Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Spas j.d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 5. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima KLASA: 116-02/25-02/923 URBROJ: 443-02-01-16-25-4 od 15. listopada 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Spas j.d.o.o., OIB: 91388797868, sa sjedištem u [adresa], pravni predstavnik GN, tvrtka posluje, godišnja dobit oko 30.000,00 EUR, prekršajno nekažnjavana
II-okrivljenik GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Martina, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vlasnik tvrtke, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 EUR, oženjen, otac četvero djece, vlasnik obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 29. listopada 2025. prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I. što kao poslodavac u Otoku s danom 8. ožujka 2025. nisu vodili na propisan način evidenciju o radnom vremenu za veljaču 2025., niti s danom 8. travnja 2025. evidenciju o radnom vremenu za ožujak 2025., niti s danom 8. svibnja 2025. evidenciju o radnom vremenu za mjesec travanj 2025., niti s danom 8. lipnja 2025. evidenciju o radnom vremenu za mjesec svibanj 2025. radnika HN, protivno članku 13. i 15. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenima kod poslodavca, jer evidenciju nije vodio uredno i na propisan način u skladu sa stvarnim stanjem, odnosno u evidenciju nije pravovaljano evidentirao ostvarene sate rada: od 10. do 16. veljače evidentirao da je radnik 10. i 16. koristio tjedni odmor a da je od 11. do 15. radio od 07,00 do 15,00 sati, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, te na taj način nije evidentirao 8 sati prekovremenog rada radnika subotom dana 15. veljače, od 17. veljače do 23. veljače evidentirao da je radnik koristio 22. veljače tjedni odmor, a ostale dane je radio od 07,00 do 15,00 sati, te nije evidentirao 8 sati prekovremenog rada nedjeljom dana 23. veljače, od 24. do 2. ožujka evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15 do 24 sata, a da je 26. i 28. veljače koristio tjedni odmor,odnosno da je koristio dva dana odmora, od 3. ožujka do 9. ožujka evidentirao da je radnik radio u smjeni od 07,00 do 15,00 sati od 4. do 8. ožujka, a dana 3. i 9. ožujka koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 10. ožujka do 16. ožujka evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, te da je 12. i 15. ožujka koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 17. ožujka do 23. ožujka evidentirao da je radnik radio u smjeni od 07,00 do 15,00 sati, a dana 17. i 21. ožujka koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 24. ožujka do 30. ožujka evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, a dana 25. i 29. ožujka koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 7. travnja do 13. travnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, a dana 7. i 13. travnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 14. travnja do 20. travnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 07,00 do 15,00 sati, a dana 16. i 19. travnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 21. travnja do 27. travnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, a da je dana 26. i 27. travnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 28. travnja do 4. svibnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 07,00 do 15,00 sati izuzev dana 30. travnja kada je evidentirao da je radnik radio od 07,00 do 12,00, a dana 29. travnja i 2. svibnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 5. svibnja do 11. svibnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, a dana 5. i 11. svibnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 12. svibnja do 18. svibnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 07,00 do 15,00 sati, a dana 14. i 17. svibnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 19. svibnja do 25. svibnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, a dana 19. i 25. svibnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora,
II. dakle, što evidenciju o radnicima i radnom vremenu nisu vodili na propisan način,
čime su počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. za okrivljenu pravnu osobu, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 1. istog Zakona za okrivljenu odgovornu osobu,
III. što su kao poslodavac u Otoku od radnika HN u veljači, ožujku, travnju i svibnju 2025. zahtijevali da nezakonito radi duže od dogovorenog punog radnog vremena (prekovremeni rad), odnosno duže od 50 sati tjedno, jer je radnik radio: od 24. veljače do 2. ožujka radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno, od 10. ožujka do 16. ožujka radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno, od 24. ožujka do 30. ožujka radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno, od 7. travnja do 13. travnja radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno, od 21. travnja do 27. travnja radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno, od 5. svibnja do 11. svibnja radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno i od 19. svibnja do 25. svibnja radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno,
IV. dakle,što je rad radnika koji je radio prekovremeno trajao ukupno duže od 50 sati tjedno,
čime su počinili prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 26. za okrivljenu pravnu osobu, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 26. istog Zakona za okrivljenu odgovornu osobu,
V. što kao poslodavac u Otoku nisu isplatili radniku HN povećanje plaće za veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2025. najmanje u visini utvrđenoj Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva (50%), u skladu s člankom 32. stavak 1. točka 6. Kolektivnog ugovora ugostiteljstva (NN 39/24),
VI. dakle, što nisu isplatili povećanje plaće najmanje u visini utvrđenoj Kolektivnim ugovorom,
čime su počinili prekršaj iz članka 3a. stavak 1., 2. i 3. Zakona o minimalnoj plaći ("NN" 118/18, 120/21, 152/24), kažnjivo po članku 10. stavak 1. točka d). za okrivljenu pravnu osobu, a kažnjivo po članku 10. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke d). istog Zakona za okrivljenu odgovornu osobu
pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
VII. u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi Spas j.d.o.o.
za prekršaj iz točke I. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura)
za prekršaj iz točke II. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura)
za prekršaj iz točke III. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisućueura)
okrivljenom TN
za prekršaj iz točke I. novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šeststotinaeura)
za prekršaj iz točke II. novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šeststotinaeura)
za prekršaj iz točke III. novčana kazna u iznosu od 600,00EUR (šeststotinaeura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenima se
VIII. i z r i č e
okrivljenoj pravnoj osobi Spas j.d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 EUR (tritisućeeura).
okrivljenoj odgovornoj osobi TN
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 EUR (tisućuosamstotinaeura).
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne okrivljena pravna osoba uplati dvije trećine u iznosu od 2.000,00 EUR (dvijetisućeeura), te okrivljeni GN iznos od 1.200,00 EUR (tisućudvijestotineeura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IX. Temeljem članka 139. stavak 3. a u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljeni GN je obranu iznio u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe jer je pravni predstavnik pravne osobe, te se na raspravi kod ovog suda dana 19. studenog 2025. izjasnio kako se smatraju krivima za terećene prekršaje, te u obrani naveo kako su točni navodi iz optužbe u cijelosti, te izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela. Doista je kao poslodavac, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio voditi evidenciju o radnom vremenu na pravilan način i evidentirati sate rada za HN kako se to stavlja na teret i točno je da je od veljače do svibnja VN radio duže od 50 sati tjedno, jer su bile takve okolnosti, budući da nije imao drugih radnika i da je bila potreba za radnicima u caffe baru. Isto tako nije u plaći isplatio i povećanje za prekovremeni rad. Sve se to dogodilo jer ne raspolaže znanjima potrebnim u ovom dijelu posla i sam je već 35 godina ugostitelj i radi kao konobar i za deset dana od 1. prosinca će zatvoriti lokal jer mu više nije isplativo raditi, budući da posao ide loše, a ne može niti naći radnike koji bi radili u ovim uvjetima. Napominje da već dugo godina se bavi ovim poslom, a da sam sebi nije uspio riješiti stambeno pitanje koje je riješeno tako što je kuću naslijedio od pokoje majke i to sve govori o njegovoj financijskoj situaciji koju moli da se uzme u obziri kod odluke o kazni.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci VN i PN, te je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. lipnja 2025. (list 8-12), zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. listopada 2025. (list 13-21), evidencija o radnom vremenu za mjesec veljaču 2025. (list 22), obračun plaće (list 23-24), evidencija o radnom vremenu za mjesec ožujak 2025. (list 25), obračun plaće 23 (list 26-27), evidencija o radnom vremenu za mjesec travanj 2025. (list 28), obračun plaće 31 (list 29-30), evidencija o radnom vremenu za mjesec svibanj 2025. (list 31), obračun plaće 39 (list 32-33), obavijest počinitelju prekršaja od 10. listopada 2025. (list 34-35), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 29. listopada 2025. (list 38-41).
4. Svjedok VN je na ispitivanju kod ovog suda dana 19. studenog 2025. iskazao kako je radio kao konobar u ugostiteljskom objektu okrivljenih od veljače zaključno do kraja svibnja. I radio je u prvoj smjeni od 7-15 sati, a u drugoj od 15-24 sata, šest dana u tjednu. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti ocijenivši ga istinitim.
Svjedok viši inspektor rada Državnog inspektorata u Vinkovcima PN je na ispitivanju kod ovoga suda dana 19. studenog 2025. iskazao kako je obavio nadzor 8. ožujka 2025. i iz razgovora s radnikom HN kojeg je ispitao na zapisnik uz propisno upozorenje, i uspoređujući evidenciju o radnom vremenu koju mu je dao na uvid poslodavac, je zaključio kako je VN u razdoblju navedenom u točki I. radio na opisani način, a da se to nije evidentiralo u samoj evidenciji o radnom vremenu. Zbrajanjem sati rada zaključio je da je isti radio duže od 50 sati tjedno i da mu to nije plaćeno sukladno Kolektivom ugovora ugostiteljstva gdje je svaki rad prekovremeni mora biti plaćen 50% više, a ako je rad nedjeljom i blagdanom onda se kumulira 50 + 50 %. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim i argumentiranim.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da kao poslodavac u [adresa] s danom 8. ožujka 2025. nisu vodili na propisan način evidenciju o radnom vremenu za veljaču 2025., niti s danom 8. travnja 2025. evidenciju o radnom vremenu za ožujak 2025., niti s danom 8. svibnja 2025. evidenciju o radnom vremenu za mjesec travanj 2025., niti s danom 8. lipnja 2025. evidenciju o radnom vremenu za mjesec svibanj 2025. radnika HN, protivno članku 13. i 15. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenima kod poslodavca, jer evidenciju nije vodio uredno i na propisan način u skladu sa stvarnim stanjem, odnosno u evidenciju nije pravovaljano evidentirao ostvarene sate rada: od 10. do 16. veljače evidentirao da je radnik 10. i 16. koristio tjedni odmor a da je od 11. do 15. radio od 07,00 do 15,00 sati, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, te na taj način nije evidentirao 8 sati prekovremenog rada radnika subotom dana 15. veljače, od 17. veljače do 23. veljače evidentirao da je radnik koristio 22. veljače tjedni odmor, a ostale dane je radio od 07,00 do 15,00 sati, te nije evidentirao 8 sati prekovremenog rada nedjeljom dana 23. veljače, od 24. do 2. ožujka evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15 do 24 sata, a da je 26. i 28. veljače koristio tjedni odmor,odnosno da je koristio dva dana odmora, od 3. ožujka do 9. ožujka evidentirao da je radnik radio u smjeni od 07,00 do 15,00 sati od 4. do 8. ožujka, a dana 3. i 9. ožujka koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 10. ožujka do 16. ožujka evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, te da je 12. i 15. ožujka koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 17. ožujka do 23. ožujka evidentirao da je radnik radio u smjeni od 07,00 do 15,00 sati, a dana 17. i 21. ožujka koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 24. ožujka do 30. ožujka evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, a dana 25. i 29. ožujka koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 7. travnja do 13. travnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, a dana 7. i 13. travnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 14. travnja do 20. travnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 07,00 do 15,00 sati, a dana 16. i 19. travnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 21. travnja do 27. travnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, a da je dana 26. i 27. travnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 28. travnja do 4. svibnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 07,00 do 15,00 sati izuzev dana 30. travnja kada je evidentirao da je radnik radio od 07,00 do 12,00, a dana 29. travnja i 2. svibnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 5. svibnja do 11. svibnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, a dana 5. i 11. svibnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 12. svibnja do 18. svibnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 07,00 do 15,00 sati, a dana 14. i 17. svibnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, od 19. svibnja do 25. svibnja evidentirao da je radnik radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata, a dana 19. i 25. svibnja koristio tjedni odmor, odnosno da je koristio dva dana tjednog odmora, da kao poslodavac u [adresa] od radnika HN u veljači, ožujku, travnju i svibnju 2025. zahtijevali da nezakonito radi duže od dogovorenog punog radnog vremena (prekovremeni rad), odnosno duže od 50 sati tjedno, jer je radnik radio: od 24. veljače do 2. ožujka radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno, od 10. ožujka do 16. ožujka radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno, od 24. ožujka do 30. ožujka radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno, od 7. travnja do 13. travnja radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno, od 21. travnja do 27. travnja radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno, od 5. svibnja do 11. svibnja radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno i od 19. svibnja do 25. svibnja radio u smjeni od 15,00 do 24,00 sata 6 dana tjedno, odnosno ukupno 54 sata tjedno, te da nisu isplatili radniku HN povećanje plaće za veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2025. najmanje u visini utvrđenoj Kolektivnim ugovorom ugostiteljstva (50%), u skladu s člankom 32. stavak 1. točka 6. Kolektivnog ugovora ugostiteljstva (NN 39/24).
6. Budući da je priznanje okrivljenih u skladu s izvedenim dokazima i da spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja terećenih prekršaja nije bilo, to se u nastavku presude obrazlažu samo one okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenima izrekao kazne niže od najnižih propisanih zakonom, jer je našao da će se i ublaženim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljene pravne osobe uzeo iskreno priznanje, njihovu raniju nekažnjavanost, otežane uvjete poslovanja, te opće teško stanje u gospodarstvu RH, naročito u županiji vukovarsko-srijemskoj, dok otežavajućih okolnosti sudac nije našao. Sudac je na strani okrivljenog TN kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo iskreno priznanje, lošije materijalne prilike, raniju nekažnjavanost, otežane uvjete poslovanja, te opće teško stanje u gospodarstvu RH, naročito u županiji vukovarsko-srijemskoj, dok otežavajućih okolnosti sudac nije našao.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 20. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima KLASA: 116-02/25-02/923 URBROJ: 443-02-01-16-25-4
2. Okrivljenoj pravnoj osobi Spas j.d.o.o.
3. Okrivljenom TN
4. Spis
