Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-119/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika - protutužitelja FINA gotovinski servisi d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 182, OIB: 27215039100, zastupanog po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, isplate i sudskog raskida, odlučujući o žalbi tuženika - protutužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1798/2024-46 od 11. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika – protutužitelja FINA gotovinski servisi d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1798/2024-46 od 11. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I., II., III, V. i VI. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika - protutužitelja FINA gotovinski servisi d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eur.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika-protutužitelja o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja-protutuženika od 3. listopada 2022., Ur. broj 01-01-22/2821 nezakonita.

II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju vratiti tužitelja-protutuženika na ranije radno mjesto na kojem je radio prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, u roku od 15 dana.

III. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

„Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 5. veljače 2020. sklopljen između tuženika-protutužitelja i tužitelja-protutuženika, s danom podnošenja tužbe.“ IV. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadom štete u iznosu od 5.946,00 eur.

V. Nalaže se tuženiku-protutužitelju naknaditi tužitelju-protutuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 11. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti."

2. Navedenu presudu, sadržajno u dijelu u kojem nije uspio u sporu pod točkama I., II., III, V. i VI. izreke žalbom pobija tuženik - protutužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti. Potražuje i trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eur.

3. Tužitelj - protutuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nezakonitosti odluke o otkazu kojom odlukom je tuženik – protutužitelj izvanredno otkazao ugovora o radu tužitelja

- protutuženika 3. listopada 2022. i zahtjev tužitelja – protutuženika za povratak na radno mjesto na kojem je radio prije donošenja navedene odluke, zahtjev tuženika kao protutužitelja za sudski raskid ugovora o radu s tužiteljem - protutuženikom te zahtjev tužitelja za naknadom štete u slučaju da se usvoji protutužbeni zahtjev za sudski raskid ugovora o radu.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu istaknutog razloga počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) jer tuženik - protutužitelj tvrdi kako tužitelj-protutuženik tijekom postupka nije dokazao pravovremenost podnošenja tužbe, te da iz povratnice koja je priložena tužbi nije vidljiv datum slanja zahtjeva za zaštitu prava, niti kada je navedeno pismeno dostavljeno tuženiku-protutužitelju, valja navesti kako isti nije osnovan.

6.1. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako je tužitelj-protutuženik odluku o otkazu primio 4. listopada 2022., te je zahtjev za zaštitu prava tuženiku- protutužitelju uputio preporučenom pošiljkom 12. listopada 2022. što jasno proizlazi iz dostavljene potvrde o primitku navedene pošiljke od strane HP (list 13 spisa), na koji zahtjev tuženik-protutužitelj nesporno nije odgovorio, nakon čega je 11. studenog 2022. tužitelj-protutuženik pravovremeno podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari u skladu s odredbom čl. 133. st. 1. - 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 - dalje: ZR).

7. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

8. Osporavajući pravilnost pobijane presude tuženik-protutužitelj sadržajem žalbe upire i na bitnu povredu odredbe čl. 354. st.1. u svezi čl. 8., 219. 221., 221.a i 299. ZPP, no taj žalbeni razlog obrazlaže samo svojom ocjenom izvedenih dokaza u postupku i iznošenjem svojih zaključaka koje je prvostupanjski sud trebao po njemu izvesti iz istih, istovremeno izjednačavajući te žalbene razloge (relativno bitne povrede) s već istaknutim razlogom bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP (a koja prema utvrđenju ovog suda nije počinjena kako je već obrazloženo pod točkom 7. ove presude).

8.1. Prema odredbi čl. 354. st. 1. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZPP, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Tuženik-protutužitelj ne obrazlaže na koji je to način prvostupanjski sud pogrešno primijenio ili nije primijenio svaku od odredaba na koje se poziva, slijedom čega su njegovi žalbeni navodi s tog osnova odbijeni.

9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti te je i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o zahtjev tužitelja.

10. Neosnovano tuženik-protutužitelj osporava pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovome postupku jer je sud izveo sve po strankama predložene dokaze te iste pravilno cijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP pri tome navodeći jasne i neproturječne razloge za svoju ocjenu.

U odnosu na odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja

11. Prvostupanjski sud polazeći od odredbe čl. 116. st. 1. ZR kojom je propisano da se ugovor o radu može izvanredno otkazati ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, cijeni svaki od razloga koje je tuženik-protutužitelj naveo kao razlog za svoju odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

12. Iz obrazloženja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu proizlazi da je razlog za donošenje iste utvrđen temeljem Zapisnika o provedenoj Izvanrednoj kontroli procesa distribucije vrijednosnih pošiljki od 19. rujna 2022. koji su sastavili ABC i ABC, a kojim je utvrđeno je da kontrola započela 26. travnja 2022., a na temelju reklamacije HPB d.d. od 17. ožujka 2022. o manjku gotovog novca oštećenog aktivacijom EKZ spremnika u iznosu od 20.000.00 eur.

12.1. U Zapisniku je utvrđeno: da je Ekipa prijevoza 2, Odjela distribucije (ABC, ABC i ABC) preuzela pošiljku 55564 na lokaciji Centralnog trezora HPB (Jurišićeva) dana 31. kolovoza 2021. u 8,13 sati. U Radni list za otpremu i dopremu vrijednosnih pošiljaka upisano je da je preuzeta jedna pošiljka, vrećica i da je odložena u sigurnosni spremnik tip SQS serijskog broja [serijski broj]. Temeljem dostavljenog ispisa Logova aktiviranog SQS spremnika ovlaštene tvrtke utvrđeno je da se navedenim koferom 31. kolovoza 2021. nije izvršavao prijevoz i prijenos novca s lokacije HPB (Jurišićeva). Ovlaštena tvrtka dana 9. lipnja 2022. od proizvođača SQS spremnika, o čemu je tuženik-protutužitelj izviješten 18. kolovoza 2022., utvrdila je između ostalog da nije moguće izračunati pravo vrijeme detonacije. Radnici Odjela distribucije, zajedno s voditeljem i zamjenikom voditelja su u Izjavi o događaju napisali da se dana 31. kolovoza 2021. aktivirao sigurnosni spremnik broj 9672 što nije točno, jer se prema logovima navedeni spremnik nije koristio 31. kolovoza 2021., već se koristio 1. rujna 2021., a dana 25. travnja 2022. se detonirao /uništio. Iz svega navedenog proizlazi postojanje osnovane sumnje da se Ekipa prijevoza 2 zajedno s tužiteljem-protutuženikom i djelatnikom primopredajnog pulta Gotovinskih operacija ABC dogovorila o lažnoj prijavi aktivacije (eksplozije) SQS spremnika 9672 kojeg djelatnici kontrole nisu uspjeli pronaći na skladištu aktiviranih spremnika u [adresa]. Navedeni spremnik je pronađen tek 25. travnja 2022. u skladištu na 1. katu Odjela distribucije Zagreba od strane zamjenika voditelja ABC gdje ga je prema vlastitoj izjavi od 26. travnja 2022. odložio tužitelj-protutuženik o čemu nije izvijestio i upoznao voditelja Odjela ABC niti zamjenika voditelja Odjela ABC. Prema navedenom se može smatrati da je SQS spremnik 9672 bio u stvarnoj uporabi do 25. travnja 2022. kada se detonirao i uništio i nije više bio za upotrebu.

13. Kako se tužitelju-protutuženiku stavlja na teret da o događaju nije sastavio izjavu te prikupio izvješća čime da je postupio protivno točki 4.1.6. Radne upute za obavljanje poslova distribucije, prvostupanjski sud u svojoj odluci pravilno cijeni navedeni otkazni razlog polazeći od njezina sadržaja cijeneći pri tome i sve ostale izvedene dokaze u skladu s odredbom čl. 8. ZPP.

13.1. Točkom 4.1.6. Radne upute za obavljanje poslova distribucije propisano je da nastankom bilo kakve nesukladnosti pri obavljanju poslova (neispunjenje naručenog posla, propust pri obavljanju radnih zadataka, aktivacija sigurnosnog spremnika i sl.), ili na zahtjev voditelja Odjela, svi uključeni radnici tuženika-protutužitelja popunjavanju po jedan primjerak obrasca Izjava radnika o događaju. Popunjene i potpisane obrasce radnici, ovisno o vrsti događaja, predaju voditelju Odjela. Voditelj Odjela temeljem jedne ili više Izjava izrađuje Izvješće o događaju te, ovisno o vrsti događaja, poduzima daljnje potrebne radnje. Pritom Izjave radnika o događaju i presliku ostale popratne dokumentacije prilaže uz Izvješće o događaju i pohranjuje u arhivi Odjela. Presliku Izvješća o događaju i pripadajuće dokumentacije voditelj Odjela dostavlja direktoru distribucije, a temeljem istog se poduzimaju i daljnje potrebne radnje ovisno i vrsti događaja i utvrđenoj odgovornosti.

13.2. Cijeneći sadržaj točke 4.1.6. Radne upute za obavljanje poslova distribucije prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su tužitelj-protutuženik i svi ostali uključeni radnici bili u obvezi popuniti po jedan primjerak obrasca Izjava radnika o događaju, a što su tužitelj-protutuženik i ostali uključeni radnici učinili protekom više od godinu dana kada je to od njih zatražio zamjenik voditelja JH. Pri tome prvostupanjski sud pravilno kao odlučnu činjenicu cijeni da je do puknuća spremnika došlo u smjeni u kojoj tužitelj-protutuženik nije radio (niti je bio dio Ekipa prijevoza 2 Odjela distribucije koju su činili: ABC, ABC i ABC), da je o svemu bio obaviješten zamjenik voditelja ABC, te je tužitelj-protutuženik u svemu postupao sukladno uputi zamjenika voditelja koji kao nadređena osoba neposredno po predmetnom događaju od tužitelja nije zahtijevao sastavljanje Izjave o događaju, slijedom čega pravilno utvrđuje kako u postupanju tužitelja- protutuženika nema elemenata osobito teške povrede radne obveze koja opravdava izvanredni otkaz zbog tog razloga.

13.3. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u sumnju žalbenim razlozima koji se sadržajno svode na tuženikovu ocjenu iskaza sudionika navedenog događaja. Očito je da samom događaju oštećenja/uništenja sadržaja vrijednosne pošiljke na dan kada se isti desio (31. kolovoza 2021.) tuženik-protutužitelj po svojim ovlaštenim osobama nije pridao važnost u smislu Radne upute na koju se poziva, jer iako su radnici koji su prevozili vrijednosnu pošiljku koja je pri tom prijevoz oštećena/uništena (ne i tužitelj-protutuženik), nastup tog događaja prijavili u skladu s točkom 4.3.5.2. st. 1., alineja 1. Upute. Iz očitovanja tuženika u ovome postupku ne proizlazi kako po tom događaju nakon obavijesti o aktivaciji spremnika od strane Ekipa prijevoza 2 Odjela distribucije, Voditelj Odjela u skladu s točkom 4.3.5.2. st. 2. Upute, odmah po zaprimanju informacije o aktivaciji sigurnosnog spremnika od strane Ekipa prijevoza 2 Odjela distribucije o istome obavijestio direktora SPJ DVP, već su radnje od strane tuženika poduzete tek nakon što je 17. ožujka 2022. klijent tuženika-protutužitelja uložio reklamaciju.

13.4. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako je temeljem točki 4.1.6. Radne upute kojom je uređeno pitanje evidentiranja nesukladnosti pri obavljanju poslova (što predmetni događaj od 31. kolovoza 2021. zasigurno je, jer je izrijekom propisana i aktivacija sigurnosnog spremnika) za sastavljanje Izvješća o događaju, odgovoran Voditelj Odjela, a ne tužitelj jer je Voditelj Odjela taj koji je o tom događaju trebao sačiniti izviješće i bio obvezan prikupiti izviješća od onih radnika ovisno o vrsti događaja koji je predmet nesukladnosti (a što prema stanju spisa ne proizlazi da bi bilo učinjeno) pa da bi tužitelj-protutuženik tog dana (31. kolovoza 2021.) ili neposredno nakon toga to odbio učiniti. Svoje izviješće je tužitelj-protutuženik nesporno dao nakon što je isto bilo naknadno zatraženo od njega (26. travnja 2022).

14. Prvostupanjski sud u pogledu radnog procesa pravilno utvrđuje kako prema točki 4.3.2.1. Radne upute za obavljanje poslova distribucije (Preuzimanje vrijednosne pošiljke novčanica) radnik tuženika-protutužitelja provodi postupke:

- jedinstven broj preuzete pošiljke potvrđuje ovjerom u aplikaciji AS4GO ili ovjerom interne evidencije klijenta;

- u Radni list upisuje jedinstveni broj preuzete pošiljke i jedinstveni broj sigurnosnog spremnika;

- ako je vrijednosna pošiljka nepravilno označena ili pakirana, takva pošiljka se ne preuzima već se obvezno vraća na prepakiranje ili označavanje;

- predaje radniku jedinice ili klijenta Radni list na ovjeru.

14.1. Na temelju navedenog, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da se opisani poslovi odnose na poslove radnika tuženika-protutužitelja koji su predmetne zgode preuzimali vrijednosne pošiljke novčanica (radnik na primopredajnom pultu i radnik u vozilu), a ne na poslove tužitelja-protutuženika kao dispečera koji u navedenim poslovima i nije sudjelovao, jer nije radio u jutarnjoj smjeni.

15. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je točkom 4.3.5.2. Radne upute za obavljanje poslova distribucije (Oštećen/uništen sadržaj vrijednosnih pošiljaka) propisano da se u slučaju nastupanja bilo kojeg događaja koji bi prouzročio oštećenje vrijednosne pošiljke kemijskom supstancom (tintom) sigurnosnog spremnika obavlja se sljedeće:

- radnik obavještava voditelja Odjela i centralni help desk, a isti odmah po saznanju o događaju obavještavaju help desk klijenta;

- radnik umeće spremnik u PVC vreću te spremnik prevozi specijalnim vozilom do jedinice tuženika-protutužitelja;

- ukoliko se spremnik ne može otvoriti, voditelj Odjela poduzima potrebne aktivnosti

(prijavljuje aktivaciju spremnika sukladno dogovorenim postupcima);

- radnik tuženika-protutužitelja takav spremnik putem interne evidencije jedinice tuženika-protutužitelja predaje radniku za izdavanje i prijem, a daljnji postupak sa aktiviranim spremnikom i uloženim gotovim novcem provodi se po nalogu voditelja jedinice i voditelja Odjela DVP. Voditelj Odjela odmah po zaprimanju informacije o aktivaciji sigurnosnog spremnika o istom obavještava direktora.

15.1. Prvostupanjski sud je potom cijeneći i sve ostale izvedene dokaze u skladu s odredbom čl. 8. ZPP pravilno zaključio da je tužitelj - protutuženik postupio sukladno uputi zamjenika voditelja Odjela ABC i aktivirani spremnik preuzeo od posade, spremnik stavio u vreću i odnio ga u skladište na prvi kat zgrade na adresi [adresa], te je time postupio sukladno točki 4.3.5.2. alineja 4. Radne upute za obavljanje poslova distribucije, slijedom čega opisano postupanje tužitelja - protutuženika ne predstavlja povredu njegove radne obveze.

15.2. Na žalbene navode tuženika - protutužitelja i navode obrazloženja odluke o otkazu kako je aktivirani spremnik trebao odložiti u skladištu u [adresa], a ne u skladištu na prvom katu Odjela distribucije u Zagrebu, valja odgovoriti kako iz sadržaja Radne upute na koju se tuženik - protutužitelj poziva ne proizlazi da je istom određeno mjesto odlaganja aktiviranih spremnika, a niti da je tuženik - protutužitelj nekim drugim aktom odredio mjesto odlaganja aktiviranih spremnika (i o tome obavijestio svoje zaposlenike), slijedom čega postupanje tužitelja - protutuženika po uputi zamjenika voditelja Odjela ABC, suprotno žalbenim navodima, ne predstavlja osobito tešku povredu njegove radne obveze.

15.3. S ranije navedenim, a s obzirom na žalbene navode o nepodudarnosti oznake odnosno broja aktiviranog spremnika koji se koristio u prijevozu novca čiji je nedostatak utvrđen te da je tužitelj - protutuženik sudjelovao u neistinitoj prijavi u dijelu koji se odnosi na to koji je spremnik bio aktiviran spornog dana, valja odgovoriti, a kako je već ranije navedeno da tužitelj - protutuženik nije neposredno preuzeo pošiljku novca niti je sudjelovao u dostavi novca, pa stoga nije jasno na koji način i temeljem koje odredbe poslodavca bi to ulazilo u opis njegovih poslova i radnih zadataka ili u opis postupanja s odlaganjem aktiviranog spremnika (oštećenog bojom) u smislu već navedenog pod prethodnom točkom ovog obrazloženja.

16. Na žalbene navode tuženika - protutužitelja kako nisu jasni razlozi zašto prvostupanjski sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka, zamjenika voditelja Odjela ABC, pri tome iznoseći svoju ocjenu iskaza zaposlenika koji su bili uključeni u događanja od 31. kolovoza 2021. na temelju kojih zaključuje kako je „očito da ABC i ABC pokušavaju uvući ABC kao nadređenu osobu u priču radi svog alibija“, valja odgovoriti kako je prvostupanjski sud pravilno cijenio iskaz navedenog svjedoka i za isto naveo jasne i neproturječne razloge (točka 29. obrazloženja prvostupanjske odluke), što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

16.1. Upravo dovođenje u vezu iskaza svjedoka ABC, zamjenika voditelja Odjela distribucije u dijelu kojim tvrdi kako se: „Ne može se sjetiti je li ga itko tog dana obavijestio o puknuću sigurnosnog spremnika, niti se može sjetiti je li toga dana telefonski komunicirao s tužiteljem-protutuženikom.“, sa sadržajem Zapisnika o provedenoj Izvanrednoj kontroli procesa distribucije vrijednosnih pošiljki od 19. rujna 2022. iz kojeg proizlazi (RB 8.) kako je istim utvrđeno da se nije pridržavao Radne upute za obavljanje poslova distribucije, točka 4.1.6. (zajedno s voditeljem ABC i tužiteljem - protutuženikom), ukazuje da tim iskazom on želi minimalizirati bilo kakvu mogućnost da pred sudom eventualno sebe dovede u poziciju odgovornosti zbog propusta u svom radu, a koje propuste je utvrdio i sam tuženik - protutužitelj predmetnim Zapisnikom i zaključkom pod točkom 5.

17. U odnosu na razlog iz Odluke o otkazu kako postoji osnovana sumnja da je tužitelj - protutuženik sa Ekipom prijevoz 2 i djelatnikom primopredajnog pulta gotovinskih operacija [adresa] dogovorio o lažnoj prijavi aktivaciji (eksplozije) SQS spremnika 9672 kako bi za sebe zadržao nepripadnu korist, prvostupanjski sud iste je pravilno zaključio kako tuženik - protutužitelj takve svoje tvrdnje nije dokazao, jer sama činjenica podnošenja kaznene prijave ne dokazuje osnovanost tih navoda, a tužitelj - protutuženik u postupku do zaključenja glavne rasprave nije niti tvrdio da je njegova kaznena prijava rezultirala poduzimanjem bilo kakvih radnji od strane nadležnih tijela i/ili pokretanjem kaznenog postupku protiv prijavljenih.

18. Slijedom navedenog, odbijeni su kao neosnovani svi razlozi kojima tuženik - protutužitelj osporava pravilnost primjene materijalnog prava i utvrđenje prvostupanjskog suda o osnovnosti tužbenog zahtjeva u odnosu na Odluku o otkazu ugovora o radu od 3. listopada 2022., jer je u postupku prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako tuženik - protutužitelj nije dokazao da bi tužitelj - protutuženik u svom radu postupao protivno odredbama Radne upute za obavljanje poslova distribucije i odredbama Kolektivnog ugovora za radnike FINA gotovinski servis d.o.o. od 5. veljače 2020.

19. Na žalbene navode kojima se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da Odluka o otkazu nije dopuštena i zbog toga što tuženik - protutužitelj nije omogućio tužitelju - protutuženiku iznošenje obrane u smislu odredbe čl. 119. st. 2. ZR jer mu je izjašnjavanje o okolnostima konkretnog slučaja omogućeno u postupku izvanredne kontrole (a što proizlazi iz izvedenih dokaza), valja odgovoriti kako su isti navodi osnovani, no, isto nije bilo odlučno za pravilnost odluke o zahtjevu tužitelja - protutuženika za utvrđenjem nezakonitosti odluke o otkazu ugovora o radu s obzirom da tuženik - protutužitelj u smislu odredbe čl. 135. st. 3. ZR nije dokazao postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu iz čl. 116. st. 1. ZR, kako je to već ranije navedeno u obrazloženju ove presude.

20. Posljedično pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, temeljem odredbe čl. 124. st. 1. ZR pravilno je naloženo tuženiku-protutužitelju, vratiti tužitelja-protutuženika na radno mjesto na kojem je radio prije donošenja Odluke o otkazu.

U odnosu na odluku o protutužbenom zahtjevu protutužitelja

21. Tuženik - protutužitelj svoj protutužbeni zahtjev temelji na činjeničnim navodima iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, ističući kako je zbog navedenog izgubio povjerenje prema radniku, slijedom čega postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa nije moguć, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka. Smatra da je tužitelj - protutuženik u radu postupao na način kako ne bi postupala niti prosječna osoba, da nikada nije niti prešutno odobrio postupanje protivno radnim uputama ni propisima, a niti je tužitelj - protutuženik pokazao nikakvo žaljenje zbog postupanja protivno propisima i odlukama poslodavca.

22. Odredbom čl. 125. st. 2. ZR propisano je da u slučaju utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu sud dan prestanka radnog odnosa može odrediti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć.

23. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tužitelj - protutuženik postupanjem koje mu se stavljalo na teret u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije počinio osobito tešku povredu radne obveze te da je u svemu postupao sukladno uputama svojih nadređenih, pravilno je zaključio kako ne postoje okolnosti koje opravdavaju gubitak povjerenja tuženika - protutužitelja u tužitelja - protutuženika, odnosno ne postoje okolnosti koje upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć i posljedično navedenom pravilno odbio protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za sudskim raskidom ugovora o radu kao neosnovan.

24. Na žalbene navode kako bi izvještaj koji je tužitelj - protutuženik trebao sačiniti bio ključan za daljnji proces utvrđivanja oštećenja novca, a koji postupak nije mogao biti proveden jer navodno oštećene novčanice nikada nisu pronađene u poslovnim prostorima poslodavca te se i danas ne zna gdje je ta vrijednosna pošiljka s gotovim novcem od 20.000,00 eur, valja odgovoriti kako isti nisu osnovani jer je navedeni otkazni razlog prvostupanjski sud pravilno cijenio kako je već obrazloženo u ovoj drugostupanjskoj odluci.

24.1. Uz navedeno, ponovno valja istaknuti kako su neosnovani žalbeni navodi da bi tužitelj-protutuženik propustio izvršiti svoju obveze sastava izviješće od 31. kolovoza 2021. Kako je već navedeno, temeljem točke 4.1.6. Radne upute uređeno je pitanje evidentiranja nesukladnosti pri obavljanju poslova te je za sastavljanje Izvješća o događaju odgovoran Voditelj Odjela, a ne tužitelj-protutuženik jer je on taj koji je o tom događaju bio obaviješten i trebao sačiniti izviješće i u tom procesu izvršavanja svojih obaveza bio obvezan prikupiti i pojedinačna izviješća od onih radnika ovisno o vrsti događaja, a što očito nije učinio. Takvo postupanje sam tuženik - protutužitelj u Zapisniku o provedenoj Izvanrednoj kontroli procesa distribucije vrijednosnih pošiljki od 19. rujna 2022. cijenio kao protivno Radnoj uputi i kao takvo opisao u RB 6. i 8. te u točci 6. zaključka.

25. Ostali žalbeni navodi tuženika nisu od odlučnog značenja pa kao takvi nisu cijenjeni u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP.

26. Neosnovano tuženik - protutužitelj pobija odluku o trošku ističući kako je s obzirom na činjenicu da je postupak pokrenut 2022. trebalo dosuditi jednokratnu nagradu od 200 bodova sve temeljem odredbe Tbr. 7 toč. 2. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23 - dalje: Tarifa/23). Odredbom Tbr. 7/2 Tarife propisano je da se postupak povodom ukidne prvostupanjske odluke smatra novim postupkom i odvjetniku u tom postupku pripada nagrada iz ovog tarifnog broja (koja je propisana u visini od 250 bodova). Kako je ranija prvostupanjska odluka bila ukinuta rješenjem ovoga suda 31. listopada 2024., dakle nakon stupanja na snagu Tarife/23 (17. studenog 2023.) radilo se o novom postupku u smislu ranije navedene odredbe. Slijedom navedenog i odluka o zahtjevima stranka za naknadu troška postupka pravilna je i zakonita u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

27. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika - protutužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude.

28. Kako tuženik - protutužitelj nije uspio sa žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

29. U nepobijanom dijelu pod točkom IV. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 20. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos