Poslovni broj: 4K-106/23-40

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BN po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-221/22 od 22. rujna 2022. zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu KZ/11) u stjecaju s kaznenim djelo razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – u daljnjem tekstu KZ/11) u svezi s čl. 34. istog Zakona, sve u svezi s čl. 51. istog Zakona, nakon održanog ročišta rasprave 20. studenog 2025. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti optuženika, braniteljice Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku i ZODO u [adresa] AN,

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KN i majke ĆN, rođene B, rođen **.**.1964. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, sa završenom srednjom stručnom spremom, sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, vlasnika stana u [adresa] u kojem živi, nalazi se na slobodi.

k r i v  j e

što je:

I. dana 27. lipnja 2018. oko 09,00 sati u Dubrovniku, u namjeri da sebi pribavi nepripadajuću imovinsku korist, ušao u poslovnicu Hrvatske pošte broj 20106 u Ulici Marka Marojice 1, maskiran s navučenom kapuljačom preko glave i sunčanim naočalama i uz prijetnju plastičnim pištoljem zatražio od službenice ON da mu preda novac što je ona od straha, misleći da se radi o pravom oružju i uradila predavši mu gotovinu u iznosu od 706,35 eura, nakon čega je napustio poslovnicu pošte, oštetivši time trgovačko društvo Hrvatska pošta d.d. za navedeni iznos, a u kojem se iznosu ujedno i nepripadno okoristio,

dakle, uz prijetnju da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe oduzeo je tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji.

II. dana 8. srpnja 2022. oko 15,21 sati u Dubrovniku, u namjeri da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ušao u poslovnicu tvrtke "Auro domus" u Ulici Obala Stjepana Radića 23, maskiran s navučenom kapuljačom preko glave, tamnim sunčanim naočalama i medicinskom maskom crne boje preko lica i uz prijetnju plastičnim pištoljem uperenim prema službenici NN zatražio da mu preda novac, kazavši više puta "daj pare", ali u tome nije uspio, jer je nakon što je uposlenica NN pritisnula gumb za alarm i počela se udaljavati prema stražnjim prostorijama poslovnice napustio poslovnicu tvrtke "Auro domus",

dakle, u namjeri da prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe oduzme tuđe pokretne stvari s ciljem da ih prisvoji poduzeo je radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva,

čime je radnjom pod točkom I. počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo

– djelo označeno i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, 84/21, u daljnjem tekstu KZ/11), a radnjom pod točkom II. kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo u pokušaju – djelo označeno i kažnjivo po članku 230. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

Pa se optuženom BN za kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo – djelo označeno i kažnjivo po članku 230. stavak 1. Kaznenog zakona, uz primjenu čl. 48. i čl. 49. st. 1. t. 4. istog Zakona prethodno utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

Potom se istome za kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo u pokušaju – djelo označeno i kažnjivo po članku 230. stavak 1. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona uz primjenu čl. 48. i čl. 49. st. 1. t. 4. istog Zakona prethodno utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

Potom se isti na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci Potom se na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečena kazna zatvora optuženom u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje

radom za opće dobro

na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. Kaznenog zakona jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

Na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 optuženi je dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se oslobađa snošenja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 23. rujna 2022. optužnicu broj: KO-DO-221/22 protiv optuženika BN zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. st. 1. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 1. u svezi s čl. 34. istog Zakona i u svezi s čl. 51. istog Zakona.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 21. studenog 2025. kakav stav zauzima prema optužbi optuženi BN se očitovao da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani optuženi je u bitnome izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju sam iznio 31. svibnja 2023., da je nema ničim izmijeniti niti dopuniti osim što želi navesti da je u međuvremenu Hrvatskoj pošti d.d. u cijelosti nadoknadio štetu pričinjenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela te također da se u međuvremenu počeo aktivno liječiti i svakodnevno pije tablete koje mu je liječnik propisao.

U svojoj obrani koju je pred sudom iznio 31. svibnja 2023. optuženi je naveo da je sve ovo što ga se tereti točno i da se dogodilo upravo onako kako u optužnici stoji. Da mu je žao radi toga što se dogodilo, da se sigurno nikada više neće ponoviti.

Potom je pregledan i pročitan

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BN s elektroničkim zapisom i snimkom od 19. srpnja 2022. (list spisa 16-19 i 21a),

- zapisnik o ispitivanju okrivljenika BN s elektroničkim zapisom i snimkom od 20. srpnja 2022. (list spisa 192-196).

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledano je i pročitano:

- zapisnik o ispitivanju svjedoka NN, od 23. kolovoza 2022. (list spisa 228 - 229),

- zapisnik o ispitivanju svjedoka ON, od 12. rujna 2022. (list spisa 239 - 240),

- prijedlog za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva Trgovačkog društva Hrvatska pošta d.d. (list spisa 237 - 238),

- zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora broj K-46/2022 od 19. srpnja 2022. (list spisa 12-14),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 19. srpnja 2022. (list spisa 15),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 14. srpnja 2022. (list spisa 22),

- snimka video nadzora (list spisa 22a),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 8. srpnja 2022. (list spisa 29),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 8. srpnja 2022. (list spisa 30),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 8. srpnja 2022. (list spisa 31),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 8. srpnja 2022. (list spisa 32),

- pritvorski zapisnik za BN od 19. srpnja 2022. (list spisa 33-34),

- zapisnik o očevidu broj K-46/2022 od 9. srpnja 2022. (list spisa 38-39),

- zapisnik o očevidu broj K-46/2022 od 10. srpnja 2022. (list spisa 48-49),

- zapisnik o očevidu broj K-46/2022 od 10. srpnja 2022. (list spisa 50-51),

- DVD izdvojena slika sa snimki video nadzora (list spisa 60a),

- DVD izdvojena slika sa snimki video nadzora (list spisa 72a),

- zapisnik o očevidu broj K-45/2018 od 27. lipnja 2018. (list spisa 81-82),

- izvješće o osiguranju mjesta događaja od 27. lipnja 2018. (list spisa 83-84),

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje

Dubrovnik broj: K-46/2022 (list spisa 3-9),

- vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, klasa: NK-235-01/22-02/3480, ur. broj: 511-01-113-22-6 od 11. listopada 2022.

- nalaz OB Dubrovnik broj: 047204729 od 19. svibnja 2023. za optuženika,

- izvod iz kaznene evidencije za BN od 21. rujna 2022. (list spisa 246)., 5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritičnih prigoda ostvario sva zakonska obilježja jednog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 u stjecaju s jednim kaznenim djelom razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11 sve u svezi s čl. 51. istog Zakona kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

6. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

7. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenim djelima koja mu se stavljaju na teret, može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, odnosno da je upravo želio prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo druge osobe, sebi priskrbiti protupravnu imovinsku korist i to baš na način da je želio prisvojiti tuđe pokretne stvari i time je očito želio nastup zabranjenih posljedica pa je za sud nesporno da je kritičnih prigoda postupao s izravnom namjerom u odnosu na oba kaznena djela za koja se tereti, a od kojih je ono pod točkom II. ostalo u pokušaju.

8. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritičnih prigoda ostvario sva zakonska obilježja jednog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 u stjecaju s jednim kaznenim djelom razbojništva u pokušaju iz čl. 230. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11 sve u svezi s čl. 51. istog Zakona te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za navedena kaznena djela pa ga je sud oglasio krivim.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

10. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela ovaj sud smatra da je isti, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela razbojništva bio smanjeno ubrojiv u manjoj mjeri, a da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela razbojništva u pokušaju bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri.

11. Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani optuženika priznanje počinjenja predmetnih kaznenih djela čime je znatno pridonio ekonomičnosti vođenja ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje zbog počinjenja istih, njegovu dosadašnju neosuđivanost, godine života, činjenicu da je u međuvremenu oštećenom trgovačkom društvu u cijelosti podmirio štetu pričinjenu predmetnim kaznenim djelom razbojništva, protek vremena od počinjenja predmetnih kaznenih djela, da je bio hrvatski branitelj i da kao posljedicu boluje od PTSP-a, te da je u međuvremenu, samoinicijativno, i unatoč stigmi, pristupio liječenju, kao i činjenicu da je predmetno kazneno djelo razbojništva počinio smanjeno ubrojiv u manjoj mjeri, a kazneno djelo razbojništva u pokušaju smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri, dok otegotnih okolnost na njegovoj strani nije pronašao.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

13. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići, uz prethodnu primjenu odredbi o ublažavanju kazne, osudom optuženog na jedinstvenu kaznu zatvora te potom zamjenom iste radom za opće dobro.

14. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora potaknuti optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela imajući u vidu brojne olakotne okolnosti na njegovoj strani, posebice njegovo sadašnje zdravstveno stanje gdje se on farmakoterapijom liječi od dugogodišnjeg neliječenog PTSP-a, kao i činjenicu da se od 2022. nije javljao kao počinitelj novih kaznenih djela.

15. Slijedom svega navedenog sud je optuženom za predmetno kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 48. i čl. 49. st. 1. t. 4. istog Zakona prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, potom je istome za predmetno kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz čl. 230. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11 uz primjenu čl. 48. i čl. 49. st. 1. t. 4. istog Zakona prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, potom je istoga na temelju odredbe čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci te mu je potom na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci zamijenio radom za opće dobro na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

16. Nadalje, sud je odlučio da je optuženi, na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11, dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro s tim da sud može, ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku, donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu sukladno čl. 55. st. 7. KZ/11. Sud je kao naročitu olakotnu okolnost na strani optuženika cijenio činjenicu da je u međuvremenu samoinicijativno u cijelosti podmirio štetu prouzročenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela razbojništva kao i to što se u međuvremenu krenuo samoinicijativno liječiti.

17. Sud nije dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenom trgovačkom društvu Hrvatska pošta d. d. budući da je optuženi u spis dostavio potvrdu iz koje je razvidno da je on u međuvremenu u cijelosti podmirio štetu prouzročenu oštećenom trgovačkom društvu, a koji iznos u cijelosti odgovara postavljenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenog trgovačkog društva koji postoji u spisu

18. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optuženog snošenja troškova kaznenog postupka zbog njegovog lošeg imovinskog stanja smatrajući da bi obvezivanjem optuženika na snošenje troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Dubrovnik, 20. studenog 2025.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Oštećeno trgovačko društvo ima pravo žalbe protiv ove presude u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu i o troškovima kaznenog postupka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-221/22,

- optuženiku BN,

- braniteljici optuženika Vedrani Belin, odvjetnici u Dubrovniku,

- oštećenom trgovačkom društvu Hrvatska pošta d. d.