Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-647/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Kos, predsjednice vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Adelli Radić, odvjetnici u Splitu, T 2, protiv tuženika DUCINA d.o.o. Milna, Milna bb, OIB: 78955003782, zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški, Gundulićeva 4, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe te radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi tuženog protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru poslovni broj P-481/19 od 21. svibnja 2025., 20. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika DUCINA d.o.o. Milna kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-481/19 od 21. svibnja 2025. u točki I. stavak 1., 2., 3. i 5. izreke te u točki III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika DUCINA d.o.o. Milna za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 481,18 EUR (četiri stotine osamdeset jedan euro osamnaest centi).

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tuženika DUCINA d.o.o. Milna u dijelu u kojem je izjavljena protiv točke II., stavak 4., 6. i 7. izreke navedene presude, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj TE, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo dijela čest. zem [katastarska čestica], ZU 1881, KO [katastarska općina] i to naspram tuženika DUCINA d.o.o. Milna, a sve prema Nalazu i mišljenju – Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 28.4.2021. u mjerilu 1:250 te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23.1.2025. – Skica mjesta očevida (dopuna), stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 24. 2. 2025., u mjerilu 1:250 i to baš lik označen na Skici mjesta očevida točkama A, B, T1, R, C, Z, X, J, K, L, A i obojano žutom bojom, površine 148 m2, pa se ovlašćuje tužitelj, temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika DUCINA d.o.o. Milna.

2. Utvrđuje se da je tužitelj TE, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo dijela čest. zem [katastarska čestica], ZU 1342, KO [katastarska općina] i to naspram tuženika DUCINA d.o.o. Milna, a sve prema Nalazu i mišljenju – Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 28.4.2021. u mjerilu 1:250 te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23.1.2025. – Skica mjesta očevida (dopuna), stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 24. 2. 2025., u mjerilu 1:250 i to baš lik označen na Skici mjesta očevida točkama Z1, X1, X, Z, Z1 i obojano žutom bojom, površine 2 m2, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika DUCINA d.o.o. Milna.

3. Utvrđuje se da je tužitelj TE, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo dijela čest. zem [katastarska čestica], ZU 1342, KO [katastarska općina] i to naspram tuženika DUCINA d.o.o. Milna, a sve prema Nalazu i mišljenju – Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 28.4.2021. u mjerilu 1:250 te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23.1.2025. – Skica mjesta očevida (dopuna), stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 24.22025., u mjerilu 1:250 i to baš lik označen na Skici mjesta očevida točkama H, I, J, Y, D, E, F, G, H i obojano žutom bojom, površine 52 m2, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika DUCINA d.o.o. Milna.

5. Utvrđuje se da je tužitelj TE, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo dijela čest. zem [katastarska čestica], ZU 1342, KO [katastarska općina], i to naspram tuženika DUCINA d.o.o. Milna, a sve prema Nalazu i mišljenju-Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 28.4.2021. u mjerilu 1:250 te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23.1.2025. – Skica mjesta očevida (dopuna), sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 24.2.2025. i to baš lik označen na Skici mjesta očevida točkama D, Y, J, X, X1, Z1, Z, C, D i obojan zelenom bojom, površine 11 m2, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika DUCINA d.o.o. Milna.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

''4. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina koja postoji između tužitelja SE i tuženika DUCINA d.o.o., a u pogledu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1342 , KO [katastarska općina] i to na način da tužitelju TE, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženiku DUCINA d.o.o. Milna, pripadne u suvlasništvo i suposjed i to svakome za po ½ dijela fizički odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1342 KO [katastarska općina], a sve prema Nalazu i mišljenju – Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 28.04.2021. u mjerilu 1:250 te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23.1.2025. – Skica mjesta očevida (dopuna) stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 24.2.2025. u mjerilu 1:250 i to baš lik označen na Skici mjesta očevida točkama O, P, I, H, G, F, E, D, C, R, S, T, U, V, M, N, O i obojano lila bojom, površine 25 m2, pa se isti međusobno ovlašćuju da temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i svaki za po ½ dijela.

6. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina koja postoji između tužitelja SE i tuženika DUCINA d.o.o.,a u pogledu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1342 , KO [katastarska općina] i to na način da tužitelju TE, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženiku DUCINA d.o.o. Milna, pripadne u suvlasništvo i suposjed i to svakome za po ½ dijela fizički odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1342 KO [katastarska općina], a sve prema Nalazu i mišljenju – Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 28.4.2021. u mjerilu 1:250 te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23.12025. – Skica mjesta očevida (dopuna), sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 24.2.2025. i to baš lik označen na Skici mjesta očevida točkama T, S, R, T1, T i obojano zelenom bojom, površine 1,5 m2, pa se isti međusobno ovlašćuju da temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i svaki za po ½ dijela.

7. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina koja postoji između tužitelja SE i tuženika DUCINA d.o.o., a u pogledu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1881, KO [katastarska općina] i to na način da tužitelju TE, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženiku DUCINA d.o.o. Milna, pripadne u suvlasništvo i suposjed i to svakome za po ½ dijela fizički odijeljeni dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1881 KO [katastarska općina], a sve prema Nalazu i mišljenju – Skica mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 28.4.2021. u mjerilu 1:250 te Dopuni nalaza vještačenja prema nalogu Suda od 23.1.2025. – Skica mjesta očevida (dopuna), sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od 24.2.2025. i to baš lik označen na Skici mjesta očevida točkama T1, R, Q, W, T1 i obojano zelenom bojom, površine 1,5 m2, pa se isti međusobno ovlašćuju da temeljem ove presude i Prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine sve na svoje ime i svaki za po ½ dijela.''

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.”

2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 481,18 EUR.

3. Žalba tuženika je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.

4. Tuženik nema pravni interes pobijati navedenu presudu u točki II. izreke, budući da je u tom dijelu uspio u sporu pa je njegovu žalbu u tom dijelu trebalo odbaciti kao nedopuštenu, sukladno s odredbom čl. 367., u vezi s čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

5. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, koju u žalbi ističe tuženik jer je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni stanju spisa i može se ispitati. Podneskom od 7. ožujka 2025. tužitelj nije preinačio tužbu, već je precizirao tužbeni zahtjev u skladu s dopunskim nalazom i mišljenjem vještaka. Takva naknadno učinjena izmjena u tužbenom zahtjevu ne može se smatrati promjenom istovjetnosti zahtjeva i time preinačenjem tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP, kako to neosnovano tuženik tvrdi u žalbi pa nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 191. st. 1. ZPP, koju u žalbi također sadržajno ističe tuženik. Izvedene dokaze sud je pravilno ocijenio i za svoje uvjerenje naveo potrebne razloge pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 8. ZPP, koju u žalbi također ističe tuženik.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na točno određenom, realnom dijelu nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te zahtjev za razvrgnuće, prava suvlasništva na tim nekretninama.

7. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da su stranke upisane kao suvlasnici i posjednici čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki u 1/2 dijela,

- da je tuženik kupio predmetne nekretnine od GE, brata tužitelja, na temelju ugovora od 3. lipnja 2005. i skice od 3. svibnja 2005., koja je sastavni dio tog ugovora (list 38 spisa),

- da je prema skici koja je sastavni dio ugovora od 3. lipnja 2005., izrađenoj od ovlaštenog geodetskog ureda VE po ovlaštenom mjerniku EE iz [adresa] od 3. svibnja 2005., tuženik kupio dio čest. zem. [katastarska čestica], u nalazu i mišljenju vještaka tj. skici mjesta očevida od 28. travnja 2025. (list 52 spisa) lik označen slovima A, B, C, D, E, F, G, H i I (očitom greškom u pisanju je pritom navedeno da je označen žutom bojom),

- da je dio koji je u nalazu vještaka – skici mjesta očevida od 28. travnja 2021. označen žutom bojom, vlasništvo tužitelja, tj. da je dio označen žutom bojom na čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća tužitelja i plato ispred kuće, dok da je dio označen žutom bojom na čest. zem. [katastarska čestica] zemljište pored tužiteljeve kuće,

- da svaka stranka slobodno i nesmetano posjeduje svoj realni dio predmetnih nekretnina, označen na skici vještaka od 28. rujna 2021.

7.1. Osim toga, iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Dražena Bušića od 23. siječnja 2025., nadalje proizlazi da je:

- dio č. zem. [katastarska čestica], označen na skici mjesta očevida točkama A, B, T1, R, C, Z, X, J, K, L, A i žutom bojom, površine 148 m2, u naravi stambena građevina anagrafskih oznaka Pantera br. 22 i 22a s pomoćnom građevinom i pripadajućim dvorištem;

- dio č. zem. [katastarska čestica], označen točkama Z1, X1, X, Z, Z1 i žutom bojom, površine 2 m2, u naravi dio pomoćne građevine;

- dio č. zem. [katastarska čestica], označen točkama H, I, J, Y, D, E, F, G, H i žutom bojom, površine 52 m2, u naravi vrt na kome je sagrađen roštilj;

- dio č. zem. [katastarska čestica], označen točkama O, P, I, H, G, F, E, D, C, R, S, T, U, V, M, N, O i lila bojom, površine 25 m2, u naravi pristupna staza kojom se pristupa s ceste Milna

– Supetar do podesta koji vodi do betonskih stuba sa istočne strane stambenih građevina u bloku, anagrafskih oznaka Pantera br. 22 i 24, položenih na č. zem. [katastarska čestica];

- dio č. zem. [katastarska čestica], označen točkama D, Y, J, X, X1, Z1, Z, C, D i zelenom bojom, površine 11 m2, u naravi dvorište;

- dio č. zem. [katastarska čestica], označen točkama T, S, R, T1, T i zelenom bojom, površine 1,5 m2, u naravi sjeverni dio betonskih stuba koje vode do ulaznog podesta u građevine anagrafskih oznaka Pantera br. 22 i 24;

- dio č. zem. [katastarska čestica], označen točkama T1, R, Q, W, T1 i zelenom bojom, površine 1,5 m2, u naravi južni dio betonskih stuba koje vode do ulaznog podesta u građevine anagrafskih oznaka Pantera br. 22 i 24, položenih na č. zem. [katastarska čestica].

7.2. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja na realnim dijelovima nekretnina prikazanima na skici vještaka od 28. rujna 2021., uz obrazloženje da iz skice koja je sastavni dio ugovora (od 3. svibnja 2005.) i nalaza i mišljenja vještaka, kao i iz iskaza svjedoka GE, brata tužitelja te svjedoka BE, proizlazi da je upravo tužitelj vlasnik nekretnina koje potražuje ovom tužbom jer iste nesmetano koristi preko 30 godina, kako to tvrdi i tužitelj u svom iskazu. Pobijanu odluku donio je pozivom na odredbe čl. 114. i 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15-pročišćeni tekst, 94/17-ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP).

7.3 Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj odluci.

7.4. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je od dana kada je s bratom GE ugovorio i realizirao diobu predmetne nekretnine te stupio u samostalni posjed realnih dijelova nekretnina koje su predmet ovoga spora (1995. godine), do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari (4. veljače 2019.) proteklo potrebno vrijeme posjedovanja od 10 godina te da su stoga ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva redovnom dosjelošću, sukladno s čl. 159. st. 1. i 2. ZVDSP.

8. U odnosu na žalbene navode tuženika da je brat tužitelja prilikom kupoprodaje njemu pokazao upravo ono što je bilo njegovo i što je do kupoprodaje godinama uživao, bez spora s tužiteljem te da je stoga nejasno kako ne bi postupao s dobrom vjerom i s tim u vezi s povjerenjem u zemljišne knjige, treba reći da je pobijanu odluku sud prvoga stupnja upravo i donio imajući u vidu skicu od 3. svibnja 2005., koja je sastavni dio kupoprodajnog ugovora na temelju kojega je tuženik faktično stekao pravo vlasništva svog realnog, fizički odvojenog dijela nekretnine, u kojoj je navedeno da je dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je bio predmet kupoprodaje, označen slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, A. Međutim, osnovano je pritom zaključio da se tuženik ne može osnovano pozivati da je u dobroj vjeri kupio predmetne nekretnine i s povjerenjem u zemljišne knjige, budući da je prodavatelj GE bio upisan kao suvlasnik nekretnina koje su bile predmet kupoprodaje u idealnoj 1/2 dijela pa je stvarno (izvanknjižno) stanje kupljene nekretnine trebao provjeriti i s drugim suvlasnikom.

8.1. Osim toga, u odnosu na žalbene navode treba reći da je tužitelj pobijanom presudom utvrđen vlasnikom onih dijelova predmetnih nekretnina koje drži u nesmetanom posjedu od 1995. godine, a koje su u nalazu i mišljenju vještaka od 28. travnja 2021. i dopuni tog nalaza od 23. siječnja 2021. (u kojem su dodatno navedene točne površine realnih dijelova tih nekretnina), označene žutom i zelenom bojom. Tuženik tijekom postupka nije određenim tvrdnjama ni osporavao navode tužitelja o trajanju i kvaliteti posjeda navedenih dijelova nekretnina, kroz zakonom određeno vrijeme, a odlučne činjenice koje je sud prvoga stupnja pravilno utvrdio, nisu dovedene u sumnju ni paušalnim navodima koje tuženik iznosi u žalbi.

9. Prema čl. 130. st. 1. ZVDSP, tko stekne vlasništvo nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, dok su uvjeti parcelacije građevinskog zemljišta propisani čl. 160. do 162. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 i 67/23). Iako je stoga suvišno sud ovlastio tužitelja da na temelju ove presude i prijavnog lista kojim će se formirati nova čestica zemlje, zatražiti i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi te iako ta dva dijela prihvaćenog tužbenog zahtjeva nisu potrebna za provođenje parcelacije i upis u zemljišne knjige, samim time nisu i neosnovana, odnosno protivna zakonu (u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske s prve sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 31. siječnja 2022.) pa je i u tom dijelu trebalo potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

10. Budući da odluku o trošku tuženik ne pobija određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo je potvrditi i u navedenom dijelu (čl. 365. st. 2. ZPP).

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu (točka I. izreke ove drugostupanjske presude).

12. Budući da nije uspio sa žalbom, tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka (točka II. izreke ove presude).

U Velikoj Gorici 20. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos