Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-1371/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆID OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. iz ZOU Gjergj Lekaj i Marko Rogić iz Rijeke, Dolac 8, protiv tuženika 1. Ć Đ, [adresa], zastupan po privremenom zastupniku ĆI, odvjetnica iz [adresa], 2. ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ŠI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti zam. pun. tužitelja Darije Hrvatin Poljanić, odvjetnica iz Rijeke, privremenog zastupnika 1. tuženika ĆI, odvjetnice iz [adresa] i u odsutnosti uredno pozvanih 2. i 3. tuženika, objavljene dana 20. studenog 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ĆID OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] stekao vlasništvo dosjelošću na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel Opatija, označena kao kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] u naravi oranica 169 m2, te je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama OS Rijeka, stalna služba Opatija, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku 1. Tuženika, ĆI, odvjetnici iz [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 748,00 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.709,64 EUR kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

IV. Dopušta se provedba upisa zabilježbe spora po tužbi tužitelja ĆID OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv 1. tuženog Stemac Mattia Đ, [adresa], 2. tužene ZI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženog ŠI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, ZK Odjel Opatija na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi oranica, ukupne površine 169 m2, koji postupak se vodi kod Općinskog suda u Rijeci u spisu poslovni broj P-1371/2023 te se provedba povjerava ZK Odjelu Opatija, Općinskog suda u Rijeci.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi, da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, ZK odjel Opatija, na kč. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisani tuženici od 1.-3. tužbe, a da je stvarni vlasnik i posjednik tužitelj i da upisi ne održavaju stvarno stanje, a predmet spora u ovoj tužbi je utvrđenje vlasništva na kč. [katastarska čestica] u naravi oranica, ukupne površine 169 m2, koju tužitelj, uključujući prednike imaju u posjedu više od 50 godina i nikada ni na koji način nije od upisanih suvlasnika bio ometan u posjedu. Tužitelj navodi, da je predmetna nekretnina prema podacima područnog ureda za katastar Rijeka, još od 1952. godine bila upisana u posjedovni list broj 69. U posjedu njegovog pradjeda RI, prema podacima iz 1970. godine, temeljem rješenja o ostavini poslovni broj O-78/870-5 kao posjednica u ¼ dijela upisana je njegova baka BI, rođena LI, 1999. godine na njezin zahtjev vrši se podjela posjeda, te se kč. [katastarska čestica], oranica od 169 m2 ispisuje iz dosadašnjeg posjedovnog lista broj 69 i sa sadašnjim posjednikom, te se upisuje u posjedovni list broj 244 posjednik BI, rođena LI, [adresa], Š, da je nakon njezine smrti prema rješenju Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji po javnom bilježniku Robertu Beletić, u ostavinskom postupku tužitelj kao unuk pokojne utvrđen zakonskim nasljednikom. Tužitelj u tužbi navodi, da je 1. tuženik osoba nepoznata mještanima i tužitelju, odsutan i nepoznata boravišta, a kako tužitelj ne može riješiti vlasnički odnos, stoga predlaže 1. tuženiku postaviti privremenog zastupnika u osobi odvjetnika.

2. Sud je rješenjem od 2. listopada 2023. 1. tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi ĆI, odvjetnice iz [adresa]. U odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik 1. tuženika osporava tužbu i tužbeni zahtjev, jer da njozi nisu poznate činjenice iz tužbe, niti može provjeriti istinitost na temelju dokaza priloženih uz tužbu, suglasna je sa predloženim dokazima od strane tužitelja, te odluku dalje prepušta sudu.

3. U dokaznom postupku na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica iz tužbe, sud je proveo dokaz uvidom u neslužbenu kopiju zk uloška za navedenu nekretninu (list 2 spisa) u uvidu povijest promjena na katastarskim česticama, (list 3 spisa), uvid u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Roberta Beletića kao povjerenika suda poslovni broj O-2553/22 UPP/OS-88/22, (list 5 do 7 spisa), uvid u posjedovni list 244 (list 4 spisa) u svojstvu svjedoka saslušana je OI (list 55 spisa), EI (list 56 spisa), tužitelj kao stranka (list 56 i 57 spisa), proveden je očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetske struke dipl. ing. Tatjani Radetić na okolnost identifikacije nekretnine (list 69, list 70, list 73-81 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio jer ih parnične stranke nisu predložile.

4. Iz iskaza svjedoka OI, u bitnome proizlazi da je na predmetnoj nekretnini uglavnom vidjela roditelje od ĆID, a prije njih njegovog djeda SI, njegovi prednici su na toj nekretnini imali štalu, konje, pčele, a nekada su i obrađivali zemljište baka i djed tužitelja. Danas se to zemljište ne obrađuje, na zemljištu su konji, štala i pčele, nema saznanja tko je ograđivao suhozidom, nekretnina ima okrugli oblik, nema saznanja tko je upisan ZK vlasnik. Iz iskaza svjedoka EI u bitnome proizlazi da je mještanin u životnoj dobi od 58 godina i otkad pamti prolazi pored nekretnine, sada prolazi s autom kući jer pored nekretnine prolazi cesta, nekretnina se nalazi u jednoj dolini na kojoj se nalazi gospodarska zgrada, konji, pčele, ograđena je sa kamenjem i žicom i otkad pameti, nekretnina je uvijek bila u obitelji LI, a to je djed od ĆID. Sjeća se da je LI zemlju obrađivao, sadio je zelje, a bilo je nešto i travnate površine za košnju. Na nekretnini je vidio i gospođu BI, a to je sestra od LI. Njezin suprug zvao se SI i vidio je da su oni tamo sadili voćke i ubirali plodove. Nakon smrti SI i BI na nekretnini je uglavnom vidio roditelje od ĆID. Iz priče mještana znade da njihov dio naslijedili roditelji od ĆID koji su na zemljištu imali konje i pčele, a i danas su tamo konji i pčele. Z obrađuje zemljište i pomaže mu otac. Vidio je da uređuju voćnjak.

5. Iz iskaza tužitelja kao stranke u bitnome proizlazi, da je nekretninu naslijedio iza bake BI, rođene LI, ona je bila upisana posjednikom, a zemljište je stekla sa bratom LI, roditelji LI i BI imali su trgovinu LI, RI i MI, koju su zvali R pa kada mještani nisu imali novca za platiti kupljene stvari u trgovini, tada bi im davali nekretninu i na taj način plaćali, bilo je više nekretnina koje su stečene na takav način, a stvarni vlasnici su bili pranono i pranona RI i MI, nakon njihove smrti njihova djeca LI i BI, oni su se dogovorili što će kome pripadati nakon smrti roditelja i BI je pripala navedena čestica, ista se nalazi u sklopu drugih čestica obitelji MI, nona BI je majka njegove majke B koju je on naslijedio, a njegovi prednici, pranono i pranona u posjed nekretnine stupili su prije II. Svjetskog rata, razgovarao je sa 2. tuženom ZI i 3. tuženim TI i oni su kazali da je to oduvijek bilo u obitelji MI, nikada nitko nije osporavao posjed preko predmetne čestice je put u njihovu drugu česticu. Tu česticu su zvali " Kundin ograd". Njegov brat ne polaže pravo na predmetnu česticu jer su se oni dogovorili da sve što je imao u vlasništvu i posjedu brat none BI, LI pripada njegovom bratu L, a zemljište iza none BI pripada njemu, a što on i drži u posjedu iz toga želi uskladiti zemljišno-knjižno stanje i stvarno stanje.

6. Na očevidu 2. tužena ZI navodi da 3. tuženi je njezin brat TI i da iz zdravstvenih razloga nije mogao pristupiti na očevid. Poznato joj je da se zemljište nalazi u predmetu "Kundin ograd", zemljište koje je pokazao tužitelj da je predmet spora je u vlasništvu tužitelja i njegove obitelji. Sud je utvrdio da zemljište okruglog oblika, na kojem se nalazi nekoliko različitih vozila marke Mini Morris, Peugeot, Nissan, spremnik za drva, alegorijska kola za maškare, zemljište je ograđeno drvenim stupovima i bjelogoričnim biljem. Na zemljište se ulazi po travnatoj površini, sa lijeve strane je naslagano kamenje u obliku suhozida. Tužitelj navodi da je to sagradio njegov otac, pokazao je zemljište na kojem želi sagraditi kuću, a preko prijekora prolazi prijelazni put, na sjeverozapadnoj strani prijepora nalaze se konji, tužitelj navodi da su tu nekad bile pčele. Na očevidu je saslušan svjedok AI, svjedok je iskazao da o posjedu ima saznanja unazad 16 godina otkad se doselio u susjedstvo, a njegova punica ima saznanja 77 godina i iz njezine priče znade da je prijeporno zemljište bilo u posjedu i vlasništvu obitelji tužitelja, poznato mu je da se taj dio zove "Kundina dolina". Sva parkirna vozila su od oca tužitelja, u gospodarskoj zgradi su konji od tužitelja, pokazao je gdje je brao šljive na zemljištu po dopuštenju od oca od tužitelja nema saznanja da bi netko o tužitelju i njegovoj obitelji osporavao posjed.

7. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Tatjane Radetić sud utvrđuje da je pokazani prijepor identificiran temeljem podataka katastarskog plana i digitalno otofoto snimka te usporedbom navedenih podataka sa stanjem na terenu kč. [katastarska čestica] upisana je u posjedovni list broj 244 sa načinom uporabe oranica, površine 169 m2, adresa kč. je Ograd, kao posjednik upisana je pok. majka tužitelja BI, rođena O, " [adresa], te iz obiteljskog naziva potječe naziv područja "Kundin ograd" te gdje se prijepor nalazi, isti je identificiran kao parcela kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sastavni dio nalaza i mišljenja su i fotografije, prilog 4 nalaza i mišljenja.

8. Ocjenom provedenih dokaza svakog posebno i svih zajedno, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Iz sukladnih iskaza svih unaprijed saslušanih svjedoka u bitnome proizlazi, da predmetna nekretnina nalazila se najmanje 70 godina u posjedu i vlasništvu tužitelja, uključujući njegove pravne prednike. Sud iskaze saslušanih svjedoka cijeni istinitim, svjedoci su vjerno iskazivali o posjedu zemljišta tužitelja i njegovih prednika, nona LI i none BI, iskaze svjedoka sud cijeni istinitim, sud nije utvrdio, da bi svjedoci bili zainteresirani za ishod spora, svjedoci su mještani i mjesne prilike su im poznate, njihovi iskazi u bitnome su sukladni iskazu tužitelja, koji je pred ovim sudom propisno upozoren u smislu odredbe čl. 9. ZPP-a iskazivao rodoslovlje i povijest posjedovanja predmetnog zemljišta, istinitost iskaza tužitelja sud cijeni istinitim jer je i uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama za predmetnu kč. k. o. [katastarska općina], sud utvrdio da je na cijeloj kč. [katastarska čestica] površine 169 m2 oranica, bila upisana posjednikom BI, rođena LI, a to je nona tužitelja, a da je tužitelj nasljednik iza BI, rođene LI, što je sud utvrdio i uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Roberta Beletić koje je pravomoćno 8. studenog 2022. (list 5 do 7 spisa), a iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi, da su on i njegov brat dogovorili, tko od naslijednika nasljeđuje nekretnine u vlasništvu none BI, a tko će naslijediti nekretnine iza njezinog brata LI, te je vjerno iskazivao, da nekretnine drži u posjedu, stoga sud drži da nema razloga ne vjerovati iskazu tužitelja kao stranke, jer je njegov iskaz potkrijepljen naprijed citiranom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid i sukladan je iskazu svih saslušanih svjedoka.

9. Prema odredbi čl. 159 st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, a kao taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. St. 2 cit. Čl. ZV-a propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo nekretnine protekom 10 godina neprestanog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 3, cit. Čl. ZV-a propisano da samostalnog posjedu kojemu je posjed barem pošten, stječe vlasništvo nekretnine protokom 20 godina neprestanog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi čl. 18 st. 1. ZV-a posjed je zakonit ako posjednik ima valjan pravni temelj tog posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajnom ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja (st.2. cit. čl. Zakona ) , posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

10. Iz svih naprijed iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja u bitnome proizlazi da po njihovom saznanju nikada nitko tužitelja i njegove prednike nije smetao u posjedu nekretnine, tužitelj je iskazao, da iz priče svojih predaka ima saznanja, da su njegov pradjed i prabaka RI i MI prije II. Svjetskog rata imali trgovinu i da bi mještani za preuzetu robu plaćali zemljištem, ali da nikada prednici nisu izvršili usklađenje zemljišno-knjižnog i stvarnog stanja, pa cijeneći istinitost iskaza svih naprijed saslušanih svjedoka i tužitelja i uvidom u dokumentaciju priležeću spisu – posjedovni list, kao i uvidom u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke dipl. ing. Tatjane Radetić koja je utvrdila identifikaciju, da je prijepor upravo zemljište koje je predmet ovoga spora, pa s obzirom da 2. i 3. tuženi nisu osporili činjenice u tužbi i tužbenom zahtjevu, sud utvrđuje da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu kroz primjenu odredbe čl. 159. st. 3. naprijed citiranog ZV-a.

11. Kako je 1. tuženik osoba odsutna i nepoznata boravišta, istome je postavljen privremeni zastupnik u osobi ĆI, odvjetnice iz [adresa]. Prema troškovniku (na listu 96 spisa) privremeni zastupnik potražuje trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR tarifni broj 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškovima za rad odvjetnika (Tarifa) trošak pristupa na dva ročišta tbr. 9/1 Tarife, svako ročište 100,00 EUR (ročište 28. listopad 2024., 6. ožujak 2025., 8. listopada 2025.), trošak pristupa za ročište na očevid 28. travanja 2025., putni trošak na relaciji [adresa] tbr. 49 Tarife, 24 km*2, iznosi 48,00 EUR, trošak podneska od 10. lipnja 2025. radi očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka tbr. 1/8 Tarife 100,00 EUR što ukupno iznosi 748,00 EUR koji trošak sud utvrđuje osnovanim pa je tužitelj u obvezi privremenom zastupniku naknaditi predmetni trošak.

12. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovanim, prema troškovniku na listu 94 i 95 spisa, jer parnični troškovi dosuđuju se prema odredbi čl. 155. ZPP-a samo ako su bili potrebni za vođenje parnice. Od podnošenja tužbe 2. i 3. tuženici nisu osporavali činjenice u tužbi i tužbenom zahtjevu, jer nisu dali odgovor na tužbu koju su uredno zaprimili, dok 1. tuženik je osoba odsutna i nepoznata boravišta, kojem je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice ĆI, a osnovanost činjenica u tužbi privremenom zastupniku nije poznato, stoga se nije protivio provođenju dokaza kako je to preložio tužitelj u tužbi. Sudski troškovi odmjeravaju se ne samo kvantitativno, nego i kvalitativno, pa kako je po stavu ovoga suda, bilo potrebno provesti dokaze koje je predložio tužitelj i na okolnost identifikacije nekretnine po sudskom vještaku i posjedovanja iskazom svjedoka, iste dokaze sud je proveo, kako su predložili u tužbi, dok su 2. i 3. tuženici bili pasivni, i nisu dali odgovor na tužbu, međutim, sud u odnosu na njih nije donio presudu zbog ogluhe, poštujući načelo odredbe čl. 3, st. 3. ZPP-a, a na očevid je pristupila 2. tužena ZI i nije sporila činjenice u tužbi i tužbenom zahtjevu, iskazala je da 3. tuženik TI nije pristupio na očevid iz zdravstvenih razloga, pa s obzirom na ovo utvrđenje, sud je stava da tužitelj nije dokazao, da bi ostavario pravo na naknadu parničnog troška za poduzete radnje po punomoćniku odvjetniku, stoga je odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnog troška kao neosnovanim, bez obzira na uspjeh u sporu.

13. Sud je donio rješenje kojim je dopustio upis provedbe zabilježbe spora, jer prema odredbi čl. 86. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama, zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim, nadležnim tijelom postupak, čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljene kod Zemljišno-knjižnog suda, isto vrijedi i kada je zabilježba spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijekom o čijem ishodom ovisi knjižno pravo (st.2.) kad je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranki pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu kojemu je bilo osigurano zabilježbom spora.

14. Na temelju svega iznesenog sud je odlučio kao u izreci.

U Opatiji 20. studenog 2025.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- privremenoj zastupnici 1. tuženika ĆI, odvjetnici iz [adresa]

- 2. tuženoj, osobno na adresu [adresa]

- 3. tuženiku, osobno na adresu [adresa], Slovenija

Po pravomoćnosti

-Porezna uprava