REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4116/2021-27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja BM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. tuženice PM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i II. tuženika HM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Branko Kostić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se II. tuženiku HM isplatiti tužitelju BM iznos od 1.953,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. studenoga 2020. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 20. studenoga 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana. II Odbija se gornji tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.953,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. studenoga 2020. do isplate i troškovima postupka u odnosu na I. tuženicu PM.

III Nalaže se tužitelju BM naknaditi I. tuženici PM troškove parničnog postupka u iznosu od 825,00 EUR u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev II. tuženika HM za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je s I. tuženicom bio u bračnoj zajednici te su tada živjeli u stanu na I. katu kuće u [adresa], koja je u vlasništvu II. tuženika. Za vrijeme trajanja bračne zajednice tužitelj i I. tuženica su zajedno renovirali predmetni stan na način da je u cijelom stanu postavljen laminat, stavljeni su krovni prozori, tri obična prozora, nova ulazna vrata, napravljena je izolacija stropa, nova kupaonica i kuhinja, postavljena je klima, kupljen je trosjed, hladnjak, namještaj za spavaću sobu i namještaj za dječju sobu. Građevinske radove izvodio je tužitelj zajedno sa svojim ocem GM, odnosno ostalim majstorima. TužiteIj je iselio iz naznačenog stana, a u stanu je ostala živjeti I. tuženica sa zajedničkom djecom, dok je postupak za razvod braka i roditeljsku skrb u tijeku. Kako je tužitelj za vrijeme trajanja bračne zajednice ulagao u nekretninu koja nije njegovo vlasništvo, ovlašten je potraživati novčanu naknadu primjenom instituta stjecanja bez osnove. Stoga u konačnici potražuje od I. i II. tuženika isplatu iznosa od 1.953,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1.11.2020. i troškovima postupka.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev. Ne osporavaju da su tužitelj i I. tuženica za vrijeme trajanja bračne zajednice živjeli u predmetnom stanu na I. katu kuće čiji je vlasnik II. tuženik, zbog čega I. tuženica ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Većina građevinskih radova pobrojanih u tužbi izvedena je tijekom 2014. i 2015. što ukazuje da je eventualno potraživanje tužitelja po toj osnovi zastarjelo. Uostalom, radilo se o stambenom prostoru koji je bio pogodan za stanovanje te nije bilo potrebe za bilo kakvim građevinskim radovima, a koji su izvedeni odlukom tužitelja. Isti je u tom stanu besplatno stanovao dulje od 10 godina bez naknade koja bi svakako bila veća od utuženog iznosa ulaganja tužitelja. U izvođenju radova sudjelovao je i brat I. tuženice NM, a I. tuženica je višekratno pozivala tužitelja na preuzimanje instaliranog klima uređaja. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u fotografije radova, račune, proveden je očevid na licu mjesta 20.3.2024. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Zdravka Štimca iz društva Štimac vještačenja d.o.o., Zagreb, provedeno je vještačenje po istom vještaku, saslušani su svjedoci GM, SM, MM, UM, DM, ZM, OM, NM i stranke.

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjevi je osnovan u odnosu na II. tuženika, a neosnovan u odnosu na I. tuženicu.

6. Između stranaka nije sporno da su tijekom trajanja njihove bračne zajednice tužitelj i I. tuženica živjeli u stanu na katu obiteljske kuće u [adresa],

[adresa], koja je u vlasništvu ovdje II. tuženika. Nesporno je i da su u tom razdoblju tijekom 2014. tužitelj i I. tuženica zajednički renovirali predmetni stan, kao i da je tužitelj u međuvremenu odselio iz stana i to prema navodima tuženika u listopadu 2020.

7. Nadalje, iz iskaza samih stranaka proizlazi da su predmetne radove u stanu financirali tužitelj i I. tuženica kao bračni drugovi i to prvenstveno kreditom koji je podigla I. tuženica, a kasnije i dijelom tužitelj (koje su te stranke vraćale iz svojih primanja), odnosno iz tekućih primanja tih stranaka budući da su oboje u tom razdoblju bili zaposleni. Same radove u stanu vršili su otac tužitelja, tužitelj, brat I. tuženice i sin II. tuženika NM, II. tuženik i ostali majstori (vodoinstalateri, majstori za krovne prozore) koji su angažirali tužitelj i I. tuženica. Iz navedenoga proizlazi da su spomenuta ulaganja tužitelja i I. tuženice u sporni stan izvršena iz imovine koja predstavlja bračnu stečevinu istih u smislu odredbe čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23.) čiji su suvlasnici u jednakim dijelovima (st. 3. istoga), dakle u tim dijelovima im pripada i eventualno pravo na povrat tako učinjenih ulaganja. Ovdje je napomenuti i da su tužitelj i I. tuženica očito bili pošteni posjednici II. tuženikovog stana (stan su nesporno koristili uz odobrenje II. tuženika, koji je ujedno odobrio i ulaganja u stan) te kao takvi sukladno odredbi čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje: ZV) općenito mogu tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje su imali, što tužitelj u odnosu na svoj dio i čini u ovom postupku. Takav zahtjev tužitelja u odnosu na II. tuženika odgovarajuće primjenjujući odredbu čl. 164. st. 7. ZV-a dospio je u trenutku kada je tužitelj napustio stan (listopad 2020.), a kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 17.5.2021. razvidno je da trogodišnji zastarni rok do tada svakako nije protekao tj zastara nije nastupila kako to neosnovano navode tuženici.

8. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka dopunjenog usmenim očitovanjem, a koje je sud u cijelosti prihvatio cijeneći ih stručnim i obrazloženim te su ih kao takve prihvatile i stranke, izrađenog nakon provedenog očevida u predmetnom stanu gdje su stranke pokazale izvedene radove, proizlazi da su u stanu izvedeni zidarski radovi (zidanje istočnog zida u kupaonici siporeksom, obzidavanje kade u kupaonici siporeksom, dobava i izrada izravnajuće mase na pola površine poda hodnika) vrijednosti s amortizacijom od 20 % sada 115,87 EUR, podopolagački radovi (dobava i postavljanje laminata u blagovaonici, spavaćoj sobi i dječjoj sobi) vrijednosti s amortizacijom od 60 % sada 286,75 EUR, stolarski radovi (dobava i ugradnja 2 drvena krovna prozora ostakljenih izo staklom u spavaćoj sobi i dječjoj sobi) vrijednosti s amortizacijom od 30 % sada 537,60 EUR, PVC prozori i PVC ulazna vrata (dobava i ugradnja PVC prozora ostakljenih izo staklom u kuhinji, hodniku i kupaoni, dobava i ugradnja PVC ulaznih, ostakljenih vrata) vrijednosti s amortizacijom od 25 % sada 853,50 EUR, gipskartonski radovi (izrada obloge zida gipskartonskim pločama u spavaćoj sobi i dječjoj sobi, dobava i postava mineralne vune i stiropora na zidu između drvenih letava u spavaćoj sobi, dječjoj sobi i hodniku, dobava i postava gipskartonskih /knauf) ploča na stropu hodnika i kupaonice) vrijednosti s amortizacijom od 50 % sada 285,88 EUR, keramičarski radovi (dobava i postava podnih keramičkih pločica u kuhinji i kupaonici, dobava i postava keramičkih zidnih pločica u kuhinji i kupaonici, dobava i postava podnih keramičkih pločica u hodniku, dobava i postava sokla u hodniku) vrijednosti s amortizacijom od 30 % sada 778,42 EUR, sanitarija (dobava i montaža ležeće pvc kade uključivo mješalicu i tuš s crijevom, dobava i montaža umivaonika uključivo mješalicu, dobava i montaža WC školjke, dobava i montaža električnog bojlera) vrijednosti s amortizacijom od 25 % sada iznos od 760,50 EUR, vodovodne instalacije (dobava, ugradnja i spajanje odvodne pvc cijevi u kupaonici od odvoda kade do WC-a) vrijednosti s amortizacijom od 33 % sada 47,25 EUR te klima uređaj koji se nalazi na istočnom zidu blagovaonice (dobava i montaža) vrijednosti s amortizacijom od 65 % sada 241,50 EUR. Zaključno, vještak navodi da ukupna vrijednost tih izvedenih radova iznosi 3.907,27 EUR, od čega su stolarski radovi u vidu dobave i ugradnje 2 krovna prozora u dječjoj sobi i spavaćoj sobi u vrijednosti od 537,60 EUR bili nužni za održavanje stana u građevinskom smislu, dok je preostalim korisnim ulaganjima u iznosu od 3.369,67 EUR u tom dijelu povećana vrijednost stana.

9. Slijedom toga, sud nalazi da tužitelj kao pošteni posjednik stana u vlasništvu II. tuženika ima pravo na povrat učinjenih ulaganja u taj stan za vrijeme suposjedovanja. Ta ulaganja i radove sud cijeni nužnim (ugradnja novih drvenih krovnih prozora) zbog održavanja same funkcije stana (sprječavanje prodora vlage), odnosno u preostalom dijelu korisnim budući da je na taj način i za taj iznos povećana vrijednost stana (uostalom, s obzirom da je stan izgrađen početkom 1990-ih izvođenje tih radova nakon 20 i više godina bilo bi očekivano i razumno od prosječnog vlasnika stana), slijedom čega su ovdje neodlučni navodi tuženika da je i stan prije toga bio pogodan za stanovanje. Visina tih ulaganja ukupno iznosi 3.907,27 EUR, od čega tužitelju pripada polovica istoga tj. iznos od 1.953,50 EUR koji u konačnici i potražuje u ovom postupku. Pozivanje tuženika na odredbu čl. 164. st. 5. ZV-a nije osnovano, a s obzirom da isti u tom pravcu nisu postavili nikakav konkretan i određen zahtjev o kojem bi sud trebao odlučiti (visina naknade za stanovanje nije općepoznata činjenica, a tužitelj kao pošteni suposjednik u skladu s odredbom čl. 164. st. 1. ZV-a nije dužan dati naknadu II. tuženiku za to što je stanovao u stanu). Kako I. tuženica nije vlasnica stana u koji je tužitelj vršio ulaganja, to ista nije materijalno-pravno legitimirana na pasivnoj strani kao osoba od koje bi tužitelj bio ovlašten potraživati povrat tih ulaganja.

10. Sukladno svemu tome, valjalo je primjenom odredbe čl. 164. st. 2. ZV-a prihvatiti tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika i naložiti istome isplatu zatraženog iznosa od 1.953,50 EUR tužitelju, odnosno zbog promašene pasivne legitimacije u odnosu na I. tuženicu prema njoj odbiti takav tužbeni zahtjev. Zatezne kamate s obzirom na dospijeće obveze II. tuženika nastale iseljenjem tužitelja iz stana te traženju istoga teku od 1.11.2020. do isplate, a po stopi određenoj odredbama čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje: ZOO).

11. Preostale navode stranaka i provedene dokaze sud nije posebice cijenio, a s obzirom da su činjenice utvrđivane istima nesporne ili su utvrđene drugim provedenim dokazima (npr. vještačenjem). Isto tako, za napomenuti je da sud u postupku nije vezan pravnom osnovom zahtjeva naznačenoj u tužbi (ovdje stjecanje bez osnove).

12. Trošak tužitelja odnosi se na trošak zastupanja istoga po punomoćnici odvjetnici i to: za sastav tužbe – 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", br.138/23. - dalje Tarifa/), za zastupanja na ročištima 8.3.2022., 4.11.2022., 4.4.2023., 10.11.2024., 7.4.2025. i 6.10.2025. – 6 x 100 bodova = 600 bodova (Tbr. 9. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife) te za nazočnost očevidu 20.3.2024. – 100 bodova (Tbr. 9. t. 7. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), prema vrijednosti predmeta spora od 3.981,68 EUR do 6.4.2025, a nadalje prema vrijednosti predmeta spora od 1.953,50 EUR, što ukupno čini 800 bodova koji primjenom Tbr. 54. Tarife daju iznos od 1.600,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a na troškove zastupanja u iznosu od 400,00 EUR, što čini sveukupno određeni trošak istoga u iznosu od 2.000,00 EUR. Tužitelju kao neodređeno zatražen nije priznat zatraženi trošak vještačenja i sudske pristojbe.

13. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu u odnosu na II. tuženika, to je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno da mu II. tuženik troškove postupka naknadi u cijelosti. Zbog neuspjeha u parnici u odnosu na I. tuženicu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova u odnosu na istu.

14. Trošak tuženika odnosi se na trošak zastupanja istih po punomoćniku odvjetniku i to: za sastav odgovora na tužbu – 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife) te za zastupanje na ročištima 4.11.2022., 4.4.2023., 10.11.2024., 7.4.2025. i 6.10.2025. – 5 x 100 bodova = 500 bodova (Tbr. 9. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), što ukupno čini 600 bodova, odnosno uvećano za 10 % zbog zastupanja druge osobe 660 bodova (Tbr. 40. t. 1. Tarife), koji primjenom Tbr. 54. Tarife daju iznos od 1.320,00 EUR s uvećanjem od 25 % PDV-a iznos od 1.650,00 EUR. Tuženicima nije priznat zatraženi trošak zastupanja na ročištu 8.3.2022. i nazočnosti na očevidu 20.3.2024. budući da za iste nije nastao. S obzirom da je u ovom postupku I. tuženica zajedno s II. tuženiku zastupana po istom punomoćniku odvjetniku, to se odgovarajućom primjenom Tbr. 40. t. 1. Tarife na I. tuženicu odnosi polovica takvog zajedničkog troška tuženika. Slijedom toga, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a naloženo je tužitelju naknaditi I. tuženici troškove postupka u iznosu od 825,00 EUR, odnosno zbog neuspjeha u parnici odbiti zahtjev II. tuženika za naknadu troškova.

15. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 80/22.), a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu 20. studenoga 2025.

S U D A C:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud putem ovog suda, u roku od l5 dana od dana dostave presude.

DNA:

tužitelju po pun.

tuženicima po pun.