Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Biointegra d.o.o. - pravne osobe i 2. okrivljenika ČS - odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne novine“ broj: 66/19, 84/21, 47/23), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek Klasa: UP/I-325-01/25-01/46 Urbroj: 443-02-01-25-2 od 21. veljače 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 20. studenoga 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

1. okrivljena pravna osoba Biointegra d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 775933554258, predmet (djelatnost) poslovanja: proizvodnja električne energije, broj zaposlenih: 14, prekršajno osuđivani, zastupana po direktoru SS,

2. okrivljena odgovorna osoba IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i S rođ. I, rođen **.**.1993. u mjestu Banja Luka (Bosna i Hercegovina), s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, bez djece, državljanin RH, pismen sa završenom VSS, direktor Bioinetgre d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega,

odgovorna je (1. okrivljena pravna osoba)

kriv je (2. okrivljena odgovorna osoba)

I. što su dana 11., 12. i 14. veljače 2025. godine na lokaciji Bioplinskog postrojenja u Medincima, [adresa], smještenog u III. Zoni sanitarne zaštite izvorišta vode za piće "Medinci", obavljanjem djelatnosti proizvodnje biogoriva-bioplina nastalog preradom biomase i stajskog gnoja, otpadne vode s manipulativno-prometnih površina koje dolaze u doticaj sa silažom, stajskog gnoja, anaerobnim krutim i tekućim digestatom, ostacima ulja i nafte iz motornih vozila – ostale otpadne vode ispuštali s predmetne lokacije u vodno tijelo otvoreni vodotok "Slatinska Čađavica" bez vodopravne dozvole za ispuštanje istih.

II. 1. okrivljena pravna osoba je time postupila suprotno odredbi iz članka 165. Zakona o vodama, u svezi sa člankom 70. stavak 2. točka 2. i stavak 4. istog Zakona i članka 4. i 8. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 224. stavak 1. točka 29. Zakona o vodama.

2. okrivljena pravna osoba je time postupila suprotno odredbi iz članka 165. Zakona o vodama, u svezi sa člankom 70. stavak 2. točka 2. i stavak 4. istog Zakona i članka 4. i 8. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 224. stavak 2. Zakona o vodama.

III. Okrivljenima se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 € (tritisućeeura)

2. okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura)

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se 1. okrivljenoj pravnoj osobi i 2. okrivljenoj odgovornoj osobi platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik odgovorna osoba u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se 1. okrivljenoj pravnoj osobi i 2. okrivljenoj odgovornoj osobi platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € - s v a k i u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplati prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, izdao je prekršajni nalog Klasa: UP/I-325-01/25-01/46 Urbroj: 443-02-01-25-2 od 21. veljače 2025. godine protiv 1. i 2. okrivljenika, koji nalog je zbog njihova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 08. listopada 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Direktor IS koji je odgovorna osoba u pravnoj osobi i koji je osoba ovlaštena za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe je iznosio jedinstvenu obranu. Okrivljenik se očitovao o svojoj krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra, rješenje od 19. veljače 2025., presliku dostavnice za uručenje rješenja, e-mail, zapisnik o obavljenom inspekcijskim nadzoru od 14. veljače 2025., zapisnik obavljenom inspekcijskim nadzoru od 11. veljače 2025. i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za 1.okrivljenu pravnu osobu i 2.okrivljenu odgovornu osobu, prateći list za otpad, teretni list, dostavnice, zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 18. srpnja 2025. godine, te je ispitan okrivljenik.

4. IS u obrani navodi da je u svibnju 2024. godine postao odgovorna osoba u pravnoj osobi te nije našao nikakvu dokumentaciju koja upućuje na potrebu za dozvolom. Jedina dodirna točka s kanalom Čađavica je južna strana u vidu tri lagune koje skupljaju sve vezano za sirovinu te tamo dolaze kamioni koji skupljaju navedeni digestat te ga odvoze na poljoprivredne površine kao gnojivo. Oborinske vode na sjevernoj strani čestice se skupljaju u kanalizacijskom sustavu koji završava s usitnom jamom i u kojoj se sve tekućine prepumpavaju natrag u proces proizvodnje, jer se radi o sirovini koju koriste te im je u interesu da ju ponovno iskoriste. Neke minimalne količine digestata mogu završiti u vodotoku na način da kamion svojim kotačima pokupi navedeno te prenese kroz bioplinsko postrojenje te ispiranjem istog završi u oborinskim vodama, isto tako se može dogoditi ako kapne ulje iz motora. Jednako tako i kap ulja s motora na cesti ili bilo gdje može završiti u okolišu nakon padanja kiše. Južni dio čestice nije opterećen sirovinom nego samo oborinskim vodama, zbog udaljenosti oko 150 metara od silosa, a ono što one skupe (odvodi) završi u separatorima. Njihova proizvodnja energije bazira na recilkulirajućem sustavu te jedini doticaj s vodotokom je kroz separator i to jedino ako se sakupi dovoljno tekućine od oborine. U biti, tu se skupljaju oborine te jedino one sa sobom mogu povući sadržaj sa manipulativnih površina. Prije stupanja na svoju dužnost odgovorne osobe nije vidio da su izdane navedene potvrde, niti je bio upućen da bi trebalo pribaviti istu, a nakon inspekcijskog nadzora je poslao dopis u Hrvatske vode pri čemu je bio dužan dostaviti svu dokumentaciju. Gospođa koja tamo radi je navela da će vjerojatno biti izdano Rješenje o nepotrebnosti zbog specifičnosti proizvodnog procesa. U biti navedena dozvola bi trebala za tehnološke otpadne vode, koje oni u proizvodnom procesu nemaju. Kao pravna osoba ne otplaćuje nikakav kredit, a dobit za prošlu godinu je iznosila 900.000,00 eura koja se tako knjižila radi zatvaranja kredita, ako se izuzme navedeni kredit poslovali su s gubitkom. Kao fizička osoba ne otplaćuje kredit, živi u stanu, te na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu oko 100-200 eura. Do inspekcijskog nadzora u proizvodnji je upotrebljavan stajski gnoj, a nakon zabrane više nije. Horizontalni silos nikad nije natkriven i on se koristi kao skladište za sirovinu, a ono što bude oborinama isprano s horizontalnog silosa odlazi u šahtu. Odvodi iz navedenoga su u jednom dijelu otvoreni, a u drugom dijelu zatvoreni. Ti otvoreni (rigol) nisu duboki, odnosno dubine su svega par centimetara. Smatra da ne postoji mogućnost prelijevanja sadržaja iz navedenih rigola u slučaju većih oborina. Talog koji se iskoristio na kraju proizvodnje bio je većim dijelom odlagan na asfaltnu površinu, te dijelom i na zemlju jer su proizvodili veće količine, a poljoprivrednici nisu mogli pratiti taj tempo. Dakle navedeno nisu mogli na vrijeme zbog tehničkih poteškoća eksternih partnera. Na području gdje je bio odložen talog postoji sustav odvodnje koji bi procjedne tekućine odveo nazad u pogon. Ispod zelene površine također postoji sustav drenaže koji bi isto vratio u pogon.

4.1. Braniteljica okrivljenika navodi da je u zapisnicima provedenim 14. veljače i 18. srpnja nadležni inspektor utvrdio kako ispuštanje oborinskih voda iz separatora u vodotok nije imalo nikakvih štetnih učinaka na kakvoću vode. Navodi da na sjevernoj strani postoji odvojeni sustav za oborinske vode koji nema nikakav doticaj sa poljoprivrednim sirovinama te se isključivo radi o kišnici koja prolazi kroz separator i onda u otvoreni vodotok.

4.2. Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja mogu li procjedne vode s manipulativno-prometnih površina uslijed većih količina oborina doći do sustava oborinskih voda odgovara da ako bi došlo do prelijevanja procjednih voda u oborinske vode da bi separator spriječio njihovo izlijevanje u Čađavicu, ali postoji mogućnost da minimalna količina takvih tvari dođe do vodotoka, odnosno minimalna vjerojatnost u promilima. Na daljnji upit odgovara da svoja vlastita vozila peru kod vanjskih suradnika, a ne unutar pogona.

4.3. Okrivljenik u završnom govoru navodi da u postupku postoje dva sustava s vodom s južne strane se koristi poljoprivredna sirovina koja se s eventualnim vodama utiče u usipnu jamu prepumpava se u spremnike i koristi se unutar zatvorenog pogona okrivljenika, sve eventualne vode u tom procesu nalaze se u zatvorenom sustavu i ne izlaze u okoliš, dok se drugi sustav nalazi sa sjeverne strane koji se isključivo ulijevaju oborinske vode ne prolaze kroz proizvodni sustav i nemaju doticaja sa sirovinama već prolaze kroz cijevi i završno kroz separator prije istjecanja u vodotok radi se o istoj vodi koja bi se skupila na običnom parkingu. Za ispuštanje oborinskih voda nije propisana obveza ishođenja vodopravne dozvole. Ostaje se kod ostalih navoda te se predlaže sudu donijeti odluku kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.

5. Braniteljica okrivljenika tijekom postupka postavlja upit predstavniku ovlaštenog tužitelja je li u kontrolnom nadzoru bilo evidentirano onečišćenje ili štetni utjecaji na okoliš, točnije na vodu, na što ovlašteni tužitelj odgovara da nije bilo utvrđeno ispuštanje otpadnih voda niti onečišćenje same lokacije.

5.1. Ovlašteni tužitelj u završnom govoru navodi da je nesporno utvrđeno kroz inspekcijske nadzore da na lokaciji bioplinskog postrojenja u [adresa] prvookrivljenik i drugookrivljeni obavljanjem djelatnosti proizvodnje biogoriva – bioplina ispuštale otpadne vode s predmetne lokacije u vodno tijelo, otvoreni vodotok Slatinska Čađavica bez vodopravne dozvole za ispuštanje istih otpadnih voda, te su time počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Nije sporno:

- da je u dane 11., 12. i 14. veljače 2025. proveden inspekcijski nadzor,

- da se na lokaciji Bioplinskog postrojenja u Medincima, [adresa], obavljala djelatnosti proizvodnje biogoriva-bioplina nastalog preradom biomase i stajskog gnoja,

- da je navedeno postrojenje smješteno u III. Zoni sanitarne zaštite izvorišta vode za piće "Medinci",

- da okrivljenik ne posjeduje vodopravnu dozvolu za ispuštanje ostalih otpadnih voda s predmetne lokacije u vodno tijelo otvoreni vodotok "Slatinska Čađavica".

6.1. Sporno je dolaze li vode s manipulativno-prometnih površina u doticaj sa silažom, stajskim gnojem, anaerobnim krutim i tekućim digestatom, ostacima ulja i nafte iz motornih vozila, pri čemu nastaju otpadne vode i ispuštaju li se navedene ostale otpadne vode u vodno tijelo otvoreni vodotok "Slatinska Čađavica", te je li zbog navedenoga potrebna vodopravna dozvola.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom u cijelu u kojem opisuje proizvodni proces, da je u vrijeme inspekcijskog nadzora u proizvodnji bioplina upotrebljavao stajski gnoj, a nakon zabrane više nije, gdje opisuje na koji način digestat može doći u do vodotoka, u dijelu u kojem opisuje sustav odvodnje (u odnosu na rigol), način odlaganja digestata. Sud obranu cijeni neuvjerljivom u dijelu u kojem navodi da u slučaju većih oborina ne postoji mogućnost prelijevanja sadržaja navedenih rigola, jer je okrivljenik na upit ovlaštenog tužitelja odgovorio da bi u slučaju da dođe do prelijevanja procjednih voda s manipulativno-prometnih površina u oborinske vode separator spriječio njihovo izlijevanje u Čađavicu, ali da postoji mogućnost da minimalna količina takvih tvari dođe do vodotoka, izraženo u promilima. Nadalje, sud je cijenio uvjerljivom obranu u dijelu u kojem opisuje svoje financijsko stanje. Sud nije cijenio obranu u ostalom dijelu jer nije relevantna za ovaj postupak.

8. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o povijesnom izvatku iz sudskog registra, rješenju od 19. veljače 2025., snimci zaslona e-pošte, zapisnicima o obavljenom inspekcijskim nadzoru od 14. veljače 2025. i 11. veljače 2025., zapisniku o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 18. srpnja 2025. godine, izvodu i PE koje izrađuju i vode državna tijela u obavljanju svojih poslova, te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje konkretnim argumentima. Sud je i dostavnice, prateći list i teretnim list dostavljen po okrivljeniku cijenio vjerodostojnim jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

9. Povijesnim izvatkom iz sudskog registra utvrđeno je da je IS osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe Biointegra d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, te da Odlukom od 23. travnja 2024. godine društvo zastupa samostalno i pojedinačno.

9.1. Rješenjem od 19. veljače 2025. utvrđeno je da je zabranjeno trgovačkom društvu Biointegra d.o.o. ispuštanje otpadnih voda iz internog odvodnog sustava u otvoreni vodotok na lokaciji Bioplinskog postrojenja u [adresa], bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda sa predmetne lokacije, te da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

9.2. Snimkom zaslona e-pošte utvrđeno je da IS, **.**.2025., nije imao primjedbi na zapisnik od 14. veljače 2025. godine

9.3. Zapisnikom o obavljenom inspekcijskim nadzoru od 14. veljače 2025. utvrđeno je da se u procesu rada koriste: kukuruzna silaža, kukuruzna pljevica, kukuruzni šrot, sirak, stajski gnoj (gnojnica), i pulpa. Udio sirovine koji se koristi je cca 70% kukuruzne silaže, cca. 5 % ostalih sirovina i cca 5 % ostalih sirovina (stajski gnoj, bio otpad i oborinska voda – procjedna sa pozicije horizontalnog silosa). Utvrđeno je i da se predmetna lokacija nalazi u III. zoni sanitarne zaštite izvorišta vode za piće ''Medinci'', te je izgrađena piezometarska bušotina na rubnom dijelu lokacije. Uvidom u analitička izvješća podzemnih voda u piezometru obavljenom tijekom 2023. i 2024. godine, nema utjecaja predmetne lokacije na pogoršanje vode za piće na izvorištu ''Medinci''.

9.4. Zapisnikom o obavljenom inspekcijskim nadzoru od 11. veljače 2025. utvrđeno je da pri obavljanju djelatnosti na predmetnoj lokaciji nastaju i ispuštaju se otpadne vode sa promjenjivim svojstvima u površinske vode u vidu onečišćenih oborinskih voda sa manipulativno – prometnih površina koje dolaze u doticaj sa silažom, krutim digestatom, ostatcima ulja i nafte od motornih vozila i strojeva, te eventualno prolivenim sadržajem gnojiva iz cisterne prilikom istakanja kao i dijela procjednih voda sa prostora horizontalnog silosa za prihvat sirovine u obliku silaže i druge vrste biomase uslijed većih oborina, a za što je potrebno ishoditi vodopravnu dozvolu za ispuštanje istih. Utvrđeno je da je doneseno rješenje o obustavi postupka 27. listopada 2020. godine za izdavanje vodopravne dozvole za ispuštanje voda za lokaciju bioplinskog postrojenja budući da je trgovačko društvo 26. listopada 2020. godine Hrvatskim vodama, putem elektronske pošte, poslala obavijest da nije prikupljena potrebna dokumentacija i da odustaje od zahtjeva za izdavanje vodopravne dozvole.

9.4.1. Utvrđeno je da se procjedne vode sa prostora betonskog platoa za prihvat sirovine (silaže) ispuštaju, posebnim krakom interne odvodnje (bet. rigol), u zatvorenu i vodonepropusnu sabirnu jamu za prihvat sirovine (gnojnica) te se ponovno vraćaju u proces proizvodnje. Oborinske vode s manipulativno-prometnih površina i dijela zelenih površina ispuštaju se, nakon prethodnog pročišćavanja na ugradbenom uređaju za odvajanje ulja i masti (mastolov) u otvoreni vodotok ''Slatinska Čađavica''. Na južnoj strani lokacije, neposredno uz horizontalni silos za smještaj sirovine (biomasa) odložen je kruti digestat i to cca 25 tona na zemljanoj i cca 20 tona na betoniranoj površini. Navedeno predstavlja talog iz fermentora nakon njihova pražnjenja te se s lokacije odloženog digestata mogu uslijed većih oborina dodatno onečistiti oborinske vode, a posredno i recipijent istih. Na lokaciji horizontalnog silosa, smještenog na južnoj strani čestice utvrđeno je da se u silosu nalazi velika količina sirovine (bio masa). Prostor silosa nije natkriven folijom. Procjedne vode s navedene površine slobodno otječu u otvoreni plitki betonski rigol kojim se odvode u betonsku sabirnu jamu za prijem gnojnice i ponovno vraćaju u proces proizvodnje. Dio procjednih voda se prelijeva na prometno – manipulativne površine te uslijed većih oborina ulazi u sustav oborinske kanalizacije i dodatno opterećuje otpadne vode koje se ispuštaju u površinske vode (vodotok). Stranka je izjavila da prometno-manipulativne površine na lokaciji ispire čistom vodom.

9.5. Zapisnikom o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 18. srpnja 2025. godine utvrđeno je da je neposredno uz silos za smještaj sirovine (biomasa), sa njegove desne strane, uklonjen kruti digestat koji se tamo nalazio i to cca 25 tona na zemljanoj i cca 20 tona na betonskoj površini. Na lokaciji horizontalnog silosa, smještenog na južnoj strani katastarske čestice, utvrđena je veća količina (biomasa), silaža raži, pšenice i ječma. Procjedne vode s navedene površine i dalje slobodno otječu u otvoreni plitki betonski rigol kojim se odvode u betonsku sabirnu jamu za prijem gnojnice i ponovno vraćaju u proces proizvodnje bioplina. Procjedne vode sa prometno-manipulativnih površina uslijed većih oborina potencijalno mogu ući u sustav oborinske kanalizacije i dodatno opteretiti otpadne vode koje se ispuštaju u površinske vode (vodotok). Na mjestu ispusta oborinskih voda sa prometno-manipulativnih površina u površinske vode (vodotok) nije utvrđeno pogoršanje kakvoće voda koje bi nastalo uslijed ispuštanja ostalih gore navedenih voda u prirodni prijamnik. Utvrđeno je i da se u razdoblju od 19. veljače 2025. do 18. srpnja 2025., odnosno u razdoblju zaprimanja rješenja (o zabrani) stajski gnoj više ne koristi u procesu proizvodnje bioplina. Priložen je dokaz o odvozu krutog digestata i prateći list za otpad, te pranje i čišćenje separatora i zbrinjavanje zauljene vode iz separatora.

9.6. Obranom okrivljenika utvrđeno je da trgovačko društvo nema vodopravnu dozvolu, da je u vrijeme inspekcijskog nadzora u proizvodnji bioplina upotrebljavan stajski gnoj, a nakon zabrane više nije, da ulje iz motora, minimalne količine digestata mogu završiti u vodotoku ako bi kamion svojim kotačima pokupio navedeno, prenio ga kroz bioplinsko postrojenje te ako bi ispiranjem navedeno završilo u oborinskom vodama, da oborine mogu sa sobom povući sadržaj sa manipulativnih površina, te da je u doticaju s vodotokom separator. Utvrđeno je i da su odvodi iz horizontalnog silosa u jednom dijelu otvoreni, a u drugom dijelu zatvoreni, te da se u otvorenom dijelu radi o rigolima koji su duboki svega nekoliko centimetara, da bi u slučaju da dođe do prelijevanja procjednih voda s manipulativno-prometnih površina u oborinske vode separator spriječio njihovo izlijevanje u Čađavicu, ali da postoji mogućnost da minimalna količina takvih tvari dođe do vodotoka, izraženo u promilima. Utvrđeno je i da je talog koji se je iskoristio na kraju proizvodnje većim dijelom odlagan na asfaltiranu površinu, a dijelom i na zemljanu površinu, te da ispod zemljane površine postoji sustav drenaže.

9.7. Odbija se dokazni prijedlog provođenja očevida na mjestu događaja kao odugovlačeći sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24) Naime, prekršajni postupak je postupak koji je sud dužan provesti brzo i bez odugovlačenja uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova. Sukladno navedenome, sud je izveo dokaze kojima je na ekonomičniji način potpuno razjasnio odlučne činjenice dolazi li do ispuštanja ostalih otpadnih voda u otvoreni vodotok, te je li stoga bila potrebna vodopravna dozvola, te se zbog navedenoga predloženi dokazni prijedlog smatra nepotrebnim za daljnje razjašnjenje činjeničnog stanja.

9.8. Okrivljenik je predložio prekid postupka do donošenja odluke Hrvatskih voda o vodopravnoj dozvoli, koji prijedlog je odbijen jer trgovačko društvo od inspekcijskog nadzora više ne upotrebljava stajski gnoj u proizvodnji, pa samim time se navedena odluka Hrvatskih voda više ne primjenjuje na adekvatan način na proizvodni proces kao što bi to bilo u vrijeme inspekcijskog nadzora.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

11. Dokaznim postupkom je utvrđeno da procjedne vode s prostora horizontalnog silosa slobodno otječu u otvoreni plitki betonski rigol pri čemu se dio procjednih voda prelijeva na prometno – manipulativne površine te uslijed većih oborina ulazi u sustav oborinske kanalizacije i dodatno opterećuje otpadne vode koje se ispuštaju u površinske vode (otvoreni vodotok ''Slatinska Čađavica''), te da kruti digestat, koji predstavlja talog iz fermentora nakon njihova pražnjenja, može s lokacije gdje je odložen, uslijed većih oborina, dodatno onečistiti oborinske vode, a posredno i recipijent istih (vodotok), da oborinske vode dolaze u doticaj sa silažom, krutim digestatom, ostatcima ulja i nafte od motornih vozila i strojeva, te eventualno prolivenim sadržajem gnojiva iz cisterne prilikom istakanja.

12. Dakle, u obavljanju djelatnosti na predmetnoj lokaciji nastaju i ispuštaju se ostale otpadne vode sa promjenjivim svojstvima u površinske vode u vidu onečišćenih oborinskih voda sa manipulativno – prometnih površina, a za što je potrebno ishoditi vodopravnu dozvolu za ispuštanje istih.

13. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je obavljanjem djelatnosti, otpadne vode koje dolaze u doticaj sa silažom, sadržajem stajskog gnoja, anaerobnim krutim i tekućim digestatom, ostatcima ulja i nafte iz motornih vozila – ostale otpadne vode ispuštao u vodno tijelo, otvoreni vodotok, bez vodopravne dozvole za ispuštanje istih, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da bez vodopravne dozvole ne smije ispuštati ostale otpadne vode u vodno tijelo. Iz navedenoga proizlazi da su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ostvarile sva obilježja prekršaja iz članka 165. u vezi sa člankom 70. stavak 2. točka 2. i stavak 4. Zakona o vodama, i člancima 4. i 8. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda kažnjivog po članku 224. stavak 1. točka 29. i stavak 2. istog Zakona.

14. Slijedom navedenoga sud osuđuje okrivljenike za počinjeni prekršaj i izriče im novčanu kaznu.

15. Kod odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što okrivljenici nisu osuđivani za isti prekršaj, činjenicu da SS na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane 100,00 do 200,00 eura, da pravna osoba posluje s gubitkom, postupanje po rješenju od 19. veljače 2025. godine, otklanjanja krutog digestata sa zemljane površine. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne.

15.1. Okrivljenicima je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za počinjeni prekršaj za pravnu osobu iznosi od 3.980,00 eura do 39.810,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 530,00 do 1.320,00 eura) jer je sud pri odmjeravanju visine cijenio postojanje ranije navedenih olakotnih okolnosti, te smatra da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.

16. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a I. okrivljeniku i II. okrivljeniku je naloženo platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenog prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu 20,00 eura.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 20. studenog 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljena pravna osoba

2. okrivljena odgovorna osoba

3. branitelj

4. ovlašteni tužitelj

5. sudski referent za izvršenje kazni

6. spis