Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-2011/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari, tužitelja JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Kruni Liscu, odvj. iz Ivanić-Grada, protiv tuženika LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Radovanu Dožudiću, odvj. iz Čazme, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P- 216/2024-24 od 9. lipnja 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 20. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P-216/2024-24 od 9. lipnja 2025. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Nalaže se tuženiku LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 4.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. svibnja 2024. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Raiffeisen Bank d.d; u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa preostalim iznosom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog u iznosu od 5.356,00 EUR; kao neosnovanim.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka."
2. Tužitelj pobija presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Predmet spora je je zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 9.356,00 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a na ime povrata pozajmljenog iznosa tuženiku.
7. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:
- da iz Ugovora o pozajmici proizlazi da isti nosi datum 19. rujna 2023. te da sadržajno LP se obvezuje vratiti iznos od 9.356,00 Eura SP,
- da Ugovor o pozajmici od 19. rujna 2023. nema potrebne podatke iz kojih bi se moglo vidjeti i utvrditi kada je nastao iznos od 9.356,00 Eur,
- da iz SMS poruka od 16. siječnja 2023. do 26. ožujka 2023. proizlazi da je tužitelj požurivao tuženika "rješavati", a tuženik je obećavao da će "riješiti" pomalo,
- da iz dostavnice koja je zaprimio LP proizlazi da mu je dostavljena opomena za tužbu 30. travnja 2024.,
- da je iz papirića koje je sudu u kopiji i originalu predao tužitelj vidljiv ispis različitih brojeva, nigdje ne piše da se radi o novcu i o kojoj valuti, da je na jednom listiću ime tuženika i broj mobitela,
- da su određeni iznosi o kojima govori sam tužitelj u zastari i tako na primjer iznos od 2.000,00 kuna za kojeg je spor vodio odvjetnik Kušan i koji je svakako morao biti prije 15 godina s obzirom da je odvjetnik umro 2010.,
- da tužitelj u svom iskazu navodi da je iznos od 6.000,00 Eura pozajmio tuženiku dvije ipo godine prije potpisa ugovora, tako da ukoliko je i bila pozajmica ista bi bila tijekom travnja 2021. pa je suspektno je li i ako je za koji iznos nastupila zastara,
- da tuženik priznaje dug tužitelju u iznosu od 4.000,00 Eura ali ne temeljem spornog Ugovora o pozajmici već tvrdeći da mu je tužitelj pozajmljivao novac od 2015. kada se razboljela njegova supruga i umrla i kada je morao školovati dijete na fakultetu.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja nije našao dokazanim da bi tuženik dugovao tužitelju ukupno utuženi iznos, a preko ovog kojeg je tuženik sam priznao (4.000,00 Eur), pa je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev u iznosu od 5.356,00 Eur odbijen kao neosnovan.
9. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku u 2019. godini ("Narodne Novine" broj 70/2019-dalje ZID ZPP 2019.) donio je niz novina među kojima je napuštanje ograničenja za izvođenje dokaza saslušanjem stranaka. Dosadašnje uređenje odisalo je sumnjičavošću prema vrijednosti tog dokaza i rezerviralo mu je mjesto na samom kraju dokaznog postupka, pa je tako člankom 264. stavak 2. ZPP-a bilo propisano da sud može odlučiti da se izvede dokaz saslušanjem stranaka kada nema drugih dokaza ili kad unatoč izvedenim drugim dokazima ustanovi da je to potrebno za utvrđivanje važnih činjenica.
10. Napuštanje pravila o ograničenoj uporabi saslušanja stranaka je u članku 47. ZID ZPP-a 2019. kojim je propisano da se briše članak 264. stavak 2. ZPP-a. Dakle, saslušanje stranaka je sada moguće i onda kada postoje drugi dokazi, a više ne mora biti posljednji dokaz u postupku. Naime člankom 264. ZPP-a propisano je da sporne činjenice važne za odluku sud može utvrđivati saslušanjem stranaka.
11. I ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da iz iskaza stranaka proizlazi da je tuženika od tužitelja primio iznos od 4.000,00 Eura, pa je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u preostalom iznosu od 5.356,00 Eur, a sukladno gore navedenom.
12. S obzirom da je svaka stranka djelomično uspjela u sporu, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 20. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović
