REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4472/2021-87

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Batinić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 10. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-22043/2013 od 21. lipnja 2013. u dijelu pod točkom 1. kojom je naloženo tuženiku KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, iznos od 2.678,21 EUR (slovima: dvije tisuće šesto sedamdeset osam eura i dvadeset jedan cent) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 73,11 EUR od 19. rujna 2012. do isplate,

- na iznos od 96,22 EUR od 16. listopada 2012. do isplate,

- na iznos od 96,22 EUR od 21. studenoga 2012. do isplate,

- na iznos od 96,22 EUR od 18. prosinca 2012. do isplate,

- na iznos od 96,22 EUR od 19. siječnja 2013. do isplate, po stopi koja se od dospijeća do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište,uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-22043/2013 od 21. lipnja 2013. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 441,18 EUR (3.324,06 kn).

III. Nalaže se tuženiku KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, prouzročeni trošak postupka u iznosu od 2.947,25 EUR (slovima: dvije tisuće devetsto četrdeset sedam eura i dvadeset pet centi), sa zateznim kamatama koje teku od 20. studenoga 2025. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika KŽ za naknadu troška postupka, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-22043/2013 od 21. lipnja 2013. u dijelu pod točkom 1. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.168,28 EUR (46.474,90 kn) te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Mladen Burec u Zagreba donio je 21. lipnja 2013. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-22043/2013 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 6.626,28 EUR (49.925,67 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 441,18 EUR (3.324,06 kn) sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnome ističe da je utuženo potraživanje podmireno, i to tijekom 2013. i 2014. godine. Navodi i da je na osnovu usklađenja njegovog knjigovodstva i tužitelja, kao i njegove komunikacije sa djelatnicom tužitelja, on navedeni iznos podmirio na način da je svaki mjesec uplaćivao određeni iznos.

3. Sud je rješenjem od 18. listopada 2016. (list 39 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je naveo da je izvršio provjeru uplata u svojoj knjigovodstvenoj evidenciji te da je utvrdio da je tuženik zaključno s 25. prosinca 2014. djelomično podmirio iznos glavnice u iznosu od 5.222,06 EUR (39.345,58 kn), dok da je predmetno potraživanje na ime preostalog dijela glavnice u iznosu od 457,99 EUR (3.450,77 kn), sporednih potraživanja, kao i troškova postupka ostalo nepodmireno. Istaknuo je da je tuženik dužan podmiriti i zateznu kamatu na podmireni dio glavnice od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do podmirenja istog, a što iznosi 2.220,22 EUR (16.728,27 kn) te da je tuženik dužan podmiriti i zateznu kamatu na nepodmireni dio glavnice od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do podmirenja istog. Slijedom navedenog, predlaže da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te da se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 457,99,00 EUR (3.450,77 kn) na ime nepodmirenog dijela glavnice sa zateznim kamatama na pojedine iznose te iznos od 2.220,22 EUR (16.728,27 kn) na ime zateznih kamata na podmireni dio glavnice, kao i da se naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama.

5. Dakle, podneskom od 18. travnja 2018. (list 36-38- spisa) tužitelj je povukao tužbu u pogledu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu glavnice u iznosu od 6.168,28 EUR (46.474,90 kn). Tuženik se u roku od petnaest dana od dostave navedenog podneska tužitelja, to jest obavijesti o povlačenju o istome nije izjasnio, pa se sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) smatra da je na predmetno povlačenje pristao. Slijedom navedenog, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 6.168,28 EUR (46.474,90 kn), te je utvrdio da je tužba u navedenom dijelu povučena i odlučio kao u izreci rješenja.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 5-6 spisa), kartice uplata (list 11-14 spisa), e-mailova (list 15-19 spisa), obračuna kamate (list 39-45 spisa), izvatka iz knjigovodstvenog stanja (list 81- 90 spisa), računa (list 123-132 i 144-143 spisa), arhivske knjigovodstvene kartice (list 133-142 spisa), redovne knjigovodstvene kartice (list 143 spisa) i knjigovodstvene dokumentacije (list 238-268 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pružene usluge opskrbe vode tuženiku.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje vodnih usluga te da je tuženik korisnik navedene usluge.

10. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, aktivna legitimacija te je li tuženik podmirio predmetnu tražbinu.

11. Rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-1623/16-5 od 1. lipnja 2017. (list 40 spisa) pozvan je tužitelj kao sljednik Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica vodoopskrba i odvodnja preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari. Stoga je tužitelj kao pravni sljednik aktivno legitimiran u odnosu na tražbinu koja je predmet ovog postupka te je odbijen kao neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

12. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 5-6 spisa) proizlazi da je tužitelj zaveo tuženika u svojstvu nositelja obrta " [obrt]" kao korisnika vodnih usluga tužitelja te da dugovanje tuženika iznosi 6.626,28 EUR (49.925,67 kn).

12.1. Čitanjem preslika utuženih računa (list 123-132 i 144-143 spisa) sud je utvrdio da je tuženik bio evidentirani korisnik vodnih usluga tužitelja tijekom utuženog razdoblja, i to vezano uz objekt na adresi u [adresa], šifre kupca 1161279.

12.2. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu. U odnosu na prigovor tuženika kojim osporava vjerodostojnost dokumentacije jer da se ne odnosi na utuženo razdoblje ističe se da je iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i preslike računa vidljivo da se isti odnosi na razdoblje od svibnja 2010. do prosinca 2012. odnosno na utuženo razdoblje. Nadalje, u odnosu na prigovor tuženika kojim osporava vjerodostojnost računa navodeći da je na istima naznačena Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., a koja nije postojala u to doba, ističe se da je iz same preslike računa vidljivo da se radi o prijepisu na dan 29. studenoga 2021., a u kojem trenutku je nositelj tražbine društvo Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. sukladno planu podjeli odvajanjem s osnivanjem od 30. listopada 2013. (list 306 spisa). Isto tako, ističe se i da obveza tuženika na podmirenje svojih ugovornih obveza postoji i bez dostave računa od strane tužitelja, pa da je stoga navedeni prigovor tuženika neosnovan.

13. Stoga je upravo tuženik prema ocjeni ovog suda obveznik plaćanja naknade za isporučene vodne usluge tužitelja tijekom utuženog razdoblja, a što tuženik nije niti osporio, već je u prigovoru naveo da je on podmirio dugovanje.

14. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, odnosno utvrđenja visine duga tuženika, sud je odredio provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja po sudskom vještaku Darku Prpiću.

14.1. Vještak Darko Prpić je u svom očitovanju od 3. listopada 2024. (list 282 spisa) naveo da je zatražio dokumentaciju potrebnu za provođenje vještačenja od tužitelja te da mu tužitelj istu nije dostavio, pa da stoga nije u mogućnosti odgovoriti na postavljeni zadatak.

14.2. Stoga je na prijedlog tužitelja promijenjena osoba vještaka te je vještakom određen sudski vještak Petra Blašković.

14.3. Vještak Petra Blašković je u svom očitovanju od 27. veljače 2025. (list 288-289 spisa) navela da je uvidom u dokumentaciju u spisu razvidno da spisu prileži dokumentacija obrta [obrt], vl. K, koja se ne može smatrati urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim dokumentom obzirom da ista sadrži rukom pisane podatke koji se odnose na datum plaćanja te bez navođenja koji račun bi moguće bio podmiren određenom uplatom (list spisa 11). Navodi i da je razvidno da nije moguće na nedvojben način utvrditi koji točno računi i kad bi bili podmireni kao ni na koji način (list spisa 14). Ističe da bez nedvojbene mogućnosti utvrđenja točnog datuma podmirenja pojedinog računa nije moguće dati odgovor o stanju duga na traženi datum obzirom da se dug sastoji od glavnice, zateznih kamata i moguće ostalih troškova. Vještakinja navodi da tuženik u svojoj dokumentaciji navodi oznake za koje nije moguće rekonstruirati o čemu je točno riječ, pri čemu spisu ne prileži prateća dokumentacija iz koje bi bilo razvidno tko, na koji način i po kojoj osnovi je izvršio moguće podmirenje pojedinog računa. Dakle, navodi da iz spisu priležeće dokumentacije nije moguće na nedvojben način dati odgovor koji točno računi tužitelja i kad bi bili podmireni, a posljedično da nije moguće ni dati odgovor o visini tražbine jer točan datum uplate pojedinog računa (djelomično ili u cijelosti) je u izravnoj povezanosti s iznosom zateznih kamata zbog nepravodobnog podmirenja duga na koji tužitelj u ovom sporu ima pravo.

14.4. S obzirom na navedeno, utvrđeno je da se na temelju dostavljene dokumentacije ne može provesti vještačenje visine preostalog dugovanja tuženika te je sud odustao od provođenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja. Isto tako, ističe se i da je tužitelj na ročištu održanom 10. listopada 2025. odustao od svih predloženih a neprovedenih dokaznih prijedloga, pa stoga i dokaza financijsko knjigovodstvenog vještačenja, dok tuženik nije niti predlagao dokaz vještačenjem.

14.5. Međutim, ističe se i da je vještak Petra Blašković izvršio kontrolu obračuna te je utvrdio da je tužitelj na iznose koje on iskazuje da bi bili podmireni po pojedinom računu, kao i na iznose za koje tužitelj iskazuje da ne bi bili podmireni, zaključno s danom 24. siječnja 2018. na ispravan način izvršio obračune zakonske zatezne kamate. Isto tako, vještak je utvrdio da ako se uzmu u obzir navodi tužitelja o iznosima koje je tuženik podmirio, da je ispravan izračun tužitelja da bi preostala obveza tuženika iznosila 3.450,77 kn te da sve zatezne kamate po računima za koje se tužitelj iskazuje da bi bili podmireni u iznosu glavnice iznose 39.345,58 kn.

15. U odnosu na prigovor tuženika da je podmirio predmetnu tražbinu tužitelja. ističe se da je na tuženiku teret dokazivanja činjenice plaćanja tražbine, a da tuženik sukladno navodima vještaka nije dostavio dokaze iz kojih bi se moglo utvrditi je li podmirio obveze prema tužitelju.

15.1. Slijedom navedenog, sud je utvrdio (primjenom pravila o teretu dokazivanja – 221.a ZPP-a), da tuženik nije podmirio predmetnu tražbinu. Međutim, s obzirom da sam tužitelj priznaje da je tuženik djelomično podmirio tražbinu, to je utvrđeno da tuženik nije podmirio dio tražbine u dijelu u kojem tužitelj osporava navode tuženika da je podmirio dugovanje, dok je među strankama nesporno da je tražbina u preostalom dijelu podmirena.

16. Sud je utvrdio da je tužitelj ispravno obračunao dugovanje tuženika, a što potvrđuje i vještak Petra Blašković. Stoga je utvrđena obveza tuženika na podmirenja preostalog dijela glavnice dugovanja u iznosu od 457,99 EUR (3.450,77 kn).

17. Budući da je tuženik svoju obvezu prema tužitelju ispunio sa zakašnjenjem, odnosno nakon proteka datuma dospijeća, isti je dužan tužitelju platiti zatezne kamate obračunate od idućeg dana od datuma dospijeća pa do isplate na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO).

17.1. Čitanjem obračuna kamata (list 39-45 spisa) sud je utvrdio da zatezna kamata na utuženo dugovanje za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa do podmirenja istoga iznosi 2.220,22 EUR (39.345,58 kn), a ispravnost kojeg obračuna potvrđuje i vještak Petra Blašković.

17.2. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

17.3. Dakle, tuženik je tužitelju na temelju čl. 29. st. 1. ZOO u obvezi platiti zatezne kamate na iznos glavnice plaćene nakon datuma dospijeća, obračunate od dospijeća svakog pojedinog iznosa do datuma plaćanja u iznosu od 2.220,22 EUR (39.345,58 kn).

18. Tužitelj potražuje i zateznu kamatu u odnosu na nepodmirene račune, i to u odnosu na račun br. 15196650-1 zateznu kamatu na iznos od 73,10 EUR od 19. rujna 2012. do isplate, račun br. 15368847-1 zateznu kamatu na iznos od 96,22 EUR od 16. listopada 2012. do isplate, račun br. 15557461-1 zateznu kamatu na iznos od 96,22 EUR od 21. studenoga 2012. do isplate, račun br. 15734572-1 zateznu kamatu na iznos od 96,22 EUR od 18. prosinca 2012. do isplate, račun br. 15925299-1 zateznu kamatu na iznos od 96,22 EUR od 19. siječnja 2013. do isplate. S obzirom na navod vještaka Petre Blašković da je navedeni izračun dospijeća tužitelja ispravan, sud je tužitelju dosudio zatražena zatezna kamata, a sve na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a.

18.1. Stopa zateznih kamata određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. Slijedom svega navedenog, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.678,22 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Dakle, sud je usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 9/21, 18/22; dalje u tekstu: Pravilnik), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23, dalje u tekstu: OT), odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23; dalje: Uredba) te troškovniku tužitelja (list 311 spisa).

20.1. Tužitelju je tako priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 140,89 EUR (čl. 6. st. 1. Pravilnika) i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 EUR (Tbr. 11/1 Tarife) u okviru određeno postavljenog zahtjeva tužitelja. Tužitelju je priznat i trošak sastava podneska od 18. travnja 2018. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 11. rujna 2018. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 10. prosinca 2019. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podneska od 6. srpnja 2020. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 25. siječnja 2021. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 22. ožujka 2021. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9/2 Tarife), trošak sastava podneska od 20. svibnja 2021. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 26. studenoga 2021. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podneska od 31. kolovoza 2022. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 11. studenoga 2022. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 13. listopada 2023. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 4. studenoga 2024. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podneska od 26. svibnja 2025. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 10. listopada 2025. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle. tužitelj ima pravo na naknadu troškova u visini od ukupno 1050 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) te uvećano za 25% na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 2.625,00 EUR. Tužitelj ima pravo i na trošak predujma za izlazak sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 EUR. Dakle, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.947,25 EUR, a prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

20.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 7. studenoga 2018. i podneska od 5. veljače 2021. kojim tužitelj dostavlja potvrdu o uplati predujma za izlazak sudskog dostavljača, s obzirom da sud navedenu uplatu provjera uvidom u sustav e-spisa, pa stoga navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Nije priznat niti trošak sastava podneska od 9. prosinca 2021., s obzirom da je predmetnu dokumentaciju mogao dostaviti i ranije u postupku, pa stoga navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje postupka. Tužitelju nije priznat niti trošak predujma za provođenje vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, s obzirom da vještačenje nije provedeno, pa navedeni trošak nije niti nastao.

20.3. Budući da nije uspio u postupku valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. studenoga 2025.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 73,23 EUR

2. Tuženiku po punomoćniku