REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2724/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24-1/14652, od 27. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 19. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 20. studenog 2025. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Đ r. R, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Hrvatske, s mjestom prebivališta u [adresa], završena osnovna škola, pismen, zaposlen u Ventures sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 27. rujna 2024. u 00,55 sati u Karlovcu upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake i broja LL235FD (AU) od smjera naplatne postaje Karlovac u smjeru grada Karlovca izmjerenom brzinom od 156 km/h, koja je umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila 140 km/h a ista prometnim znakom ograničena na 70 km/h tj. kretao se brzinom koja je 70 km/h veća od dozvoljene brzine,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 3. istog Zakona, pa mu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 870,00 eura (osamstosedamdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 580,00 eura (petstoosamdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24- 1/14652, od 27. rujna 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika JĐ kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 19. studenog 2025. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, priznao da je 27. rujna 2024. u 00,55 sati kroz grad Karlovac upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake i broja LL 235-FD (AU) od smjera naplatne postaje Karlovac u smjeru ulice Prilaz Kralja Tomislava brzinom od 156 km/h, što je umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosilo 140 km/h, a ograničenje brzine je 70 km/h. Navodi da je zaustavljen od policije, rekli mu da je počinio prekršaj a pokušao im objasniti da se ne osjećam dobro tj. da po izlasku s naplatne postaje počeo se loše zdravstveno osjećati te je pošao u bolnicu u Karlovcu kako bi mu pružili liječničku pomoć. Policijski službenici to nisu uvažili već su tvrdili da je učinio prometni prekršaj kojeg je napravio nesvjesno. Novčana kazna od 1.320,00 eura i zabrana upravljanja u trajanju od tri mjeseca dodatno bi ugrozilo njegovu egzistenciju a i egzistenciju njegove obitelji. Uzdržava šesteročlanu obitelj koje čine supruga, majka, otac, brat i dvije mlt. kćerke. Dodatnu situaciju otežava činjenica da je brat invalidna osoba, slabo pokretan, bolesna je kćer od rođenja i njihovo liječenje izaziva dodatne troškove i navedenu kaznu nije u mogućnosti platiti. Na probnom je radu u Hrvatskoj kao vozač do 3,5 tone i kad bi mu bila izrečena zaštitna mjera ugrozila bi radno mjesto. Dvojni je državljanin BiH i RH, a vozačka dozvola mu je izdana u RH a dodaje da nije kažnjavan. Na poseban upit dali je zatražio liječničku pomoć u Općoj bolnici Karlovac izjavio je da nije.

2.1. Okrivljenik je na uvid predočio specijalistički nalaz djeteta na ime Č. od 11. svibnja 2025 i 30. srpnja 2025. iz kojeg je razvidno da dijete ima više zdravstvenih poteškoća hranjena, vistoni sindrom, laringomalacija a koji je nakon uvida vraćen okrivljeniku.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao policijskog službenika ĐĐ, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list br. 5), Ovjernicu (list br. 6), Uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika (list br. 7), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 20. listopada 2025. za okrivljenika (list br.8).

4. Svjedok ĐĐ izjavio da je policijski službenik PPRP Karlovac i kritične zgode u Karlovcu kod željezničkog kolodvora uređajem za mjerenjem brzine Traffic patrol vršio mjerenje brzine vozila u prometu. Iz smjera naplatne postaje Karlovac prema Karlovcu nailazio je osobni automobil za koji je navedenim uređajem izmjerena brzina od 156 km/h a brzina je ograničena 70 km/h prometnim znakom kod raskrižja Super nova. Dalje navodi da se vozilo vrlo brzo kretalo i stoga nisu uspjeli zaustaviti već krenuli za njim i sustigli u Senjskoj ulici gdje je utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik kojem je pokazao brzinu izmjerenu na uređaju i pred istim poništio a izdao prekršajni nalog.

4.1. Posebno upitan izjavio je da je okrivljenik izišao iz vozila, surađivao, sjeća se da je govorio o svojoj obiteljskoj situaciji, o tome da je radio kao policajac u Austriji a ničim nije dao do znanja da ima zdravstvenih poteškoća što bi sigurno uvažili tako što bi pozvali hitnu pomoć ili ga odvezli u bolnicu da je bilo potrebno.

4.2. Na iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da je rekao da se ne osjeća dobro te postavio upit svjedoku dali se toga sjeća a svjedok odgovorio da je u postupanju smo bio s kolegom, ne sjeća da bi okrivljenik o istom govorio, ponovio da je okrivljenik surađivao a nije mogao po ponašanju i reakciji zaključiti da bi imao bilo kakve zdravstvene poteškoće.

5. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na iznijetu obranu, izrazio žaljenje mi je zbog učinjenog prekršaja izjavio da je u vožnji pažljiv a svjestan da se učinjenim prekršajem doveo u vrlo tešku situaciju.

6. Okrivljenik JĐ priznaje počinjeni prekršaj te iako u obrani ističe da je prekršaj učinio nesvjesno zbog trenutno nastalih zdravstvenih problema, sud ističe da takve tvrdnje ničim nije dokazao. Nadalje ispitani svjedok ĐĐ koji je utvrđivao prekršaj okrivljenika na tu činjenicu izjavio je da po ponašanju okrivljenika a bio je suradljiv i u komunikaciji s istim, nije mogao zaključiti da bi imao određene zdravstvene poteškoće.

6.1. Nadalje, okrivljenik je izrekom priznao da je upravljajući vozilom postigao brzinu od 156 km/h, što je umanjeno za 10% tolerancije iznosilo 140 km/h, tj. 70 km/h brzinom većom od dozvoljene te je njegova obrana suglasna sa iskazom svjedoka i zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila na listu spisa 5. Nadalje iz istog zapisnika razvidno je da je okrivljeniku brzina pokazana, pred istim poništena i da je zapisnik vlastoručno potpisao.

6.2. Ovjernicom na listu spisa 6 utvrđuje se da je uređaj za mjerenja brzine vrste Traffic patrol bio u ispravnom stanju a uvjerenjem o osposobljenosti policijskog službenika ĐĐ na listu spisa 7, da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

6.3. Potvrdom Odjela za prekršajnu evidenciju od 20. listopada 2025. na list spisa 8 utvrđuje se da okrivljenik nije osuđivana osoba.

7. Slijedom iznijetog nesporno je dokazano da je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom kritične zgode postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uvažavajući odredbe čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne istu ublažio držeći da je razmjerna težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, sud je utvrdio da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje, odsutnost štetnih posljedica, imovno stanje okrivljenika kroz tvrdnju da uzdržava više članova obitelji, da je dijete trajno narušenog zdravstvenog stanja a iz koje proizlazi potreba čestih odlazaka liječniku te kako nije našao otegotnih okolnosti vjeruje svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom te istom utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja a istovremeno utjecati i na svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, vjerujući da će se i bez primijene iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, tj. utjecati da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste. Naime, svrha je iste mjere otklanjanje opasnosti da će osoba upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik je priznao djelo prekršaja, izrazio kajanje, do sada nije osuđivan, uvažio tvrdnju da mu je vozilo potrebno na radnom mjestu te u skrbi o užim članovima obitelji zbog postojećih zdravstvenih problema koje je dokazao i stoga bi zaštitna mjera a s obzirom na utvrđene osobne okolnosti kod okrivljenika bila prekomjerni teret.

10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka, donesena je u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika, trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 20. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.