REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2981/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐF, zbog prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a) i čl.48.a st.1.t.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („Narodne novine“ broj 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22) pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/12354, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 21. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 16. siječnja 2023. u 08,50 sati u Karlovcu, Jelaši kbr.41, upravljao teretnim vozilom marke IVECO, reg. [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom D1, od smjera naselja Turan u smjeru naselja Tušilović te je u naselju Jelaši kod kbr.41 utvrđeno da je za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.196.st.3. ZSPC-a, kažnjivo po čl.196.st.7. ZSPC-a,

III. također, uvidom u analogni tahografski uređaj, utvrđeno da vozač nema kod sebe sve tahografske listiće koje je morao posjedovati za prethodnih 28 dana, kao niti ručne zapise niti potvrdu o aktivnostima vozača,

IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.36.st.1. Uredbe (EU) br.165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća, kažnjivo po čl.48.a st.1.t.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

V. pa se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. I. novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura) za prekršaj pod toč. III. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

VI. Na temelju čl.39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)

i z r i č e s e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR (petstodvadeseteura)

VII. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka ove presude.

VIII. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

IX. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u

navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

X. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3. PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/12354, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 21. veljače 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja te je na temelju odredbe čl.221.st.1.t.6. PZ-a isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik pozvan na ročište u ovom žurnom postupku nije pristupio, niti je izostanak opravdao, a kako je u pozivu upozoren da njegova nazočnost nije neophodna radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i donošenja zakonite odluke, to je postupak proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u žurnom postupku provedeni su dokazi te su pročitani: list 5 – povratnica, list 6 – izvješće o počinjenom prekršaju, list 7 i 8 – tehnički pregled na cesti, list 10 – podaci JRO MUP RH za okrivljenika, list 21 – potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima, pa ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, nesporno je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 6 spisa) proizlazi da je 16. siječnja 2023. u 08,50 sati okrivljeni ĐF kao vozač upravljao teretnim vozilom reg. [registarska oznaka] te se kretao ulicom Jelaši od smjera Turna u smjeru Tušilovića te da je nadzorom vozila i vozača kod kbr.41 utvrđeno kako isti za vrijeme vožnje koristi mobilni uređaj, dok je pregledom analognih tahografskih listića unatrag 28 dana utvrđeno kako istome od 28 listića, nedostaje 20 listića, odnosno kako vozač nema potvrdu o aktivnostima. U istom izvješću navodi se kako okrivljenik priznaje počinjenje ovih prekršaja te je izvješće potpisano od strane policijskog službenika ČF koji je utvrdio počinjenje prekršaja.

7. Iz tehničkog pregleda na cesti (list 7 i 8 spisa) utvrđene su sve bitne činjenice, pa je tako utvrđeno da je navedeni policijski službenik obavio tehnički pregled teretnog vozila kategorije N2 navedene registarske oznake kojim je upravljao vozač ĐF, te je tom prilikom utvrdio kako u odnosu na kontrolirani, tj. pregledani tahograf, nedostaje 20 tahografskih listića, pri čemu vozač ne može predočiti niti potvrde o aktivnostima za prethodnih 28 dana. Predmetni ispunjeni obrazac tehničkog pregleda na cesti potpisan je od strane navedenog policijskog službenika i vozača, okrivljenog ĐF.

8. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud u cijelosti prihvaća kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena prilikom obavljanja službenih radnji od strane policijskih službenika koji je utvrdio počinjenje prekršaja na licu mjesta, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

9. Odredbom čl.196.st.3. ZSPC-a propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način kojim bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnost upravljanja vozilom. Prema tome, u ovom postupku provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.196.st.3. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.196.st.7. ZSPC-a, sve kako je to opisano pod t. I. u izreci ove presude.

10. Odredbom članka 36.st.1. Uredbe (EU) br.165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća propisano je da ako vozač upravlja vozilom opremljenim analognim tahografom, on mora predočiti, uvijek kada to zatraži ovlašteni službenik koji obavlja kontrolu: tahografske listiće za tekući dan te listiće koje je vozač koristio prethodnih 28 dana, karticu vozača, ako je posjeduje i svu ručnu evidenciju i ispise izvršene tijekom tekućeg dana i u prethodnih 28 dana u skladu s ovom Uredbom i Uredbom (EZ) br.561/2006. Prema tome, iz navedene odredbe jasno proizlazi obveza vozača koji upravlja vozilom opremljenim analognim tahografom da posjeduje i na zahtjev ovlaštenog službenika predoči navedene listiće i ostalu ručnu evidenciju za propisano razdoblje.

11. Kako je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.36.st.1. Uredbe (EU) br.165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća, to je isti počinio prekršaj kažnjiv po čl.48a. st.1.t.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a kako je to opisano pod toč.III. u izreci ove presude.

12. Za prekršaj pod t.I. okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR budući da je ista propisana u tom utvrđenom iznosu, dok su za prekršaj pod t.III. na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj, i to u zakonskom minimumu od 390,00 EUR. U postupku nisu utvrđeni elementi za primjenu instituta ublažavanja kazne jer to Zakon izričito ne propisuje, a osim toga nije utvrđeno postojanje naročito olakotnih okolnosti zbog kojih bi bilo moguće ublažavanje kazne. Kao otegotna cijenjena je okolnost što je okrivljenik prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Sud smatra kako će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prometne prekršaje. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a, uzimajući u obzir visinu izrečene ukupne novčane kazne, dopušten je najdulji rok plaćanja novčane kazne od tri mjeseca.

13. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, sukladno čl.152.st.3. PZ-a smatrat će se da je u cijelosti plaćena.

14. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR, određen je prema trajanju i složenosti postupka, a koji trošak je okrivljenik dužan platiti u određenom roku, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 20. studenog 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis