REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-4074/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog DZ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-5/25216 od dana 07. listopada 2025., na glavnoj raspravi dana 20. studeni 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. DZ, sin D i A rođ. R, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, srednja škola, monter klimatizacije i ventilacije, umirovljenik sa mirovinom od oko 500 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

Ia. što je dana 16. listopada 2024. oko 09,00 sati u kuhinji obiteljske kuće u mjestu [adresa] u alkoholiziranom stanju vrijeđao suprugu AZ govoreći joj "glupa si, jebi se, jebi si mater svoju" što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva,

dakle, psihičkim nasiljem se nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi, čime je počinio prekršaj iz čl.22.st.1. u vezi čl.10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Ib. Ia. što je dana 16. listopada 2024. oko 09,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] u alkoholiziranom stanju prilikom pružanja intervencije o nasilju u obitelji vrijeđao policijske službenike RZ, EZ i IZ riječima "glupi ste, polomit ću vam kosti", dakle, vrijeđao službenu osobu u vezi vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč.Ib. utvrđuje

za PREKRŠAJ POD Ia. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (tristo), za PREKRŠAJ POD Ib. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (tristo), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šesto).

IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 400,00 EUR (četristo) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. DZ se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-5/25216 od dana 07. listopada 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode došlo do sukoba između njega i supruge, a sjeća se da je u to vrijeme vršio adaptaciju kuće pa su dolazili majstori koji pak nisu obavljali poslove na vrijeme tako da se na njih razljutio. Sjeća se da je zbog toga početo tog dana piti pa je popio dosta alkoholnih pića, a i uzeo neke lijekove. Radi toga se ne sjeća što se kritične zgode zbilo odnosno kako je došlo do svađe sa suprugom. Ne sjeća se detalja događaja time da je napomenuo da ju je na neki način vrijeđao jer je ona pozvala policiju. Isto tako dozvoljava da je obzirom na veliku alkoholiziranost kritične zgode nešto rekao i policijskim službenicima koji su došli na mjesto događaja. Navodi da mu je sada žao što je do svega ovoga došlo, a sjeća se da se je tog dana probudio u bolnici na intenzivnoj njezi jer je tada došao k sebi. Ističe da se nakon toga liječio te je bio mjesec dana na liječenju. Također je istaknuo da nije sklon takvim situacijama jer do sada nije bio kažnjavan za bilo kakve prekršaje, a sada je situacija u njegovoj kući u redu. Moli sud da sve te okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja u ovom postupku.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. i izvod iz PE za okr., nakon čega je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Obzirom na navode obrane okr. sud je smatrao da je kritične zgode došlo do sukoba okr. sa svojom suprugom. Naime, okr. je pojasnio da je u to vrijeme vršio adaptaciju kuće koju su vršili majstori koji pak poslove nisu vršili na vrijeme zbog čega se naljutio na njih. Pritom je pojasnio da je kritičnog dana zbog toga popio dosta alkoholnog pića te uzeo neke lijekove. Obzirom na to kao i na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr., sud je zaključio da je nad njime obavljeno alkotestiranje te mu je utvrđena prisutnost 2,74 g/kg alkohola u organizmu. Stoga nije sporno da je okr. te zgode bio pod utjecajem alkohola i to pri velikoj koncentraciji alkohola u organizmu. Radi toga je logično da se okr. ne sjeća što se tada događalo. Kako je supruga zatražila intervenciju policije to je sud smatrao da je intervencija zatražena upravo iz razloga što se u takvom stanju okr. neprimjereno ponašao prema njoj. U svojoj je obrani ipak napomenuo kako dozvoljava da je suprugu na neki način vrijeđao. Isto tako nije sporno da su u njihovu kuću nakon zatražene intervencije došli gore navedeni policijski službenici. Sud isto tako smatra da je prilikom vršenja intervencije došlo do neprimjerenog ponašanja okr. i prema njima te da je okr. i njima uputio gore navedene inkriminacije. Naime, okr. je u svojoj obrani naveo da je zbog velike alkoholiziranost kritične zgode nešto rekao i policijskim službenicima koji su došli na mjesto događaja. U tom smislu je sud smatrao da okr. priznaje počinjenje i tog prekršaj. Budući da je sud smatrao da je okr. tijekom postupka priznao počinjenje oba prekršaja to ujedno nije smatrao potrebnim kao svjedoke saslušavati suprugu okr. kao ni gore navedene policijske službenike.

5. Za počinjene prekršaj okr. je izrečena jedinstvena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a u koju je kaznu smatrao primjerenom težini počinjenih prekršaja. Kao što je navedeno sud je smatrao da je okr. u ovom postupku priznao počinjenje prekršaja budući je izrazio žaljenje zbog svog postupka, a što pak sud upućuje na zaključak da je svjestan svog nepropisnog ponašanja. Okr. je također naveo da je sada situacija u kući sasvim normalna pa je sud prihvatio njegove navode da to nije njegovo uobičajeno ponašanje i da nije sklon tome. Sud je smatrao da je do takvog ponašanja okr. došlo samo zbog toga što je bio pod velikim utjecajem alkohola. Sud isto tako smatra da je okr. samo vrijeđao suprugu tako da nije došlo ni do kakvog fizičkog napada okr. na suprugu pa tako ni do kakvih teških posljedica. Kritične zgode nije postojao nikakav razlog da okr. vrijeđa policijske službenike koji su samo obavljali svoju službu. Sud pritom smatra da je vrijeđanje policijskih službenika od strane okr. samo posljedica njegove velike alkoholiziranosti. Uvidom u izvod iz PE za okr. sud je također utvrdio da do sada okr. nije osuđivan za bilo kakve prekršaje pa je obzirom na sve ove okolnosti kao i njegove imovinske i porodične prilike smatrao da se i ovakvom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 20. studeni 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. DZ, [adresa]

2. tužitelju, PP Zaprešić

3. u spis