Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Kzd-44/2023-40

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika HD zbog kaznenog djela iz članka 177 stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-21/2023 od 27. ožujka 2023., izmijenjene u činjeničnom opisu kaznenoga djela 23. rujna 2025., nakon javne rasprave održane dana 20. studenog 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], MD i optuženika, istoga dana, donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

ŠD, sin H i M rođene Š, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u kompaniji Borr Drilling sjedište u [adresa], na poslovima bušača, sa prosječnim mjesečnim primanjima od 12.100,00 USD, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta i jednog punoljetnog djeteta, vlasnik kuće površine 130 m2, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 2017. do prosinca 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], premda svjestan da time negativno utječe po pravilan psihofizički razvoj svoga djeteta, pa na to pristajući, kao otac malodobne DD, rođene 2008. godine, u nazočnosti djevojčice u alkoholiziranom stanju učestalo se verbalno sukobljavao sa suprugom ČD, pritom je vrijeđajući pa ju je tako dana 4. ožujka 2017. u prisutnosti malodobne DD i fizički napao šutnuvši je nogom u desnu ruku uslijed kojeg udarca je ID zadobila prijelom iste, a malodobna DD je poradi toga jako plakala i derala se, da bi tijekom 2019. zbog nasilničkog ponašanja prema supruzi u nazočnosti malodobne DD presudom Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela pod poslovnim brojem Pp J-3153/2019 od 21. siječnja 2020. bio pravomoćno sankcioniran, no unatoč tome u listopadu 2022. dok je ID ugovarala satove instrukcija za maloljetnu DD, ponovno prišao istoj i uhvatio je za ruke te izgurao iz prostorije u kojoj je bila i DD, a koje sve ponašanje je nepovoljno utjecalo na pravilan razvoj i sigurnost malodobne DD koja je poradi takvih njegovih postupaka imala probleme sa koncentracijom, nemogućnošću učenja uz teškoće sa pamćenjem, glavoboljom, epizodama intenzivne tuge, bezvoljnosti, s razmišljanjem kako bi "voljela da je nema", pa si je uslijed takvih osjećaja na podlaktici ruke samoozljeđivanjem škarama nanijela porezotine budući je bila u konstantnom strahu da on ne naudi njezinoj majci, nerado je izbivala iz kuće, a navečer nije mogla zaspati jer je bila zabrinuta i pratila što se dešava, zbog čega mu je dana 5. svibnja 2021. od strane Centra za socijalnu skrb Rijeka izdano upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, a malodobna DD i njezina majka od kraja prosinca 2022. nisu boravile na adresi prebivališta

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11,

pa se temeljem odredbe članka 177. stavka 2. KZ/11 optuženik ŠD osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema optuženom HD primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 ( dvije ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11 prema optuženiku HD izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje dvije godine

Temeljem odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i72/25 ) optuženik ŠD u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura te troškove postupka s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja u visini od 682,08 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku HD stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Podneskom od 22. rujna 2025. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci izmijenilo je činjenični opis kaznenoga djela.

2. Optuženik ŠD na raspravi pred ovim sudom iskazao je da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te se odlučio braniti šutnjom.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušana je u svojstvu svjedoka ČD, reproducirana je snimka ispitivanja malodobne svjedokinje DD provedenog putem video linka, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka sa lista 2 spisa, obavijest Dječjeg doma Tić sa lista 3 spisa. pedagoško mišljenje Osnovne škole Kostrena sa lista 12 - 13 spisa, optužni prijedlog Policijske uprave Primorsko goranske, II PP Rijeka od 19. studenog 2019. sa lista 14 spisa, optuženi prijedlozi Policijske uprave primorsko goranske sa lista 27 i 29 spisa, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sa lista 28 i 30 spisa te izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 5. siječnja 2023. .

4. Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske, II Policijske postaje Rijeka optuženik ŠD branio se šutnjom.

5. Svjedokinja ČD ( list 89 - 90 ) nakon što je uz suglasnost stranaka na raspravi pročitan iskaz koji je iznosila na dokaznom ročištu u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 7. veljače 2023. ( list 47 - 48) navodi da u cijelosti ostaje kod ranijeg iskaza. Svjedokinja je iskazivala da je sa optuženikom u izvanbračnoj zajednici od 2002. godine, da je tijekom 2003. godine rodio njihov sin ZD dok je malodobna DD rođena **.**.2008.. Navodi da se problemi u njihovom odnosu manifestiraju u vidu međusobnih svađa. Iskazuje da je uvijek problem bio alkohol te da je optuženiku progovarala kada bi došao alkoholiziran, a potom bi uslijedile svađe dok je u nekoliko navrata bilo i fizičkog kontakta. Iskazuje da ju je optuženik ošamario u predjelu lica u situaciji dok je njihova malodobna kći DD bila u dobi između pet i sedam godina. Navodi da je 4. ožujka 2017. napadnuta od strane optuženika na način da ju je nakon verbalnog sukoba udario nogom u desnu ruku te je zadobila prijelom, koji događaj nije nikome prijavila dok je liječnicima rekla da je pala. Iskazuje da je događaju nazočila malodobna DD koja je bila u dobi od nepunih devet godina. Navodi da je opisanoj situaciji prethodio odlazak optuženika u obližnji ugostiteljski lokal gdje je pio i gdje ga je ona zatekla. Nakon dolaska u kuću za vrijeme dok je u stanu bila i svekrva da je optuženik otvorio hladnjak te je iz istoga izbacivao predmete, a djevojčica DD da je već tada počela plakati. Navodi da se u jednom trenutku sagnula kako bi uzela antibiotike dok je optuženik ustao od kuhinjskog šanka i udario je nogom u desnu ruku. Iskazuje da je djevojčica bila u prostoriji u kojoj se opisano dogodilo te je plakala cijelo vrijeme. Navodi da je nakon opisanog događaja sa kćerkom otišla kod svekra i svekrve gdje je boravila mjesec do dva, nosila je gips i odlazila na terapije. Navodi da se nakon toga situacija na kratko primirila no potom da je sve bilo kao i ranije. Iskazuje da optuženik radi na platformi gdje mu alkohol nije dostupan međutim kada se vrati kući da počinje konzumirati alkohol u čemu je posljednjih tri do pet godina izgubio kontrolu. Iskazuje da je posljednji put na nju nasrnuo u listopadu 2022., tada je bio u kuhinju, dok je ona razgovarala na telefon, djevojčica DD je bila u blizini međutim njemu je smetao njezin razgovor pa joj je prišao i rukama ju izgurao iz prostorije, kćerka je bila u blizini i verbalno ga je napala zbog toga što je učinio. Navodi da je zbog optuženikove sklonosti ka konzumaciji alkohola situacija u obitelji stalno napeta što se najviše uočava kod djevojčice DD koja zauzima ulogu filtera na način da se postavlja između njih i nastoji primiriti tenzije. Navodi nastavno da je djevojčica počela gubiti koncentraciju u učenju, ima lošije ocjene te se krajem sedmog razreda požalila razrednici da ne može učiti jer da optuženik stalno pije, nakon toga da je ona bila na razgovoru sa Ritinom razrednicom te sa školskom psihologinjom.

5.1 Nastavno svjedokinja navodi da je unatrag dvije godine optuženik u pravcu njenih prsa bacio zapaljenu cigaretu, tijekom 2019. da je imao ispad kada je tijekom večere dok su ona i djeca bili za stolom, došao alkoholiziran i bacio vani na kišu Ritine tenisice. Navodi da je na njezin upit odgovorio da je dobro dok baca samo tenisice. Iskazuje da se optuženik nikada nije liječio. Navodi da je djevojčica DD nakon što se požalila razrednici uključena u tretmane Dječjeg doma Tić na koje odlazi jednom tjedno. Iskazuje da ima situacija kada malodobna DD ne želi optuženika u blizini ali da s njim održava kontakte. Navodi da joj je školska psihologinja krajem 2022. godine ukazala da se DD zarezala po lijevoj podlaktici međutim da je njoj kćerka nekoliko dan ranije rekla da se na istom mjestu ogrebala na ogradu da bi joj nakon razgovora s psihologicom ipak priznala da je to napravila sama. Navodi da je DD znala imati glavobolje, da je bila bezvoljna i tužna, da je imala problema s nesanicom. Navodi da se od optuženika odselila tijekom 2019. međutim nakon četiri do pet mjeseci da se vratila u kuću da bi potom ponovno odselila od optuženika u studenom 2022.

5.2 Svjedokinja na raspravi 14. siječnja 2025. navodi da je aktualno situacija u obitelji dobra iako je kod optuženika i nadalje prisutna prekomjerna konzumacija alkohola. Navodi da je nastojala promijeniti svoje ponašanje pa se svađe u nazočnosti djece više ne događaju. Iskazuje da su ona i DD u prosincu 2022. odselile na predio Turnića te su jedno vrijeme živjele odvojeno od optuženika međutim tijekom ljeta 2023. da su se vratile u kuću u [adresa]. Iskazuje da DD više na odlazi u savjetovalište Tić jer je rečeno da tretmani više nisu potrebni. Navodi da djevojčica aktualno dobro funkcionira u školi te da se optuženikovi ispadi u ponašanju više ne ponavljaju. Iskazuje da se optuženik nije uključio niti u jedan oblik tretmana iako da povremeno i dalje pretjerano konzumira alkohol. Navodi da nakon što je u svibnju 2021 optuženiku izdano upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu nije više bilo intervencija Hrvatskog zavoda za socijalni rad u obitelji. Nastavno iskazuje da optuženik u materijalnom smislu u potpunosti skrbi o djeci. Iskazuje da od ljeta 2023. nije bilo sukoba i ispada između nje i optuženika u nazočnosti malodobne DD jer je ona promijenila pristup te izbjegava bilo kakvu konfrontaciju.

6. Svjedokinja, malodobna DD ispitana putem uređaja za prijenos slike i zvuka ( list 60 - 61) navodi je kako je bilo situacija kada je optuženik pod utjecajem alkohola neprimjereno postupao prema majci pa se sjeća događaja kada je alkoholiziran udario majku nogom u desnu ruku uslijed čega je zadobila prijelom ruke. Iskazuje da je tada polazila peti razred osnovne škole, da je to vidjela i da se sve dogodilo u kuhinji. Navodi da je optuženik majku gurnuo nogom u kući, da su vrata bila otvorena pa je poletjela van iz kuće dok je ona plakala i derala se. Iskazuje da je nakon toga majka otišla na hitnu. Navodi da se sjeća da je otac bio alkoholiziran pa kada je došao kući da je bacio njezine tenisice na kišu, ali se ne sjeća koji je bila razred kada se to dogodilo. Navodi da je bila zbunjena, a mama da se svađala sa tatom. Iskazuje da je jednom prilikom mama silazila iz sobe stepenicama kada ju je optuženik gurnuo pa je tati predbacila zbog čega je to učinio kada mama priča s instruktoricom. Iskazuje da se uvijek bojala što će se dogoditi kada tata dođe kući, da je uvijek htjela čuti što se događa na donjem katu te da nije mogla učiti jer se morala koncentrirati na ono što pričaju mama i tata. Navodi da ponekad nije mogla zaspati jer je čekala da tata dođe kući. Nastavno navodi da je bilo razdoblja kada je bila tužna i bezvoljna, da je o tome razgovarala sa razrednicom i školskom psihologinjom te sa psihologinjom u Tiću. Iskazuje da je svaki put kada bi tata došao alkoholiziran bila u strahu da će nauditi mami. Navodi da je u tjedan dana tata bi trijezan možda dva dana dok je druge dane bio alkoholiziran. Iskazuje da su ona i majka odselile iz [adresa] dva dana prije Božića 2022. nakon čega se nije družila s tatom niti su provodili vrijeme zajedno. Iskazuje da joj tata nikada nije rekao da mu je žao zbog opisanog postupanja. Navodi da sa mamom ima dobar odnos iako nisu previše povezane dok s tatom nema nekakav odnos.

7. Na listu 108 - 116 prileži nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić od 12. travnja 2025. iz sadržaja kojega proizlazi da obrasci ponašanja i funkcioniranja optuženika kroz duži vremenski period zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze poremećaja ličnosti F 60.8. Vještakinja utvrđuje da je optuženik rigidnih stavova i ponašanja, nespreman korigirati svoje postupke bez obzira na posljedice, emocionalni odnosi su plitki i površni. Optuženik po pitanju konzumacije alkohola zadržava trajne obrasce, zbog specifičnosti posla i smjenskog rada alkohol konzumira mjesec dana kada je kod kuće dok mjesec dana kada je na poslu apstinira. Negira postojanje apstinencijskih simptoma pa se konzumacija alkohola na način kako to opisuje optuženik može dijagnosticirati kao štetna uporaba alkohola F 10.1. Vještakinja pojašnjava da je štetna uporaba alkohola varijanta alkoholne ovisnosti koja zahtijeva ambulantno liječenje u okviru ambulantnog, dnevno-bolničko ili bolničkog tretmana s ciljem postizanja stabilne apstinencije jer u protivnom postoji velika vjerojatnost alkoholnih recidiva koji za posljedicu mogu uzrokovati ponavljanje kaznenih djela. Vještakinja ističe da na strani optuženika zbog specifičnosti posla liječenje od ovisnosti nije moguće provesti. Nastavno ističe da optuženik nije motiviran apstinirati od alkohola pa bi u tom slučaju tretman ovisnosti bio samo formalnog karaktera. Vještakinja nastavno ističe da u spisu nema podataka o alkoholemiji optuženika u vrijeme inkriminacije odnosno da nema objektivnih dokaza alkoholemije. Nadalje ukazuje da je obzirom na dostupne podatke izvjesno da je uslijed alkoholiziranosti na strani optuženika njegovo ponašanje bilo dezinhibirano dok su obrambeni mehanizmi bili oslabljeni slijedom čega je došlo do porasta afektivne tenzije pa su optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom bile smanjene ali ne bitno.

7.1 Stalna sudska vještakinja u pisanom nalazu i mišljenju zaključuje da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka, karakterološke specifičnosti zadovoljavaju kriterije za poremećaj ličnosti dok se konzumacija alkohola kod istoga može dijagnosticirati kao štetna uporaba alkohola. Optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenoga djela, bile su reducirane što ukazuje na smanjenu ubrojivost ali ne bitno.

7.2 Stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja ( list 137 ) navodi da optuženik samo djelomično prihvaća da postoji problem s alkoholom te kod istoga ne postoji motivacija za apstinencijom. Nastavno ističe da sigurnosna mjera pretpostavlja kontinuitet u liječenju u smislu hospitalnog ili ambulantnog tretmana. Navodi kako ne može decidirano odgovoriti da li je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola obzirom nema objektivnih dokaza o alkoholiziranosti u vrijeme izvršenja kaznenoga djela pa stoga ne može preporučiti izricanje sigurnosne mjere liječenja. Vještakinja navodi da ne može isključiti opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela.

8. Na listu 2 spisa prileži obavijest Centra za socijalnu skrb Rijeka od 10. studenog 2022. iz sadržaja koje proizlazi da je pri Centru vođen postupak nakon obavijesti policije u studenom 2019. o nasilnom ponašanju optuženika u odnosu na izvanbračnu suprugu u nazočnosti malodobne djece te je utvrđeno da optuženik učestalo konzumira alkohol kojim prilikom je učestalo agresivan prema partnerici ČD u prisutnosti malodobne djece. Nastavno proizlazi da je optuženik odlukom prekršajnog suda upućen u psihosocijalni tretman za počinitelje nasilja pri udruzi Uzor dok je odlukom stručnog tima Centra istome izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj djeci. Nastavno od Dječjeg doma Tić dobivaju se podaci da optuženik po povratku sa platforme i dalje konzumira alkohol te je nasilan prema partnerici dok malodobna DD iskazuje strah da optuženik ne naudi majci slijedom čega je zabrinuta i ne može spavati.

9. Iz obavijesti Dječjeg doma Tić od 8. studenog 2022. (list 3 ) proizlazi da je 7. studenog 2022. proveden razgovor s majkom djevojčice DD, ČD te je istoj sugerirano da potraži stručnu pomoć za djevojčicu zbog izražene glavobolje, vrtoglavice i trbobolje .

10. Na listu 4 spisa prileži upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu koje je upozorenje 5. svibnja 2021. izrečeno optuženiku u odnosu na malodobnu djecu ZD i DD te je nastavno optuženik upućen uključiti se u grupnu terapiju pri KBC-u Rijeka te u stručnu obradu kod dr. FD u roku od 30 dana od dana primitka upozorenja.

11. Iz pedagoškog mišljenja Osnovne škole Kostrena na listu 12 spisa proizlazi da se malodobna DD u veljači 2022 požalila razrednici na obiteljske probleme koji utječu na učenje nakon čega je na razgovor u školu pozvana majka ČD koja ukazuje na učestalo alkoholiziranje oca zbog čega dolazi do nesuglasica u obitelji. Nadalje proizlazi da djevojčicu ritu opterećuju obiteljski sukobi, da je pod pritiskom i u situacijama kada otac fizički nije kod kuće te je majka upućena na potrebu rješavanja obiteljske problematike. Optuženik se nije odazvao pozivu na razgovor sa stručnom službom škole.

12. Na listu 14 spisa prileži optužni prijedlog koji je Policijska uprava Primorsko goranska, II Policijska postaja Rijeka podnijela protiv optuženika HD vezano uz događaj od 18. studenog 2019. kada je u odnosu na nevjenčanu suprugu ČD u alkoholiziranom stanju u nazočnosti malodobne djece bio verbalno agresivan na način da je suprugu psovao te je izbacio na kišu tenisice koje su pripadale malodobnoj DD, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nastavno na listu 18 - 25 spisa prileži presuda Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela od 21. siječnja 2020. kojom je optuženik ŠD oglašen krivim zbog navedenog prekršajnog djela te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana kao i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci.

13. Na listu 27 i 29 spisa priležu optužni prijedlozi Policijske uprave Primorsko goranske, Postaje prometne policije iz sadržaja kojih je razvidno da je optuženik 19. prosinca 2018. i 18. lipnja 2022. zaustavljen po policijskim službenicima zbog počinjenja prometnog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok na listu 28 i 30 priležu Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz sadržaja kojih proizlazi da je kod optuženika utvrđena prisutnost alkohola u krvi i to 19. prosinca 2018. od 1.,41 g/kg, a dana 18. lipnja 2022. utvrđena je prisutnost alkohola u krvi 1,60 g/kg.

14. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka ( list 4) od 5. siječnja 2023. proizlazi da optuženik i dalje prekomjerno konzumira alkohol po povratku s platforme, uslijed čega su prisutni sukobi i verbalno nasilje naspram izvanbračne supruge dok malodobna DD izražava veliki strah da optuženik ne naudi njezinoj majci pa stoga nerado izbiva iz kuće, zabrinuta je i ne može spavati.

15. Sijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenoga djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

16. Optuženik tijekom postupka pred sudom negira kaznenu odgovornost i brani se šutnjom. Međutim nakon provedenog dokaznog postupka osnovom iskaza svjedokinje ČD i malodobne DD koji su potkrijepljeni sadržajem prethodno citirane materijalne dokumentacije sud zaključuje da je optuženik u inkriminiranom razdoblju počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

17. Svjedokinja ČD detaljno je i okolnosno opisala postupanje optuženika u inkriminiranom razdoblju koje se manifestiralo kroz verbalno i fizičko nasilje naspram nje u nazočnosti malodobne DD. Iskaz svjedokinje konzistentan je obzirom prilikom saslušanja na raspravi nije odstupila od svjedočenja koje je iznosila prethodno u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci. Svjedokinja ukazuje na višegodišnju verbalne sukobe u obitelji koji bi uslijedili nakon što bi se optuženik prethodno učestalo dovodio u alkoholizirano stanje, kojim sukobima je prisustvovala njihova malodobna kćerka DD. Zaključuje se osnovom iskaza svjedokinje ČD da je optuženik u alkoholiziranom stanju vikao i da je istu vrijeđao, da je bilo situacija u kojima je fizički na nju nasrtao pa tako svjedokinja opsuje situaciju od 4. ožujka 2017. kada ju je optuženik nogom udario u predjelu desne ruke uslijed kojeg udarca je zadobila prijelom ruke kao i situaciju u listopadu 2022. kada je optuženik u nazočnosti kćerke na nju nasrnuo dok je telefonirala i izgurao ju iz prostorije. Saslušana u svojstvu svjedoka malodobna DD potvrdila je da je prisustvovala naprijed opisanim situacijama u kojima je optuženik fizički nasrtao na njezinu majku, nastavno potvrđuje da je optuženik učestalo dolazio kući pod utjecajem alkohola, navodi da je dva dana u tjednu bio trijezan dok bi preostale dane bio alkoholiziran te ističe da je zbog toga bila zabrinuta i da je uvijek nastojala čuti što se između njega i njezine majke događa. Svjedokinje ČD i malodobna DD u svojim iskazima isticale su i druge situacije u kojima bi optuženik pod utjecajem alkohola bio nasilan, u odnosu na koje situacije je kako to proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži na listu 14 te 18 – 25 spisa prekršajno sankcioniran.

18. Sud smatra da su iskazi svjedokinje ČD i malodobne DD istiniti i životni ne samo iz razloga što svjedokinje suglasno opisuju protupravno postupanje optuženika koje se manifestiralo kroz verbalnu i fizičku agresiju naspram izvanbračne partnerice u nazočnosti malodobne kćerke već i stoga što su njihovi iskazi potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu. Naime iz podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka proizlazi da su povodom saznanja o nasilnom postupanju optuženika u obitelji u nazočnosti malodobne oštećenice, poduzete mjere iz nadležnosti Zavoda u vidu izricanja upozorenja optuženiku na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu od 5. svibnja 2021. s time da je optuženik upućen uključiti se u grupnu terapiju pri KBC-u Rijeka te u stručnu obradu kod dr. FD u roku od 30 dana od dana primitka upozorenja. Nadalje u izviješćima Zavoda ukazuje se da uslijed sukoba u obitelji i verbalnog nasilja optuženika naspram izvanbračne supruge malodobna oštećenica DD izražava veliki strah da optuženik ne naudi njezinoj majci slijedom čega nerado izbiva iz kuće, zabrinuta je i ne može spavati

19. Iz iskaza malodobne oštećenice DD zaključuje se da se o obiteljskoj situaciji i svojem emocionalnom stanju koje je uzrokovano postupanjem optuženika požalila razrednici te da je razgovarala sa školskom psihologinjom kao i sa psihologinjom iz Dječjeg doma Tić. Iskaz malodobne oštećenice potkrijepljen je u tom dijelu sadržajem pedagoškog mišljenja Osnovne škole Kostrena sa lista 12 spisa iz kojega proizlazi da se malodobna oštećenica u veljači 2022. požalila razrednici na obiteljske probleme nakon čega je njena majka ČD u razgovoru sa stručnim suradnicima škole ukazala na problem učestalog alkoholiziranja optuženika uslijed kojega dolazi do nesuglasica u obitelji. U konačnici iz obavijesti Dječjeg doma Tić Rijeka od 8. studenog 2022. proizlazi da je proveden razgovor s majkom malodobne oštećenice, ČD kojoj je sugerirano da potraži stručnu pomoć za djevojčicu zbog izražene glavobolje, vrtoglavice i trbobolje. Obzirom na dugotrajnost sukoba unutar obitelji obilježenih verbalnim i fizičkim ispadima optuženika naspram izvanbračne supruge koji su potencirani prekomjernom konzumacijom alkohola, zaključuje se da su naprijed navedene poteškoće u svakodnevnom funkcioniranju malodobne oštećenice DD posljedica proživljenog traumatskog iskustva obzirom je bila izložena obiteljskim sukobima i agresivnim ispadima optuženika te posljedica kontinuiranog straha i zabrinutosti za sigurnost majke kao i konstantne neizvjesnosti vezano uz postupke i reakcije optuženika u situacijama kada kući dolazi alkoholiziran.

20. Sud je stava da su iskazi svjedokinje ČD i malodobne DD životni i logični te podudarni s izvješćima koja su vezano uz obiteljsku dinamiku sačinili Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka i Dječji dom Tić, kada ukazuju na potrebu dodatnog tretmana malodobne DD, u odnosu na koju je utvrđeno da je izložena traumatskom doživljajima u obitelji uslijed činjenice što je učestala konzumacija alkohola od strane optuženika posljedično dovodila do sukoba između njega i izvanbračne supruge, kojim sukobima je djevojčica kontinuirano bila izložena. Navedene okolnosti negativno su utjecale na njezin psihosocijalni razvoj obzirom je malodobna oštećenica iskazivala je probleme s koncentracijom i otežanim učenjem, bila je opterećena obiteljskom situacijom što se nastavno manifestiralo u vidu glavobolja te negativnih emocija poput zabrinutosti, tuge i bezvoljnosti. Nastavno opisana obiteljska dinamika negativno je utjecala na njezin psihofizički status obzirom se malodobna oštećenica samoozlijeđivala, noću nije spavala obzirom je strahovala od posljedica optuženikovog protupravnog postupanja. Nadalje analizirajući iskaz malodobne DD zaključuje se da je obiteljska dinamika obilježena optuženikovim alkoholiziranjem te sukobima između njega i izvanbračne supruge negativno utjecala i na njezin emocionalni razvoj obzirom je izostala izgradnja bliskog i podržavajućeg odnosa sa ocem. Naime malodobna oštećenica izjavljuje da sa optuženikom nema neki odnos, što je posljedica izloženosti traumatskim događajima unutar obitelji koji su se negativno odrazili na njezin emocionalni razvoj.

21. Slijedom provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da se optuženik u razdoblju od 2017. do prosinca 2022. u alkoholiziranom stanju učestalo sukobljavao sa izvanbračnom suprugom na koju je vikao i pritom ju vrijeđao neovisno od činjenice što je takvim situacijama prisustvovala malodobna DD. Optuženik se nije suzdržavao niti od fizičkih nasrtaja na izvanbračnu suprugu u nazočnosti malodobne kćerke pa je tako u jednoj prigodi ČD zadao udarac nogom u predjelu desne ruke uslijed kojega je zadobila prijelom ruke dok je u drugoj situaciji u nazočnosti djevojčice na istu nasrnuo i grubo ju izgurao iz prostorije. Optuženik je bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja kao i činjenice da time negativno utječe na pravilan psihosocijalni razvoj djevojčice jer u opisanim situacijama malodobna DD bila uznemirena i plakala je, a osim toga sa opisanim postupanjem nastavio je i unatoč činjenici što je nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad istome izrekao upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu ali unatoč takvim mjerama nije odustao od naprijed opisanih obrazaca postupanja pa je ČD u prosincu 2022. bila prisiljena radi zaštite psihosocijalnog i emocionalnog razvoja djevojčice napustiti adresu stanovanja i preseliti sa malodobnom DD. Nadalje sud smatra utvrđenim da je optuženikovo postupanje negativno utjecalo na pravilan razvoj djevojčice obzirom je iskazivala poteškoće s učenjem, bila je zabrinuta zbog obiteljske situacije, uslijed doživljenog straha, bespomoćnosti i nemoći djevojčica si je nanijela porezotine da bi u konačnici zaštitu i pomoć zatražila u školskoj sredini ukazujući razrednici na poremećenu obiteljsku dinamiku nakon čega je uslijed doživljenog traumatskog iskustva odlazila na savjetovanja u Dom za djecu Tić.

22. Dakle, cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik u stanju alkoholiziranosti učestalo verbalno napadao izvanbračnu suprugu te je na istu i fizički nasrtao, s time da je navedene modalitete nasilničkog ponašanja manifestirao u nazočnosti malodobne kćerke. Optuženik je takvim postupanjem djevojčicu izložio emocionalnoj zlostavi, izazivajući kod iste osjećaj straha, tjeskobe i bespomoćnosti, uskraćujući joj istovremeno mir i sigurnost te normalan psihosocijalni i emocionalni razvoj pa je obzirom na intenzitet i učestalost nasilničkog ponašanja naspram izvanbračne supruge, svjesno i namjerno negativno utjecao na psihosocijalni razvoj malodobne kćerke te opisane obrasce postupanja nije izmijenio niti unatoč mjeri upozorenja koja je bila izrečena od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad pa je cjelokupnim opisanim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenoga djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

23. Tijekom dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika te iz nalaza stalne sudske vještakinje prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić proizlazi da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka, obzirom na karakterne osobine zadovoljavaju kriterije za poremećaj ličnosti dok konzumaciju alkohola kod istoga vještakinja dijagnosticirati kao štetnu uporabu. Optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenoga djela slijedom naprijed izloženoga bile su reducirane pa je optuženik bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno u vrijeme počinjenja kaznenoga djela. .

24. Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i objektivan, drži da je vještakinja zaključke valjano i na sudu prihvatljiv način argumentirala. Iako je optuženiku stavljeno na teret da je protupravno postupanje manifestirao pod utjecajem alkohola stalna sudska vještakinja nije se mogla decidirano izjasniti da bi kazneno djelo optuženik počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola obzirom u vrijeme inkriminacije nije bilo objektivnih dokaza o njegovoj alkoholiziranosti. Stoga sud u odnosu na optuženika nije mogao izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

25. Međutim vještakinja u svojem nalazu ističe kako nije moguće isključiti opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenoga djela sve obzirom na štetnu konzumaciju alkohola i karakterne osobine optuženika pa kako se u konkretnom slučaju optuženik tereti za protupravno postupanje s elementima nasilja sud je smatrao opravdanim primijeniti sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11.

26. Optuženik je zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela oglašen krivim te je osuđen na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine. Sud je temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 u odnosu na optuženika primijenio uvjetnu osudu sa utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije) godine.

27. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te okolnost da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv. Optuženiku je otegotnim valjalo cijeniti iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti te nekritičnost naspram protupravnog postupanja što se ogleda u činjenici da obilježja kaznenog djela ostvaruje kroz dulje vremensko razdoblje i unatoč činjenici što je na protupravnost istoga dodatno upozoren kroz izricanje mjere obiteljsko pravne zaštite od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Nastavno utvrđene otegotne okolnosti uz vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra pri čemu se osobito ističe potreba zaštite interesa malodobne oštećenice te njezinog urednog psihosocijalnog i psihofizičkog razvoja opravdavaju primjenu duljeg roka kušnje.

28. Sud je kako je to prethodno u točki 25. obrazloženja presude navedeno uzeo u obzir nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke kada ukazuje na štetnu uporabu alkohola na strani optuženika te na karakterne osobine koje su osnova za dijagnozu poremećaja ličnosti te je imao u vidu činjenicu da je pri ostvarenju obilježja predmetnog kaznenog u djela optuženik iskazao verbalnu i fizičku agresiju pa kada se nastavno cijeni da stalna sudska vještakinja ne isključuje mogućnost ponavljanja istovrsnog ili sličnog kaznenog djela, očigledno je da su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana. Sukladno zakonskoj odredbi navedena mjera u konkretnom slučaju može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora ukoliko bi uvjetna osuda bila opozvana, a najdulje dvije godine. Nastavno ističe se da temeljem odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

29. Stav je suda kako je u konkretnom slučaju izrečena kazna primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika te vrsti i težini počinjenog kaznenog djela kao i jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra te da će se istom uz primjenu sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

30. Obzirom da je optuženik oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura, koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optuženika te je nastavno u obvezi nadoknaditi troškove postupka s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja u visini od 682,08 eura.

U Rijeci, 20. studenog 2025.

Sudac za mladež

Tatjana Čargonja

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. ŠD DD

- Ured za probaciju, nakon pravomoćnosti

- majka i z.z. malodobne oštećenice, ČD, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 29. prosinca 2025.