P-1140/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: ad 1) SI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad 2) JI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po pun. Marini Skorić Rojc, odvj. u Zadru, protiv tuženika: 1. Općina Zemunik Donji OIB: 82242641755 iz Zemunika Donjeg, Ulica I br. 16, kao sljednik Općenarodne imovine, upisanog organa upravljanja Mjesnog narodnog odbora Smoković, zastupana po punomoćnicima iz OD Marinović i partneri j.t.d. i 2. GI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 20. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ad 1. SI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao pravo vlasništva, a tužiteljica ad 2. JI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekla valjani pravni osnov stjecanja prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] površine 1720 m2 k. o. [katastarska općina], svaki za ½ dijela, a zajedno za cijelo, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelji upišu svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama na svoja imena, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i/ili njihovih prednika, u roku od 15 dana, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, nakon pravomoćnosti.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelji u tužbi navode da je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] upisana čest. zem. [katastarska čestica] površine 1720 m2, s pravom vlasništva na imenima tuženih, u različitim suvlasničkim udjelima. Stvarni vlasnici predmetne nekretnine jesu tužitelji, u jednakim udjelima, a zajedno za cijelo. Tužitelj ad 1. istu je stekao nasljeđivanjem svojeg oca UI po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl.br. O-380/80 od 29. lipnja 1981.g. po kojem je proglašen kao nasljednik za cijelo na predmetnoj nekretnini opisno navedena kao „Kod gradca“. Predmetnu je nekretninu prednik tužitelja ad 1. stekao još od svojih roditelja, zajedno sa dijelovima susjednih čest. 873, 874/1 i dr. (koje nisu predmet ovog postupka), na kojima su sadili razne kulture, te iste koristili za ispašu. Krajem pedesetih godina prošlog stoljeća na predmetnoj su nekretnini tužitelj ad 1. i njegov otac UI izgradili svoju obiteljsku kuću, te ogradili predmetnu nekretninu onako kako je ograđena i danas. Kuća je tijekom Domovinskog rata srušena, a 2006.g. ponovno izgrađena u provedbi propisa o obnovi, te je za istu ishođena Uporabna dozvola Kl.: UP/I-361-05/16-30/000571 od 01. prosinca 2016.g. Tužitelj ad 1. i tužiteljica ad 2. u izvanbračnoj su vezi bili od 1995. godine, a vjenčali su se 2007.g., s tim da je 2006.g., prilikom useljenja u obnovljenu kuću, tužitelj ad 1. darovao tužiteljici ad 2. predmetnu nekretninu za ½ dijela. Iako usmeno, darovanje je bilo u cijelosti provedeno, a tužitelji i dan danas žive u predmetnoj kući. U međuvremenu provedena je parcelacija matične čest. zem. [katastarska čestica], temeljem rješenja DGU, Područnog ureda za katastar Zadar Kl.: UP/I 932-07/19- 02/1197 od 23. kolovoza 2019.g., od koje je nastala ovdje predmetna, a kojem se rješenju tuženi nisu protivili. Tužitelji su posljednji mirni i savjesni posjednici predmetne nekretnine, te su uračunavajući vrijeme svojih prednika u posjedu iste preko četrdeset godina, pa su na istoj vlasništvo stekli i dosjelošću. Niti tužitelje sada, a niti tužiteljeve prednike prije, nitko nikada nije smetao u posjedu i vlasništvu, niti postoje treće osobe koje bi osnovano polagale ikakva prava na istu. Dakle, tužitelji imaju valjani pravni slijed stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, a samo iz formalno- administrativnih razloga ne mogu ishoditi uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama na svoje ime temeljem isprava kojima raspolaže, pa imaju pravni interes da se to stanje uskladi, radi čega predlažu da sud prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu kao u izreci.

2. Tuženik ad.1. Općina Zemuniku u odgovoru na tužbu (l.s. 25-29) se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti jer uz tužbu nisu dostavljeni potrebiti niti materijalni a niti personalni dokazi iz kojih bi proizlazilo da su tužitelji doista na zakonu utemeljenom i osnovanom načinu stekli svoje pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] površine 1720 m2 k. o. [katastarska općina] i to svaki od tužitelja za ½ dijela a zajedno za cijelo. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP) u članku 159. stavku 1. jasno i nedvojbeno propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedovanjem te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i traje neprekinuto kroz zakonom određeno vrijeme. Tuženik ad.1. ovdje osporava da bi posjed tužitelja na nekretnini bio kvalificiran (zakonit, pošten i istinit) te da bi trajao zakonom predviđeno vrijeme. Naime, uz tužbu nisu priloženi prvenstveno materijalni ali niti personalni dokazi a iz kojih bi proizlazilo da bi tužitelji osobno ili putem svojih pravnih prednika u nesmetanom i samostalnom tj poštenom i istinitom a time i zakonitom posjedu utužene nekretnine bili preko 40 godina! Naime, tužitelji nisu dostavili dokaz uz tužbu kada su i na koji način njihovi pravni prednici - roditelji (ili pak bake i djedovi) stekli utuženu nekretninu pa navod da bi njihovi pravni prednici istu koristili na način da bi na njima sadili razne kulture te istu koristili za ispašu naravno nije dokaz da bi isti na zakonit način stekli pravni osnov za stjecanje i upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime a tu činjenicu ne može osnažiti čak niti izgradnja nekretnine na tuđem zemljištu koje je u vlasništvu tuženika. Po saznanjima tuženika ad.1. tužitelji nisu koristili niti bili u posjedu nekretnine minimalno od 1990.g., pa do kraja 90 - ih godina prošlog stoljeća a moguće i duže što i sami de facto u tužbi priznaju jer navode da im je tijekom Domovinskog rata kuća srušena no ne navode tko je to učinio i kada a niti na koji način. Jasno je da ako im je kuća bila srušena a iz dokaza uz tužbu proizlazi da jeste tada nisu mogli biti u posjedu utužene nekretnine a niti su živjeli u istoj.

Nadalje tužitelji ne dostavljaju niti dokaz kako je tužiteljica ad.2. stekla ½ dijela utužene nekretnine već samo navode da se to dogodilo na „usmeni način od tužitelja ad.1 i da je isto provedeno. Međutim navodnim usmenim darovanjem a bez materijalnih ili personalnih dokaza o tome se ne može osnovano i zakonito steći pravo vlasništva odnosno valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a niti ishoditi upis u zk utuženog dijela – ½ nekretnine na svoje ime – dakle tužiteljice ad.2. radi čega njezin zahtjev treba u cijelosti odbiti kao neosnovan i ničim dokazan. Također se ovdje ističe da tužiteljica ad.2. u povijesnom dijelu svoje tužbe također ne navodi na koji način je to navodno „ usmeno darovanje bilo tobože u „cijelosti provedeno“ budući da o tome ne postoje uz tužbu nikakvi relevantni dokazi kao niti dokazi da bi došlo do usmenog darovanja u korist tužiteljice ad.2 čak i to prije njezinog vjenčanja sa tužiteljem ad.1. Potpuno je nelogično da bi tužitelj darovao pa i usmeno nekretninu tužiteljici ad.2. prije njihovog vjenčanja koje je bilo 2007.g., a darovao joj je istu čim je nekretnina obnovljena 2006.g., što je teško objektivno za povjerovati. Uostalom usmena darovanja proizvode pravne učinke samo u iznimnim situacijama i pod iznimnim okolnostima no ista se a da bi bila valjana sukladno zakonskim odredbama moraju potvrditi tj pismeno osnažiti čim takve situacije prestanu egzistirati a to također nije učinjeno na strani tužiteljice ad.2 zbog čega ona nije ostvarila nikakvu valjanu i zakonitu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za ½ dijela utužene nekretnine radi čega njezino tužbeno traženje u tom pogledu nije utemeljeno te ga treba u cijelosti kao takvog odbiti podredno čak i odbaciti! Tuženik ad.1.nikada nije primio rješenje o parcelaciji mat. čest. zem. [katastarska čestica] a niti je imao do sada saznanja za provođenje iste a temeljem inicijative tužitelja. Provođenje parcelacije temeljem rješenja DGU PU za katastar Zadar od dana 23.kolovoza 2019.g., naravno nije dokaz niti dokazuje vlasništvo i posjed tužitelja u odnosu na utuženu nekretninu a niti predstavlja relevantan dokaz u pogledu postojanja pravne osnove za stjecanje prava vlasništva tužitelja u odnosu na utuženu – spornu nekretninu. Tužitelji nikada nisu obavijestili ovog tuženika kao upisanog vlasnika predmetne nekretnine da su izvršili parcelaciju matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nema dokaza uz tužbu da bi tužitelji kontinuirano i nesmetano bili u posjedu utužene nekretnine i to navodno „preko 40 godina“ te da bi „na istoj stekli vlasništvo dosjelošću“ a kako to isti potpuno pogrešno i bez uporišta u materijalnim dokazima navode na str.2 povijesnog dijela svoje tužbe. Ukoliko su prednici tužitelja bili nepošteni i nesavjesni posjednici na predmetnoj nekretnini tada tim više tužitelji a niti ranije njihovi pravni prednici NISU mogli steći pravo vlasništva tj pravni osnov za stjecanje vlasništva na utuženoj nekretnini dosjelošću. Prije svega ističe se kako tužitelji uz tužbu nisu dostavili dokaz temeljem kojeg akta nadležnog tijela su njihovi pravni prednici (pa i još raniji prednici) posjedovali predmetnu nekretninu?!! Osporava se odnosno prigovara postojanje aktivne legitimacije na strani tužiteljice ad.2 u ovom predmetu jer u odnosu na nju također ne postoji dokaz o kontinuitetu posjeda u odnosu na predmetnu nekretninu a niti dokaz da bi ista uopće tobože „usmenim darovanjem“ a pogotovo dosjelošću stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na utuženoj nekretnini za ½ dijela iste. Tužiteljica ad.2. nikako nije mogla steći dosjelošću vlasništvo ½ dijela utužene nekretnine kada je tek od 1995 god u izvanbračnoj vezi sa tužiteljem a vjenčali su se tek 2007.g., a tobože joj je nekretnina darovana usmeno 2006.g., i to od nevlasnika - tužitelja koji niti tada a niti danas nije bilo evidentirani zk vlasnik utužene nekretnine a što je jasno razvidno iz povijesti zk.upisa za utuženu nekretninu pa i za matičnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Evidentno je stoga da tužiteljica ad.2 nije u mirnom i nesmetanom posjedu utužene nekretnine niti više od 20 godina a kamoli 40 godina radi čega nikako osnovano i zakonito u ovom slučaju nije stekla pravni osnov za stjecanje polovine utužene nekretnine dosjelošću a niti je aktivno legitimirana u ovom predmetu.

Opreza radi ističe se kako tužitelji ničim nisu dokazali da bi ih pripadala navedena površina predmetne i utužene nekretnine. U tom pogledu je i priloženo uvjerenje, izdano od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, od dana 23.kolovoza 2019.g., potpuno irelevantno pa i bespredmetno u smislu dokazivanja prava vlasništva na utuženoj nekretnini. Slijedom navedenog, a prema ponuđenim dokazima, razvidno je da tvrdnje tužitelja o neprekinutom posjedovanju dijelova utužene nekretnine a napose u periodu od preko 40 godina ničim nisu dokazane zbog čega takvi tužitelja nisu osnovani niti se kao takvi mogu prihvatiti. Posebno ističemo činjenicu da nema nikakvih niti materijalnih a niti personalnih dokaza uz tužbu da bi tužitelj bio u nesmetanom, istinitom i poštenom - zakonitom posjedu putem svojih pravnih prednika 40 godina prije 10. travnja 1941.g., u odnosu na spornu i ovdje utuženu nekretninu a jednako tako niti u odnosu na matičnu čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]. Ističe se i kako tužitelji nisu dostavili prijeko potrebne dokaze u vidu povijesti posjedovanja i povijesnog zk izvatka u odnosu na utuženu nekretninu a iz kojih dokaza bi proizlazilo da su oni ili njihovi pravni prednici bili evidentirani kao vlasnici ili posjednici utužene nekretnine. Evidentno je da tužitelji u odnosu na ovog tuženika nisu dokazali na koji način i temeljem koje isprave su stekli utuženu nekretninu i to za cijelo niti su dokazali da bi ih držali u nesmetanom i poštenom te zakonitom posjedu koji traje zakonom određeno vrijeme pa je jasno da tužitelji doista nisu dokazali svoje navode iz tužbe prijeko potrebitim prvenstveno materijalnim dokazima zbog čega se tuženik ad.1.opreza radi i protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao nedokazanom a time i neutemeljenom. Tuženik ad.1 ovdje posebno pridržava pravo a sukladno odredbama ZPP-a da se još detaljnije očituje na navode iz tužbe a nakon što se pribave i provedu potrebni dokazi koji su već po odredbama Zakona o parničnom postupku trebali biti uz tužbu prikazani sudu i tuženicima, no kako je činjenica da nisu, u ovom trenutku nije se moguće još detaljnije pa i sveobuhvatnije očitovati na navode tužitelja koji u ovom trenutku nisu potkrijepljeni prijeko potrebitim materijalnim pa čak niti personalnim dokazima no isti se već sada osporavaju kao utemeljeni i na zakonu osnovani. Stoga se a slijedom ovdje prethodno gore navedenog i obrazloženog te na dokazima i sudskoj praksi utemeljenom tuženik ad.1. u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanoj i nedokazanoj a time i neutemeljenoj pa se stoga i predlaže u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan uz nalog tužitelju da ovom tuženiku nadoknadi sve prouzročene mu parnične troškove postupka u ovoj pravnoj stvari.

2.1. Tuženik ad2) GI, iako je uredno primio tužbu s prilozima i poziv na odgovor na tužbu tijekom postupka nije osporio tužbeni zahtjev, nije aktivno sudjelovao u postupku te je u odnosu na istog donesena presuda zbog ogluhe jer su ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje iste propisani čl. 331.b ZPP kojim je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko bude udovoljeno svim propisanim uvjetima i to: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate; ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu te je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u zk izvadak (l.s. 6-7), preslik katastarskog plana (l.s. 8), rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-380/80 (l.s. 9-11), Uporabna dozvola (l.s. 12-14), Ugovor o obnovi u ratu oštećene kuće (l.s. 15), Zapisnik o primopredaji (l.s. 16), Potvrda Državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 05. ožujka 2014.g. (l.s. 17), Potvrda o kućnom broju (l.s. 18), rješenje DGU (l.s. 19-22), Izjava tužitelja ad1) (l.s. 32) povijest promjena na katastarskim česticama s prilozima (l.s. 37-42), uvjerenje o statusu čestice (l.s. 43-44), održan je očevid na licu mjesta u k. o. [katastarska općina] na kojem su saslušani svjedoci ZI, ĐI i tužitelj ad1) kao stranka (l.s. 50-53).

4. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Dana 2. rujna održan je očevid na licu mjesta u k. o. [katastarska općina] (l.s. 50-53) uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Tanje Krajnc Bacalja. Očevid se održao u mjestu [adresa], predio Grac. Pun. tužitelja pokazala je predmet spora. Riječ je o obiteljskoj kući s pomoćnim objektom, vrtom i zasađenim raznim kulturama – masline, trešnje, višnje, šipak, bajami, vinova loza, itd. Parcela je ograđena sa svih strana i to betonskim zidom osim prema sjeveroistočnom dijelu, tj. parceli koja je u vlasništvu sina tužitelja ad 1). Na jugoistočnoj strani uz katastarsku česticu [katastarska čestica] nalazi se prilaz za vlasništvo sina tužitelja ad 1) EI, a čini sastavni dio parcele 872/3.

5.1. Vještakinja Tanja Krajnc Bacalja o predmetnoj nekretnini iskazuje kako je predmetna nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana 2019. godine elaboratom temeljem rješenja o formiranju građene čestice. Svi nositelji prava na predmetnoj parceli i susjednim parcelama bili su pozvani na predočenje elaborata i nije bilo nikakvih primjedbi, tako ni tužena Općina Zemunik Donji nije imala prigovor na elaborat.

5.2. Svjedok ZI iskazuje da je tužitelj na ovoj parceli već preko 60 godina. Naslijedio je od svog oca UI, a UI je dobio od svog ćaće koji se zvao S, a S je dobio od svog oca ZI. Na ovoj parceli je prije bio pašnjak, sadile su se voćke. SI je također obrađivao ovu zemlju. Radio je u Vinilplastici i kad se oženio počeo je raditi ovu kuću. Kuća je srušena u Domovinskom ratu, ali je obnovljena kasnije. Dalje navodi da je tužitelj do Oluje živio u kući koja je potom srušena, a vratio se kad je bila obnova početkom 2000. -ih. U obitelji tužitelja nije bilo sporova, brat i njegovih 5 sestara nisu osporavali ovu parcelu. Sjeća se i oca tužitelja, UI kako je obrađivao ovu parcelu, kopao vrt, sadio voćke i vinograd. Tada se sve vodilo na Općenarodnu imovinu dok nisu išli legalizirat 1/1 pa su onda počeli rješavati, kako tužitelj tako i svjedok. Nitko nikad nije dolazio SI iz Općine osporavati.

5.3. Svjedok ĐI iskazuje kako je tužitelj ovu parcelu dobio od svog oca UI kojeg se on dobro sjeća. UI je još obrađivao ovu parcelu, uvijek su ljudi radili prije na zemlji, kopao je vinograd, krumpire sadio uz pomoć svoje obitelji. SI je radio u Vinilplastici do mirovine. SI je gradio ovu kuću s prvom ženom koja je umrla pa se poslije oženio za JI. Sve je bratski u obitelji vezano za ovu parcelu, svi poštuju jedan drugoga što su dobili. Nadalje iskazuje kako nije vidio nikoga iz Općine da bi osporavali SI pravo na ovu parcelu. Svjedok tvrdi kako nisu znali da se Općina vodi na njihove parcele.

5.4. Tužitelj SI iskazuje kako je predmetnu nekretninu dobio od svog oca UI, a on je dobio od svojeg oca J. Pradjed se zvao ZI. Također ima brata S koji je još 1966. godine otišao u Australiju i sestre G, U. Z, JI i Đ. Otac mu je sudski ostavio ovu parcelu. Sestra Z se odrekla u njegovu korist. Kuću je počeo graditi 1966. godine i nikad mu nitko, pa ni tada '60-ih godina, nitko iz Općine niti države nije osporavao pravo na predmetnu nekretninu niti na gradnju na istoj. Nakon Oluje je kuća srušena, kasnije ju je država obnovila, ali u manjim gabaritima nego što je bila ona prva. Sa susjedima nije bilo sporova u vezi granica niti međa, a niti nakon obnove nitko iz Općine Zemunik nije osporavao njegovo pravo na parcelu. Prva supruga mu je preminula pa se oženio za JI. Svojoj supruzi JI darovao je pola čestice jer je zajedno sa njim sudjelovala u obnovi. JI održava vrt i okućnicu.

Na poseban upit pun. tužitelja iskazuje kako su njegovi prednici, tj. otac i djed tu sadili krumpire, fažol, itd. Vinograd je bio iza kuće. Držalo se i nešto blaga. Inače je prije sa roditeljima živio u tzv. Varoši, starom dijelu [adresa], a kad je izgradio vlastitu kuću preselio se. Iza predmetne parcele imali su dvije svoje njive koje su bile "tavulane" pa su uz njih počeli i ovu obrađivati.

5.5. Zam. pun. tuženika ad 1) prigovarala je iskazima saslušanih svjedoka i stranačkom iskazu tuženika ad1)) samo ukoliko su u suprotnosti s odgovorom na tužbu.

5.6. Iskazima saslušanih svjedoka i stranačkom iskazu tužitelja ad1) sud poklanja vjeru u cijelosti jer su isti životni, logični, uvjerljivi, nisu međusobno proturječni, a potkrijepljeni su i materijalnom dokumentacijom u spisu, dok je tužena ad1) Općina Zemunik Donji samo paušalno prigovarala njihovim iskazima.

6. Iz Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-380/80 od 29. lipnja 1981. godine (l.s. 9-11) slijedi da je tužitelj ad1) predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] zvanu "Kod Gradca" stekao nasljeđivanjem svojeg oca UI jer je proglašen kao nasljednik za cijelo na predmetnoj nekretnini i to prema točki III citiranog Rješenja o nasljeđivanju.

7. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama s prilozima (l.s. 37-42) slijedi da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] nastala od matične čest. zem. [katastarska čestica], a prvom revizijom iz 1955. godine matična čest. zem. [katastarska čestica] upisana je u tri posjedovna lista i to u korist MI, E, PI pok. M i u korist narodne imovine. Nama predmetna čest. zem. [katastarska čestica] nastala je od čest. zem. [katastarska čestica] i to elaboratom RN 52/2019 i predmetom stranke NI iz [adresa] koji je podnio zahtjev za promjenom podataka na katastarskoj čestici i prijavio promjenu u katastarskom operatu. Temeljem Potvrde da je elaborat izrađen i u skladu s Rješenjem o utvrđivanju građevne čestice izvršena je dioba čest. zem. [katastarska čestica] te su formirane čest. zem. [katastarska čestica], a temeljem zk izvatka iz zk ul. [broj ZK uloška] izvršen je upis vlasnika na novoformiranoj čest. zem [katastarska čestica], a izvršeno je i evidentiranje objekata na čest. zem. [katastarska čestica] i to: stambene zgrade u tlocrtnoj površini 66 m2 i spremišta u tlocrtnoj površini 29 m2.

8. Iz uvjerenja o statusu čestice (l.s. 43-44) slijedi da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] na dan 16. listopada 1990. godine i dan 24. srpnja 1991. godine bila unutar granica građevinskog područja [adresa], iz čega ovaj sud zaključuje da je tuženik ad1) Općina Zemunik Donji pasivno legitimiran u ovom postupku.

9. Iz Izjave (l.s. 32) koja je ovjerena kod JB Silvane Grdović u [adresa] dana 1. listopada 2024. br. Ov-12511/2024 slijedi da tužitelj ad1) SI izjavljuje i potvrđuje kako je još 2004. godine svojoj supruzi, a tužiteljici ad2) JI darovao ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgrađena kuća i u kojoj zajedno žive, darovanje da je bilo usmeno, ali u cijelosti provedeno, stoga ovlašćuje JI da ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj čestici na svoje ime i u svoju korist, za ½ dijela.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj ad1) SI osobno i putem svojih pravnih prednika u dugogodišnjem posjedu predmetne nekretnine i to već preko 60 godina, kada je na istoj parceli započeo s prvom suprugom, koja je preminula, počeo graditi obiteljsku kuću, a prethodno je predmetnu nekretninu dobio od svog oca UI, a njegov otac UI istu je dobio od svojeg oca J – djeda tužitelja, a J je istu dobio od svog oca ZI – pradjeda tužitelja ad1), o čemu životno i uvjerljivo iskazuju saslušani svjedoci ZI i ĐI, te i sam tužitelj.

10.1. Nadalje, iz izvedenih dokaza proizlazi da su prednici tužitelja ad1) obrađivali ovu parcelu, kopali vrt, sadili voćke i vinograd, a obrađivale su se i susjedne čestice koje nisu predmet ovog postupka, ali koje čestice su identificirane na očevidu (l.s. 50), te čine jedinstveni kompleks s ovdje predmetnom. Na tim susjednim čest. zem. [katastarska čestica] tužitelj je već upisan kao vlasnik. Na očevidu je utvrđeno da je taj jedinstveni kompleks ograđen, a vještakinja je za predmetnu nekretninu istakla da je čest. zem. [katastarska čestica] formirana 2019. godine te da su svi nositelji prava na predmetnoj parceli i susjednim parcelama bili pozvani na predočenje elaborata, da nije bilo nikakvih prigovora na elaborat, tako da ni tužena ad1) Općina Zemunik Donji nije imala prigovora na elaborat.

10.2. Članak 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12; dalje: ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a stavkom 2. istog članka određeno je da je na temelju stavka 1. tog članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

10.3. Člankom 159. ZV-a stavkom 3. propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, istu stječe dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

10.4. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da je tužitelja d1) dokazao da je predmetnu nekretninu osobno i putem svojih pravnih prednika stekao dugogodišnjim posjedovanjem, koji posjed traje najmanje od početka 50-ih godina prošlog stoljeća te kako je dokazao i to materijalnim i personalnim dokazima da je u mirnom i nesmetanom, istinitom i poštenom - zakonitom posjedu predmetne nekretnine to su ispunjene zakonske pretpostavke iz naprijed citiranog čl. 159. ZV-a, te je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja ad1) i odlučeno kao u izreci presude.

10.5. U odnosu na tuženicu ad2) JI, koja je supruga tuženika ad1) iz dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj ad1) usmeno darovao tužiteljici predmetnu nekretninu za ½ dijela što potkrepljuje njegov stranački iskaz, te naprijed citirana ovjerena Izjava (l.s. 32), pa kako je već utvrđeno da je tužitelj ad1) osobno i putem svojih pravnih prednika u zakonitom posjedu predmetne nekretnine, to je prihvaćen tužbeni zahtjev i u odnosu na tužiteljicu ad2) jer je ista usmenim darovanjem, koje darovanje je potkrijepljeno materijalnim i personalnim dokazima stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva ½ dijela predmetne nekretnine slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

11. Odluka o trošku je izostala jer stranka koja je uspjela u postupku nije potraživala parnični trošak.

U Zadru 20. studenog 2025.

S u t k i nj a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku)

DNA:

1) Tužiteljima po pun.

2) Tuženiku ad1) po pun

3) Tuženiku ad2) osobno

Nakon pravomoćnosti:

- Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar.