REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: PR-1328/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužitelja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Meznariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva ulica 12, OIB: 39901919995, radi poništenja odluke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 20. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:
„Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu broj 528/24-2 od 10.06.2024. godine i Odluka tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, broj 4123-1/24 od 30.07.2024. godine.
Raskida se ugovor o radu zaključen između tuženika i tužitelja dana 1.12.2013. godine za radno mjesto „pružni radnik – rukovatelj sitnom mehanizacijom sa danom 1.10.2025. godine.
Nalaže tuženiku HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, da tužitelju OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi iznos od 7.868,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23.09.2025. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva ulica 12, da naknadi tužitelju OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
II./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je radnik tuženika, te je zaposlen na radnom mjestu „Pružni radnik – rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom“ u jedinici „PP Održavanje pruga Ogulin“. Zbog svog zdravstvenog stanja tužitelj ne može obavljati poslove za koje je zaključen ugovor o radu, već je u statusu „neraspoređen“. Dana 27.lipnja 2024. tuženik je tužitelju uručio tekst prijedloga izmijenjenog ugovora o radu sa pozivom da se tužitelj očituje prihvaća li izmijenjeni ugovor ili ne. Dana 05. srpnja 2024. tužitelj je potpisao Izjavu o neprihvaćanju novog (izmijenjenog) ugovora o radu. Dana 11. srpnja 2024. tužitelju je uručena tuženikova Odluka o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu broj 528/24-2 od 10.06.2024. Protiv Odluke o otkazu tužitelj je tuženiku podnio Zahtjev za zaštitu prava od 18.07.2024. godine, povodom kojeg je tuženik kao poslodavac donio Odluku broj 4123-1/24 od 30.07.2024., kojom je odbio tužiteljev Zahtjev za zaštitu prava. Postupajući sukladno odredbi čl. 105. st. 4. Kolektivnog ugovora tuženika, a s obzirom da je Kolektivnim ugovorom propisan dvostupanjski postupak zaštite prava iz radnog odnosa, tužitelj je dana 13.08.2024. pokrenuo postupak mirenja, te je dana 04.09.2024. godine održan sastanak za mirenje sa zaključkom da mirenje nije uspjelo, pa tužitelj stoga u zaštitu svojih prava i pravnih interesa u zakonom i Kolektivnim ugovorom propisanom roku podnosi ovu tužbu. Tužitelj smatra da su mu odlukama tuženika povrijeđena prava iz radnog odnosa, a naročito stoga što tuženik ponudom novog izmijenjenog ugovora o radu tužitelju nije ponudio radno mjesto čiji uvjeti rada se u bitnome ne razlikuju od uvjeta rada za koje tužitelj nije ispunjavao zdravstvene uvjete. Naime, ponuđeno radno mjesto iz novog ugovora (radno mjesto „Pomoćni radnik“) predviđa obavljanje istih radnih zadataka koji su predviđeni za radno mjesto „Pružni radnik – rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom“ iz otkazanog Ugovora o radu, s time da „Pomoćni radnik“ ne obavlja poslove vezane uz rukovanje sa sitnom pružno mehanizacijom. U preostalom dijelu radnik koji radi na radnom mjestu „Pomoćni radnik“ izvršava sve ostale poslove dosadašnjeg radnog mjesta „Pružni radnik – rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom“, a koje je zdravstveno nesposoban izvršavati. Stoga tužitelj smatra da mu je tuženikova Odluka o otkazu sa ponudom izmijenjenog ugovora uručena isključivo sa ciljem da se izbjegne primjena odredbe čl. 189. st. 1. Kolektivnog ugovora, te da se na taj način osnaži primjena odredbe čl. 189. st. 2. Kolektivnog ugovora. Naime, sukladno odredbi čl. 89. st. 1. alineja 2. Kolektivnog ugovora, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani otkazni rok u slučaju ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz). Sukladno odredbi čl. 101. st. 1. Kolektivnog ugovora, poslodavac, ako za to ima opravdani razlog, može radniku otkazati postojeći ugovor o radu uz istovremenu ponudu sklapanja ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima. Sukladno odredbi čl. 189. st. 1. Kolektivnog ugovora, radnik kojem poslodavac otkazuje ugovor o radu nakon dvije godine neprekinutog rada, osim u slučaju uvjetovanog ponašanjem radnika, ima pravo na otpremninu u visinu prosječne plaće isplaćene u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu, za svaku godinu rada u HŽ uračunavajući i staž osiguranja sa uvećanim trajanjem i poseban staž ostvaren u Domovinskom radu, ali ne više od 130.000,00 Kn (sada 17.254,00 EUR). Međutim, sukladno st. 2. istog članka, ukoliko radnik takvu ponudu odbije, a ponuđen mu je izmijenjeni ugovor u dosadašnjem mjestu rada, tada ima pravo samo na 50% iznosa otpremnine iz st. 1. čl. 189. Kolektivnog ugovora. Ukoliko mu je pak ponuđen izmijenjeni ugovor u drugom mjestu, tada ima pravo na puni iznos otpremnine iz st. 1. Tužitelj je u radnom odnosu u sustavu HŽ-a više od 37 godina, čime zadovoljava uvjete za maksimalni iznos otpremnine. Tužitelj nije zdravstveno sposoban obavljati poslove niti radnog mjesta „Pružni radnik – rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom“, čime tužitelj zadovoljava uvjete za osobno uvjetovani otkaz iz čl. 89. st. 1. al. 2. Kolektivnog ugovora. Međutim, tužitelj nije zdravstveno sposoban obavljati poslove niti izmijenjenim ugovorom o radu ponuđenog mu drugog radnog mjesta – „Pomoćni radnik“. Ponuđenim izmijenjenim ugovorom o radu mijenja se samo naziv radnog mjesta, dok radni zadaci ostaju neizmijenjeni, kao i mjesto u kojem tužitelj obavlja rad. Stoga tužitelj smatra da su mu povrijeđena prava iz radnog odnosa, a samo iz razloga da bi mu tuženik isplatio manji iznos otpremnine od onoga koji bi ga pripada da su poštivana njegova prava. Osim toga, tužitelj smatra da je prilikom otkazivanja povrijeđena procedura. Naime, tužitelju je prvo uručen prijedlog teksta „novog“, izmijenjenog ugovora sa pozivom da se očituje prihvaća li isti ili ne. Tek nakon što je odbio prihvatiti izmijenjeni ugovor, tuženik je tužitelju uručio otkaz ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu, a što tužitelj smatra nezakonitim. Naime, iz ovakvog slijeda dostave isprava proizlazi da je tuženik otkazao tužitelju ne iz razloga predviđenih odredbom čl. 89. st. 1. al. 2. Kolektivnog ugovora, nego iz razloga što je tužitelj odbio prihvatiti izmjenu ugovora o radu. Dakle, proizlazi da je otkaz svojevrsna kazna za neprihvaćanje izmjene, što također predstavlja povredu tužiteljevih prava iz radnog odnosa. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom preciziranim u podnesku od 3.10.2025. ispravljen na ročištu 22.10.2025. zahtijeva da sud utvrdi da je nedopuštena Odluka tuženika o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 10.06.2024. i Odluka tuženika od 30.07.2024., da sud odredi sudski raskid ugovora o radu s danom 1.10.2025., te da tuženik isplati tužitelju na ima naknade štete zbog sudskog raskida iznos od 7.868,00 eura i parnični trošak, sve sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Sve tužbene navode o nezakonitosti Odluke o redovito osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu broj 528/24-2 od 10.6.2024., nepoštivanju procedure prilikom njezina donošenja a kojom su navodno povrijeđena tužiteljeva prava iz radnog odnosa, tuženik u cijelosti osporava kao neosnovane, netočne i paušalne. Nije sporno da je tužitelj zaposlenik tuženika od 1.7.2022. temeljem prenijetog ugovora o radu br 5925-2-13 od 1.12.2013. sklopljenog s društvom Pružne građevine d.o.o. za radno mjesto Pružni radnik- rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom s mjestom rada Ogulin. Navedeni poslovi su poslovi s posebnim uvjetima rada te prema Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada (NN 5/84), kao poseban uvjet za obavljanje ovih poslova sukladno Pravilniku o organizaciji tuženika, propisano je postojanje zdravstvene sposobnosti. Kako je tužitelj prema zdravstvenom uvjerenju broj 1377 od 20.6.2023. izgubio zdravstvenu sposobnost, nije više u mogućnosti obavljati ove poslove. S obzirom da je tužitelj trajno izgubio zdravstvenu sposobnost koja je propisani uvjet za obavljanje poslova Pružni radnik-rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom, a kod tuženika je postojala potreba za radom na drugom slobodnom radnom mjestu - Pomoćni radnik u organizacijskoj jedinici nadzorna grupa Ogulin, za koje poslove tužitelj ispunjava sve uvjete i odgovaraju njegovoj stručnoj spremi te za koje nije propisana kao uvjet posebna zdravstvena sposobnost, tuženik je ponudio tužitelju mirnim putem ugovor o radu za navedeno radno mjesto Pomoćni radnik u organizacijskoj jedinici PRJ za održavanje građevinskog infrastrukturnog podsustava Zapad, Nadzorna grupa Ogulin, s mjestom rada u Ogulinu, koji tužitelj nije potpisao. Kako tužitelj nije prihvatio novi ugovor za druge poslove Pomoćni radnik za koje ima sve uvjete i za čije obavljanje tuženik kao poslodavac ima potrebu, tuženik je sukladno odredbi čl. 151.st.1.toč.4. Zakona o radu (NN 64/23) i čl.101. Kolektivnog ugovora HŽ Infrastrukture d.o.o. dopisom od 22.5.2024. pozvao sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća na očitovanje o suglasnosti na namjeravanu odluku o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Kako se radničko vijeće nije očitovalo u zakonskom roku od 8 dana, smatra se da je isto suglasno s namjeravanom odlukom poslodavca. Tužitelj iako ispunjava sve uvjete za obavljanjem drugih poslova-Pomoćnog radnika za koje je tuženik kao poslodavac imao potrebu, iste je odbio, zbog čega je tuženik osnovano a u skladu Zakona o radu i KU-a pokrenuo postupak redovitog otkazivanja ugovora o radu te donio osporavanu Odluku o redovito osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Netočni su tužbeni navodi kako su poslovi Pomoćni radnik identični i da se u bitnom ne razlikuju od radnog mjesta Pružni radnik-rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom koje je tužitelj obavljao, zbog čega dalje tužitelj neosnovano navodi kako je tuženiku bio cilj izbjegavanje primjene čl.189.st.1. Kolektivnog ugovora prema kojem radniku kod osobno uvjetovanog otkaza ima pravo na otpremninu u visini prosječne plaće isplaćene u zadnja tri mjeseca za svaku godinu navršenog staža ali ne više od 130.000,00kn tj. 17.254,00 eura. Prije svega tuženik ističe kako poslovi Pomoćnog radnika nisu poslovi s posebnim uvjetima rada te za iste nije propisan uvjet postojanja posebne zdravstvene sposobnosti, a iz opisa poslova razvidno je kao se radi o potpuno drugim poslovima za koje tužitelj ispunjava u cijelosti uvjete. Nadalje neosnovani su tužbeni navodi o nezakonitosti osporavane odluke jer da se u konkretnom slučaju radi o osobno uvjetovanom otkazu prema čl. 89.st.1. KU-a. Tuženik ističe kako je tužitelj izgubio zdravstvenu sposobnost potrebnu za obavljanje poslova pružnog radnika-rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom, a tuženik kao poslodavac imao je potrebu za obavljanjem drugih poslova-Pomoćnog radnika za koje tužitelj ispunjava sve uvjete a koje je tužitelj odbio. Tuženik je dakle iz opravdanih razloga i osnovano sukladno odredbama Zakona o radu i KU-a pokrenuo postupak redovitog otkazivanja ugovora o radu te donio osporavanu Odluku o redovito osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Slijedom navedenog neprihvatljiva je tvrdnja tužitelja kako je osporavana odluka o otkazu „svojevrsna kazna“ tužitelju zbog odbijanja potpisivanja novog ugovora o radu, jer je tuženik kao poslodavac prema zakonu i odredbama KU-a obvezan regulirati radnopravni tužiteljev status omogućivši mu prije svega obavljanje drugih poslova za koje ispunjava sve uvjete za kojima postoji potreba kod tuženika kao poslodavca. Slijedom navedenog predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška-.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Odluku o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 26.8.2019. (list 5-6 spisa), Zahtjev za zaštitu prava od 18.7.2024. (list 7-9 spisa), Izjavu od 5.7.2024. (list 10-11 spisa), Odluku tuženika od 30.7.2024. (list 12 spisa), Prijedlog za mirenje od 13.8.2024. (list 13-14 spisa), Zapisnik o mirenju od 4.9.2024. (list 15-16 spisa), Kolektivni ugovor tuženika (list 17-139 i 152-153 spisa), Pravilnik o organizaciji HŽ Infrastruktura d.o.o., sistematizaciji radnih mjesta Pružni radnik-rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom i Pomoćni radnik (list 146-148 spisa), Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 20.6.2023. (list 149 spisa), Ponudu novog ugovora o radu tužitelju od 9.5.2024. (list 150 spisa), Dopis tuženika od 22.5.2024. (list 151 spisa), Procjenu rizika iz veljače 2024. s pregledom radnih mjesta na poslovima s posebnim uvjetima rada kod tuženika (list 154-165 spisa), Opis poslova za radno mjesto pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom i radno mjesto pomoćni radnik (list 166-167 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 174-189 spisa), zdravstveni karton tužitelja (list 192-266 spisa), platne liste (list 295-300 i 304-306 spisa), izračun tuženika (list 303 spisa), Rješenje o plaći radnika (list 307 spisa), saslušan je tužitelj (list 267-268 spisa), te svjedoci AM i SM (list 290-291 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku medicine rada dr. Damiru Vodopivcu (list 273-275 spisa).
4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
5. Sud je izveo sve predložene dokaze, te su punomoćnici stranaka na ročištu 22.102025. suglasno izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, odustali su od drugih dokaznih prijedloga, te su suglasno predložili zaključenje glavne rasprave, pa je sud odlučio da se dokazi više neće izvoditi i zaključio je glavnu raspravu.
6. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu Pružni radnik-rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom s mjestom rada Ogulinu od 1.7.2022. temeljem prenijetog ugovora o radu br 5925-2-13 od 1.12.2013. sklopljenog s društvom Pružne građevine d.o.o., te da je tuženik tužitelju otkazao ugovor o radu temeljem Odluke o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 10.6.2024.
7. Iz Odluke o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 10.6.2024. proizlazi da je tužitelju otkazan Ugovor o radu broj 5925-2-13 sklopljen s trgovačkim društvom Pružne građevine d.o.o. od 1.12.2013. za radno mjesto Pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom s mjestom rada u Ogulinu, a koji je dana 1.7.2022. prenesen na poslodavca (u daljnjem tekstu: Ugovor o radu) zbog nemogućnosti urednog izvršavanja obveza iz radnog odnosa radi trajnog gubitka zdravstvene sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz Ugovora o radu). Ujedno, poslodavac nudi radniku sklapanje Ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima u okviru njegove stručne spreme u istom mjestu rada za radno mjesto Pomoćni radnik u Sektoru za održavanje PRJ za održavanje GIP-a Zapad, Nadzorna grupa Ogulin, mjesto rada Ogulin. Ukoliko radnik u roku od 8 dana od dostave ove Odluke i Ugovora ne prihvati ponuđeni ugovor o radu, prestaje mu radni odnos uz otkazni rok od 7 mjeseci. Ukoliko radnik prihvati ponudu i s poslodavcem sklopi priloženi ugovor o radu u navedenom roku, neće se primijeniti točke, 3., 4., 5., 6., 7. i 8. ove Odluke. U obrazloženju je navedeno da je temeljem ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme s trgovačkim društvom Pružne građevine d.o.o. od 1.12.2013. za radno mjesto Pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom s mjestom rada u Ogulinu, a koji je dana 1.7.2022. prenesen na poslodavca, radnik je kod poslodavca obavljao poslove radnog mjesta pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom s mjestom rada u Ogulinu. Kod poslodavca je u neprekinutom radnom odnosu od 1.7.2022. Liječničkim uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti radnika broj 1377 od 20.5.2023. ovlašteni liječnik medicine rada utvrdio je kako radnik OM nije zdravstveno sposoban za obavljanje poslova radnog mjesta pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom. S obzirom da se radi o trajnom gubitku zdravstvene sposobnosti koja je temeljem Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada propisana kao uvjet navedenog radnog mjesta sukladno Pravilniku o organizaciji HŽ Infrastrukture d.o.o. imenovani više nije u mogućnosti redovno obavljati poslove na način kako je to obavljao do sada poslodavac je radniku mirnim putem ponudio drugi ugovor o radu u okviru njegove stručne spreme za radno mjesto Pomoćni radnik u Sektoru za održavanje PRJ za održavanje građevinskog infrastrukturnog podsustava Zapad Nadzorna grupa Ogulin. Radnik se u odnosu na ponuđeni ugovor o radu očitovao na način da nije prihvatio ponuđeni ugovor. Sukladno odredbama čl. 151 st. 1 toč. 4 Zakona o radu, dopisom broj 470/24 od 22.5.2024. sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća dostavljena je dana 24.5.2024. na suglasnost namjeravana odluka o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. S obzirom da se radničko vijeće nije očitovalo u zakonskom roku od 8 dana smatra se da je suglasno s namjeravanom odlukom poslodavca. Poslodavac radniku otkazuje ugovor o radu uz ponudu izmijenjenog ugovora o radu na radnom mjestu iste stručne spreme u istom mjestu rada, te ukoliko radnik ponudu odbije ima pravo na otpremninu u visini 50% iznosa otpremnine izračunate temeljem st. 2 čl. 189 KU HŽI. Slijedom gore navedenog, a sukladno odredbama čl. 112 st. 1 toč. 9 i čl. 115 st. 1 toč. 2 i čl. 120 i 123 Zakona o radu, te čl. 89 st. 1 toč. 2, čl. 96 i čl. 97 KU HŽI, poslodavac je donio ovu Odluku.
8. Protiv pobijane Odluke o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 10.6.2024., koja je uručena tužitelju dana 11.7.2024., tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava od 18.7.2024. koji je tuženik odbio svojom Odlukom od 30.07.2024., a koju je tužitelj zaprimio dana 9.8.2024., kako to tužitelj navodi u prijedlogu za mirenje, a tuženik nije ni tvrdio ni dokazao suprotno. Postupajući sukladno odredbi čl. 105. st. 4. Kolektivnog ugovora tuženika, tužitelj je dana 13.08.2024. pokrenuo postupak mirenja, te iz Zapisnika o mirenju proizlazi da je dana 4.9.2024. održan sastanak za mirenje sa zaključkom da mirenje nije uspjelo, pa je tužitelj podnio predmetnu tužbu dana 19.9.2024., čime je tužitelj postupio u zakonskim rokovima iz čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu, dalje: ZR (Narodne novine broj: 93/14, 151/22) i čl. 105. st. 4. Kolektivnog ugovora tuženika, a što niti tuženik nije osporavao, a niti tvrdio suprotno.
9. U pobijanoj odluci o otkazu se navodi da je sukladno odredbama čl. 151 st. 1 toč. 4 Zakona o radu, dopisom broj 470/24 od 22.5.2024. sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća dostavljena dana 24.5.2024. na suglasnost namjeravana odluka o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, te s obzirom da se radničko vijeće nije očitovalo u zakonskom roku od 8 dana smatra se da je suglasno s namjeravanom odlukom poslodavca.
10. Uvidom u dopis tuženika upućenog sindikalnom povjereniku u funkciji Radničkog vijeća od 22.5.2024. proizlazi da obzirom da je tužitelj navršio 60 godina života, poziva se da se temeljem čl. 151. st. 1.t. 4. Zakona o radu očituje o davanju suglasnosti o namjeravanoj odluci o redovitom osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u zakonskom roku od 8 dana.
11. Iz iskaza svjedoka SM kojeg je sud prihvatio kao istinit proizlazi da je on sindikalni povjerenik profesionalac, te ga je tuženik tražio kao sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća suglasnost na namjeravani otkaz tužitelju, te je on tu suglasnost pripremio, te je otišao do tužitelja na razgovor i dao mu da tu suglasnost potpiše, ali je tužitelj to odbio, pa kako radnik nije dao suglasnost, onda ju niti on nije dao.
12. Prema čl. 151. st. 1 točka 4. ZR-a poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku s navršenih 60 godina života, (osim o otkazu radniku s navršenih 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža). Prema st. 3. istog članka, ako se radničko vijeće u roku od osam dana ne izjasni o davanju ili uskrati suglasnosti, smatra se da je suglasno s odlukom poslodavca. Prema st. 4. istog članka, ako radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena.
13. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da je tuženik tražio sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju, budući je tužitelj radnik stariji od 60 godina života (rođen **.**.1963.), te se isti u roku od osam dana nije izjasnio o davanju ili uskrati suglasnosti, pa se smatra da je suglasno s odlukom poslodavca, pa je tuženik nakon zakonito provedenog postupka suodlučivanja sukladno čl. 151. ZR-a, donio pobijanu odluku o osobno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.
14. Iz dokumentacije u spisu sud je utvrdio:
- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu Pružni radnik-rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom s mjestom rada Ogulin.
- da je Liječničkim uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti radnika broj 1377 od 20.5.2023. ovlašteni liječnik medicine rada utvrdio da tužitelj nije zdravstveno sposoban za obavljanje poslova radnog mjesta pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom,
- da je zbog toga tuženik tužitelju ponudio drugi ugovor o radu u okviru njegove stručne spreme za radno mjesto Pomoćni radnik u Sektoru za održavanje PRJ za održavanje građevinskog infrastrukturnog podsustava Zapad Nadzorna grupa Ogulin, a koju ponudu tužitelj nije prihvatio,
- da je tuženik donio pobijanu odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, a koju ponudu izmijenjenog ugovora o radu tužitelj nije prihvatio pa su nastupili pravni učinci otkaza, a kojeg tužitelj pobija predmetnom tužbom.
15. Iz iskaza tužitelja kojeg je sud u bitnom prihvatio kao istinit proizlazi da je radio kod tuženika kao pružni radnik 38 godina, te je nakon liječničkog pregleda dobio odluku da je trajno nesposoban za taj posao, te mu je nakon godine dana ponuđeno drugo radno mjesto pomoćni radnik, što je odbio jer je iz opisa poslova vidio da se radi o istim poslovima, samo što se ovdje ne radi sa strojevima, te ove poslove kao i ove ranije više ne može obavljati, a za ovo ponuđeno radno mjesto rekli su mu da nije potreban pregled liječnika, te da za njega nemaju dugo radno mjesto, pa je dobio otkaz. Još prije ove odluke o trajnoj nesposobnosti za rad, imao je odluku o privremenoj nesposobnosti za rad, pa nisu znali što će sa njim, pa su ga premjestili u radionu da radi kao čuvar, što je radio otprilike godinu dana dok ga nisu poslali na ponovni pregled liječnika. Kao čuvar u radioni obavljao je poslove čuvanja stvari i telefoniranje, te su to drugačiji poslovi od poslova pomoćnog radnika koji su mu kasnije ponuđeni. Ima zdravstvene probleme, ima tlak i šećer, te mu bubreg malo radi malo ne, te ima problema sa koljenom. pa se zbog toga ne može sagnuti i čučnuti i dizati teže stvari. Pročitao je koji poslovi ulaze u opis poslova pomoćnog radnika pa bi tako prema opisu poslova pomoćnog radnika, trebao obavljati poslove montaže i demontaže kolosijeka, što se obavlja u čučnju, te se prijenos i ugradba kolosijeknog pribora obavlja u sagnutom položaju, te je potrebno dizati teži teret npr. prag koji ima oko 50-60 kg, što se radi u paru, te posao pomoćnog radnika na održavanju kosina nasipa i usjeka zahtijeva rad na kosini, a njemu je teško stajati na kosini, te mu opterećuje koljeno, te je tada potrebno vući grede koje se odrežu i sl. Na radnom mjestu pomoćnog radnika bi imao istu plaću kao i prije, ali se nije osjećao sposobnim za obavljanje poslova pružnog radnika.
16. Iz iskaza svjedokinje AM kojeg je sud u bitnom prihvatio proizlazi da radi kod tuženika kao zamjenik voditelja područne radne jedinice za održavanje građevinskog infrastrukturnog podsustava zapad. Tužitelj je došao iz Pružnih građevina na radno mjesto pružni radnik – rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom, te kako tuženik sve radnike šalje na zdravstveni pregled, tako je i tužitelja, te je tamo utvrđeno da isti nije zdravstveno sposoban za to radno mjesto, te kada je oformljeno radno mjesto pomoćni radnik, tada mu je isto ponuđeno, ali je to tužitelj odbio pa je dobio otkaz. Poslovi pomoćnog radnika su jednostavniji poslovi npr. rad sa kolosiječnim priborom, pomoćni rad na demontaži i montaži kolosijeka, pomoćni rad na zamjeni elemenata kolosijeka, dotezanje i zamjena kolosiječnog pribora i sl., te za ovo radno mjesto nije potreban zdravstveni pregled, te ona kao nadređena pomoćnog radnika ne traži radnika da obavlja poslove koje on zbog zdravstvenog razloga ne bi mogao obaviti. Ukoliko primijeti da radnik trajno ili dugotrajno ne može obavljati određene poslove radnog mjesta, tada inicira pokretanje postupka za procjenu zdravstvene sposobnosti.
17. Sukladno prijedlogu tužitelja, u postupku je izveden dokaz vještačenjem po vještaku medicine rada dr. Damiru Vodopivcu kojeg je sud prihvatio kao stručan i objektivan, te na isti niti stranke nisu imale primjedbi ni prigovora. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj NKV radnik i kod tuženika je radio kao pružni radnik-rukovatelj sitnom pružnom mehanizacijom. Navedeni posao se obavlja uz pomoć strojeva i uređaja, zahtjeva teške fizičke poslove, obavlja se u buci, izložen je vibracijama i potresivanju. Obavlja se na otvorenom i visini, stojeći, uz učestalo sagibanje i zakretanje trupa, čučeći, klečeći, pri čemu diže, nosi i prenosi terete do 30 kg težine. Za obavljanje tog posla potreban je uredan vid i sluh. Navedeni poslovi obuhvaćaju rad na montaži i demontaži kolosjeka, prijenos i ugradba kolosiječnog pribora, pragova, tračnica, metalnih dijelova pružnih postrojenja, skretnica…, rad na ugradbi i prosijavanju tučenca i drugih zastora.. itd. Temeljem periodičkog pregleda, na kome je utvrđeno da tužitelj boluje od povišenog arterijskog tlaka, šećerne bolesti, da je operirao puknuće tetive noge te da mu prethodi operacija koljena, je ocjenjen nesposobnim za taj posao, pa mu je ponuđen posao „Pomoćnog radnika“. Navedeni posao zahtjeva rad na montaži i demontaži kolosijeka, prijenos i ugradba kolosiječnog pribora, pomoćni rad na zamjeni elemenata kolosijeka, rad na podmazivanju i pritezanju vijaka, pomoćni rad na održavanju kosina nasipa i usjeka te odvodnih jaraka, otklanja posljedice vremenskih i drugih nepogoda, čišćenje snijega…. Uspoređujući oba radna mjesta je vidljivo da se ne razlikuju niti u opsegu niti u težini posla vezano za fizička opterećenja sustava za kretanje, odnosno zahtjevi oba radna mjesta su identični: rad na otvorenom i visini, stojeći, uz učestalo sagibanje i zakretanje trupa, čučeći, klečeći, pri čemu diže, nosi i prenosi terete do 30 kg težine, pri čemu se najviše opterećuju donji ekstremiteti. Temeljem navedenog zaključuje da tužitelj nije zdravstveno sposoban za poslove pomoćnog radnika.
18. Prema čl. 115. st. 1. točka 2. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz).
19. Prema čl. 123. st. 1. ZR-a odredbe ovoga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).
20. Kako iz Liječničkog uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika broj 1377 od 20.5.2023. proizlazi da je ovlašteni liječnik medicine rada utvrdio da tužitelj nije zdravstveno sposoban za obavljanje poslova radnog mjesta pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom, a što proizlazi i iz svih ostalih izvedenih dokaza, a što priznaje i sam tužitelj, a zbog čega tužitelj trajno nije u mogućnosti izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa tj. poslove svog radnog mjesta pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom, to je tuženik imao opravdan razlog za osobno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelju temeljem čl. 115. st. 1. točka 2. ZR-a.
21. Dakle, tužitelj ne osporava da je postojao razlog za osobno uvjetovani otkaz ugovora o radu jer je tužitelj zdravstveno nesposoban za obavljanje poslova svog radnog mjesta pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom. Međutim, tužitelj problematizira ponudu izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto pomoćni radnik. Naime, tužitelj smatra da mu je na taj način samo izmijenjen naziv radnog mjesta, dok radni zadaci ostaju neizmijenjeni, kao i mjesto u kojem obavlja rad, a što je učinjeno samo iz razloga da bi mu tuženik isplatio manji iznos otpremnine, te smatra da je prilikom otkazivanja povrijeđena procedura jer je tužitelju prvo uručen prijedlog novog izmijenjenog ugovora sa pozivom da se očituje prihvaća li isti ili ne, a tek nakon što je odbio prihvatiti izmijenjeni ugovor, tuženik je tužitelju uručio otkaz ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu, iz čega proizlazi da je tuženik otkazao tužitelju ne iz razloga predviđenih odredbom čl. 89. st. 1. al. 2. Kolektivnog ugovora, nego iz razloga što je tužitelj odbio prihvatiti izmjenu ugovora o radu.
22. Na iznesene navode tužitelja, valja reći da je tuženik nakon što je utvrdio da je tužitelj zdravstveno nesposoban za radno mjesto pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom, tužitelju ponudio izmijenjeni ugovor o radu za radno mjesto pomoći radnik, a što je bila neobvezujuća jednostrana ponuda koju tužitelj nije prihvatio, pa ista nema nikakvog učinka. Nakon toga je tuženik donio pobijanu odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, iz koje jasno proizlazi da tužitelju nije otkazan ugovor o radu jer nije prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora o radu (kako to neosnovano navodi tužitelj), već je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog toga što nije zdravstveno sposoban za obavljanje poslova svog radnog mjesta, te mu tuženik ujedno nudi izmijenjeni ugovor za radno mjesto pomoćni radnik, pa kako tužitelj navedenu ponudu nije prihvatio, to su nastupili pravni učinci otkaza ugovora o radu uz pravo tužitelja da predmetni otkaz pobija na sudu.
23. Nadalje, valja reći da se prava i obveze radnika i poslodavca uređuju ugovorom o radu, te stranke mogu odlučiti da izmijene ugovorni odnos te tada postoji sporazum stranaka o izmjeni ugovora o radu ili o sklapanju novog ugovora o radu. Kada takav sporazum nije moguć odnosno kada radnik ne prihvati ponudu poslodavca za izmjenom ugovora o radu, tada poslodavac može jednostrano otkazati ugovor o radu ali samo ako istodobno uz otkaz ponudi radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima. Na taj način može doći do promjena u radnom odnosu između radnika i poslodavca i to npr. promjene radnog mjesta (kao u konkretnom slučaju), promjene mjesta ili vremena rada, određivanje drukčijeg iznosa plaće i slično.
24. Ako radnik odbije ponudu za nastavkom radnog odnosa pod izmijenjenim uvjetima (koji mu se nudi uz odluku o otkazu), tada se otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora pretvara u obični otkaz, a dopuštenost takvog otkaza prosuđuje se prema odredbi čl. 115. ZR-a. U skladu sa čl. 115. st. 1. točka 2. ZR-a (koja se primjenjuje u konkretnom slučaju) za dopuštenost otkaza treba dokazati postojanje razloga za (osobno uvjetovani) otkaz, te u tom postupku sud ne utvrđuje valjanost ponuđenog novog ugovora o radu.
25. Slijedom naprijed navedenog, kako je sud utvrdio da je tuženik imao opravdan razlog za osobno uvjetovani otkaz sukladno čl. 115. st. 1. točka 2. ZR-a, a sud u sudskom postupku radi (ne)dopuštenosti otkaza ne utvrđuje valjanost ponuđenog novog ugovora o radu, to je ovaj sud ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja (radi nedopuštenosti otkaza i odluke o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava) neosnovan.
26. Podredno, valja dodati da poslovi radnog mjesta pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom i poslovi radnom mjesta pomoćni radnik nisu potpuno isti, već se neki poslovi preklapaju, ali su poslovi pomoćnog radnika ipak jednostavniji, te poslovi radnog mjesta pružni radnik-rukovoditelj sitnom pružnom mehanizacijom predstavljaju poslove s posebnim uvjetima rada, dok poslovi pomoćnog radnika to nisu, a što proizlazi i iz dokumentacije u spisu i iz iskaza svjedokinje AM koja je također izjavila da ona kao nadređena pomoćnom radniku, ne traži radnika da obavlja poslove koje on zbog zdravstvenog razloga ne bi mogao obaviti, te ukoliko primijeti da radnik trajno ili dugotrajno ne može obavljati određene poslove radnog mjesta, tada inicira pokretanje postupka za procjenu zdravstvene sposobnosti. Iako je medicinskim vještačenjem u ovom predmetu utvrđeno da tužitelj nije zdravstveno sposoban za poslove radnog mjesta pomoćni radnik, tužitelj kao radnik nije bio ovlašten za procjenu svoje zdravstvene sposobnosti za to radno mjesto, te je imao mogućnost izbjeći otkaz ugovora o radu prihvaćanjem ponuđenog ugovora o radu za radno mjesto pomoćni radnik, te bi tek nakon toga u slučaju potrebe, poslodavac mogao dalje procjenjivati da li je tužitelj zdravstveno sposoban za to radno mjesto. Kada tužitelj nije prihvatio ponudu izmijenjenog ugovora o radu za radno mjesto pomoćni radnik, to takav ugovor nije nastao i nema pravnih učinaka, pa onda niti tužitelj, a niti tuženik nisu mogli unaprijed procjenjivati da li je tužitelj za isto zdravstveno nesposoban. Sud nije prihvatio navode tužitelja da mu je tuženik dao osobno uvjetovani otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora iz razloga kako bi izbjegao isplatu veće otpremnine, jer se radi o subjektivnoj ocjeni tužitelja koja nema uporište u izvedenim dokazima, a čak da je to i točni, to ne predstavlja razlog za utvrđivanje nedopuštenosti pobijane odluke o otkazu.
27. Dakle, tuženik je imao opravdan razlog za osobno uvjetovani otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu sukladno čl. 115. st. 1. točka 2. ZR-a u vezi sa čl. 123. ZR-a, te je tuženik proveo postupak otkazivanja sukladno odredbama ZR-a pa je tužbeni zahtjev radi nedopuštenosti otkaza ocijenjen kao neosnovan.
28. Prema čl. 125. st. 1. ZR ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Prema čl. 125. st. 3. ZR takav zahtjev za prestanak ugovora o radu može se podnijeti do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja.
29. Tužitelj je predložio da sud odredi sudski raskid ugovora o radu tužitelja kod tuženika sa danom 1.10.2025. sukladno čl. 125. st. 1. ZR jer u nastavak radnog odnosa kod tuženika nije prihvatljiv. Međutim, kako je u postupku utvrđeno da je otkaz poslodavca dopušten, to je tužitelju prestao ugovor o radu pobijanim otkazom ugovora o radu pa nije osnovan zahtjev tužitelja za sudskim raskidom ugovora o radu s danom 1.10.2025.
30. Valja reći da je utvrđeno da je tužitelj u vrijeme donošenja Odluke o osobno uvjetovanom otkazu imao 60 godinu života (rođen **.**.1963.), da je bio zaposlen kod tuženika i prednika tuženika 43 godina (kako je to navedeno u rješenju o plaći), da tužitelj nije tvrdio da ima obvezu zakonskog uzdržavanja, te među strankama nije sporno da je imao propisanu odnosno ugovorenu plaću 983,50 eura, kako su to izjavili punomoćnici stranaka na ročištu 22.10.2025. Međutim, kako je ocijenjeno da je pobijana odluka o otkazu dopuštena, to nije bilo osnove za dosuđivanjem zatražene naknade štete sukladno čl. 125. st. 1. ZR u visini od 8 prosječnih tj. ugovorenih plaća u ukupnom iznosu od 7.868,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23.09.2025. do isplate.
31. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to isti nema pravo na naknadu parničnog troška temeljem čl. 154. st. 1. ZPP. Tuženik je zatražio trošak sudskih pristojbi, međutim, kako tuženiku takav trošak nije niti nastao, to je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
U Zagrebu, 20. studenog 2025.
Sudac:
Monika Ferić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisanim putem u pet primjeraka u roku 15 dana.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
3. Spis
