Poslovni broj: Us I-63/2025-39

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice NJ iz [adresa], N, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Ante Rajčić, odvjetnik u Splitu, Sukoišanska 23, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, u ponovljenom postupku, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 24. listopada 2025., a objavljene 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/21-26/273, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-2 od 13. lipnja 2022.

II. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, KLASA: UP/I 361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-08/14-21-0016 od 20. svibnja 2021. te se predmet vraća Splitsko- dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir na ponovni postupak.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 8.525,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/21-26/273, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-2 od 13. lipnja 2022., odbijena je žalba NJ, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, KLASA: UP/I-361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-

08/14-21-0016 od 20. svibnja 2021.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, KLASA: UP/I- 361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-08/14-21-0016 od 20. svibnja 2021., u točci 1. izreke odbacuje se žalba NJ izjavljena protiv rješenja ovog tijela Klasa: UP/I-361-02/18-09/0108, Urbroj: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019. godine, kao nepravovremena.

Točkom 2. izreke odbija se prijedlog za povrat u prijašnje stanje izjavljen protiv rješenja ovog tijela Klasa: UP/I-361-02/18-09/0108, Urbroj: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019. godine.

Točkom 3. izreke odbija se prijedlog za ukidanje potvrde izvršnosti i pravomoćnosti rješenja ovog tijela Klasa: UP/l 361-02/18-09/0108, Urbroj: 2181/1-11-

08/14-19-0006 od 25. studenog 2019. godine.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da je osporavanim rješenjem povrijeđen Zakon na njenu štetu budući da je nezakonito odbačena njena žalba kao nepravodobna jer da tužiteljici nije osobno uručeno rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir Klasa: UP/I 361-02/18-09/0108, Urbroj: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju za nezavršenu manje zahtjevnu stambenu zgradu izgrađenu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s obrazloženjem da tužiteljica, kao podnositeljica zahtjeva nije postupila po zaključku Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir od 30. kolovoza 2019. godine i dostavila dokaze o vidljivosti predmetne zgrade sukladno članku 2. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Tužiteljica nadalje navodi da je protiv navedenog rješenja od 25.studenog 2019. dana 17. veljače 2020. godine ponijela prijedlog za ukidanjem potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, prijedlog za povrat u prijašnje stanje te žalbu uz koju je priložila uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir Klasa: 932- 12/19-02/108, Urbroj: 541-26-02-07/9-19-2 od 11. listopada 2019. godine iz kojeg da je razvidno da je identifikacijom utvrđeno da je građevina locirana na k. č. broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana na snimci mjerila 1:5000 izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog do 1985. godine, te da je sastavni dio ovog uvjerenja preslika HOK 1:5000, Trogir D.L.32 na kojoj je ucrtan predmetni objekt i označen vidljivom crvenom strelicom. Kao razlog podnošenja navedenih pravnih lijekova tužiteljica navodi da nikada nije osobno zaprimila predmetno rješenje, niti da joj je isto osobno uručeno, niti da je potpisala primitak istog te da se na dostavnici kao dokazu o primitku navedenog rješenja ne nalazi potpis tužiteljice kao podnositeljice zahtjeva, što da se može lako provjeriti grafološkim vještačenjem potpisa NJ s potpisom na dostavnici. Stoga, a obzirom na navedeno, da predmetno rješenje koje nije nikada uručeno tužiteljici kao podnositeljici zahtjeva, da nije postalo izvršno, ni pravomoćno, radi čega je predložila ukinuti potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a predmetno rješenje izravno uručiti tužiteljici kao podnositeljici zahtjeva kako bi iskoristila svoje pravo i izjavila žalbu protiv predmetnog rješenja. Stoga da je tužiteljica očekivala da će upravno tijelo postupiti po odredbi čl. 65. ZUP-a te provesti dokaz grafološkim vještačenjem na trošak tužiteljice, međutim da upravno tijelo nije postupilo na opisani način već da je rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir Klasa: UP/I 361-02/18-09/0108, Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0008 od 24. veljače 2020. odbačena žalba žaliteljice kao nepravodobna. Da je tužiteljica protiv citiranog rješenja podnijela žalbu koja je rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine godine Klasa: UP/II-361-05/20-26/235, Urbroj: 531-07- 01-03-21-2 od 01. ožujka 2021. usvojena navedena žalba i poništeno rješenje Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Trogir, Klasa: UP/I-361-02/18-09/0108, Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0008 od 24. veljače 2020. s uputom da će u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo od nadležnog poštanskog ureda pribaviti dokaze, utvrditi činjenično stanje te ovisno o utvrđenom donijeti novo rješenje.

4. Da je u ponovljenom postupku Rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, Klasa: UP/I- 361-02/18-09/0108, Ur.broj: 2181/1-11-08/14-21-0016 od 20. svibnja 2021. ponovno odbačena žalba tužiteljice kao podnositeljice zahtjeva izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir Klasa: UP/I 361-02/18-09/0108, Ur.broj: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019., a iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da se isto u bitnome temelji na očitovanju Hrvatske pošte, Ureda za pravne poslove broj: HP-07/6- 013789/21 da prvostupanjsko upravno tijelo smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je podnositeljica zahtjeva osobno zaprimila predmetno rješenje, dok za suprotno utvrđenje da u žalbi nisu podneseni nikakvi dokazi osim da se tužiteljica poziva na provođenje grafološkog vještačenja. U odnosu na navedeno tužiteljica ustraje u tvrdnji da kao podnositeljica zahtjeva nije osobno potpisala dostavnicu, da dostava nije izvršena u skladu s odredbom čl. 85. ZUS-a te da prvostupanjsko upravno tijelo nije postupilo po uputi iz rješenja od 1. ožujka 2021. kada je odbilo provesti grafološko vještačenje. Stoga tužiteljica podnosi predmetnu tužbu i predlaže da Sud izvede dokaz grafološkim vještačenjem po ovlaštenim sudskim vještacima grafolozima na okolnost je li potpis na predmetnoj dostavnici potpis NJ, ovdje tužiteljice, a kao usporedni nesporni potpis da se može koristiti karton potpisa kod nadležne Policijske uprave splitsko-dalmatinske, a nakon provedenog postupka da Sud donese presudu kojom će usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev.

5. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 21. rujna 2022. navelo da u cijelosti ustraje u navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Presudom ovog suda poslovni broj 3 UsI-1698/22-6 od 2. prosinca 2022. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/21-26/273, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-2 od 13. lipnja 2022.g., kao i poništenje rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, KLASA: UP/I 361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-08/14-21-0016 od 20. svinja 2021., da se ukine potvrda izvršnosti i pravomoćnosti na rješenju Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir pod poslovnim brojem: KLASA: UP/I 361-02/18-09/0108, UR.BROJ: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019. godine i navedeno rješenje poništi te da se predmet vrati Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, na ponovni postupak (točka I. izreke), te je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

7. Presudom Visokog upravnog suda RH U Zagrebu poslovni broj Usž- 1905/2023-2 od 7. ožujka 2024. odbijena je žalba žaliteljice, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv citirane presude i potvrđena citirana presuda ovog suda.

8. Međutim, rješenjem Vrhovnog suda RH u Zagrebu poslovni broj U-zpz- 24/2024-5 od 3. prosinca 2024. usvojen je zahtjev Državnog odvjetništva RH posl. br. GZ-DO-144/2024-6 od 25. rujna 2024. za izvanredno preispitivanje zakonitosti protiv pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 1905/2023-2 od 7. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-1698/22-6 od 2. prosinca 2022. te su ukinute presude VUS-a poslovni broj Usž-1905/2023-2 od 7. ožujka 2024. i presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-1698/22-6 od 2. prosinca 2022. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja Upravnom sudu u Splitu na ponovno rješavanje.

9. U ponovljenom postupku predmet je zaveden pod poslovnim brojem Us I- 63/2025 te je sazvano novo ročište na kojem je opunomoćenik tužiteljice ustrajao u navodima dosadašnjeg raspravljanja i prijedlogu za izvođenjem dokaza grafološkim vještačenjem na okolnost je li potpis na priloženoj dostavnici potpis tužiteljice NJ.

10. Sud je prihvatio prijedlog opunomoćenika tužiteljice za izvođenje dokaza grafološkog vještačenja potpisa tužiteljice na spornoj dostavnici na okolnost je li potpis na spornoj dostavnici uistinu potpis tužiteljice NJ te je za vještaka u ovom upravnom sporu odredio stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice Zvonimira Čorića iz Zagreba, Vrisnička 20.

11. Rješenjem ovog suda posl. br. Us I-63/2025-31 od 6. svibnja 2025. naloženo je imenovanom stalnom sudskom vještaku da pregleda i izvrši analizu nespornih potpisa tužiteljice NJ na presliku i scan-u osobne iskaznice koji su priloženi ovosudnom sudskom spisu, te na potpisanim preslikama dostavnica koje je tužiteljica osobno potpisala pred ovim sudom dana 02. travnja 2025., koji potpisi se nalaze na listovima 102-105 spisa, a koji su priloženi Službenoj bilješci ovog suda od 24. travnja 2025. (list 101 spisa), kao i potpisa tužiteljice na punomoći od 11. veljače 2020. izdanoj imenovanom odvjetniku u upravnom postupku te na punomoći od 25. srpnja 2022. koja je priložena uz tužbu (list 6 spisa), te spornog potpisa na dostavnici – povratnici - Obavijesti o prijmu ARRF229925674HR, koja je u presliku priložena sudskom spisu (list 30 spisa), te koja je u izvorniku priložena spisu tuženog tijela koji je ovom sudu ponovno dostavljen uz dopis od 24. travnja 2025., a koja se odnosi na dostavu rješenja KLASA: UP/I-361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019., a koja se u izvorniku prilaže sudskom spisu za potrebe vještačenja te da nakon analize potpisa na svim navedenim pismenima, izradi pisani Nalaz i mišljenje u kojem će se izjasniti, odnosno odgovoriti na pitanje:

- je li potpis na spornoj dostavnici kojom je izvršena dostava rješenja KLASA: UP/I-361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019. pod brojem preporuke ARRF229925674HR, tužiteljičin, odnosno je li tužiteljica osobno potpisala spornu dostavnicu - povratnicu - Obavijest o prijmu, kojim potpisom bi potvrdila primitak predmetnog pismena dana 12. prosinca 2019., a kako je to i navedeno u spornoj dostavnici.

12. Imenovani stalni sudski vještak za dokumente, novčanice i rukopise dipl. ing. GJ je postupio po nalogu suda te je dostavio pisani nalaz i mišljenje od 23. lipnja 2025. zajedno uz priloženi troškovnik (list 112-118 spisa), u kojem Nalazu je nakon usporedbe spornog s nespornim potpisima naveo Rezultate provedenog vještačenja:

„ Usporedbom spornog potpisa NJ na POVRATNICI od 12. prosinca 2019., br. AR RF 22992 567 4 HR s dostavljenim i analiziranim nespornim potpisima NJ, utvrđene su razlike u svim relevantnim općim i posebno vrijednim značajkama rukopisa (potpisa), i to: općem izgledu i formi potpisa, stupnju ispisanosti (sporni potpis je ispisan rukopisom višeg stupnja ispisanosti, a što je razlika koja ima isključujući značaj), pisanju i vezivanju svih grafema, posebno iskazano kod pisanja i oblikovanja grafema "J", "a", "s". Relevantne sličnosti između spornog i nespornih potpisa nisu utvrđene.

Na temelju provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata vještak daje sljedeće: MIŠLJENJE

NJ nije vlastoručno potpisala, tj. NJ nije skriptor spornog potpisa na POVRATNICI od 12. prosinca 2019., br. AR RF 22992 567 4 HR.“

13. Citirani nalaz i mišljenje dostavljen je strankama na očitovanje.

14. Podneskom od 22. srpnja 2025. tužiteljica je izvijestila Sud kako nema primjedbi na izrađeni Nalaz i mišljenje imenovanog vještaka, dok se tuženik nije očitovao na dostavljeni Nalaz i mišljenje imenovanog vještaka.

15. Na ročištu koje je održano pred ovim sudom u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužiteljice je naveo kako nema daljnjih dokaznih prijedloga te je predložio zaključenje raspravljanja 16. Sud je izveo dokaze čitanjem osporavanog rješenja tuženika KLASA: UP/II- 361-05/21-26/273, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-2 od 13. lipnja 2022., priloženog prvostupanjskog rješenja KLASA: UP/I-361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11- 08/14-21-0016 od 20. svibnja 2021. uz ostale isprave koje je tužiteljica dostavila uz tužbu, odgovora na tužbu tuženika, presude VUS-a posl. br. Usž-19805/2023-2 od 7. ožujka 2024., rješenja Vrhovnog suda RH u Zagrebu poslovni broj U-zpz-24/2024-5 od 3. prosinca 2024., rješenja ovog suda pod poslovnim brojem Us I-63/2025-31 od 6. svibnja 2025. kojim je određeno izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem, Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Zvonimira Čorića od 23. lipnja 2025., podneska tužitelja od 22. srpnja 2025., kao i svih ostalih isprava priloženih spisu te dostavljenog spisa tuženog tijela, te je zaključio raspravljanje.

17. Opunomoćenika tužiteljice je priložio pisani popis troška.

18. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

19. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/II- 361-05/21-26/273, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-2 od 13. lipnja 2022.

20. Među strankama je isključivo sporno je li tužiteljici uredno izvršena dostava rješenja KLASA: UP/I-361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019., a kojom rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju za nezavršenu manje zahtjevnu stambenu zgradu izgrađenu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. Članak 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje ZUP-a) sadrži odredbe o osobnoj dostavi pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).

Stavkom 2., istog članka, je propisano da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Stavkom 3., istog članka, je propisano da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. Stavkom 4., istog članka, je propisano kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti.

Stavkom 5., istog članka, je propisano da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno. Stavkom 6., istog članka, je propisano da se dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismen, smatra da je dostava izvršena samoj stranci. Dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda.

22. Odredbom članka 109. ZUP-a je propisano da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

23. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, nakon provedenog ponovljenog postupka u izvršenju rješenja Vrhovnog suda RH u Zagrebu poslovni broj U-zpz-24/2024-5 od 3. prosinca 2024., nakon izvedenog dokaza grafološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zvonimiru Čoriću te dostavljenog Nalaza i mišljenja od 23. lipnja 2025. imenovanog vještaka, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju povrijeđen je Zakon na štetu tužiteljice, budući da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno što je imalo za posljedicu pogrešnu primijenjenu materijalnog prava.

24. Ovo stoga što je imenovani stalni sudski vještak u svom Nalazu i mišljenju nakon usporedbe spornog s nespornim potpisima NJ, ovdje tužiteljice, naveo Rezultate provedenog vještačenja, naprijed navedene u točci 12. obrazloženja presude, te dao Mišljenje da NJ nije vlastoručno potpisala, tj. da NJ nije skriptor spornog potpisa na POVRATNICI od 12. prosinca 2019., br. AR RF 22992 567 4 HR, a koji Nalaz i mišljenje je ovaj Sud u cijelosti prihvatio, ocjenjujući predmetno vještvo sačinjeno po pravilima struke.

25. Slijedom navedenog, a kako je tužiteljica uspjela dokazati osnovanost svojih tužbenih navoda i to na način da je nakon provedenog dokaza grafološkim vještačenjem spornog potpisa na dostavnici kojim je izvršena dostava rješenja KLASA: UP/I-361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019. pod brojem preporuke ARRF229925674HR, stalni sudski vještak za rukopise, dokumente i novčanice, Zvonimir Čorić, dipl.i ng. u svom Nalazu i mišljenju od 23. lipnja 2025. naveo da NJ nije vlastoručno potpisala, tj. NJ nije skriptor spornog potpisa na POVRATNICI od 12. prosinca 2019., br. AR RF 22992 567 4 HR, to se osporavano rješenje ne može ocijeniti pravilnim i zakonitim.

26. Slijedom navedenog, a budući da u konkretnom slučaju, radi neuredne dostave naprijed citiranog rješenja, nije mogla nastupiti pravomoćnost predmetnog rješenja, prvostupanjsko upravno tijelo će u ponovnom postupku ukinuti klauzule pravomoćnosti izdane na rješenje KLASA: UP/I-361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019. i na rješenje KLASA: UP/I 361-02/18- 09/0108, UR.BROJ: 2181/1-11-08/14-21-0016 od 20. svibnja 2021., te tužiteljici izvršiti ponovnu osobnu dostavu citiranog rješenja KLASA: UP/I-361-02/18-09/0108, URBROJ: 2181/1-11-08/14-19-0006 od 25. studenog 2019. u skladu s odredbom čl. 85. ZUP-a.

27. Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, poništiti osporavana rješenja te predmet vratiti na ponovni postupak.

28. Tuženo tijelo će u ponovnom postupku, u izvršenju ove presude, postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke (članak 116. stavak 4. ZUS).

29. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

30. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

31. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

32. U smislu prethodno navedenih odredbi tužiteljici se priznaje trošak za sastavljanje tužbe od 29. srpnja 2022. po Tbr.27. Toč. 1 Tarife - 1.000,00 eura, za zastupanje na raspravi dana 29.11.2022.g. po Tbr.27.toč.2. Tarife = 1.000,00 eura, za sastav žalbe po Tbr. 27. toč. 3. Tarife = 1.250,00 eura, za sastav prijedloga za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude po Tbr.27. Toč. 3. Tarife = 1.250,00 eura, za zastupanje na raspravi dana 28. veljače 2025. po Tbr.27.toč.2. Tarife = 1.000,00 eura, za zastupanje na raspravi dana 24. listopada 2025. po Tbr.27. Toč. 2. Tarife = 1.000,00 eura, zatraženi PDV od 25% u iznosu od 1.625,00 eura, za trošak vještačenja 400,00 eura, te za plaćene sudske pristojbe tužbe, presude, žalbe, presude u prethodno provedeno upravnom sporu u iznosu od 185,81 eura, dakle u sveukupnom iznosu od 8.525,00 eura.

33. U više zatraženom iznosu i to za sastav podneska od 22. srpnja 2025. po Tbr. 27. toč. 1. Tarife= 1.000,00 eura, uvećano za iznos PDV-a od 25%, kojim podneskom se tužiteljica očitovala na Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, na način da je navela da na isti nema primjedbi, ovaj Sud nije prihvatio osnovanim, nužnim i opravdanim troškom u smislu odredbe čl. 144. ZUS-a, budući je navedeno očitovanje tužiteljica mogla iznijeti na zakazanom ročištu 24. listopada 2025., a što je i učinila. Radi navedenog, valjalo je riješiti kao pod točkom III. Izreke.

U Splitu 20. studenog 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv točke II. izreke žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom.

- tužiteljica nije u obvezi plaćanja pristojbe po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, odmah

- u spis

- kal. pravom. do 10.01.2026.