REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2472/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37 (OIB: 43965974818), protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB:618178949337, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika obiju parničnih stranaka, dana 20. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja Javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba Ovr-59302/2024 od 25. lipnja 2024. i tužbeni se zahtjev odbija.
II. Nalaže se tužitelju da u 15 dana naknadi tuženiku parnični trošak od 6,64 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 10.5.2024. protiv tuženika pokrenuo ovršni postupak i Javni bilježnik Medina Karahasanović iz Zagreba je 25.6.2024. donijela rješenje o ovrsi Ovrv-59302/2024 koje je povodom prigovora tuženika rješenjem ovoga suda od 7.5.2025. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tuženik u prigovoru osporava zahtjev tužitelja u cijelosti: ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tvrdeći kako iz dostavljene dokumentacije nije moguće utvrditi na koju se nekretninu odnosi tužiteljeva tražbina, osporava da je s tužiteljem sklopio ugovor o opskrbi el. energijom za predmetno mjerno mjesto koji bi ga obvezivao na plaćanje tužiteljeve usluge. Naprotiv, iz računa koje je tužitelj dostavio proizlazi da glase na treću osobu – KS, koji je očigledno korisnik stana i tužiteljevih usluga i kojem je tužitelj račune dostavljao. Predlaže zahtjev odbiti.
3. Tijekom postupka sud je pročitao tužiteljev izvod iz poslovnih knjiga, utužene račune, radni nalog od 11.2.2005. i ocjenom svih dokaza po čl. 8 ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
4. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina zahtjeva.
5. Predmet spora je plaćanje računa tužitelja za potrošnju el. energije, i to za razdoblje od svibnja 2023. do siječnja 2024. u ukupnom iznosu od 370,87 eura.
6. Nakon prigovora tuženika, tužitelj je pravovremeno dostavio podnesak s utuženim računima iz kojih je sud utvrdio da se sporna tražbina odnosi na utrošenu el. energiju na adresi [adresa]. Iz tih je računa sud utvrdio da je kao kupac naveden tuženik, no da su računi dostavljeni trećoj osobi, KS, na adresu predmetne nekretnine.
7. Po čl. 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu el. energijom (NN 85/15, 104/20), korisnik mreže je osoba koja koristi osobu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže. Tužitelj nije naveo je li i kada sklopio ugovor o opskrbi el. energijom s tuženikom, a tuženik je osporio da je takav ugovor za ovu nekretninu s tužiteljem sklopio. Tužitelj, osim vjerodostojne isprave i računa u kojima je kao kupac naveden tuženik (ali su ispostavljani trećoj osobi), nije ponudio niti relevantne tvrdnje niti dokaze iz kojih bi se ova sporna činjenica mogla utvrditi.
8. Tužitelj je sa ciljem dokazivanja pasivne legitimacije tuženika predložio da sud službenim putem od HEP-ODS zatraži očitovanje o ugovornom odnosu tužitelja i tuženika. Ovaj je prijedlog sud odbio jer nije našao razloga da za tužitelja pribavlja isprave na kojima on temelji svoj zahtjev, i to od njegovog partnerskog trgovačkog društva. Tužitelju mora biti poznato na temelju čega i kome ispostavlja račune, a svakako je isprave na kojima temelji svoj zahtjev morao i mogao pribaviti za potrebe pokretanja ovog postupka.
9. Pozivanje tužitelja na okolnost da tuženik nije izjavljivao prigovore protiv računa koji su predmet ovog postupka nije po ocjeni suda osnovano jer iz računa koje je dostavio u spis proizlazi da tuženiku nisu niti dostavljani. Tužitelj je dostavio i radni nalog od 18.1.2005., koji se odnosi na nekretninu u Zagrebu, Ul. A. Hebranga 5 i nije ni u kakvoj vezi s predmetnom tražbinom pa je sud nije posebno ocjenjivao.
10. S obzirom da iz dokumentacije koju je dostavio i tvrdnji koje je tužitelj iznio sud nije mogao utvrditi da je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi el. energijom i da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik tužiteljeve usluge, odnosno obveznik plaćanja utuženih računa, a tuženik je to i osporio, zahtjev je po čl. 221.a. ZPP-a valjalo odbiti. Zbog toga je po čl. 451.st.3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
11. Tuženiku je po čl. 154.st.1. ZPP-a dosuđen trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu od 6,64 eura.
Zagreb, 20. studenoga 2025.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi podneskom u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud.
DNA:
-Tužitelju po pun.
-Tuženiku
