Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. Ovr-691/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Matea M. Jandras Crnalić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja MF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, 20. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Zabranjuje se 2.-tuženoj MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u bazi zemljišnoknjižnih podataka naslovnog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] "oranica" površine 714 m2 i "kuća, Kaldanija" površine 500 m2, ukupne površine 1214 m2, do pravomoćnog okončanja ovog postupka."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja NF je kao tužitelj podnio ovom sudu tužbu protiv protivnice osiguranja MF i ŠF (Dario) Markežića, kao tuženika, radi isplate, koja je zaprimljena pod posl. br. P-726/2025.

1. 1. U tužbi tužitelj navodi da I. tuženik CF na temelju potvrde od 2. listopada 2023. i **.**.2024. pok. ĐF duguje iznos od 10.000,00 eura, koji se obvezao vratiti do 23. veljače 2024., a za koji temeljem potvrde od 13. veljače 2024. jamči II. tužena MF, supruga I. tuženog. ĐF je umro **.**.2024. te je na temelju rješenja o nasljeđivanju naslovnog suda posl. br. O-884/2024 predmetno potraživanje naslijedio tužitelj. Unatoč višekratnim obećanjima I. tuženog tužitelju, isti do dana sastava tužbe dugovanje nije podmirio. Stoga tužitelj predlaže da sud presudom naloži I. tuženiku ŠF i II. tuženoj MF da mu solidarno u roku 15 dana isplate iznos od 10.000,00 eura sa zateznim kamatama od 24. veljače 2024. do isplate.

1. 2. Uz tužbu je podnesen i prijedlog za određivanje privremene mjere. Vezano za navedeni prijedlog navodi se da je II. tužena MF u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] oranica površine 714 m[2] i kuća, [adresa] površine 500 m[2] , ukupne površine 1214 m , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje se navodi da tuženici imaju mala primanja te da nemaju druge imovine pa da postoji opasnost da bi raspolaganjem navedenom nekretninom onemogućili naplatu tražbine iz tužbe. Stoga tužitelj kao predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere kojom će se naložiti II. tuženoj MF kao protivnici osiguranja, da otuđi ili optereti predmetnu nekretninu, do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

2. 1. Prijedlog za određivanje privremene mjere izdvojen je u upisnik OVR te je zaprimljen u predmetni spis ovog suda pod posl. br. Ovr-691/2025.

3. Sud je o osiguranju privremenom mjerom odlučio bez saslušanja protivne stranke po ovlaštenju iz čl. 442. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u nastavku: ZPP), imajući u vidu hitnost odlučivanja budući da se po podnesenoj tužbi još nije postupalo, a osim toga, činjenice iznesene u tužbi i dostavljeni materijalni dokazi bili su dovoljni da sud donese odluku o prijedlogu.

4. Prijedlog za osiguranje privremenom mjerom nije osnovan.

5. Prema čl. 341. st. 2. OZ-a, u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

5. 1. Prijedlog za određivanje privremene mjere predlagatelja osiguranja je sastavljen u skladu s čl. 341. st. 2. OZ-a, te se po istome može postupati.

6. U čl. 344. st. 1. OZ-a, određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a koje obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovog čl. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a).

7. Prema tome u postupku osiguranja sud odlučuje na temelju ocjene vjerojatnosti postojanja tražbine, a ne na temelju izvjesnosti o njezinom postojanju. Pritom nije dovoljna samo tvrdnja predlagatelja osiguranja da njegova tražbina postoji. On je dužan navesti okolnosti i priložiti dokaze iz kojih proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja predlaže osiguranje njegove novčane tražbine u iznosu od 10.000,00 eura sa zateznim kamatama.

8. 1. Predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivnici osiguranja (II. tuženici) s obzirom na to da je predlagatelj osiguranja protiv protivnice osiguranja (i tuženika ŠF) pokrenuo parnični postupak radi isplate utuženog iznosa, a što proizlazi iz dokumentacije u spisu, pri čemu valja naglasiti da ovaj sud u smislu odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a nije bio dužan utvrđivati postojanje osnovanosti tražbine predlagatelja osiguranja kao tužitelja (to će biti predmet raspravljanja u parničnom postupku P-726/2025), nego samo vjerojatnost postojanja te tražbine kao slabijeg stupnja uvjerenja o postojanju određene činjenice. Budući da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnost postojanja novčane tražbine, ispunjena je prva pretpostavka za određivanje privremene mjere.

9. Sljedeća pretpostavka koja mora biti ispunjena za određivanje privremene mjere je postojanje opasnosti koja je kvalificirana kao subjektivna opasnost, što znači da je predlagatelj osiguranja dužan dokazati da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju. Predlagatelj osiguranja mora dokazati i uzročnu vezu između ponašanja protivnika osiguranja i posljedice koja bi se sastojala u sprečavanju ili znatnom otežavanju naplate njegove tražbine.

9. 1. Predlagatelj osiguranja glede ove druge pretpostavke ističe postojanje opasnosti da bi protivnica osiguranja bez predložene privremene mjere spriječila odnosno znatno otežala naplatu predmetne tražbine. Navedeno obrazlaže time tuženici imaju mala primanja te da nemaju druge imovine.

9. 2. Sud drži da u konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje opasnosti da će bez određivanja privremene mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, te da nije učinio vjerojatnim da bi protivnica osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu (navedeno nije niti spominjao u prijedlogu).

9. 3. Naime, opasnost koju je nužno u potrebnom stupnju vjerojatnosti utvrditi ipak mora biti u toj mjeri vjerojatna i temeljiti se na određenim radnjama ili propustima protivnika osiguranja koje isti poduzima ili je vjerojatno da bi ih mogao poduzeti. Sama činjenica da ta mogućnost postoji, nije dovoljna. Tu opasnost predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom u mjeri potrebnoj za izricanje predložene privremene mjere, a za to nije dovoljna činjenica da se radi o većoj novčanoj svoti i da se predlagatelj neće moći ili da će se otežano naplatiti, jer protivnica osiguranja prema saznanjima predlagatelja nema drugih nekretnina ili druge vrijednije imovine iz koje bi se predlagatelj mogao naplatiti.

9. 4. Predlagatelj osiguranja ničim nije dokazao da protivnica osiguranja poduzima određene radnje niti da je vjerojatno da bi ih mogla poduzeti u cilju otuđenja predmetne nekretnine. Radi utvrđenja te činjenice, dakle na te konkretne okolnosti trebao je predložiti određene dokaze.

9. 5. Nadalje, što se tiče pozivanja predlagatelja osiguranja na opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, on nije konkretizirao uzročnu vezu između ponašanja protivnice osiguranja – namjere otuđenja predmetne nekretnine (niti ne govori o postojanju namjere), i štete na strani predlagatelja osiguranja, odnosno posljedice koja bi se sastojala u sprečavanju ili znatnom otežavanju naplate njegove tražbine.

9. 6. Osim toga, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnica osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu. Vezano za štetu koja bi protivnici osiguranja mogla nastati, predlagatelj uopće ne obrazlaže. Vjerojatnost se ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice, nego onih koji govore protiv njenog postojanja ili nepostojanja. Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja u odnosu na izvjesnost. To znači da u tom slučaju radi utvrđenja te činjenice predlagatelj treba predložiti određene dokaze, a što u konkretnom slučaju on nije učinio.

10. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala naplatu tražbine, kao ni da bi predloženom mjerom protivnica osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 344. OZ-a.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Bujama 20. studenog 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku osam dana od dana dostave rješenja. Žalba se neće slati protivnoj stranci na odgovor. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352. OZ-a).

DNA:

- predlagatelju osiguranja p.p.

- protivnici osiguranja (II. tuženoj), uz prijedlog za osiguranje (str. 1-12)