REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-28/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić, u pravnoj stvari tužitelja ANDRITZ TermoEnergetskaPostrojenja d.o.o. (ranije Đuro Đaković Termoenergetska postrojenja d.o.o.), OIB: 73880953014 iz Slavonskog Broda, Ulica 108. brigade ZNG 84, zastupani po punomoćnici Željki Brandt, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Višnji Babić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 29. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika i rasprave održane 20. studenog 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slavonskog Broda pod poslovnim brojem Ovrv- 3005/16 od 12. listopada 2016. kojim se nalaže tuženiku ŽD iz [adresa] platiti tužitelju ANDRITZ TermoEnergetskaPostrojenja d.o.o., Ulica 108. brigade ZNG 84, Slavonski Brod, tražbinu u ukupnom iznosu od 11.723,54 EUR (slovima: jedanaesttisućasedam- stodvadesettrieuraipedesetčetiricenta) sa zateznim kamatama koje teku od 2. studenog 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29. prosinca 2023. a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŽD iz [adresa], da naknadi tužitelju ANDRITZ TermoEnergetskaPostrojenja d.o.o., Ulica 108. brigade ZNG 84, naknadi troškove postupka u iznosu od 5.166,60 eura sa zateznom kamatom koja teče od 19. studenog 2025. do isplate po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika.

2. Rješenjem broj Povrv- 792/2016-2 od 21. studenog 2026. postupak je nastavljen kao u provodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tužbi je navedeno da je tuženik temeljem računa broj 182-01-1 od 22. listopada 2015. dužan tužitelju iznos od 11.724,34 eura / 88.337,03 kn, a račun je dospio na naplatu 1. studenog 2015.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi u cijelosti. Ističe da je račun na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 88.337,03 kn nerazumljiv, nevjerodostojan te istaknut u kumulativu. Iz istoga nije razvidno o kojem vremenskom periodu se radi te su stavke računa u cijelosti nerazumljive. Nadalje, iz računa nije razvidan materijalni sadržaj kao niti vrijeme nastanka proizašle obveze. Tuženik ističe da je boravio na gradilištu izvan Republike Hrvatske tijekom 2014., a da iz računa nije vidljivo na koji period i za koje gradilište se navedeni račun odnosi. Na gradilište je otišao s ostalim radnicima kombijem te je boravio u hotelu 7 – 8 dana s ostalim radnicima, a poslije u iznajmljenoj kući s ostalim radnicima. Tuženik nadalje navodi da je po priloženom računu nejasno kako je ovrhovoditelj mogao izraziti PDV u iznosu 25% kada nije specificirano niti obrazložio temeljem kojeg pravnog propisa potražuje navedeni iznos i o kojoj vrsti smještaja se radi, kao i prijevoza. Zbog svega iznesenog, tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom.

5. U podnesku od 14. prosinca 2016. tužitelj je naveo da su navodi tuženika paušalni i usmjereni izbjegavanju plaćanja dospjelih obveza. Račun broj 182-01-1 izdan je na temelju Ugovora o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishođenja radnih dozvola koji su potpisali tužitelj i tuženik. Račun se odnosi na projekt Ferrybridge, Velika Britanija, gdje je tuženik upućen na rad. Prema Ugovoru o upućivanju na rad u inozemstvo koji Ugovor su zaključili tužitelj i tuženik 1. travnja 2014. tuženik je bio upućen na rad na navedeno gradilište u vremenskom periodu od 8. travnja 2014. do predvidivo 31. srpnja 2014. Člankom 5. navedenog Ugovora regulirano je da će za vrijeme obavljanja poslova na navedenom gradilištu radnik, ovdje tuženik, snositi troškove smještaja i prijevoza za vrijeme boravka i rada u inozemstvu, kao i troškove putovanja iz i u RH. Stavkom 2. istog članka ugovoreno je da poslodavac, ovdje tužitelj, može uz suglasnost i za račun radnika organizirati smještaj i prijevoz te da će uvjeti pod kojima radnik propušta, a poslodavac prihvaća organizaciju smještaja i prijevoza biti uređeni posebnim ugovorom između poslodavca i radnika. Shodno navedenom, tužitelj i tuženik su 1. travnja 2014. zaključili Ugovor o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishođenja radnih dozvola. U preambuli Ugovora konstatira se da je tuženih prihvatio predložene uvjete slanja na rad u Veliku Britaniju, na gradilište Ferrybridge te da se navedenim utvrđuju međusobna prava i obveze glede organizacije i plaćanja troškova organizacije izaslanstva, smještaja i prijevoza radnika. Člankom 1 Ugovora tužitelj je prihvatio obvezu organiziranja i plaćanja troškova, a člankom 2 tuženik je prihvatio obvezu naknade troškova tužitelju. Nadalje, člankom 2. stavak 2. regulirano je da u slučaju da poslodavac, ovdje tužitelj, bude imao obvezu nadoknade troškova smještaja i prijevoza prema tarifama definiranim u NAECI kolektivnom ugovoru, poslodavac odnosno tužitelj ima pravo radniku obračunati samo razliku troškova. Stavka 4. i 5 na računu broj 182- 01-1 su upravo iskazane u skladu s navedenim člankom. Na računu je također vidljivo da je tuženik ukupno boravio 114 dana na spomenutom gradilištu te da je od toga 84 radna dana (stavak 3). Iz svega navedenog je vidljivo na što se odnose pojedine stavke na računu te o kojem gradilištu i vremenskom periodu se radi.

6. Rješenjem ovog suda broj Povrv-792/2016-10 od 5. lipnja 2017. je određen prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka broj Pr-7/17 (str. 44 spisa). Time je i sam tuženik učinio nesporno da je odluka u parničnom predmetu broj Pr-7/2017 prethodno pitanje za odluku u ovom predmetu.

7. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pr-7/2017 od 3. lipnja 2019. je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Tužitelj ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se u cijelosti sa eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima koji glase:

"1. Utvrđuju se ništetnim odredbe sadržane u članku 5. Ugovora o upućivanju na rad u inozemstvo od 01.04.2014. godine, a koji glasi:

"Za vrijeme obavljanja poslova iz članka 2. i 3. ovog Ugovora, Poslodavac i Radnik se sporazumijevaju da će Radnik snositi troškove smještaja i prijevoza za vrijeme boravka i rada u inozemstvu, kao i troškove putovanja iz i u RH. Poslodavac može uz suglasnost i za račun radnika organizirati smještaj i prijevoz. Uvjeti pod kojima Radnik prepušta, a Poslodavac prihvaća organizaciju smještaja i prijevoza bit će uređeni posebnim ugovorom između Radnika i Poslodavca.", pa stoga isti ne proizvode nikakve pravne učinke.

2. Utvrđuje se ništetnim u cijelosti Ugovor o organizaciji i podmirenju troškova smještaja prijevoza i ishođenja radnih dozvola od 01.04.2014. godine, pa stoga isti ne proizvodi nikakve pravne učinke.

3. Utvrđuje se ništetnim u cijelosti Aneks I ugovora o radu kojim se mijenja ugovor o radu od 01.08.2013. godine sačinjen 01.04.2014. godine, pa stoga isti ne proizvodi nikakve pravne učinke.

4. Obvezuje se tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak po odluci suda sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana presuđenja pa do isplate a sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

ili

1. Poništava se članak 5 Ugovora o upućivanju na rad u inozemstvo od 01.04.2014. godine.

2. Poništava se u cijelosti Ugovor o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishođenja radnih dozvola od 01.04.2014. godine.

3. Poništava se u cijelosti Aneks I ugovora o radu kojim se mijenja ugovor o radu od 01.08.2013. godine sačinjen 01.04.2014. godine.

4. Obvezuje se tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak po odluci suda sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od dana presuđenja pa do isplate a sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe." (str. 85 do 108 spisa).

8. Presuda ovog suda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1227/2019-3 od 19. listopada 2021. (str. 48 do 55 spisa).

9. Rješenjem ovog suda broj Povrv-792/2016-14 od 30. prosinca 2021. je određen nastavak postupka (str. 57 spisa).

10. Ovaj sud je usvojio bio tužbeni zahtjev tužitelja presudom broj Povrv-22/2022-17 od 6. veljače 2024 i presuda ovog suda je ukinuta rješenjem broj Gž-476/2024-7 od 26. veljače 2025.

11. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslik Ugovora o upućivanju na rad u inozemstvo iz kojeg je vidljivo da je isti sklopljen između prednika tužitelja ĐĐ Termoenergetska postrojenja d.o.o. Slavonski Brod, poslodavca i HD, radnika 1. travnja 2014. i da je radnik upućen na gradilište u Velikoj Britaniji u vremenskom periodu od 8. travnja 2014. do 31 .srpnja 2014. i da je u čl. 5. ugovor navedeno da će radnik snositi troškove smještaja u i prijevoza za vrijeme boravka i rada u inozemstvu kao i troškove putovanja iz i u RH (str. 15 do 16 spisa), a uvidom u preslik Ugovora o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishođenja radnih dozvola je vidljivo da je navedeno da je isti sklopljen 1.travnja 2014. između ĐĐ Termoenergetska postrojenja d.o.o. Slavonski Brod, poslodavca i HD, radnika i da su u čl. 2.naveden obveze radnika naknade troškova i u čl. 4. da će radnik izvršiti uplatu iznosa na temelju Ugovora na žiro račun poslodavca u roku od 10 dana od dana ispostave računa (str. 17 do 18 spisa). Uvidom u obračun troškova organizacije smještaja i prijevoza je vidljivo da je naveden iznos od ukupno 12.175,50 eura (str. 19 spisa), a uvidom u obračun duga za organizaciju smještaja je vidljivo da isti iznosi 11.772,96 eura (str. 20 spisa). Iz Ugovora o radu koji je sklopljen između ĐĐ Termoenergetska postrojenja d.o.o. Slavonski Brod, poslodavca i HD, radnika 17. srpnja 2013. je vidljivo da je isti sklopljen na određeno vrijeme radi privremenog povećanja opsega posla za najduže 12 mjeseci (str. 28 do 30 spisa), a iz Aneksa I Ugovora o radu je vidljivo da je izmijenjen čl.2. čl. 10 Ugovora o radu i da će poslodavac radniku isplaćivati zakonom propisanu minimalnu plaću i dodatke na plaću određene Kolektivnim ugovorom (str. 21 spisa). Provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Filip Tolić.

11.1. Vještak Filip Tolić je u nalazu i mišljenju naveo da je na temelju dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu i dokumentacije tužitelja utvrdio: razlika obveza tuženika prema tužitelju (EUR) - Obračun prema Ugovoru o Organizaciji - 17.976,00 eura, Obveza poslodavca za smještaj i prijevoz (NAECI) - 5.974,68 eura, trošak za organizaciju - 12.001,32 eura (Tečaj EUR/HNB 17.10.2015. - 7,620056 kn), trošak za organizaciju (HRK) 91.450,73. Razlika obveza tuženika prema tužitelju je 12.001,32 EUR, a ista predstavlja razliku između utvrđene obveze tuženika prema tužitelju u iznosu 17.976,00 EUR-a i obveze tužitelja prema tuženiku u iznosu 5.974,68 EUR-a. 17.976,00 EUR-a. - 5.974,68 EUR-a = 12.001,32 EUR-a. Tužitelj je prilikom izdavanja računa primijenio srednji tečaj za EUR iz tečajne liste HNB na dan obračuna 17.10.2015. 1 EUR = 7,62056 HRK. Tužitelj je tuženiku ispostavio račun broj 182-01- 1 22.10.2015. na iznos od 88.337,03 kn, dok je u zaprimljenom obračunu iznos koji potražuje 88.423,87 kn. Razlika između utvrđenog iznosa od 91.456,78 kn (12.001,32 eur x 7,62056) i iznosa računa (88.337,03 kn) je 3.119,75 kn (91.456,78 kn – 88.337,03 kn). Navedena razlika se odnosi na: a) umanjenje za iznos koji je radnik podmirio kroz minimalnu plaću (3.032,91 kn) i b) umanjenje za 1,5 lokalni prijevoz (86,84 kn) da bi se izbjeglo eventualno potraživanje radnika zbog tečajnih razlika. Kako se vidi iz Razlike obveza tuženika prema tužitelju prikazane u Tablici 3., dobiven je iznos od 91.450,73 kn, jer je tužitelj na dan 17.10.2015. koristio netočan tečaj. Koristio je tečaj 7,62056 kn, a ispravan je 7,620056 kn. Tako je dobio iznos od 91.456,78 kn (12.001,32 x 7,62056 = 91.456,78 kn), a da je primijenio ispravan tečaj (1 EUR = 7,620056 kn) dobio bi iznos od 91.450,73 kn. Ispravan iznos potraživanja tužitelja je 88.330,98 kn ili 11.723,54 eur, a čini ga utvrđena razlika umanjenja za: a) umanjenje za iznos koji je radnik podmirio kroz minimalnu plaću (3.032,91 kn) i b) umanjenje za 1,5 lokalni prijevoz (86,84 kn) da bi se izbjeglo eventualno potraživanje radnika zbog tečajnih razlika. 91.450,73 kn – 3.032,91 kn - 86,84 kn = 88.330,98 kn. Nadalje je vještak u podnesku od 11. lipnja 2025. naveo da se prilikom izrade Nalaza i mišljenja koristio dijelom dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a dijelom dokumentaciju koju je zaprimio od tužitelja. Svu dokumentaciju koju je koristio je naveo na str. 2. Nalaza i mišljenja, dok je onu koju je zaprimio od tužitelja dostavio u privitku Nalaza i mišljenja. Praksa je da poslodavac ima evidenciju rada i pojedine obračune, ali to ne znači da je radnik nije bio upoznat s tim dokumentima, pogotovo ako su vezani za nekakav Ugovor kao u ovom slučaju. Osim toga, zakonska je obveza dati radniku Isplatnu listu plaće na kojoj je vidljiv broj sati redovnog rada, bolovanja, godišnjeg odmora i sl., a koji bi trebali biti u suglasnosti s Evidencijom rada. Kao što je naveo u Nalazu i mišljenju člankom 3. regulirano je da će Poslodavac za naknadu troškova iz čl. 2. ovog Ugovora izdati račun sa uključenim PDV-om nakon završetka projekta. Tužitelj je i postupio na navedeni način, a u skladu s čl. 4. st. 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost: „predmet oporezivanja PDV-om je obavljanje usluga u tuzemstvu uz naknadu koju obavi porezni obveznik koji djeluje kao takav.“ Prema javno dostupnim podacima, tužitelj je obveznik poreza na dodanu vrijednost, a prema čl. 90. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost.

Na ročištu održanom kod ovog suda 29. listopada 2025. vještak je odgovarao na postavljena pitanje tuženika i naveo da je zaprimao dokumentaciju od tužitelja, putem e-maila, nakon kontakta s AD, isto je naveo na str. 2 nalaza te dostavio zaprimljenu dokumentaciju u privitku istog. Na pitanje na koji način je utvrdio da je tuženik bio smješten na adresi [adresa], Ponterfractwf 8, a da je adresa gradilišta bila na lokaciji Knottingly Wf 11 8 Dx, vještak je naveo da s obzirom na protek gotovo 3 godine od izrade nalaza, nije siguran temeljem kojeg izvora, odnosno dokumenta je to naveo, no dopušta mogućnost da je do navedenih podataka došao prema dokumentaciji u spisu, ili koju je zaprimio od tužitelja. Udaljenost od mjesta smještaja radnika do gradilišta pretpostavlja da je to utvrdio tužitelj. Nije provjerio ispravnost njegovog izračuna udaljenosti. Na str. 5 vještačenja je naveden iznos za loko prijevoz kao iznos koji je tužitelj tuženiku isplatio 1,70 GPB (2,32 eura) a vještak je naveo da pretpostavlja da su iznosi navedeni u dokumentaciji koju je koristio prilikom vještačenja, a koje je naveo na str. 2 nalaza. Tužitelj mu nije bilo koji financijskim dokumentom dokazao taj trošak, kao i trošak smještaja i komu je plaćen taj trošak, a to i nije niti bio zadatak nalaza, jer u dosadašnjem tijeku postupka nije se suočio s tom primjedbom od strane tuženika. Nije dobio od tužitelja točan podatak kojim prijevoznim sredstvom je tuženik putovao iz RH u GB, misli da je to bio organiziran prijevoz kombijem od strane tužitelja, a prema Ugovoru o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishođenja radnih dozvola od 1. travnja 2014. ugovoreni iznos je 330 eura za prijevoz od Slav.Broda do Velike Britanije. Pretpostavlja da se zagarantirana plaća odnosi na plaću iz Ugovora o radu te eventualno Ugovoru o upućivanju na rad u inozemstvo kojeg su sklopile parnične strana 1. travnja 2014, on nije radio izračun zagarantirane plaće, nije provjeravao koliko je tuženik radio i pojedine stavke s isplatnih lista. Za dokument kojim dokazuje za tuženika iznos zagarantirane plaće, vještak je naveo da zbog proteka vremena se ne sjeća je li dobio taj dokument, opet ponavlja da je plaća regulirana Ugovorom o radu te spomenutim Ugovorom o upućivanju na rad u inozemstvo. Pretpostavlja da je to pravne prirode, da li je tuženik radio koliko i ima li pravo. Za izdavanje računa od strane tužitelja tuženiku da li je bila podloga obračun troškova smještaja i prijevoza na projekt Ferybrigde, vještak iskazuje da pretpostavlja da je bila, jer su u navedenom obračunu troškova sadržane stavke bitne za izdavanje računa, a vezane za navedeni U govor o upućivanju na rad u inozemstvo. Nadalje na pitanje tuženik koje se je odnosilo na da se iz navedenog obračuna vidljivo je da je tužitelj obračunavao plaće za tuženika u koloni VIII. i dnevnice u koloni IX., jesu li dnevnice i plaća ista kategorija, vještak iskazuje da nisu. Plaća je osobni dohodak koji se radniku isplaćuje za obavljeni rad sukladno Ugovoru o radu, dok su dnevnice naknade za rad izvan ugovorenog mjesta rada te se isplaćuju sukladno važećim propisima poreza na dohodak, a koje se tiču iznosa i mjesta na koje je radnik upućen. tužitelj mu nije nikada dostavio bilo koji financijski dokument kojim dokazuje koliko je platio troškova za tuženika vezano za njegov smještaj, prijevoz iz RH u GB i nazad kao i za troškove loko prijevoza na gradilištu, vještak iskazuje da mu tužitelj nikada nije dostavio neki od podataka, a s obzirom da je bilo ugovoreno više radnika za rad u Engleskoj te pretpostavlja da je više radnika putovalo iz RH u GB, više radnika putovalo s mjesta smještaja na gradilište i nazad, kao i da ih je više bilo smješteno na predmetnoj lokaciji, mišljenja je da to tužitelj i nije mogao dostaviti te da nije niti vodio navedenu evidenciju za svakog pojedinog radnika. U obračunu troškova organizacije smještaja i prijevoza koji mu je dostavio tužitelj za prvi mjesec 2015. vidljiva je dodatna uplata za tuženika u iznosu 2.199,22 eura, vještak je naveo da nema saznanja na što se navedena uplata odnosi, to nije provjeravao jer mu nije bilo niti naloženo, vjerojatno ju je uobzirio u vještačenja, a s obzirom da je isplaćena u siječnju 2015. dopušta mogućnost da se radi o mogućoj razlici od travnja do kolovoza 2014.

12. Po ocjeni ovog suda, neosnovano tuženik osporava pisani nalaz i mišljenje vještaka, upuštajući se pritom u ocjenu toga što je sve od dokumentacije vještak trebao uzeti u obzir, a što nije smio uzeti u obzir prilikom izrade istih. Sud je nalaz vještaka prihvatio kao stručan, logičan i nepristran.

12.1. Tužitelj je dostavio dokumentaciju koju je imao s obzirom da je nesporno dio dokumentacije nestao u požaru kako je obavijestio Poreznu upravu o požaru dopisom prema podnesku od 16. travnja 2015. Nalaz i mišljenje vještaka nije samo puko zbrajanje, nego postupanje po zadatku suda i prema odredbama Ugovora i NAECI kolektivnom ugovoru u Velikoj Britaniji prema kojem je tužitelj kao poslodavac morao postupati i preračunavanje tečaja.

13. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

14. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je zaključen Ugovor o upućivanju na rad u inozemstvo između prednika tužitelja ĐĐ Termoenergetska postrojenja d.o.o. Slavonski Brod, poslodavca i ŽD, radnika 1. travnja 2014. i da je u čl. 5. navedeno da će radnik snositi troškove smještaja i prijevoza za vrijeme boravka i rada u inozemstvu kao i troškove putovanja iz i u RH vrijeme boravka i rada u inozemstvu kao i troškove putovanja iz i u RH (str. 15 do 16 spisa),

- je tuženik temeljem tog Ugovor i upućen na rad u Veliku Britaniju na gradilište Ferrybridge ,

- je zaključen i Ugovor o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishođenja radnih dozvola 1. travnja 2014. između ĐĐ Termoenergetska postrojenja d.o.o. i tuženika BD (str. 17 do 18 spisa) i da je u čl. 2. tog Ugovora navedeno da radnik prihvaća obvezu naknade troškova Poslodavca i to: - prijevoz od Slavonskog Broda do gradilišta i nazad u iznosu od 330,00 eura, smještaj u iznosu od 121,00 eura po danu provedenom na gradilištu, svakodnevni prijevoz na i sa Gradilišta u iznosu od 8 eura po radnom danu

- je tužitelj vodio parnični postupak pod brojem Pr-7/2017 kod ovog suda radi utvrđenja ništetnosti i pobojnosti navedenih Ugovora i da je pravomoćnom odlukom odbijen sa tužbenim zahtjevom jer isti nije bio osnovan,

- je odluka ovog suda potvrđena od strane Županijskog suda, Vrhovnog suda i Ustavnog suda RH,

- na temelju čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje – ZOO-a) Sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje,

- u svezi navedenog nesporno je da je prednik tužitelja bio u obvezi organizirati rad u Velikoj Britaniji, a tuženik platiti naknadu troškova u točno navedenim iznosima,

- je provedeno financijsko vještačenje na okolnosti utvrđenja visine troškova i da je utvrđeno da isti iznose 11.723,54 eura,

- potraživanje tužitelja prema računu broj 182-01-1 od 22. listopada 2015. (str. 5 spisa) iznosi 11.724,33 eura / 88.337,03 kn, jer kako je to vještak naveo u svom nalazu (str. 139 spisa) tužitelj nije bio primijenio ispravan tečaj

- tužitelj je bio postavio tužbeni zahtjev prema računu, a u podnesku od 17. svibnja 2023. ga je uskladio u skladu sa nalazom vještaka.

- je bilo ukupno 114 radnika koji su bili upućeni na rad u Veliku Britaniju, da je njih 20 vodilo radni spor protiv poslodavca i da je sud 19 sporova okončano u korist poslodavca, a jedan je još u tijeku,

- je u svezi navedenog nesporno da je 94 radnika u cijelosti postupilo po Ugovoru o organizaciji i podmirenju troškova i da za njih nije bilo ništa sporno u tom ugovoru i daljnjim naplatama tužitelja,

- da je kod ovog suda trenutno u tijeku 14 sporova radi naplate potraživanja tužitelja, tri su predmeta pravomoćno okončana odlukama Županijskih sudova u kojima je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, a u jednom predmetu se tuženik nije niti žalio nakon usvajajuće odluke ovog suda, a u dva je presuđeno, a odluka nije pravomoćna,

- da u čl. 3. Ugovora o organizaciji i podmirenju troškova jasno stoji da će za naknadu troškova iz čl. 2. ugovora poslodavac izdati račun (s uključenim PDV–om) nakon završetka projekta,

- da je tužitelj obveznik poreza na dodanu vrijednost na temelju čl. 90. st.1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 73/2013, 99/2013, 148/2013, 153/2013, 143/2014, 115/2016, 106/2018, 121/2019, 138/2020, 39/2022, 113/2022, 33/2023, 114/2023, 35/2024, 152/2024, 52/2025)

- da je tuženik proveo na radu u Velikoj Britaniji ukupno 114 dana, od toga 84 radna dana.

- da je NAECI kratica za National Agreement for the Engineering Construction Industry (Nacionalni sporazum za djelatnost industrijske izgradnje) koji se primjenjuje na radnike i poslodavce u Velikoj Britaniji u odnosu na vrstu poslova kojima se bavi tužitelj.

15. U svezi navedenog, po ocjeni ovog suda je nesporno da je tužitelj dokazao da mu tuženik na temelju odredaba iz čl. 5. st. 1. i 2. Ugovora o upućivanju na rad te Ugovora o organizaciji i podmirenju troškova, imajući pritom u vidu i nalaz i mišljenje vještaka, duguje iznos od 11.724,33 eura na ime troškova prijevoza tuženika od Slavonskog Broda do gradilišta na projektu Ferrybridge u Velikoj Britaniji i nazad, troškova smještaja tuženika za vrijeme cjelokupnog trajanja rada na gradilištu te troškova svakodnevnog prijevoza tuženika od mjesta boravka do gradilišta i nazad i sud je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održao na snazi za iznos glavnice zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos, sve sukladno odredbama iz čl. 29. st. 2. i čl. 65. st. 1. ZOO-a u svezi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23: dalje – ZPP-a).

16. Na temelju čl. 154.st.1. ZPP-a tuženik je u obvezi tužitelju nakaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u postupku.

16.1. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 163,70 eura, trošak dostave (poštarine) u iznosu od 4.62 eura, trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 132,72 eura, pripadajući porez u iznosu od 75,26 eura, što ukupno iznosi 376,30 eura. Priznat je i trošak zastupanja na raspravi od 5. lipnja 2017. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje - OT), zastupanja na raspravi od 5. listopada 2022. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1. OT), zastupanja na raspravi od 19. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), zastupanja na raspravi od 6. veljače 2024. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9.t.3.OT) trošak zastupanja na raspravi od 14. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), trošak zastupanja na raspravi od 29. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 9.t.1OT), trošak zastupanja na raspravi za objavu presude od 20. studenog 2025. u iznosu od 100,00 eura (tbr. 9. t.3.OT). priznat je i trošak sastava podnesaka od 12. prosinca 2016. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.1. OT), trošak sastava podneska od 9. veljače 2027. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.tg.1.OT), trošak sastava podneska od 4. travnja 2027. u iznosu d 200,00 eura (tbr. 8.t.1OT), trošak sastava podneska od 2. lipnja 2017. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8.t.4.OT). trošak sastava podneska od 25. siječnja 2022. u iznosu od 100,00 eura (tbr.8.t.2OT), trošak sastava podneska od 19. travnja 2022. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8.t.4OT), trošak sastava podneska od 15. svibnja 2023. u iznosu od 200,00 eura (tbr.8.t.1OT), trošak sastava podneska od 29. prosinca 2023. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8.t.4.OT), trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.1.OT),trošak sastava podneska od 16. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.1OT), trošak sastava podneska od 5. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.1OT), trošak sastava podneska od 31. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.1OT),trošak sastava podneska od 16. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8.t.1OT), trošak sastava podneska d 25. kolovoza 2025. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8.t.4.OT),trošak sastava podneska od 20. listopada 2025. u iznosu od 50,00 eura (tbr. 8.t.4.OT). Pristojba na presudu u iznosu od 163,70 eura, trošak vještačenja u iznosu od 398,17 eura pristojba na odgovorna žalbu u iznosu od 40,93 eura, pdv u iznosu od 837,50 eura, što ukupno iznosi 5.166,60 eura, kako je to i navedeno pod točk. II. izreke presude.

17. Na troškove postupka teče zatezna kamata od 20. studenog 2025. kao dana presuđenja na temelju čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a.

18. Neosnovan je prijedlog tuženika da se utvrđuju stvarni troškovi u ovom postupka kada je tuženik potpisnik Ugovora i potpis na Ugovoru ga obvezuje na postupanje po istom. Tuženik ukoliko nije htio postupiti po Ugovoru nije isti trebao niti potpisati, međutim potpis na ugovoru je obvezujući za sve pa tako i tuženika. Tuženik je potpisao ugovor svojom voljom niti od koga prisiljen na potpisivanje istog, kada je išao u Veliku Britaniju znao je koje je Ugovore potpisao i koja su mu prava i koje su mu obveze, pa ih sada u skladu sa navedenim Ugovorima u obvezi poštivati. Nije predloženo saslušanje tuženika kao stranke u svrhu dokazivanja, pa sud i nije proveo taj dokaz.

Slavonski Brod, 20. studenog 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

O tom obavijest:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.