REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, 10360 Sesvete

Poslovni broj: Pp-592/2024-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING, d.o.o.- Podružnica Zagrebačke ceste i 2. okrivljene odgovorne osobe HŽ, zastupani po branitelju odvjetniku Eugenu Kujundžiću radi djela prekršaja iz čl. 6.st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293.st.1 istog Zakona („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenih na obvezni prekršajni nalog I. postaja prometne policije Zagreb od 12.01.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, donio je dana 20.studeni 2025. u smislu čl. 222. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), i presudio je

I) Na temelju čl. 182 . tč. 3. Prekršajnog zakona

1.okivljena pravna osoba ZAGREBAČKI HOLDING- Podružnica Zagrebačke ceste, zastupana po predstavniku HŽ, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,

2.okrivljena odgovorna osoba HŽ, od oca H i majke D, rođen **.**.1979. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da dana 04. kolovoza, 2023. godine u 23:15 sati u Sesvetama, pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležni za održavanje cesta u gradu, ne bi vodili brigu, odnosno održavali i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno ne bi adekvatno učvrstili metalni poklopac oborinskih voda, iz kojeg razloga je došlo do prometne nesreće na način da je DŽ upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se zapadnim kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog, desnom prometnom trakom u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s ulicom Rimski put, zadnjim lijevim kotačem naletio je na šaht oborinskih voda, dimenzija 40*40 koji je u trenutku naleta bio otvoren, a čiji je poklopac šahta iskočio izvan ležišta, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, na vozilu je nastala materijala šteta,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 6.st.2. i st.5. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obvezni prekršajni nalog su 1. i 2. okrivljenik u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden postupak pred sudom.

2. 1. i 2. krivljeni su putem branitelja dostavili sudu pisanu obranu u kojoj navode:

Okrivljenici su na daljnje zastupanje u ovoj pravnoj stvari opunomoćili odvjetnike iz Odvjetničkog društva LEKO I PARTNERI d.o.o. Zagreb, Domagojeva 18 te u prilogu pisane obrane dostavljaju valjane punomoći za zastupanje.

Okrivljenici su obaveznim prekršajnim nalogom, klasa: 211-07/24-4/3466 od dana 12.01.2024. godine proglašeni krivim što dana 04.08.2023. godine u 23,15 sati u mjestu SESVETE, općina ZAGREB-SESVETE, na križanju ulica RIMSKI PUT, ULICA LJUDEVITA POSAVSKOG nisu vodili brigu, odnosno održavali i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu adekvatno učvrstili metalni poklopac oborinskih voda iz kojeg razloga je došlo do prometne nesreće na način da je vozač automobila, vozeći desnom prometnom trakom u smjeru sjever-jug dolaskom do spornog križanja, zadnjim lijevim kotačem naletio na otvoreni šaht oborinskih voda koji je u trenutku naleta bio otvoren, a čiji je poklopac šahta iskočio izvan ležišta, čime su počinili prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 6. st. 5. i 6. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.I. okrivljenik i II. okrivljenik u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima s obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili.

Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje.

Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta.

Ulica Ljudevita Posavskog u javnim je registrima upisana kao opće dobro – županijska cesta na kojoj je zasnovano pravo služnosti u korist društva VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. upravo u svrhu izgradnje i rekonstrukcije kanalizacijske mreže sustava odvodnje u naselju Sesvetska Sopnica.

Ulica Rimski put upisana je kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zagreba na kojoj je također upisano pravo služnosti u korist društva VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. također u ranije navedenu svrhu.

Dokaz: izvadak iz zemljišne knjige za z. k. č. br. [katastarska čestica] (kč. br. [katastarska čestica] u PL 5224), k. o. [katastarska općina] i z. k. č. br. [katastarska čestica], k.o. Sesvete Novo

Dakle, u konkretnom slučaju radilo se o iskakanju poklopca oborinskih voda, te imajući u vidu gore navedeni status prometnica u pitanju, razvidno je da se radi o problematici za koju je nadležan nositelj stvarne služnosti ujedno i po Zakonu o komunalnom gospodarstvu nadležan za održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda u koje svakako spadaju i poklopci oborinskih voda (tzv. poklopci šahtova) postavljeni na prometnicama.

Sukladno odredbi čl. 83. Zakona o cestama, budući da je Ulica Ljudevita Posavskog ujedno i županijska cesta, čije je održavanje u nadležnosti županijske uprave za ceste, razvidno je da primjenom niti jednog zakonskog kriterija odgovornosti, I-okrivljenik ne može biti odgovoran u konkretnom slučaju u svojstvu u kojem ga se tereti po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

Nadalje, odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti.

Odredbom čl. 64. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da je građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinica lokalne samouprave odnosno osoba na koje je ta obveza prenesena u skladu s ovim Zakonom ili posebnim zakonom.

Odredbom čl. 23. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da se pod održavanjem građevina javne odvodnje oborinskih voda podrazumijeva upravljanje i održavanje građevina koje služe prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih voda iz građevina i površina javne namjene u građevinskom području, uključujući i građevine koje služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda, osim građevina u vlasništvu javnih isporučitelja vodnih usluga koje, prema posebnim propisima o vodama, služe zajedničkom prihvatu, odvodnji i ispuštanju oborinskih i drugih otpadnih voda.

Također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta.

Dakle, pravna osoba nadležna za održavanje predmetnih cesta nikako ne može biti prvookrivljeni. U konkretnom slučaju, odgovornost leži na pravnoj osobi nadležnoj za regulaciju oborinskih voda, odnosno obavljanje poslova javne odvodnje oborinskih voda u što svakako spada i održavanje šahtova i poklopaca šahtova za prihvat oborinskih voda, a navedena odgovornost proizlazi i iz činjenice da je ista upisana i kao korisnik stvarne služnosti u svrhu provedbe projekta odvodnje na području prometnica gdje se dogodio inkriminirani događaj.

Županijska uprava za ceste (u pogledu održavanja županijskih cesta), te jedinica lokalne samouprave (u pogledu održavanja nerazvrstanih cesta) mogu poslove održavanja povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost nadležne uprave, odnosno jedinice lokalne samouprave za stanje na cestama u njihovoj nadležnosti.

Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu.

S obzirom na to da prvookrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a pogotovo za održavanje i sanaciju građevina javne odvodnje oborinskih voda (u koje spadaju i poklopci oborinskih voda), a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija i održavanje županijskih cesta i nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedično ni drugookrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

U odnosu na drugookrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća sukladno Pravilniku o održavanju cesta, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, tim više što je obvezni prekršajni nalog protiv kojeg se podnosi ovaj prigovor, izdan nakon uviđaja djelatnika MUP-a koji je obavljen u odsustvu predstavnika I-okrivljenika, a o provođenju kojeg uviđaja okrivljenici nisu imali saznanja sve do dana uručenja predmetnog obveznog prekršajnog naloga.

Pri tome valja naglasiti da je između samog inkriminiranog događaja i izdavanja obveznog prekršajnog naloga koji se na isti događaj odnosi proteklo čak 5 (pet) mjeseci, te okrivljenici ni na koji način nisu bili u mogućnosti neposredno provjeriti činjenice u vezi s nastankom spornog događaja, niti su imali saznanja o samom događaju do trenutka uručenja obveznog prekršajnog naloga koje je uslijedilo čak 5 mjeseci nakon samog događaja.

Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnih djela, okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost odnosno da su upravo svojim nečinjenjem skrivili prekršaj koji im se stavlja na teret.

Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka.

I. okrivljenik i II. okrivljenik se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se:

I. II. okrivljenik i II. okrivljenik oslobađaju krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret

II. ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom

III. okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

2. odgovorna osoba u pravnoj osobi HŽ na saslušanju je izjavio da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba, iskazuje da navedeni šaht nalazio se na lokaciji križanje ulica Rimski put, Ulica Ljudevita Posavskog koja je bila gradilište i u potpunosti je bio zatvoren za promet, a što se vidi na fotografiji koje prilaže u spis, dimenzija šahta koji se nalazi u tužbi ne odgovara činjeničnom stanju na terenu jer je predmetni šaht na samom skretanju okruglog oblika i dimenzija 78, 68 cm unutarnji uložak, a u tužbi se navodi pravokutni šaht dimenzija 40*40, jedini poklopac oborinskih odvodnja, slivnička rešetka dimenzije 40*40 nalazi se uz sam rub desne trake na ulasku u Rimski put, što je nemoguće proći stražnjim lijevim kotačem vozila, što se vidi iz fotografija koje sam ostavio u spis. Navedena osoba koja je vozila automobil neovlašteno je ušla u gradilište koje smo mi pustili u promet 05.08.2023. godine. U spis će dostaviti radne naloge iz kojih je razvidno datumi i vrijeme izvođenja radova prometne signalizacije- bojanje ceste. Što se tiče samog održavanja šahtova koji se odnose na oborinske vode koji su u sastavu ceste održava društvo Vio koji ima ugovor sa Gradom Zagrebom za te radove. Zagrebačke ceste odmah po saznanju izlaze van odmah po saznanju da je neka prepreka ili predmet na cesti koji ugrožava sigurnost prometa, npr. udarne jame trebaju se sanirati u roku od 24 sata od saznanja.

Branitelj u spis predaje pisanu izjavu izvođača o problemima sa metalnom galanterijom na nerazvrstanim cestama prvog reda, stručni nadzor nad održavanjem nerazvrstanih cesta, te predlaže da se provede prometno tehničko vještačenje na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće, iskazuju da je i oštećenik izjavio na zapisnik da se kretao na novo postavljenom asfaltu, odnosno na gradilištu.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obvezni prekršajni nalog, prigovor sa privicima, izvadak iz ZK, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za TŽ, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik od 10.10.2025., pisana obrana, generalna punomoć, zamjenička punomoć, dopis suda policiji- očitovanje na pisanu obranu okrivljenika, dopis suda Croatia osiguranju, podnesak Croatia osiguranja sudu, zapisnik od 03.10., fotografija whats app korespodencije, pisana izjava izvođača s privitcima, podnesak suda I. postaja prometne policije Zagreb, naredba za vještačenje, podnesak obrane sa privitcima, dopis, dostava fotografija I. postaja prometne policije Zagreb, izvadak iz sudskog registra, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene, te je saslušan svjedok DŽ i provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.

4. Svjedok DŽ u svom iskazu je naveo da je dana 04.08.2023. godine upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao se zapadnim kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u Sesvetama, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Rimski put naletio je zadnjim lijevim kotačem na otvoreni šaht oborinskih voda, koji je u trenutku naleta bio otvoren, a čiji poklopac je iskočio iz ležišta u momentu kada je prvim kotačem nagazio na šaht, isti je iskočio iz ležišta i otvorio se, u prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih, ali na zadnjem lijevom kotaču je došlo do oštećenja gume i felge i oštećenje plastike, napominje da je štetu naplatio od čini mu se osiguravajuće kuće Croatia, koja je pokrivala štetne događaje za Zagrebačke ceste, Holding, a na istu kuću upućen je upravo iz Zagrebačkih cesta, isto je potrajalo jer je nakon dužeg vremena dobio zapisnik od policije.

Na poseban upit branitelja kojom brzinom se kretao, svjedok je odgovorio da se sjeća da je rominjala kišica, vozio se sporo i komentirao je kako je cesta lijepo napravljena, međutim kao što je rekao nakon što je prednjim kotačem naišao na šaht isti je iskočio iz ležišta i zadnji kotač je upao u rupu.

5. U tijeku postupka sud je podneskom dostavio tužitelju pisanu obranu na očitovanje.

6. U tijeku postupka sud je zatražio podatak od Croatia osiguranja da li je DŽ isplaćena šteta za prometnu nezgodu koja se dogodila 04.08.2023. na križanju Rimski put i Ulice Ljudevita Posavskog.

7. Croatia osiguranje d.d. podneskom je obavijestila sud da je DŽ izvršena isplata iznosa odštete temeljem police od odgovornosti Zagrebački Holding- Podružnica Zagrebačke ceste.

8. U postupku je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing.Nevenu Erešu koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenicima se stavlja na teret da nisu adekvatno učvrstili metalni poklopac oborinskih voda, zbog čega je vozilo oštećenika svojim stražnjim lijevim kotačem naletjelo na otvoreni šaht oborinskih voda dimenzija 40*40 cm. Prilikom obavljanja očevida utvrđeno je da je do dolaska očevidne ekipe predmetni šaht po djelatnicima poduzeća Zagrebačke ceste obilježen privremenom prometnom signalizacijom i vraćen u ležište, dok je vozilo oštećenika pomaknuto s mjesta događaja i da na samom mjestu događaja nije bilo materijalnih tragova osim tragova oštećenja na vozilu oštećenika. Oštećenik DŽ u svom iskazu na listu 34 spisa u bitnome navodi da je prije same nesreće predmetni šaht bio zatvoren, te da je prelaskom prednjim lijevim kotačem preko njega došlo do iskakanja predmetnog šahta iz ležišta pri čemu je u nastavku svojim stražnjim lijevim kotačem naletio na tako otvoren poklopac predmetnog šahta. Na listovima 96-105 spisa nalaze se fotografije policije koje su snimljene tijekom obavljanja očevida i koje prikazuju položaj predmetnog šahta kao i nastala oštećenja na vozilu oštećenika iz navedenih fotografija moguće je zaključiti da je poklopac predmetnog šahta okruglog oblika sa natpisom "Vodovod" , te da je zatvorenog oblika, pa stoga takav poklopac i njegov izgled u tehničkom smislu ne odgovaraju opisu poklopca iz obaveznog prekršajnog naloga koji bi u tom opisu bio pravokutnog oblika, te namijenjen za odvodnju, pa su stoga oblik i namjena predmetnog poklopca šahta iz činjeničnog opisa obveznog prekršajnog naloga potpuno drugačiji u odnosu na oblik i namjenu poklopca šahta iz fotografija policije, što znači da fotografije policije nisu u skladu sa obaveznim prekršajnim nalogom. Sam položaj predmetnog šahta iz fotografija policije bi u tehničkom smislu odgovarao iskazu oštećenika, kao i nastalim oštećenjima na njegovom vozilu, pa je stoga do nesreće moglo doći na način kako je to iskazao oštećenik. Slijedom navedenog u konačnici može zaključiti da je do nesreće moglo doći na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenicima stavlja na teret, s time da činjenični opis oblika predmetnog poklopca šahta i njegove namjene iz obaveznog prekršajnog naloga nije u skladu s istim iz fotografija policije. Da li se u konkretnom slučaju radilo o nekakvoj omašci u pisanju obaveznog prekršajnog naloga ili je fotografiran neki drugi poklopac šahta on ne može reći.

Na upit 2. okrivljenika da li je šaht koji je naveden u obaveznom prekršajnom nalogu bio u području gradilišta ili izvan njega navodi da ja iz očevidne dokumentacije policije uopće ne mogu zaključivati gdje se nalazio taj pravokutni poklopac šahta odvoda oborinskih voda, niti je u očevidnoj dokumentaciji policije bilo gdje navedeno da se radi o gradilištu.

2. okrivljenik dodaje: šaht oborinskih voda dimenzije 40*40 cm, a koji je naveden u obveznom prekršajnom nalogu nalazio se izvan gradilišta, dok je šaht na kojem oštećenik navodi da je došlo do prometne nesreće i okruglog je oblika, a isti ne odgovara obveznom prekršajnom nalogu, nalazi se unutar zone gradilišta na kojem je bio zabranjen promet motornim vozilima, navedena cesta na kojoj se nalazi okrugli šaht puštena je u promet 05.08.2023. u 04,00 sata ujutro.

Na posebno pitanje punomoćnika 1. okrivljenika kako je iz dostavljene dokumentacije razvidno da je dionica ceste gdje je došlo do nesreće puštena u promet tek pet sati nakon same nesreće navodi da on temeljem dokumentacije u spisu ne može zaključivati gdje se točno nalazio taj šaht ni da li je on bio u području gradilišta, pa stoga ne može isključiti niti mogućnost da se u trenutku nesreće vozilo oštećenika kretalo dionicom ceste koja još nije bila puštena u promet pri čemu onda u takvoj varijanti u tehničkom smislu i ne bi postojala odgovornost za nesreću na način kako se to okrivljenicima obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

Branitelj 1. okrivljenika iskazuje da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te predlažu da se temeljem stanja spisa ovaj postupak završi i da se okrivljeni oslobode od optužbe.

2. okrivljenik iskazuje: predlažu da se ovaj postupak završi i da se temeljem stanja spisa oslobode od optužbe.

9. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

10. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, saslušanjem svjedoka DŽ, te provođenjem prometnog vještačenja, sud nije našao dokazanim da bi 1. i 2. okrivljenik počinili prekršaj opisane u izreci ove presude, odnosno da nisu vodili brigu, odnosno održavali i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno ne bi adekvatno učvrstili metalni poklopac oborinskih voda, iz kojeg razloga je došlo do prometne nesreće. 1. i 2. okrivljenik su porekli počinjenje prekršaja, a iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da se u konačnici može zaključiti da je do nesreće moglo doći na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenicima stavlja na teret, s time da činjenični opis oblika predmetnog poklopca šahta i njegove namjene iz obaveznog prekršajnog naloga nije u skladu s istim iz fotografija policije, nadalje, da je dionica ceste gdje je došlo do nesreće puštena u promet tek pet sati nakon same nesreće navodi da on temeljem dokumentacije u spisu ne može zaključivati gdje se točno nalazio taj šaht ni da li je on bio u području gradilišta, pa stoga ne može isključiti niti mogućnost da se u trenutku nesreće vozilo oštećenika kretalo dionicom ceste koja još nije bila puštena u promet pri čemu onda u takvoj varijanti u tehničkom smislu i ne bi postojala odgovornost za nesreću na način kako se to okrivljenicima obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

11. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi 1. i 2.okrivljeni postupio suprotno odredbama iz čl. 6.st.2. st. 5 i st. 6. uz primj. čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je prihvatio obranu okrivljenika kao moguću, a što je potvrđeno mišljenjem vještaka i u skladu je s materijalnim i personalnim dokazima, stoga je u skladu s načelom "in dubio pro reo" donio odluku kao u izreci ove presude i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio odluku o oslobođenju.

12. S obzirom da su 1. i 2. okrivljenik oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

13. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

14. S obzirom da su okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 20.studeni 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković - Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. 1. okrivljeniku

2. 2. okrivljeniku

3. Branitelju

4. Tužitelju

5. U spis