REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-42/2025-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SĐ radi djela prekršaja iz čl. 57.st.4. i st.7 uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), pokrenuto prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, KLASA: 211-07/24-4/113389, URBROJ: 511-19-38-24- 1 od 17.12.2024. godine u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22.), donio je dana 20.studeni 2025. godine i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona
okrivljena SĐ, od oca S i majke E, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju trgovac, razvedena, majka jednog djeteta, zaposlena, a prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se optužbe
da bi dana 25.srpnja 2024. u 13:30 sati u Dugom Selu, u smjeru sjevera, upravljala osobnim automobilom M1 marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom između Ulice Miroslava Krleže i Ulice Josipa Zorića ( sporednom cestom), a dolaskom do raskrižja s Ulicom Josipa Zorića, prošla je pored prometnog znaka " obvezno zaustavljanje- STOP" i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pri tom iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njenog vozila naletjela prednjim dijelom električnog romobila mlt. EĐ, koja je navedenim vozilom upravljala bez zaštitne kacige, a kretala se po nogostupu uz južni rub kolnika u smjeru zapada, te je u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala je prednost prolaska, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozlijede zadobila je vozačica električnog romobila mlt. EĐ, a liječnička pomoć joj je pružena u KB Dubrava u Zagrebu,
da bi time počinila prekršaj iz čl. 57. st.4. i st.7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene na koji je okrivljena podnijela prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljena je na saslušanju dana 12.02.2025. godine izjavila da je dana 25.07.2024. godine u 13,30 sati u Dugom Selu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se prilaznim kolikom između ulice Miroslava Krleže i Josipa Zorića ( sporednom cestom) u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Josipa Zorića stala je ispred znaka obvezno zaustavljanje STOP, nije ušla u raskrižje, već je stajala kod znaka STOP, odnosno kod zgrade i kad nije vidjela pješake ubacila je u prvu i krenula je, međutim naišao je dosta velikom brzinom romobil kojeg ona nije vidjela, a po njezinom mišljenju u predmetno raskrižje ušao po njoj prevelikom brzinom i prednji dio romobila je naletio na desnu bočnu stranu njezinog vozila. Smatra da je za ovu nesreću kriva vozačica romobila koja se vozila nogostupom, a nije se po nogostupu smjela voziti i tamo joj nije bilo mjesto. U nesreći je lakše tjelesne ozlijede zadobila ĆĐ, odnosno ogrebotine.
Okrivljena je na saslušanju dana 08.10.2025. godine izjavila da predlaže da se provede prometno vještačenje na okolnost dinamike prometne nesreće.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to obvezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, skica mjesta nezgode, zahtjev za naknadu troškova, liječnička dokumentacija za ĆĐ, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 12.02.2025., dopis suda I. postaja prometne policije Zagreb, dostava fotografija, naredba za vještačenje, zapisnik od 08.10.2025. , te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.
4. U tijeku postupka je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Erešu koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila se 25.07.2024. godine oko 13:30 sati u Dugom Selu na raskrižju prilaznog kolnika Ulice Miroslava Krleže i Ulice Josipa Zorića, u trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, te širine 6 metara, a širina nogostupa na mjestu nesreće iznosi oko 2,5 metara. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je romobil oštećenice svojim prednjim dijelom naletio na prednji desni dio vozila okrivljenice pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara zatvarale približno pravi kut. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na mjestu nesreće nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi osim konačnog položaja vozila okrivljenice koji je u skici policije na listu 11 spisa označen brojkom 1. Opisani položaj vozila okrivljenice uz utvrđeni sudarni položaj i smjerove kretanja oba vozila prije sudara ukazuje na zaključak da s mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja romobila oštećenice nalazilo na nogostupu udaljeno od njegovog lijevog ruba oko 1 metar. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata, dok izostanak oštećenja na romobilu oštećenice, te položaj i oblik nastalih oštećenja na prednjem dijelu vozila okrivljenice ukazuje na zaključak da se u trenutku sudara vozilo okrivljenice kretalo nekom minimalnom brzinom do najviše 5 km/h, dok je brzina kretanja romobila oštećenice bila značajno veća od brzine kretanja vozila okrivljenice u trenutku sudara, ali u kojoj mjeri to nije moguće zaključivati. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara ukazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji uključivanja u promet preko nogostupa, dok se oštećenica na romobilu kretala nogostupom na udaljenosti oko 1 metar od njezinog lijevog ruba, pa je stoga i radnja uključivanja u promet vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Pregledom fotografija policije jasno je moguće uočiti da je predmetno raskrižje izrazito nepregledno, te da se okrivljenici s njezine desne strane nalazio poslovni objekt. U takvoj prometnoj situaciji okrivljenica je mogla izvršiti radnju uključivanja u promet preko nogostupa jedino da se kretala nekom minimalnom brzinom, a na koji način se okrivljenica u konkretnom slučaju i kretala jer je njezina brzina u trenutku sudara bila minimalna, te značajno manja od brzine kretanja oštećenice na romobilu, pa stoga slijedom navedenog proizlazi zaključak da okrivljenica u konkretnoj prometnoj situaciji nije imala mogućnosti pravovremeno uočiti nailazak oštećenice na romobilu, pa tako nije imala niti tehnički objektivne mogućnosti izbjegavanja predmetne prometne nesreće.
S druge strane oštećenica je obzirom na preglednost mogla uočiti prednji dio vozila okrivljenice puno prije nego što je okrivljenica mogla uočiti oštećenicu na romobilu, pa je stoga i oštećenica imala značajno veće mogućnosti izbjegavanja sudara s vozilom okrivljenice, te da se u tehničkom smislu kretala nekom prilagođenom brzinom u očekivanju nailaska bilo vozila ili pješaka, tada je i realno za očekivati da bi pravovremenim smanjenjem brzine ili kočenjem uspjela izbjeći sudar s vozilom okrivljenice.
5. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.
6. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljene, te provođenjem prometnog vještačenja, sud nije našao dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaj iz opisan u izreci ove presude, odnosno da bi skrivila ovu prometnu nesreću na način kako joj se to stavlja na teret. Okrivljena je porekla počinjenje prekršaja, a iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da okrivljenica u konkretnoj prometnoj situaciji nije imala mogućnosti pravovremeno uočiti nailazak oštećenice na romobilu, pa tako nije imala niti tehnički objektivne mogućnosti izbjegavanja predmetne prometne nesreće. S druge strane oštećenica je obzirom na preglednost mogla uočiti prednji dio vozila okrivljenice puno prije nego što je okrivljenica mogla uočiti oštećenicu na romobilu, pa je stoga i oštećenica imala značajno veće mogućnosti izbjegavanja sudara s vozilom okrivljenice, te da se u tehničkom smislu kretala nekom prilagođenom brzinom u očekivanju nailaska bilo vozila ili pješaka, tada je i realno za očekivati da bi pravovremenim smanjenjem brzine ili kočenjem uspjela izbjeći sudar s vozilom okrivljenice.
7. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi okrivljena postupila suprotno odredbama iz čl. 57.st.4. i st.7. uz primj. čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), pa je prihvatio obranu okrivljene kao moguću, a što je potvrđeno mišljenjem vještaka i u skladu je s materijalnim i personalnim dokazima, stoga je u skladu s načelom "in dubio pro reo" donio odluku kao u izreci ove presude i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio odluku o oslobođenju.
8. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
9. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
U Sesvetama, 20.studeni 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić
Snježana Butković Krnić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
