Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2886/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženice sada pok. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici DČ iz [adresa] čije su nasljednice DČ iz [adresa], Bl. [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] i LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja, te tuženice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pn-21/2022-35 od 4. listopada 2023., dana 20. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana, dok se žalba tužitelja prihvaća, pa se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pn-21/2022-35 od 4. listopada 2023.:
a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkama I. izreke, kao i u dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod točkom III. izreke,
b) preinačuje u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke ukoliko je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška preko dosuđenog iznosa od 2.082,05 eura / 15.687,21 kunu[1] na način da se tužitelju dosuđuje na ime parničnog troška i daljnji iznos od 93,32 eura / 703,12 kuna s pripadajućim zateznim kamatama od 4. listopada 2023. do isplate.
II. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju na ime troškova žalbenog postupka iznos od 31,11 eur / 234,37 kuna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom obvezana je tuženica isplatiti tužitelju iznos od 1.942,90 eura / 14.638,80 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, dok je sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos počevši od 3. listopada 2020. pa do dana donošenja prvostupanjske presude tužitelj odbijen.
2. Odlukom o trošku naloženo je tuženici naknaditi tužitelju iznos od 2.082,05 eura / 15.687,21 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
3. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom III. izreke ukoliko je odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista u pobijanom dijelu preinači. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
4. Tuženica se žali protiv dosuđujućeg dijela iz točke I. izreke, te odluke o trošku i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se ista u pobijanom dijelu preinači odnosno ukine.
5. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženice protiveći se žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana, te istom obistini trošak odgovora na žalbu.
6. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalba tuženice nije osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete jer mu je tuženica porušila stabla višnje, sasjekla ih i prenijela na svoju nekretninu.
8. Prvostupanjski sud je u provedenom dokaznom postupku utvrdio sljedeće bitne činjenice:
- da je dana 3. listopada 2020. između 7,00-8,00 sati tuženica angažirala ĐČ da motornom pilom sruši tri stabla višnje, koja stabla su se nalazila iza međašne oznake na zemlji tužitelja udaljena od žičane ograde oko 1/2 metra, a koja ograda je postavljena prije više od 20 godina,
- da su dva debla izlazila iz jednog panja, dok je treće stablo bilo iz jednog panja,
- da nakon što su posječena unuk tuženice ih je sasjekao i prebacio na njenu nekretninu,
- da šteta koja je time prouzročena tužitelju ukupno iznosi 1.942,90 eura / 14.638,80 kuna, a čini je vrijednost radova radi vađenje panjeva, sadnje novih sadnica, kao i izgubljena dobit,
- da tuženica tijekom postupka nije osporavala da su se stabla nalazila na nekretnini tužitelja, te je samo prigovarala utvrđenoj visini štete, koji prigovori su otklonjeni u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka za poljoprivredu nakon čega tuženica nije imala daljnjih primjedbi,
- da je tuženica odgovorna za štetu koju je tužitelj pretrpio.
9. Gornja utvrđenja prvostupanjskog suda svoj osnov imaju u sadržaju dokaza provedenih u postupku, koje dokaze je prvostupanjski sud ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i jasne razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, razlozi iznijeti u prvostupanjskoj presudi odgovaraju stanju spisa, sadržaju isprava i dokaza izvedenih tijekom postupka.
10. Također dati razlozi nisu proturječni niti sami sebi, pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, čime nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koji se ukazuje žalbenim navodima.
11. Pored toga, do svog uvjerenja o bitnim činjenicama prvostupanjski sud je došao na osnovu savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na osnovu rezultata cjelokupnog postupka.
12. Takva ocjena dokaza žalbom nije dovedena u sumnju, jer nema proturječnosti između obrazloženja presude i izvedenih dokaza.
13. Valja pritom imati na umu da je pravo na ocjenu provedenih dokaza pridržano za prvostupanjski sud, kojemu pripada i ovlast (članak 304. ZPP-a) odlučivanja o trenutku u kojem je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti odluka.
14. Ovaj sud prihvaća izneseno činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje, te pravne zaključke suda prvog stupnja u pogledu osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, koji žalbenim navodima tuženice nisu s uspjehom dovedeni u sumnju.
15. Naime, prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke odgovornosti za štetu u smislu odredbu članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), čime postoji obveza tuženice na naknadu nastale štete tužitelju.
16. Odgovornost za štetu je takav obveznopravni odnos u kojem je jedna strana dužna popraviti prouzročenu štetu drugoj, a druga strana je ovlaštena zahtijevati takav popravak.
17. Za postanak obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu potrebno je da se kumulativno ispune određene pretpostavke: a) subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu: štetnik i oštećenik, b) štetna radnja štetnika, c) šteta, d) uzročna veza što znači da nužno mora postojati veza između štetne radnje kao uzroka i nastale štete kao posljedice i e) protupravnost.
18. Navedene pretpostavke su zajedničke za sve vrste odgovornosti za štetu s tim da se za pojedine vrste odgovornosti za štetu pored ovih općih pretpostavki zahtijevaju i posebne pretpostavke.
19. Štetna radnja je čin ili propust štetnika koji uzrokuje štetu na strani oštećenika, te se može podijeliti u dvije osnovne grupe: 1. građanski delikt povodom kojeg nastaje deliktna odgovornost za štetu (dakle, na osnovi štetne radnje izvorno i samostalno nastaje odnos odgovornosti za štetu) i 2. povreda obveznog odnosa povodom koje nastaje ugovorna odgovornost za štetu. Ključni kriterij razlikovanja deliktne od ugovorne odgovornosti je narav štetne radnje.
20. Kako je sud prvog stupnja utvrdio da postoji štetna radnja tuženice, koja je protupravna i kojom je prouzročena šteta tužitelju, nastao je obveznopravni odnos po kojem je tuženica u obvezi tužitelju nadoknaditi utvrđenu štetu, a kako to ispravno cijeni i sud prvog stupnja s tim da je visina štete utvrđena po vještaku poljoprivredne struke, te kojoj visini tuženica žalbenim navodima i ne prigovara.
21. S tim u vezi valja reći da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što ovdje nije slučaj (članak 352. stavak 1. ZPP-a).
22. Međutim, pogrešno tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude.
23. Naime, pristup na ročište za objavu presude izravno je povezano sa pravom na pristup sudu (članak 29. Ustava Republike Hrvatske, „Narodne novine“ broj 59/99, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14), te člankom 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja, dostave presude – za koju je pravilo da se izvršava upravo na ročištu za objavu, kao i u odnosu na početak tijeka paricijskog roka.
24. Stoga, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu (istovjetno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev 832/2022-2 od 22. ožujka 2023.).
25. Utoliko tužitelju pripada i iznos od 93,32 eura / 703,12 kuna za pristup na ročište za objavu presude, dok je u preostalom dosuđujućem dijelu odluka o trošku ispravno utemeljena na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a i pravilno obračunata. Prvostupanjski sud je jasno naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (članak 155. stavak 1. ZPP-a), te koliko bodova pripada za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), te s obzirom na sadržaj konkretnog podneska, odnosno kad su u pitanju ročišta ispravno je vodio računa o tome radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari te su se izvodili dokazi, ili je pak u pitanju ročište na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima.
26. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke (članak 368. stavak 1. ZPP-a i članak 373. točka 3. ZPP-a).
27. Kako je uspio sa svojom žalbom tužitelju je valjalo obistiniti na ime troška žalbenog postupka iznos od 31,11 eur / 234,37 kuna uz napomenu kako mu trošak odgovora na žalbu nije priznat u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP- a.
U Splitu 20. studenog 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr. sc. Ivan Tironi
