RepublikaHrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: 11  P-667/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tomislavu Maras, u pravnoj stvari tužitelja JN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po ZOU Vladimir Brkić i Jasmina Brkić Kristanić iz Karlovca protiv tužene RN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Darku Gojak odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene dana 16. listopada 2025. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka te stranaka osobno, po objavi 20. studenog 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se sa je tužitelj JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica]/F oranica Jakšić u Kasunić selu od 146 čhv i kč. br. [katastarska čestica]/F oranica Jakšić u Kasunić selu od 58 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] Pod kalom, livada od 1093 m2 i kč. br. [katastarska čestica] Tršće, pašnjak od 953 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tužena RN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana.

Tužena RN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužna je tužitelju GN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi parnične troškove isplatom iznosa od 1.497,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 20. studenog 2025. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da su nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] oranica od 265 čhv, kč. br. [katastarska čestica]/F oranica od 146 čhv i kč. br. [katastarska čestica]/F oranica od 58 čhv, upisane su u zk. ul. br. [broj ZK uloška]-862 k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika. Nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] livada od 304 čhv upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška]-864 k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika. Predmetne nekretnine vode se prema katastarskim evidencijama u posjedovnom listu 619 k. o. [katastarska općina] kao posjed tuženika, time da je gruntovna kč. br. [katastarska čestica]/F identična katastarskoj br. 1402/6, a gruntovna kč. br. [katastarska čestica]/F identična katastarskoj br. 1402/12. Nekretnine iz točke 1. ove tužbe bile su do 1966.godine posjed ČN, djeda tužitelja, time da je nakon toga u katastru bio evidentiran kao posjednik i stvarni uživatelj tih nekretnina njegov sin DN, tast tužitelja. Po smrti KN posjed navedenih nekretnina upisan je na tužitelja, kao nasljednika iza pok. KN. Tijekom 2005.godine izvršeno je usklađivanje katastarskog sa gruntovnim stanjem, slijedom čega je kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama upisan tuženik. O ovim promjenama tužitelj nikada na bilo koji način nije bio obaviješten niti je imao saznanja da su iste izvršene, tako da nije pravovremena mogao podnositi nikakve pravne lijekove protiv navedenih upisa u zemljišnim knjigama.

2. Nekretnine iz točke 1. ove tužbe tužitelj, međutim, uživa nesmetano i neprekidno već više od 70 godina, osobno i preko svojih pravnih prednika, time da ga nikada nitko u tome nije smetao ili ograničavao. Budući se tužitelj nalazi u posjedu navedenih nekretnina osobno i preko svojih prednika znatno više od 20 godina, to je dosjelošću stekao pravo vlasništva tih nekretnina, jer je njegov posjed zakonit, pošten i istinit. Međutim, nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu došlo je dana 25.11.2020.g. do promjene prava vlasništva na navedenim nekretninama temeljem darovnog ugovora, tako da su sada kč. br. [katastarska čestica]/F, 1402/2/f i 1282/3 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo RN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Budući se tužitelj nalazi u posjedu navedenih nekretnina osobno i preko svojih prednika znatno više od 20 godina, to je dosjelošću stekao pravo vlasništva tih nekretnina, jer je njegov posjed zakonit, pošten i istinit. Kako nema valjanu tabularnu ispravu za uknjižbu navedenih nekretnina na svoje ime i u vlasništvo, a uzimajući u obzir da je nakon podnošenja tužbe došlo do promjene prava vlasništva u zemljišnim knjigama, to tužitelj proširuje tužbu na 2 tuženu RN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nove vlasnice predmetnih nekretnina, te specificira tužbeni zahtjev i predlaže da sud donese presudu kojom bi se utvrdilo da je tužitelj JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] oranica od 265 čhv, kč. br. [katastarska čestica]/F oranica od 146 čhv, kč. br. [katastarska čestica]/F oranica od 58 čhv i kč. br. [katastarska čestica] livada od 304 čhv, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su 1-tuženi ON, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2- tužena RN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužni priznati, a 2-tužena je dužna trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana. Tuženici su dužni solidarno tužitelju naknaditi parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

3. U odgovoru na tužbu tužena priznaje činjenicu da su nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] oranica od 265 čhv, kč. br. [katastarska čestica]/F oranica od 146 čhv i kč. br. [katastarska čestica]/F oranica od 58 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]-862 k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika, kao i da su nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] livada od 304 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]-864 k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika. Tužena priznaje činjenicu da se predmetne nekretnine prema katastarskim evidencijama vode u posjedovnom listu 619 k. o. [katastarska općina] kao posjed tuženika, time da je gruntovna kč. br. [katastarska čestica]/F identična katastarskoj br. 1402/6, a gruntovna kč. br. [katastarska čestica]/F identična katastarskoj br. 1402/12.

4. Tužena priznaje kako je ON temeljem darovnog ugovora prenio vlasništvo predmetnih nekretnina na tuženu RN time da su ugovorne strane pritom postupale s povjerenjem u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga, kao i činjenicu da upravo oni godinama posjeduju i uživaju predmetne čestice.

5. Prema tome, netočan je i neistinit navod tužitelja kako se on već više od 70 godina, osobno i preko svojih prednika nalazi u posjedu predmetnih nekretnina. 2 tužena ne priznaje kako je tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina, jer iz povijesti promjena koje je tužitelj priložio uz tužbu je vidljivo kako je u katastru zemljišta upravo ON bio upisan kao posjednik predmetnih nekretnina, i to temeljem rješenja o nasljeđivanju.

6. Predmetne kčbr. [katastarska čestica]/F i 1402/2/F k. o. [katastarska općina] se nalaze u neposrednoj blizini kuće tužene. Navedene čestice u naravi predstavljaju vrt koji kosi i obrađuje tužena i članovi njezine obitelji. Isto tako, što se tiče kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iste u naravi predstavljaju zapuštena poljoprivredna zemljišta koja su ranije uživali pravni prednici tuženih. Tužitelj osobno ni preko svojih pravnih prednika nikada nije bio u posjedu predmetnih nekretnina, pa stoga iste nije niti mogao stjecati dosjelošću kako to tvrdi u tužbi. Stvarni vlasnici i posjednici predmetnih nekretnina su tuženi koji iste po svojim pravnim prednicima uživaju već nekoliko desetaka godina. Slijedom svega naprijed iznesenog, tužena RN predlaže da Naslovni sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i da mu naloži da joj naknadi troškove ovog parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

7. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u vlasnički list za nekretnine, u posjedovni list za nekretnine, te povijest promjena, u izvod iz kat. plana, u spis predmeta Z-10194/2020, u ZR-3767/19, proveo očevid po mjerničkom vještaku očevida, saslušao svjedoke NN, MN, IN, UN, ĐN, LN, ĆN, HN te stranke.

8. Ovaj sud je u međuvremenu uvidom u vlasnički list za nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška]-862 K. O. [katastarska općina] utvrdio da je pod poslovnim brojem Z-10194/2020 proveden darovni ugovor od 20. kolovoza 2020. godine kojim predmetom ugovora su bile nekretnine čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica]/F te čkbr. [katastarska čestica]/F te da se tužena upisala kao vlasnica predmetnih nekretnina.

9. Provodeći očevid na licu mjesta ovaj sud je našao za shodno identificirati predmetne čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica]/F, čkbr. [katastarska čestica]/F te čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa je utvrđeno da čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predstavlja zaraslo zemljište obraslo samo niklom šumom, dok čkbr. [katastarska čestica]/F, čkbr. [katastarska čestica]/F K. O. [katastarska općina] predstavljaju pokošene livade između kuća u selu. Utvrđuje se da čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] se nalazi pored ceste, a predstavlja kamenitu parcelu na pravcu za čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

10. Sud je potom utvrdio uživanje po karakterističnim oznakama linije uživanja i to po pravcu srušene drvene ograde kao i po pravcu srušene drvene ograde uz šljive, a na česticama se zatiču stabla oraha i cera kao i stabla šljiva.

11. Odlučujući u gornjoj pravnoj stvari ovaj sud je našao za shodno meritorno odlučivati o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], obzirom da o istim nekretninama nije bilo spora između stranaka.

12. Naime, tužena je u svom iskazu navela da su joj poznate kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], ali da iste nisu nikada "radili" odnosno uživali, pa svjedok CN kao suprug tužene naveo da nije niti znao za kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] dok nesrodna i nezavađena NN navodi da su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uživali tužitelj i njegova obitelj, jer su i njima dali da to oru, pa sud zaključuje da niti tužena, a niti njen pravni prednik ON HN nisu bili u posjedu predmetnih nekretnina.

13. Premda tužena osporava da bi tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina već više od 70 godina kako osobno tako i preko svojih prednika te da nema uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ovaj sud je iz povijesti promjena od 28. ožujka 2019. godine utvrdio da su kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] bile upisane kao posjed pok. DN od 1966. godine sve do 1991. godine, a potom kao posjed tužitelja, pa je ujedno iz iskaza nesrodnog i nezavađenog svjedoka NN i MN utvrdio da je tužitelj bio i jest i danas u poštenom posjedu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], zasigurno duže od 20 godina, računajući posjed pravnog prednika KN, te je kao kvalificirani posjednik sukladno čl. 159 st 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dosjelošću stekao pravo vlasništva navedenih nekretnina, tim više što nesporno tuženi nisu bili u posjedu istih nekretnina.

14. Ovaj sud pri tome drži posve nebitnim što u razdoblju od 2009. godine do 2016. godine zbog izdržavanja zatvorske kazne tužitelj nije osobno uživao predmetne nekretnine, jer je iste dao uživati NN i MN, pa i u tom smislu sud drži da je tužitelj u tom razdoblju bio u posrednom posjedu nekretnina koje drži i danas te da je ispunio svu uvjete radi stjecanja prava vlasništva dospjelošću sukladno čl. 159 st 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

15. Nadalje, odlučujući o dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ovaj sud je prije svega identificirao predmetne nekretnine, pa je mjernički vještak je naveo da kč. br. [katastarska čestica]/F odgovara čkbr. [katastarska čestica] dok čkbr. [katastarska čestica]/F odgovara čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja prenumeracija je prema povijesti promjena provedena 2000. godine.

16. Glede posjeda predmetnih nekretnina tužitelj tvrdi da ih uživa u cijelosti, ali da u razdoblju od 2009. godine do 2016. godine zbog izdržavanja zatvorske kazne nije osobno uživao predmetne nekretnine, te je iste dao uživati NN i MN. Saslušani nesrodni i nezavađeni svjedoci NN i EN potvrđuju takve navode tužitelja, ali ipak NN navodi da su ona i njena obitelj na istim česticama podigli ogradu kako bi ogradili baštu da ne bi srne dolazile te je navela da je posljednje dijelove predmetnih nekretnina kosio CN suprug tužene dok svjedok EN ipak navodi da je CN na predmetnim česticama možda 4 ili 5 puta godišnje trimerom kosio oko svoje kuće i to do ograde odnosno oranja jer dalje nije mogao.

17. Ovakve navode svjedoka NN i MN potvrđuje i sam svjedok CN kao suprug tužene koji je naveo da je sa tuženom preko 40 godina dolazio te kosio i sa tastom uživao dijelove kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je to činio do pravca živice i srušene ograde te su brali šljive i u tome ih nitko nije ometao, te tvrdi da tužitelji i pokojni DN preko živice i ograde nisu uživali.

18. No, cijeneći iskaz svjedoka LN ovaj sud je isti doveo u svezu sa navodima svjedoka HN kao sina ĆN za koji ovaj sud drži vrlo objektivnim jer je isti naveo da je u vezi sa ŠN od 2004. godine te da je tek od 2005. godine počeo raditi te čistiti parcelu sve do pravca ograde koja je postojala i do agacije gdje je znao sresti MN i NN koji su obrađivali njivu odnosno vrt do ograde te su imali i ovce i koze također do ograde. Imajući u vidu da je svjedok HN naveo da su 2005. godine započeli sa čišćenjem parcele sve do pravca ograde ovaj sud u tom dijelu nije poklonio vjeru iskazu svjedoka LN kao supruga tužene da bi se njom preko 40 godina dolazio te s tastom kosio i uživao dijelove čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jer iz iskaza nesrodnih i nezavađenih svjedoka VN i ĐN proizlazi da su te dijelove čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] uživali KN, a nakon njegove smrti i tužitelj, a svjedoci to znaju dok 1993. godine nisu odselili.

19. Dakle, sud je iz iskaza svjedoka HN utvrdio da su ti dijelovi čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bili zarašteni u kupinu i zapušteni sve do 2005. godine kada su 2 tužena i njena obitelj ušli u posjed dijela tih čestica i počeli ih uživati, a što se podudara i sa činjenicom da je temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O 1334/2002 godine ON formalno naslijedio navedene nekretnine iz pokojne majke ŽN te da se 2005. godine iskazom promjena upisao u katastarskom operatu, pa su tast i punica HN rekli da je to njihova zemlja.

20. Da je tome tako sud je utvrdio i iz navoda tužene koja je iskazala da je njena majka radila vrt na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ali da je majka zapustila te nekretnine nije održavala, pa je njen zet sa svojom suprugom 2005. godine to počeo čistiti i kositi da nije bilo ružno vidjeti blizu kuće.

21. No, ovakve navode glede uživanja i dugotrajnosti posjeda te postupanje tužene opisuje svjedokinja UN kao supruga tužitelja koja tvrdi da je tužitelj koristio čitavu površinu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju su uživali i radili sve do 2009. godine dok tužitelj nije otišao u zatvor, pa navodi da je 2013. godine sa jednom svojom ekipom brala šljive te su potom tužena i njen suprug odrezali te šljive koji panjevi su kasnije strunuli, kao što su tužena i njen suprug 2015. godine počeli raditi dijelove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to kada je njena majka otišla u dom.

22. Svjedokinja UN tvrdi da su ti dijelovi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bili pustinja dok je tužitelj bio u zatvoru te to nitko nije ni čistio ni kosio, pa tvrdi da je tužena sa svojim suprugom u zadnje dvije godine ušla u posjed dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kosila, a što se podudara sa navodima svjedoka HN kao sina ĆN da su tek od 2005. godine počeli čistiti te dijelove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do pravca ograde, jer je sve bilo zarašteno u kupinu i zapušteno. Ovakvi navodi svjedoka HN se podudaraju i sa navodima svjedoka MN koji navodi da je kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uživao KN kao pravni prednik tužitelja dok je bio živ, kao da da su se na tom dijelu nalazila samonikla stabla trešnje i oraha, što navodi na zaključak da je taj dio kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do ograde nakon smrti KN ostao zapušten.

23. Da je tome tako sud utvrđuje i iz iskaza svjedoka SN kao sina tužitelja te UN kao supruge tužitelja koji navode da su tužena i njena obitelj ušli u posjed dijela kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do ograde, odnosno pravca ograde, ali dok tužena navodi da je uvijek uživala kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dotle HN navodi da su to počeli činiti tek od 2005. godine te da je stoga dio kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do pravca u posjedu tužene i njene obitelji od 2005. godine pa do danas.

24. Ovaj sud je iz ovako provedenog dokaznog postupka i to iskaza svjedoka HN te svjedoka NN i MN utvrdio da je tužena tek od 2005. godine počela uživati sporne dijelove kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a do tada je uživala nekretnine tek oko kuće, da bi nakon toga započela uživati dijelove kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do ograde, odnosno pravca ograde.

25. Kako je tužena osporila da je tužitelj dosjelošću stekao prvo vlasništva predmetnih nekretnina, jer osporava da bi se tužitelj više od 70 godina osobno i preko svojih prednika nalazio u posjedu predmetnih nekretnina to je ovaj sud utvrdio da tužena istaknula stvarno pravni prigovor u odnosu na tužitelja

26. Naime, odredbe članak 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuju da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

27. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

28. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

29. Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.

30. Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću. Na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o prekidu, odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.

31. Imajući u vidu da je sud iz provedenog dokaznog postupka, a posebice navoda nesrodnih i nezavađenih svjedoka NN i MN, ĐN i VN te UN i SN utvrdio da je tužitelj kao zakonski nasljednik iza pok. KN bio u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1966. godine, pa sve do 2005. godine odnosno do ulaska tužene u posjed predmetnih nekretnina, to je sud ujedno sukladno odredbama čl. 160, a u svezi s čl. 159. st 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uživajući ih u tom razdoblju neprekidno samostalno preko 20 godina kao kvalificirani posjednik. U tom smislu ovaj sud drži nebitnim što tužitelj trenutno nije u posjedu dijela kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do pravca ograde koju je postavio EN dok je uživao predmetne nekretnine po dopuštenju tužitelja, jer je čitavo vrijeme uživanja u navedenom razdoblju tužitelj bio u poštenom posjedu istih nekretnina u čitavoj površini. Ovaj sud pri tome ne drži odlučujućim što je tužitelj kod ovoga suda pokrenuo pojedinačni ispravni postupak te je isti u dijelu koji se odnosi na predmetne nekretnine odbijen rješenjem pod poslovnim brojem Zr-3767/2019 od 01. listopada 2020. godine, obzirom da je upravo u skladu sa uputom o pravnom lijeku tužitelj pokrenuo parnični postupak radi utvrđivanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

32. Premda se u točci V darovnog ugovora od 20. kolovoza 2020. godine navodi da u posjed darovanih nekretnina daroprimateljica stupa trenutkom potpisa tog ugovora od strane darovatelja ovaj sud iz provedenog dokaznog postupka nije utvrdio da bi tužena u odnosu na stjecanje prava vlasništva nad kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postupala s povjerenjem u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga, jer je i sam ON kao darodavac i pravni prednik tužene naveo da nije bio u posjedu predmetnih nekretnina, pa u to smislu između ĆN kao darodavca i tužene nije bilo stvarne predaje odnosno uvođenja u posjed predmetnih nekretnina sukladno citiranoj točci V darovanog ugovora od 20. kolovoza 2020. godine.

33. Kako iz provedenog dokaznog postupka, a posebice izjave ĆN kao darodavca proizlazi da protivno navodima čl. 5 darovnog ugovora od 20. kolovoza 2020. godine nije došlo do stvarne predaje odnosno uvođenja tužene u posjed predmetnih nekretnina kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] to je ovaj sud sukladno odredbama čl. 482 st. 2 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. utvrdio da je predmetni darovni ugovor od 20. kolovoza 2020. godine u odnosu na kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ništetan, jer je nesporno da isti nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

34. Premda se tužena poziva na dobru vjeru te povjerenje u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga prilikom stjecanja predmetnih nekretnina ovaj sud smatra da se isto može isticati tek kad su ispunjene pravne pretpostavke u vidu valjane pravne osnove za stjecanje istih nekretnina.

35. Kako je tijekom dokaznog postupka sud utvrdio da je darovni ugovor od 20. kolovoza 2020. godine sačinjen protivno odredbama čl. 482 st. 2 ZOO-a, te da je samim time sukladno odredbama čl. 322 st. 1 ZOO-a ništetan to je unatoč provedbi istog ugovora u zemljišnim knjigama sud utvrdio da tužena nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje predmetnih nekretnina.

36. Štoviše, iz provedenog postupka utvrđeno je da niti darovatelj ON niti njegovi roditelji nisu nikada uživali sporne nekretnine, a tužena se uopće ne nalazi u posjedu kč. br. [katastarska čestica], dok ima saznanja da je njena majka koristila dijelove kč. br. [katastarska čestica]/F i 1402/1/f kao vrt, a ona je otuda otišla još 1986. godine, pa sud zaključuje da se tužena ne može pozivati na odredbe čl. 130 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer je znala i morala znati da predmetne nekretnine nisu vlasništvo niti posjed njenog pravnog prednika darodavca ĆN, a niti njeno vlasništvo ni posjed tim više što ih je stekla bez valjane pravne osnove protivno čl. 482 st. 2 ZOO-a.

37. Ovaj sud se stoga vodio činjenicom da je darovni ugovor od 20. kolovoza 2020. godine tek formalne naravi te da je upis kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prethodno tome i kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] na tuženu tek formalne naravi te da se na tuženu imaju također primijeniti odredbe čl. 160, a u svezi s čl. 159. st 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te da ista ne može pozivati na povjerenje u zemljišne knjige sukladno odredbama čl. 130 st. 2 ZOO-a.

38. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da su tužena i njena obitelj tek 2005. godine ušli u posjed dijela kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovaj sud je utvrdio da tužena ne može osnovano isticati stvarno pravni prigovor stjecanja prava vlasništva dosjelošću, jer od 2005. godine, pa sve do danas predmetne čestice uživa tek 17 godina, a ne 20 koliko je potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, tim više što isti dio nekretnine nisu uživali njeni roditelji već pravni prednici tužitelja, a niti su iste nekretnine u katastru i u zemljišnim knjigama bile upisane kao posjed i vlasništvo njenih roditelja te ih nije stekla nasljeđivanjem odnosno na zakonit način radi primjene kraćeg roka trajanja dospjelosti od 10 godina.

39. Ovaj sud u tom smislu nije utvrdio osnovanim navode ĆN da bi na predmetne nekretnine njegova majka plaćala porez, obzirom da su iste u katastru od 1966. do 2005 godine glasile na DN i potom na tužitelja obzirom da iz iskaza svjedoka HN proizlazi da je 2005. godine sve bilo zarašteno u kupinu i zapušteno što upravo govori u prilog da TN isto nije uživala niti bila u posjedu dijela kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već je to bio tužitelj i njegovi pravni prednici na koje je do 2005. godine i glasio posjed predmetnih nekretnina.

40. Štoviše, ovaj sud je temeljem odredaba čl. 160 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima utvrdio da se tužena kao nasljednica iza svoje pokojne majke ne može osnovano pozivati na poštenje posjeda dijela kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je ovaj sud iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužena znala i morala znati da njena majka nije bila u posjedu predmetnih nekretnina već su to bili KN te tužitelj.

41. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti stvarno pravni prigovor tužene da bi temeljem darovnog ugovora od 20. kolovoza 2020. godine i dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina, pa je u tom smislu u odnosu na tužitelja valjalo usvojiti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev, a kako je navedeno u izreci ove presude.

42. Odlučujući o parničnom trošku ovaj sud je svoju odluku temeljio na odredbama čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a koji trošak se sastoji od zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe u odnosu na tuženu od 04. prosinca 2020. godine u iznosu od 124,43 EUR, sastav podneska od 11. veljače 2021. godine u iznosu od 124,43 EUR, zastupanja na ročištu od 29. ožujka 2021. godine u iznosu od 124,43 EUR, zastupanja na ročištu od 09. lipnja 2022. godine u iznosu od 124,43 EUR, pristup ročištu radi objave presude u iznosu od 62,21 EUR, pristojba na tužbu u iznosu od 39,82 EUR, pristojba na presudu 39,82 EUR, naknade za mjerničko vještačenje u iznosu od 248,56 EUR, ukupno 888,13 EUR, sastav žalbe od 18. srpnja 2022. godine u iznosu od 234,37 EUR, sastav podneska od 08. listopada 2025. godine u iznosu od 187,50 EUR, zastupanja na ročištu od 16. listopada 2025. godine u iznosu od 187,50 EUR sveukupno 1.497,50 EUR uz zakonske zatezne kamate sukladno odredbama čl. 29 st. 2 ZOO-a počem od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 20. studenog 2025. godine, pa do isplate.

U Karlovcu 20. studenog 2025.

Sudac: Tomislav Maras

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud u Zagrebu.

Dostavljeno:

1. Željku Štapek, odvjetnik iz Karlovca

2. Darku Gojak odvjetnik iz Karlovca