Ps-38/2019-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja stečajna masa iza CONSTRATUM - INVEST d.d. u st., Matice hrvatske 10, 21000 Split, OIB: 16021867941, zastupan po stečajnoj upraviteljici Adi Rajković, Split, Matice hrvatske 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednik SEM-INVEST d.o.o., a ona po Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri d.o.o., protiv tuženika BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, radi iseljenja, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku da iseli iz nekretnine, upisane zk. ul. [broj ZK uloška]. zk odjel Makarska, k. o. [katastarska općina], kao suvlasnički dio 62/1476 etažno vlasništvo E-14 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], trafostanica D.Draga i dvorište D.Draga, ukupne površine 980 m[2] , s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana 2-4 u drugom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 52,94 m[2] , te pripatka loggie ukupne korisne površine 9,10 m[2] , a označen zelenom bojom u tlocrtu 2. kata., te se nalaže tuženiku da i tu nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], zk odjel Makarska, k. o. [katastarska općina], kao suvlasnički dio 62/1476 etažno vlasništvo E-14 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], trafostanica D.Draga i dvorište D.Draga, ukupne površine 980 m[2] , s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana 2-4 u drugom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 52,94 m[2] , te pripatka loggie ukupne korisne površine 9,10 m[2] , a označen zelenom bojom u tlocrtu 2. kata., 2 5

slobodnu od osoba i stvari preda u posjed tužitelju, u roku od 15 dana, a sve pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku na ime troškova ovoga postupka iznos od 5.000,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnosi tužbu radi iseljenja i predaje u posjed koja je zaprimljena dana 23. rujna 2019., pod poslovnim brojem Ps-38/2019 pred Općinskim sudu u Makarskoj.

2. Naredbom suca ovlaštenog za obavljanje poslova sudske uprave poslovni broj 48 Su: 55/2020-4 od 27. veljače 2020. godine predmet je dodijeljen u rad Stalnoj službi u Imotskom Općinskog suda u Makarskoj.

3. Tužitelj u tužbi navodi da vlasnik nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao suvlasnički dio 62/1476 etažno vlasništvo E-14 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], trafostanica [adresa] i dvorište [adresa], ukupne površine 980 m[2] , s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana 2-4 u drugom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 52,94 m[2] , te pripatka loggie ukupne korisne površine 9,10 m[2] , a označen zelenom bojom u tlocrtu 2. kata. Predmetna nekretnina upisana je u zemljišnim knjigama kao vlasništvo CONSTRATUM - INVEST d.d. i u naravi predstavlja stambeni prostor.

3.1. Tužitelj tvrdi da tuženik bez valjane pravne osnove koristi nekretninu i to u dijelu iste kao stambeni prostor a što je razvidno iz činjenice što tuženik kao vlasnik nije upisan u zemljišnim knjigama, niti posjeduje valjanu ispravu odnosno titulus eventualnog prava stjecanja nekretnine, a niti bilo kakvu ispravu iz koje bi bilo razvidno da je za predmetnu nekretninu na bilo koji način platio eventualnu kupoprodajnu cijenu.

3.2. U stečajnom postupku tuženik je postavio izlučni zahtjev u odnosu na nekretninu koja je predmet postupka, koja je opisana u točki I. presude te je predmetni ugovor dostavljen od strane tuženika u stečajnom postupku vezan za nekretninu koja u naravi predstavlja stan.

4. Sukladno činjeničnim navodima iznesenim u tužbi tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na iseljenje i predaju u posjed dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. zk odjel Makarska, k. o. [katastarska općina], kao suvlasnički dio 62/1476 etažno vlasništvo E-14 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], trafostanica [adresa] i dvorište [adresa], ukupne površine 980 m[2] , s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana 2-4 u drugom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 52,94 m[2] , te pripatka loggie ukupne korisne površine 9,10 m , a označen zelenom bojom u tlocrtu 2. kata.

5. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda iznesenih u tužbi tužitelj je uz tužbu dostavio izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz sudskog registra, rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 14 St-2058/2015 od 08. rujna 2016. godine, rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-296/2018 od 27. travnja 2018. godine, 2 5

povijesni izvadak iz sudskog registra, prijavu tražbine u stečajnom postupku, obavijest o izlučnom pravu, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između CONSTRATUM - INVEST d.d. Makarska kao prodavatelja i tuženika iz ove pravne stvari, rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, priznanicu - uplatnicu zavoda za platni promet.

6. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim s prijedlogom da tužitelj bude odbijen sa tužbenim zahtjevom jer se nalazi u kvalificiranom posjedu još od 2003. godine.

6.1. Da bi tužitelj mogao zahtijevati pružanje pravne zaštite u ovom postupku odnosno zahtijevati da sud naloži tuženiku da iseli iz nekretnine koja je predmet spora u ovoj pravnoj stvari da tužitelj sukladno odredbi članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV-a) mora dokazati da je sporna nekretnina njegovo vlasništvo i da se ista nalazi u posjedu tuženika.

6.2. Tuženik sukladno odredbi članka 163. ZV-a ima pravo odbiti predaju sporne nekretnine tužitelju ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje sporne nekretnine (pravo na posjed).

6.3.Tuženik spori navode tužitelja da bi tužitelj bio vlasnik sporne nekretnine te da tuženik bez valjane pravne osnove koristi spornu nekretninu. Tužitelj nije vlasnik sporne nekretnine a tuženik spornu nekretninu koristi temeljem valjanog pravnog posla podobnog za stjecanje prava vlasništva na spornoj nekretnini, pa time ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje iste. Sporna nekretnina po svojoj namjeni predstavlja stambeni prostor.

6.4. Predmetni stan tužitelj je prodao i predao u posjed i vlasništvo tuženiku tijekom 2003. godine. Tuženik je tužitelju u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu te je tuženik platio i porez na promet nekretnina. Iako je u dokumentaciji tužitelja i u konto kartici kao obveznik plaćanja za predmetni stan navedena PT, ona je saslušana kao svjedok , iskazala je da je stan prodan tuženiku i da je on platio kupoprodajnu cijenu tužitelju i da ona s tim stanom kao ni njen brat, sada pok. UT nemaju nikakve veze. Iskazala je da su oni imali namjeru kupiti taj stan, ali da su odustali i da je potraživanje podmirio tuženik i da je on vlasnik predmetnog stana, a da je njeno ime i dalje u dokumentaciji zato što je plaćala predujam za stan, od kojega je kasnije odustala.

6.5. U prilog svojih činjeničnih tvrdnji i navoda iznesenih u odgovoru na tužbu tuženik je dostavio kupoprodajni ugovor broj 165/03.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz sudskog registra, rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 14 St-2058/2015 od 08. rujna 2016. godine, rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-296/2018 od 27. travnja 2018. godine, povijesni izvadak iz sudskog registra, prijavu tražbine u stečajnom postupku, obavijest o izlučnom pravu, ugovor o kupoprodaji nekretnine sačinjen između tužitelja kao prodavatelja i tuženika iz ove pravne stvari, rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, priznanicu-uplatnicu zavoda za platni promet, 2 5

saslušan je tuženik kao parnična stranka, saslušani su kao svjedoci PT, ČT i ST.

8. Sud je odbio prijedloge tužitelja za provođenje dokaza očevidom na listu mjesta i građevinskog vještačenja po vještaku građevinske struke iz razloga što tuženici u odgovoru na tužbu i tijekom postupka nisu sporili identitet čestice zemljišta tj. predmeta spora pa nije bilo potrebno obavljati očevid radi identifikacije čestice zemljišta niti je potrebno provoditi vještačenje po vještaku građevinske struke iz razloga što se predloženim dokazima ne bi utvrdile činjenice koje su bitne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a koje bitne činjenice je sud utvrdio ostalim provedenim dokazima.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da tuženiku naloži da iseli iz nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. zk odjel Makarska, k. o. [katastarska općina], kao suvlasnički dio 62/1476 etažno vlasništvo E-14 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], trafostanica [adresa] i dvorište [adresa], ukupne površine 980 m[2] , s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana 2-4 u drugom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 52,94 m[2] , te pripatka loggie ukupne korisne površine 9,10 m[2] , a označen zelenom bojom u tlocrtu 2. kata i da nekretninu preda slobodnu od osoba i stvari preda u posjed tužitelju.

11. Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno:

- da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama označena kao upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. zk odjel Makarska, k. o. [katastarska općina], kao suvlasnički dio 62/1476 etažno vlasništvo E-14 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada [adresa], trafostanica [adresa] i dvorište [adresa], ukupne površine 980 m[2] , s kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano pravo vlasništva stana 2-4 u drugom katu koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 52,94 m[2] , te pripatka loggie ukupne korisne površine 9,10 m , a označen zelenom bojom u tlocrtu 2. kata. upisana kao vlasništvo tužitelja (izvadak iz zemljišne knjige),

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-2058/2015 od 08. rujna 2016. godine otvoren skraćeni stečajni postupak nad dužnikom CONSTRATUM – INVEST d.d. i da je stečajnim upraviteljem imenova Ada Rajković. Istim rješenjem je zaključen stečajni postupak jer nije bilo imovine stečajnog dužnika,

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-296/2018 od 27. travnja 2018. godine određen nastavak radi naknadne diobe pronađene stečajne mase u zaključenom stečajnom postupku nad bivšem stečajnom dužniku CONTRATUM INVEST d.d.,

- da je tvrtka CONSTRATUM - INVEST d.d. u stečaju brisana iz sudskog registra, a prema podatcima iz povijesnog izvatka iz sudskog registra tvrtka SEM INVEST d.o.o. pravni prednik tvrtke CONSTATUM - INVEST d.d.,

- da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 15. lipnja 2005. godine (ugovor broj 165/2003) koji ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Anti Pejkoviću, a predmet ugovora o kupoprodaji je nekretnina koja u naravi predstavlja stan-apartman.

2 5

- da je u članku 2. naprijed navedenog ugovora ugovorena cijena te da je potpisom ugovora kupac u cijelosti podmirio svoju obvezu prema prodavatelja uplatom ugovorene cijene u iznosu od 443.763,94 kn + PDV 78.953,56 kn što ukupno daje iznos od 522.717,50 kn (bruto), a prodavatelj se obvezuje predati kupcu te ga ovlašćuje da može temeljem sklopljenog ugovora bez njegove daljnje suglasnosti i sudjelovanja postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime,

- da je iz poreznog rješenja Porezne uprave tuženiku u odnosu na česticu zemljišta a koja je bila predmetom ugovora o kupoprodaji sklopljenog 15. lipnja 2005. godine izvršen razrez poreza na promet koji iznos poreza na promet nekretnina je tuženik platio, a što je utvrđeno pregledom priznanice-uplatnice Zavoda za platni promet, te iskaza saslušane svjedokinje PT, kojega sud prihvaća jer je logičan i uvjerljiv, te i na temelju njega zaključuje da je kupoprodajna cijena plaćena.

12. Prihvaćajući iskaz saslušanih svjedoka ST i ČT, kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik vlasnik i posjednik stana koji je predmet postupka, te da tuženika nitko ne ometa u posjedovanju nekretnine koja je položena u Brelima, Fra Bartola Kašića 68, jer su obojica susjedi tuženiku u spomenutoj zgradi.

13. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je provedenim dokazima sud utvrdio da je tuženik temeljem ugovora o kupoprodaji i isplatom kupoprodajne cijene, a nakon što mu je tužitelj predao u posjed predmet ugovora o kupoprodaji stupio u posjed dijela nekretnine-konkretno stana, koji je predmet postupka.

13.1. Tuženik posjeduje valjanu ispravu (ugovor o kupoprodaji) na kojoj temelji svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini koju je koristio od sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora bez da ga je u posjedu stana bilo tko smetao. Tuženik je dokazao pravni temelj i istinit način stjecanja posjeda sporne nekretnine pa je tuženik stvarni vlasnik stana, dok je s druge strane tužitelj na predmetnoj nekretnini samo formalno i bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisan u zemljišne knjige.

14. Slijedom naprijed navedenog, a polazeći od odredbi članka 162., 163. i 166. ZV-a, neovisno o činjenici što je pravni prednik tužitelja upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine koja je predmet postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je tuženik stvarni vlasnik opisane nekretnine, a koji je tuženik stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine, pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja na predaju dijela nekretnine.

15. Sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 51/91, 91/92, 112/99, 88/10, 117/03, 88/05, 91/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/2014 - dalje: ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka. Tužitelj je u tužbi označio vrijednost predmeta spora u iznosu od 69.376,53 EUR-a (522.717,50 kn)

16. Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu sukladno tarifnom broju 8. točka 1. u svezi tarifnog broja 7. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa) 500 bodova, za pristup na ročišta održana 30.06.2025., 10.09.2025., 16.10.2025., za svako po 500 bodova , ukupno 2.000 bodova, što uvećano za 2 EUR-a daje iznos od 2 5

4.000,00 EUR-a, što uvećano za PDV daje iznos od 5.000,00 EUR-a, koliko je tužitelj dužan isplatiti tuženiku na ime troškova ovog postupka.

16.1. Budući je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku, utvrđujući da su troškovi postupka popisani od strane tuženika bili nužni za vođenje parnice, valjalo je odrediti da je tužitelj dužan naknaditi troškove postupka tuženiku u iznosu od 5.000,00 EUR- a.

U Imotskom, 20. studenog 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.