Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-139/2023-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TV iz [adresa], 43-48 OLD COUNTRY DR. KITCHEBER, ON, N2E 2E5, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, Bartola Kašića 2 protiv tuženika TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. studenoga 2025. i nakon objave 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e :

Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su 1. tužiteljica LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelj TV iz [adresa], 43-48 OLD COUNTRY DR. KITCHEBER, ON, N2E 2E5, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici svaki u 1/2 dijela na suvlasničkom dijelu od 3/18 dijela tuženika TV iz [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i to:

- na dijelu kčbr. [katastarska čestica] oranica dol pod kućom površine 2 j i 977 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji po Geodetskom elaboratu GEO-HORIZONT d.o.o. za geodetske usluge od 18. veljače 2025. godine ovjerenog po Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Gospić, KLASA: 932-06/25-02/44, URBROJ: 541- 20/2-25-5 od dana 15. travnja 2025. godine nosi novu oznaku kčbr. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 4096 m², kuća, [adresa] površine 85 m², nadstrešnica površine 65 m², pomoćna zgrada površine 26 m², gospodarska zgrada površine 92 m², voćnjak površine 172 m², voćnjak površine 2497 m², dvorište površine 954 m², put površine 205 m²

- na dijelu kčbr. [katastarska čestica] oranica Tunjevački dol površine 646 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji po Geodetskom elaboratu GEO-HORIZONT d.o.o. za geodetske usluge od 18. veljače 2025. godine ovjerenog po Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Gospić, KLASA: 932-06/25-02/44, URBROJ: 541- 20/2-25-5 od dana 15. travnja 2025. godine nosi novu oznaku kčbr. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 646 m², nadstrešnica površine 65 m, voćnjak površine 425 m², dvorište površine 156 m²

- na dijelu kčbr. [katastarska čestica] oranica Babinka površine 585 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji po Geodetskom elaboratu GEO-HORIZONT d.o.o. za geodetske usluge od 18. veljače 2025. godine ovjerenog po Državnoj geodetskoj upravi, Područni ured za katastar Gospić, KLASA: 932-06/25-02/44, URBROJ: 541-20/2-25-5 od dana 15. travnja 2025. godine nosi novu oznaku kčbr. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 687 m², voćnjak površine 530 m², dvorište površine 157 m² što im je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na ime i u korist 1. i 2. tužitelja, temeljem ove presude u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

r i j e š i o  j e :

I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja povučena u odnosu na tuženika NV.

II. Nalaže se tuženiku TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima 1. LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TV iz [adresa], 43-48 OLD COUNTRY DR. KITCHEBER, ON, N2E 2E5, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.656,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pravni prednik tužitelja OV podnio je 10. veljače 2015. tužbu u predmetu posl. br. P-55/2015 protiv 1. tuženika TV i 2. tuženika NV radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi utvrđenja da je usmenim darovanjem od GV stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća površine 205 m² i dvorište površine 500 m² te radi utvrđenja da je građenjem stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijela navedene nekretnine. U tužbi je naveo da se oženio 1948. sa sada pokojnom AV s kojom je do kraja 1951. živio u staroj obiteljskoj kući s majkom GV, rođenom L i polubratom TV koji je rođen 1947. Dalje navodi da je 1949. u dogovoru s majkom na dijelu predmetne nekretnine za sebe i suprugu izgradio kuću te je 1951. kuća izgrađena. Tada je u kuću uselio sa suprugom i sinom T koji je rođen 1951. Kako je stara kuća bila u vrlo trošnom stanju pozvao je majku da zajedno sa svojim sinom, ovdje tuženikom dođe živjeti u njegovu novu kuću te je 1. tuženik TV živio s obitelji prednika tužitelja do svoje 14. godine kada je odselio dok je majka živjela s prednikom tužitelja sve do svoje smrti 1986. Pravni prednik tužitelja naveo je kako je do 1961. predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama bila upisana na majci prednika tužitelja GV koja je te godine darovala nekretninu strankama koji su na temelju darovanja upisani kao suvlasnici. No, prednik tužitelja tvrdi da predmet darovanja nije bio dio navedene čestice na kojoj je tužitelj izgradio svoju kuću budući da je on usmenim darovanjem od majke Milke Basarić 1949. stekao površinu predmetne nekretnine od 705 m² te se od tada nalazi u nesmetanom posjedu predmetne površine što između stranaka nikada nije bilo sporno sve do 2013. kada je prednik tužitelja na miran način želio riješiti imovinskopravne odnose na nekretninama stranaka. Kako se stranke nisu uspjele dogovoriti, prednik tužitelja pokrenuo je postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina i tada je 1. tuženik počeo osporavati vlasništvo prednika tužitelja na predmetnoj kući i dvorištu tvrdeći da je i on doprinosio gradnji kuće mada je 1949. imao tek dvije godine.

2. U odgovoru na tužbu 1. tuženik TV u cijelosti je osporio navode iz tužbe i tužbeni zahtjev tužitelja. U bitnom navodi da u konkretnom slučaju nije bilo svjedoka niti zakonom utvrđene procedure kojom bi prednik tužitelja potvrdio da je pokojna GV usmeno darovala dio predmetne nekretnine predniku tužitelja. U odnosu na gradnju kuće navodi da je i osobno sudjelovao u gradnji kuće. Ističe kako je u studenom 2007. izvršena obnova elektroinstalacija na kući u vrijednosti od 4000 kuna te da je i sam sudjelovao u obnovi na sanaciji oštećene kuće. Ne osporava činjenicu da su LV i njezin suprug također sudjelovali u obnovi kuće, ali da su to činili iz osobnih interesa kako bi se u neko buduće vrijeme upisali kao zemljišnoknjižni vlasnici. Zaključno navodi da je spreman odreći se suvlasništva na predmetnoj nekretnini ukoliko ga prednik tužitelja isplati u njegovom suvlasničkom dijelu u iznosu od 62.062,00 kuna, a koji iznos se odnosi na radove odnosno njegovo sudjelovanje u sanaciji i obnovi predmetne kuće.

3. U odgovoru na tužbu 2. tuženik NV priznao je tužbeni zahtjev prednika tužitelja.

4. Podneskom od 19. studenog 2019. punomoćnik prednika tužitelja obavijestio je sud da je prednik tužitelja umro **.**.2017. te da je iza istog doneseno rješenje o nasljeđivanju kod Općinskog suda u Gospiću posl. br. O-1024/2017 od 19. rujna 2018. te su njegovim nasljednicima proglašeni LV iz [adresa] i TV s prebivalištem u [adresa].

5. Rješenjem suda posl. br. P-55/2015-15 od 21. studenog 2019. utvrđen je prekid postupka zbog smrti prednika tužitelja te su pozvani njegovi nasljednici LV i TV da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

6. Rješenjem suda posl. br. P-55/2015-16 od 10. ožujka 2020. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

7. Podneskom od 18. srpnja 2023. tužitelji su povukli tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika NV. Tuženik je obaviješten o povlačenju tužbe te se istome nije protivio pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

7.1. Istim podneskom tužitelji su predložili da sud donese presudu kojom će utvrditi da su dosjelošću stekli pravo vlasništva svaki u 1/2 dijela i to na 3/18 dijela nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine koja će biti specificirana nakon izrade geodetskog elaborata (u naravi kuća površine 205 m² i dvorište 500 m²) što im je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužitelja, te da su tužitelji po svom predniku OV usmenim darovanjem od GV stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijela kčbr. [katastarska čestica] površine koja će biti specificirana nakon izrade geodetskog elaborata upisane u k. o. [katastarska općina] što im je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja, sve uz naknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

8. U podnesku od 3. studenog 2023. tuženik TV i dalje osporava tužbeni zahtjev tužitelja, a posebno ističe da se rodio i odrastao u obiteljskoj kući i doprinosio gradnji kuće te da je od svoje šeste godine života čuvao ovce i krave koje su se prodavale, a od novčanih sredstava dobivenih prodajom gradila se kuća. Nakon VRA Oluja iz Splita je došao u kuću koja je uslijed ratnih zbivanja bila u potpunosti devastirana i uništena. Ponavlja da je spreman priznati tužbeni zahtjev ukoliko mu tužitelji isplate iznos od 12000 eura imajući u vidu dugogodišnje materijalne troškove i ulaganja u predmetnu nekretninu.

9. U podnesku od 13. studenog 2023. tužitelji su naveli da ne žele "izopćiti" tuženika iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već utvrditi pravo vlasništva nad dijelom navedene nekretnine i to površine koja će se specificirati nakon izrade geodetskog elaborata i to sve temeljem usmenog darovanja pok. GV predniku tužitelja OV. Navodi tuženika u vezi angažiranosti oko obnove kuće na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su u cijelosti neosnovani budući da je prednik tužitelja OV dao punomoć tuženiku da u njegovo ime i za njegov račun može u predmetu utvrđivanja prava na obnovu i dodjelu potpore za opremanje ratom oštećene obiteljske kuće davati, potpisivati izjave i primati pismena na što je tuženik pristao. Ističu da je kuća sagrađena od strane pok. oca tužitelja, a upravo je ista i predmet ovog parničnog postupka. Tuženik TV (zv. N), polubrat pok. oca tužitelja OV rođen je 1946., a kuća roditelja tužitelja O i SV počela se graditi između 1949. i 1950. pa s obzirom da je tuženik tada imao samo 3 godine nije mogao sudjelovati u gradnji kuće kao što navodi. Kuću su gradili roditelji tužitelja uz pomoć djeda tužitelja HV (otac pok. majke tužitelja) koji je bio majstor za drvene kuće, a također je i pok. otac tužitelja bio samouki majstor za sve oblike rada s drvetom. Kad je kuća nakon nekoliko godina bila za stanovanje, roditelji tužitelja su primili tada maloljetnog tuženika i baku GV, rođenu L, njegovu majku kod sebe u novo sagrađenu kuću iz trošne stare kuće. Roditelji tužitelja su se brinuli za tada maloljetnog tuženika, školovali ga i sve što je bilo u njihovoj mogućnosti su učinili za njega. Nakon 15 godina starosti tuženik je otišao na Lički Osik, a poslije toga na rad u policiju u Split gdje se oženio i zasnovao svoju obitelj. Istina je da je dolazio na godišnji odmor kod roditelja tužitelja i svoje majke. Roditelji tužitelja su baku dohranili i sahranili. Tuženik joj nije pomagao financijski, niti ikako drugačije. Kad je tuženik dolazio, baka mu je davala veći dio svoje mirovine i sve drugo što je bilo, (meso, rakiju, povrće). Čak je bez znanja roditelja tužitelja slala puno toga po susjedu. Baku je tuženik vodio da mu nešto potpiše, odnosno otiskom prsta potvrdi s obzirom na to da je baka bila nepismena. Baka naposljetku nije htjela, razbolila se i jedva vratila nazad u Liku. Sve što je tuženik radio za obnovu dala je 1-tužiteljica, naknadu za troškove, kako je i tražio. Kuću su obnavljali 1-tužiteljica i njen suprug, a tuženik čak nije ni htio doći iz Splita premda su mu nudili novac za prijevoz. 2006. godine je bila obnova kuće, a prije te obnove su se stranke dogovorile da će tuženik rukovoditi s radovima na nekretnini i da će 1-tužiteljica financirati potrebno te mu je dala 900 eura da počne nešto raditi. Na kraju nije ništa bilo od toga jer mu je samo bio interes da prima novce, ali i ne da nešto radi po pitanju dogovorenog. Pok. djed tužitelja NV bio je u Americi do ženidbe i sva zemlja na kojoj je i stara kuća postojala je kad se baka udala za istog. Pok. djed tužitelja umro je 1932., a tuženik je rođen 1946. Poslije Domovinskog rata bez konzultacija s pok. roditeljima tužitelja koji su tada još bili živi, tuženik je sjekao šumu i prodavao i takvim postupkom stjecao financijsku korist bez ičijeg znanja. Roditelji tužitelja tada nisu mogli živjeti u kući jer je bila kompletno devastirana. 2013. godine stranke su se dogovorile o podjeli katastarskih čestica i tuženik se složio. Čak je tuženik sam označio koje čestice želi, a o kući nije bilo ni govora. Kasnije je sve opovrgnuo. 1953. godine dolazio je geodeta i pokazao što je sve vlasništvo pok. oca tužitelja te su svi mislili da je s tim riješeno sve. Zaključno, tužitelji ne pristaju na isplatu iznosa od 12.000,00 eura budući da je kuća sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isključivo vlasništvo njihovog pok. oca OV odnosno vlasništvo tužitelja. Tužitelji napominju kako je u svojoj izjavi od **.**.2017. IV potvrdila da su OV i MV sklopili brak 1950. i započeli zajednički život u selu [adresa] na kućnom broju 72 u staroj kući i da su sljedeće godine započeli s gradnjom nove kuće na istom imanju na kućnom broju 62 u koju su uselili 1953., a istu napustili 1995.

10. Radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis: izvadak iz zemljišne knjige - zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 31. siječnja 2015. (list 4 spisa), punomoć OV od 25. svibnja 2004. (list 29 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O-1024/2017 od 19. rujna 2018. iza po. OV (list 39-41 spisa), fotografije nekretnina (list 90 spisa), izjavu IV od 13. studenog 2017. (list 96 spisa), rješenje Općine Gospić - Općinske uprave društvenih prihoda od 27. svibnja 1987. o utvrđenju poreza PV, [adresa] (list 98-100 spisa), račune i ostalu dokumentaciju na ime obnove kuće (list 139-167 spisa).

11. Proveden je očevid u prisutnosti stalnog sudskog vještaka geodetske struke radi identifikacije nekretnine (list 127-137 spisa).

11.1. Na očevidu održanom 18. prosinca 2023. na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u prisutnosti stalnog sudskog vještaka geodetske struke ZV tužiteljica LV navela je da će po uredovanju stalnog sudskog vještaka precizirati tužbeni zahtjev odnosno da će tužbenim zahtjevom obuhvatiti čitavo stanje posjeda njezinog prednika pok. OV na način kako je i on posjedovao kuću i pripadajuće zemljište kao i ostale pomoćne zgrade. Tužiteljica je ponovila kako je njena pokojna baka GV rođena L za života njenom ocu OV pravnim poslom odnosno darovnim ugovorom darovala prijepor koji je on nastavio posjedovati, a koji je po osnovi nasljeđivanja, dosjelosti i građenja stekla 1. tužiteljica i njezin brat, ovdje 2. tužitelj. Tužiteljica je istaknula da je suvlasnica na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] u 11/18 dijela, da je njen brat koji živi u [adresa], ovdje 2. tužitelj, suvlasnik u 4/18 dijela te da je upisan i 1. tuženik u 3/18 dijela na prijeporu. Također, smatra, a s obzirom da je ovaj postupak pokrenut 2015. za vrijeme važenja ranijeg Zakona o poljoprivrednom zemljištu da je moguće cijepanje poljoprivrednog zemljišta jer prema ranijem Zakonu nije postojalo ograničenje za cijepanje poljoprivrednog zemljišta. Uz to, ističe da su ona i brat stekli svoje suvlasničke dijelove nasljeđivanjem iza svog pok. oca OV što im nitko u tijeku postupka nije osporio. U pogledu zadaće vještačenja, predlažu da se izvrši identifikacija nekretnine kčbr. [katastarska čestica], ali i obližnjih čestica broj 409/1 i 418/2 i drugih da bi nakon toga tužitelji mogli sagledati stanje posjeda i konačno urediti tužbeni zahtjev.

11.2. Nakon što je 1. tužiteljica na licu mjesta pokazala prijepor, sudski vještak utvrdio je da se radi o dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa] koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U sklopu dvorišta nalaze se i 4 pomoćna objekta koja se nalaze na susjednim katastarskim česticama [katastarska čestica] kao i voćnjak. Prostor je sa sjeverne i zapadne strane omeđen drvenim plotom dok međa s južne strane nije čvrsto definirana jer se uživa kao jedinstven prostor koji je stranka pokazala, a koji obuhvaća još niz susjednih čestica. Cijeli prostor prijepora nalazi se u poljoprivrednoj zoni, a prema Prostornom planu Grada Gospića parcelacija se može izvršiti kroz geodetski elaborat ako je postupak pokrenut prije 1. lipnja 2022. ili ako su stranke nasljeđivanjem stekle upis u zemljišne knjige.

11.3. Saslušan u svojstvu svjedoka, ŽV, suprug 1. tužiteljice, star 74 godine naveo je da je u [adresa] prvi put došao 1974. kada se vjenčao s 1. tužiteljicom. Tada je još bila živa njezina majka MV i otac OV kao i baka GV. Tada je tu bio i njegov šogor TV, ovdje 2. tužitelj (brat 1. tužiteljice). Poznato mu je da je GV rođena 1904. i umrla 1986., dok je otac tužitelja OV rođen 1930., a umro je 2017. Njegova supruga LV rođena je 1954. GV i OV živjeli su isključivo od poljoprivrede cijeli svoj životni vijek. 1974. je kuća već bila izgrađena kuća. Osim kuće O je koristio i 4 pomoćne zgrade i to ljetnu kuhinju, štalu, šupu i sjenaru, a ispod se nalazilo dvorište odnosno šljivar te je čitav prostor predstavljao jednu cjelinu. Nema neposrednih saznanja o usmenom darovanju GV sada pok. OV jer je to bilo 1961. Od 1974. godine 1. tuženik je dolazio na imanje jednom ili dva puta godišnje. GV imala je tzv. boračku mirovinu i bila je relativno situirana, a bavila se stočarstvom, a najviše je na zemlji radio O i njegova supruga MV s time da je baka GV pomagala svome sinu, ovdje 1. tuženiku TV koji je živio u [adresa]. Baka GV imala je u prvom braku dvoje djece i to OV (prednika tužitelja) i CV koji je poginuo bez potomaka, a nakon toga je 1946. izvanbračno rodila sina TV koji je završio osnovnu školu u [adresa] i otišao na daljnji rad i školovanje najprije na Lički Osik, a nakon toga u Split gdje se i oženio. Pok. OV je od rođenja pa do 1991. živio u [adresa] na kućnom broju 62 te je u cijelosti uživao posjed kao svoje vlasništvo. Nitko ga nije ometao u vršenju posjeda. Posjed je samostalno izvršavao uz pomoć supruge, a nikada ga nitko nije tužio zbog smetanja posjeda kuće, 4 pomoćne zgrade, dvorišta i šljivara. O se vrlo mlad oženio i negdje između 1949. i 1950. započeta je gradnja predmetne kuće s tim da je OV puno pomogao otac njegove supruge MV, sada pok. HV. U pogledu novaca iz SAD-a čuo je samo da je neki njihov srodnik iz Amerike došao i ostavio na poklon 100 dolara i to je jedino što zna o novcu sa strane. Naime, O i MV su podigli kuću uz pomoć HV, oca MV, svojim vlastitim radom i zalaganjem i nema saznanja tko im je još iz sela pomagao, ali vjeruje da su ljudi iz mjesta pomagali. Obitelj tužitelja bavila se poljoprivredom i stočarstvom, prodavali su janjce i drugo blago, prodavali su mlijeko i sir i na taj način su se uzdržavali. Na početku Domovinskog rata, O je sa suprugom MV bio u izbjeglištvu u Beogradu, a nakon VRA Oluja, dakle iza 1995., vratio se na svoje imanje da vidi svoju kuću, a već je bio u poznim godinama. Osobno je nakon VRA Oluja zatekao uginule ovce i krave, kuća nije bila zapaljena ali je dosta stvari nedostajalo. Sjeća se da je O dao punomoć 1. tuženiku HV koji je i prije rata radio u miliciji, a nakon toga je otišao u mirovinu 1992., da podnese zahtjev za obnovu kuće u ime OV koji je sa suprugom imao prebivalište u [adresa] i kao takav bio nositelj prava na obnovu. O i MV su tada za obnovu dobili novčani iznos od 22.000,00 kuna, a za taj novac je punomoć imala 1. tužiteljica. Sjeća se da je tuženik TV tada tražio da se njemu iz tih novaca na ime njegovih troškova isplati 2.500,00 kuna, a taj novac mu je i isplaćen. Preostali novac je utrošen od strane tužiteljice i svjedoka u kuću. Međutim, zajedno sa suprugom u kući su obnovili stolariju, postavili laminat, promijenili elektroinstalacije i vanjsku i unutarnju fasadu Nakon što se O vratio u Beograd, 1. tužiteljica je preuzela sve poslove u vezi održavanja imanja s tim da su na imanje dolazili nekoliko puta godišnje i jedini imali ključ od kuće. Tuženik više ne dolazi u [adresa]. Nakon smrti OV provedena je ostavinska rasprava iza kojeg su nasljednicima proglašeni LV, 1. tužiteljica i njezin brat, ovdje 2. tužitelj TV te nakon njegove smrti isključivo on i supruga LV posjeduju predmetne nekretnine. Sve poreze plaćao je OV. GV, baka tužitelja i njezin sin, ovdje tuženik živjeli u staroj kući koja se nalazi iznad predmetne koja se nalazi izvan ograde koja omeđuje posjed OV. Tvrdi da je pokojni OV bio vrlo vješt i spretan te da je bio samouk stolar i znao obavljati sve poslove oko gradnje kuće. Baku GV po njenoj smrti 1986. sahranili su O i MV u [adresa]. Tvrdi da tuženik nije uložio nikakva novčana sredstva u kuću u [adresa] na kućnom broj 62 niti u pomoćne objekte, a sve zahvate oko obnove kuće financirali su OV i članovi njegove obitelji. Svjedok ističe da je istina da su po primitku novčanih sredstava za obnovu na inzistiranje OV tuženiku isplaćena sredstva od 2.500,00 kuna koliko je on tražio za svoje troškove te da su kasnije zbog nezadovoljavajućih rezultata oko obnove kuće s tuženikom prekinuli suradnju i u cijelosti preuzeli vođenje obnove kuće.

12. U pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak geodetske struke ZV naveo je da je tužiteljica LV na licu mjesta 18. prosinca 2023. pokazala prijepor koji čine dijelovi katastarskih čestica [katastarska čestica] u katastarskoj općini [katastarska općina]. Radi se o dvorištu obiteljske kuće s četiri pomoćna objekta i voćnjakom, a sve je djelomično omeđenom drvenom ogradom sa sjeverne strane dok su ostale međe pokazane prema načinu uživanja. Do nekretnina se dolazi makadamskom cestom u duljini otprilike 2 kilometra koja vodi istočno od asfaltne ceste kroz selo [adresa]. Tužiteljica je na licu mjesta pokazala prijepor i to na kčbr. [katastarska čestica] u površini od cca 303 m², na kčbr. [katastarska čestica] u površini od cca 606 m², na kčbr. [katastarska čestica] u površini od cca 587 m², na kčbr. [katastarska čestica] u površini od cca 3551 m², na kčbr. [katastarska čestica] u površini od cca 230 m² i na kčbr. [katastarska čestica] u površini od cca 205 m². Sudski vještak izradio je skicu prijepora odnosno prijedlog parcelacije.

13. U podnesku od 27. lipnja 2024. tužitelji su naveli da nemaju primjedbe na sačinjeni nalaz i mišljenje i predložili izradu geodetskog elaborata prema prikazanom prijeporu na licu mjesta od strane tužiteljice u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] sve upisane k. o. [katastarska općina] i obavijestili sud o namjeri pokretanja drugog parničnog postupka u odnosu na preostale nekretnine protiv istog tuženika i potom spajanje postupaka kako bi se donijela jedinstvena odluka iz razloga jer je 1. tužiteljica na licu mjesta pokazala posjed koji je veći od utužene površine.

14. Na ročištu održanom 22. listopada 2024. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka JV i EV koji su u svojim iskazima u bitnom naveli da su u kući u [adresa] do Domovinskog rata živjeli O SV te brat tužiteljice TV koji sada živi u [adresa]; da je za vrijeme rata kuća bila napuštena i opljačkana tako da se poslije rata obnavljala od državne potpore; da je od svoje majke čuo da je GV darovala kuću sinu O, sinu TV i unuku NV; da je nakon Milkine smrti kuću nastavio posjedovati sin O sa suprugom SV, a tuženik je za to vrijeme bio u Splitu; da su O i SV obrađivali zemlju uz kuću i od toga su živjeli; da je tuženik samo povremeno dolazio na predmetnu nekretninu; da je pok. O dva puta odbijen za potporu pa je zahtjev podnio tuženik koji je dobio potporu u iznosu od 22.000,00 kuna s time da je imao punomoć od O za zastupanje, a novac je uplaćen na račun O; da je kuću prije VRA Oluja gradio O.

15. U nastavku postupka sud je rješenjem poslovni broj P-139/2023-37 od 7. studenog 2024. spojio predmete ovog suda poslovni broj P-139/2023 i P-200/2024.

15.1. Naime, tužitelji su 18. srpnja 2024. pokrenuli parnični postupak poslovni broj P-200/2024 protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina - katastarskih čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je na licu mjesta 18. prosinca 2023. tužiteljica pokazala u okviru posjeda svog oca.

16. Nakon spajanja predmeta poslovni broj P-139/2023 i P-200/2024 sud je rješenjem poslovni broj P-139/2023-40 od 4. prosinca 2024. odredio očevid na nekretninama oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za dan 24. siječnja 2025. u prisutnosti stalnog sudskog vještaka geodetske struke Zdravka Pavelića iz društva GEO-HORIZONT iz Otočca.

17. Na licu mjesta tužiteljica je pokazala predmetne nekretnine te je sudski vještak utvrdio da je tužiteljica pokazala posjed i stanje uživanja počevši od ljetne kuhinje, zatim u smjeru juga gospodarske zgrade pa sve do kraja voćnjaka ispod gaja s istočne strane. Na toj južnoj točki presijeca pristupni put ka svojim objektima prema njenom iskazu, a to su gospodarska zgrada, ljetna kuhinja, obiteljska kuća, gospodarska zgrada odnosno štala i zapadno nadstrešnica. Presijecajući put na južnoj strani tužiteljica pokazuje posjed - sjeverne dijelove kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koja nije predmet ovog postupka te kčbr. [katastarska čestica]. Sve navedene čestice su obuhvaćene voćnjakom sa starim stablima šljive, a zatim po zapadnoj strani sve do tzv. mjerne zemlje jer je iznad kčbr. [katastarska čestica] vlasništvo države. Sam posjed i pripadajući objekti jasno su vidljivi i prema iskustvu vještaka čine jedinstvenu cjelinu jednog seoskog gospodarstva. Evidentno je da u proteklih 100 godina nitko nije na ovim česticama izvršio bilo kakvu izmjeru ili bar evidentirao postojeće objekte koje su stariji od 100 godina. Od kčbr. [katastarska čestica] prema stanju na terenu tužiteljica potražuje samo mali zapadni dio na kojem se nalaze ljetna kuhinja, gospodarska zgrada i ispod gaja koji je na istočnoj strani. Na prijeporu se nalazi ukupno pet objekata odnosno kuća i četiri gospodarska objekta. Stara obiteljska kuća nalazi se na kčbr. [katastarska čestica] i ta kuća nije predmet postupka odnosno tužiteljica je nije pokazala.

17.1. Nakon identifikacije nekretnina od strane sudskog vještaka tužiteljica je predložila da sudski vještak izradi geodetski elaborat cijepanja svih nekretnina koje su predmet ovog postupka i to kčbr. [katastarska čestica] kao i kčbr. [katastarska čestica] koja nije obuhvaćena tužbom sve prema stanju uživanja.

18. Na licu mjesta dopunski je saslušan svjedok ŽV koji je u svom iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza od 18. prosinca 2023. i dodao da tuženik nije doprinosio izgradnji kuće, niti financijski niti radom, već je samo dolazio u posjetu kod majke GV i bratove obitelji i to dva puta godišnje. Ponavlja da je obitelj njegove supruge LV odlučila da tuženik rješava sve vezano uz obnovu zato što više nije bio u radnom odnosu nego u mirovini.

18.1. Sud je saslušao i svjedoka NV, brata tužitelja, starog 74 godine koji je u svom iskazu naveo da je rođen 1951. kao najstarije dijete svojih roditelja O i MV te da su mu tužitelji LV i TV brat i sestra. Tvrdi da je rođen u staroj kući u [adresa] koja nije predmet ovog postupka, a tamo je živio do prve godine svog života. Tada su u staroj kući živjela baka GV, njegovi roditelji O i SV i stric, ovdje tuženik. Majka je rođena 1931., a otac 1930. Vjenčali su se 1950. Kuća na prijeporu gradila se u tri faze. Već 1952. ili 1953. započeli su život u toj kući. Izgradnju kuće financirao je njegov otac O, a pomagao mu je radom djed s majčine strane HV koji je bio majstor i znao je raditi krov, „rogove“ i grede. Poznato mu je da je tuženik rođen 1946. i da je njegova baka GV u prvom braku rodila njegovog oca O i sina CV koji je rođen 1926. i poginuo 1944. bez nasljednika. Djed Miloš, Milkin suprug umro je 1932. tako da je baka GV mlada ostala udovica. Tuženik je rođen 1946. u izvanbračnoj zajednici. Druge djece GV nije imala. Baka GV je preselila u novu kuću kod O i MV odmah nakon što su i oni započeli živjeti u novoj kući odnosno 1952. ili 1953. Tada je tuženik imao 6 ili 7 godina. Pretpostavlja da je otac O želio da baka živi s njima jer je bio vezan za svoju majku, a osim toga stara kuća više nije bila za stanovanje. Poslije toga u staroj obiteljskoj kući nitko nikada više nije živio i sada se u toj kući drži sijeno. Tuženik je sa 16 i pol godina otišao na Mol u Lički Osik gdje je radio. Tamo je radio oko godinu i pol dana, a stanovao je u Ostrvici kod rođaka. Kasnije se dobrovoljno javio u JNA u Skopje radi služenja vojnog roka, a nakon toga vratio se u Mol na Lički Osik i u Ostrvicu kod obitelji L G koji je u rodu s obitelji EV. Tuženik je radio na Ličkom Osiku mjesec dana nakon čega je otišao raditi u tadašnju miliciju u Split gdje je ostao do danas, a tamo se i oženio. Ne zna tko je u vrijeme gradnje kuće bio upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, ali je siguran da je njegov otac smatrao da je nekretnina u njegovom vlasništvu. Gradnji kuće nitko iz obitelji nije se protivio kao ni treće osobe. O i MV nesmetano su uživali ove nekretnine bez ikakvih osporavanja i smetanja. Baka GV je da bi ostvarila mirovinu na sina CV koji je poginuo u ratu, morala „skinuti“ zemlju sa sebe i poslije je ostvarila boračku mirovinu. Potom je u katastru prenijela dio zemlje na sina O, a dio na tuženika. Smatra da je taj prijenos vlasništva bio fiktivan kako bi baka dobila boračku mirovinu, a cijela obitelj nastavila je živjeti zajedno kao da tog prijepisa nije bilo. Nakon što je tuženik otišao u Split dolazio je u posjetu majci na nekoliko dana odnosno samo dva puta godišnje. Tuženik nikada nije osporavao pravo vlasništva O, već je tek nakon podnošenja tužbe u ovom postupku od strane pok. OV počeo osporavati pravo vlasništva. Svjedok posebno ističe kako su on i tuženik odrasli zajedno kao da su rođena braća zato što je tuženik od njega stariji samo pet godina. Svi pomoćni objekti koji se nalaze na prijeporu izgrađeni su nakon što je izgrađena nova kuća. Tvrdi da je i sam sudjelovao u izgradnji štale. Tuženik nije ni na koji način sudjelovao u izgradnji kuće i pomoćnih objekata, već bi znao samo pokositi kada bi dolazio u posjetu. Baka se prije udaje prezivala L i živjela je u Ostrvici do udaje za NV koji je umro 1932. Baka GV je tada ostala sama sa sinom OV koji je tada imao dvije godine i sinom CV koji je rođen 1926. i koji je tada imao 6 godina. Dakle, predmetno imanje je bilo od djeda NV koje je on naslijedio od svojeg oca A S, a A je posjed naslijedio od svog oca CV kojeg su u selu zvali H. Upravo je I ovdje došao prvi i izgradio staru obiteljsku kuću. Iz pričanja zna da je dovezao građu na devet volova ili konja iz Laudonovog gaja kod Korenice i s tom građom gradio staru obiteljsku kuću. Koliko zna, I je ovdje doselio 1868. ili 1869., dakle prije više od 150 godina. Ističe kako je baka GV u [adresa] imala strica koji joj je između 1968. i 1970. slao po sto dolara godišnje. Tvrdi da tuženik nije doprinosio izgradnji kuće i da ga nikada nije vidio da radi na nekretninama. Nakon VRA Oluje u kuću su se vratili O i MV, međutim kako kuća nije bila za stanovanje vratili su se u [adresa] gdje su umrli i sahranjeni. Poznato mu je da je tuženik imao punomoć pok. OV da može rješavati dokumentaciju za obnovu, a tu punomoć O je dao tuženiku isključivo iz razloga jer je živio u [adresa] i bio je u mirovini pa je imao više vremena. Tvrdi da je tuženik od njega tražio da mu dadu punomoć. Porez je plaćao pok. OV te se sva zemlja u katastru vodila na njegovom imenu. Baka GV umrla je 1986. i sahranjena u [adresa] na mjesnom groblju te je ispraćena upravo iz kuće OV koji je financirao sahranu. Zaključno, svjedok je naveo kako mu je poznato da je obnovu dobio njegov otac O te da su se u obnovi najviše žrtvovali njegova sestra LV i njezin suprug, i to kako financijski tako i radom.

19. U nastavku postupka sudski vještak izradio je geodetski elaborat cijepanja predmetnih nekretnina.

20. Tužitelji nisu imali primjedbi na geodetski elaborat dok se tuženik protivio geodetskom elaboratu sudskog vještaka navodeći da je isti „neprihvatljiv“ kao i kopija katastarskog plana te da je „prekrajanje i spajanje“ katastarskih čestica izvršeno protuzakonito i protupravno, a sve u cilju brisanja prava vlasništva tuženika koji je godinama na različite načine uređivao sporne katastarske čestice.. da je nelogično da se tuženika u katastarskom operatu navodi na adresi [adresa] gdje je rođen i odrastao jer je njegovo sadašnje prebivalište na adresi [adresa] … da je geodetski elaborat bez ikakve sumnje diskriminirajući i doslovno kupljen i naručen s izraženim pogodovanjem tužiteljici ..“

21. U očitovanju na primjedbe tuženika sudski vještak naveo je kako je 24. siječnja 2025. prisustvovao očevidu na predmetnim nekretninama te da je sud dao nalog tužiteljima da dostave geodetski elaborat, tehnički ispravan i ovjeren od strane Područnog ureda za katastar Gospić prema stanju uživanja predmetnih nekretnina uključujući i katastarsku česticu [katastarska čestica] sve prema pokazivanju tužiteljice na očevidu. Ističe kako su tužitelji izradu elaborata povjerili geodetskom izvoditelju GEO- HORIZONT iz Otočca jer su oni tako odlučili, a geodetski elaborat izrađen je u skladu sa Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina i Pravilnikom o geodetskim elaboratima te je za geodetski elaborat izdana potvrda o tehničkoj ispravnosti elaborata. U odnosu na adrese navedene u elaboratu sudski vještak naveo je kako su iste preuzete iz službenih evidencija Zemljišnoknjižnog odjela Gospić i Područnog ureda za katastar Gospić te da iste nije ovlašten mijenjati, a vlasnik nekretnina dužan je sam voditi brigu o tome da su njegovi osobni podaci u zemljišnoj knjizi i katastru točni.

22. Podneskom od 6. listopada 2025. tužitelji su postavili konačan tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

23. Analizom provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

24. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja LV i TV da se utvrdi da su stekli pravo vlasništva nekretnina koje prema Geodetskom elaboratu GEO-HORIZONT d.o.o. za geodetske usluge od 18. veljače 2025. godine nose oznaku kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 4096 m², kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 646 m² i kčbr. [katastarska čestica] ukupne površine 687 m² sve k. o. [katastarska općina].

25. U postupku je utvrđeno da su tužitelji kao nasljednici OV stupili u njegov pravni položaj te kao njegovi univerzalni sukcesori ističu da je njihov prednik stekao vlasništvo dugotrajnim, samostalnim, mirnim i zakonitim posjedom te izgradnjom i održavanjem obiteljske kuće i pratećih gospodarskih objekata zbog čega traže utvrđenje njihova prava vlasništva i brisanje upisa tuženika.

26. Tuženik je osporavao tužbeni zahtjev tvrdeći da sporni dijelovi nekretnina čine zajedničku imovinu obitelji, da je i on sudjelovao u gradnji i obnovi kuće te da se radi o obiteljskom posjedu, a ne isključivom posjedu OV.

27. Sud je, međutim, utvrdio da tuženik nije pružio nikakve vjerodostojne dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode, niti je dokazao postojanje pravnog osnova za upis svoga prava.

28. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio sljedeće:

- iz iskaza tužiteljice LV kao i svjedoka ĆV i drugih saslušanih svjedoka, da je OV bio jedini stvarni korisnik i posjednik dijela predmetnih čestica od 1949. kada je prema međusobno podudarnim iskazima svjedoka započeo gradnju obiteljske kuće na dijelu kčbr. [katastarska čestica], a izgradnju je svojim radom, sredstvima i uz pomoć članova svoje uže obitelji dovršio oko 1951.

- da su svjedoci potvrdili da je OV nakon izgradnje kuće u njoj živio neprekidno sve do VRA Oluja 1995. zajedno sa suprugom i djecom te je kuću redovito održavao i uz kuću izgradio gospodarske objekte u dvorištu

- da niti jedan svjedok nije naveo da je tuženik živio u predmetnoj kući, niti da je sudjelovao u njezinoj izgradnji ili ulaganju

- da je svjedok ŽV naveo da je OV oduvijek koristio spornu površinu kao svoj posjed, a navedeno su potvrdili i ostali saslušani svjedoci čiji su iskazi bili međusobno suglasni, logični i uvjerljivi te ih sud prihvaća kao vjerodostojne

- da je sud proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za geodeziju koji je izradio elaborat kojim su formirane nove katastarske čestice koje odgovaraju površini koju je Mile Basarić držao u posjedu, a radi se o katastarskim česticama broj [katastarska čestica] 4

- da je vještak potvrdio da obiteljska kuća, dvorište, gospodarski objekti i pristupni put čine jedinstvenu cjelinu i da se posjed OV jasno razlikuje od susjednih čestica, a nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao jasne, stručne i uvjerljive

- da tuženik, iako u odgovoru na tužbu tvrdi da je i on sudjelovao u gradnji i obnovi kuće, za te navode nije ponudio nikakve dokaze u vidu izjava svjedoka i materijalnih dokaza iz kojih bi proizlazilo da je ulagao u nekretninu pa sud njegove tvrdnje ocjenjuje neuvjerljivima i suprotnima ostalim provedenim dokazima.

29. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

30. U konkretnom slučaju uvjete za dosjedanje odnosno stjecanje prava vlasništva dosjelošću treba razmotriti i ocijeniti najprije prema pravnim pravilima Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koja su se primjenjivala do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 i 92/94, u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., zatim po odredbama ZOVO-a i konačno po sada važećim odredbama ZVDSP.

31. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je prednik tužitelja stupio u posjed predmetnih nekretnina krajem 40.-ih godina prošlog stoljeća te da je u razdoblju od 1949. do 1951. na prijeporu izgradio obiteljsku kuću, a kasnije i pomoćne objekte.

32. Pravila OGZ-a određuju uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću u paragrafima 1460 - 1477 po kojima se zahtijeva da dosjedatelj ima stvar u posjedu, da je njegov posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme određeno zakonom.

33. Navedeno znači da posjednik ne smije posvojiti stvar silom ili lukavstvom ili potajno (paragraf 1464 OGZ), da mora biti pošten (paragraf 1463 i 326 OGZ) i da se posjed mora temeljiti na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristojala predavaocu (paragraf 1461 OGZ).

34. Međutim, onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja (paragraf 1477 OGZ).

35. Prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468 OGZ u trajanju od 30 godina odnosno roka iz paragrafa 1472 OGZ od 40 godina najdulji rok za dosjedanje je 20 godina.

36. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326 OGZ pošteni posjednik je onaj tko drži stvar iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje.

37. Prema odredbi članka 28 stavka 2 ZOVO savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Odredbom stavka 4 istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina.

38. Prema odredbi članka 72 stavka 2 ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

39. Konačno, odredbom članka 159 stavka 1 ZVDSP propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 2). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (stavak 3).

40. Odredba članka 160 stavka 1 i 2 ZVDSP određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

41. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (članak 18. stavak 3 ZVDSP).

42. Dakle, osnovna pretpostavka za stjecanje vlasništva dosjelošću po pravilima OGZ, ZOVO i ZVDSP je pošten (savjestan) posjed. Nepošten (nesavjestan) posjednik ne može nikada dosjelošću steći pravo vlasništva nekretnine koju posjeduje bez obzira koliko dugo trajao njegov posjed.

43. Na temelju utvrđenih činjenica da su tužitelji i njihovi pravni prednici u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje 150 godina i da su na istima prednici tužitelja OV i MV do 1951. izgradili kuću, a kasnije i gospodarske objekte, da se nitko od trećih osoba pa tako niti tuženik nije protivio gradnji niti su prednici tužitelja smetani u posjedu predmetnih nekretnina, sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužitelja dosjelošću i građenjem u smislu pravnih pravila OGZ-a.

44. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da tuženik nije osporavao predniku tužitelja vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina niti je tražio predaju tih nekretnina u suposjed niti na bilo koji način uznemiravao prednika tužitelja u vršenju vlasničkih ovlaštenja.

45. Stoga su po ocjeni suda u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužitelja primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a s time da je prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. umjesto propisanog roka iz paragrafa 1468 OGZ u trajanju od 30 godina najdulji rok za dosjedanje 20 godina.

46. Tužitelj su u postupku dokazali da je njihov pravni prednik na prijeporu krajem 40.-ih i početkom 50.-ih godina prošlog stoljeća izgradio kuću i gospodarske objekte. U postupku nije utvrđeno da se tuženik ili netko treći protivio toj gradnji.

47. Stoga su po ocjeni suda ispunjene pravne pretpostavke za građenje na tuđem zemljištu temeljem članka 418 OGZ koji propisuje da se vlasništvo moglo steći građenjem na tuđem zemljištu ako je vlasnik znao za gradnju pa je nije odmah zabranio, a ako je gradnja vršena bez znanja ili protiv volje vlasnika tada poštenom graditelju pripada naknada za nužne i korisne troškove, a s nepoštenim se postupa kao s onim koji bez naloga obavlja tuđe poslove.

48. Kako su tužitelji dokazali da je kuća izgrađena vlastitim sredstvima i radom njihovih pravnih prednika, proizlazi da su dokazali postojanje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva građenjem u smislu gore citiranih pravnih pravila OGZ-a.

49. U konkretnom slučaju nesporno je utvrđeno da je prednik tužitelja OV predmetne nekretnine posjedovao više od 60 godina što višestruko premašuje rokove iz ZOVO-a i OGZ-a. Njegov posjed bio je miran, nesmetan, poznat okolini i susjedima i samostalan. Dakle, ispunjeni su svi zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

50. OV nesporno je gradio kuću na zemljištu koje mu je majka GV usmeno darovala što predstavlja pravni temelј valjan u tadašnjem pravnom prometu pa se njegova dobra vjera i uvjerenje o pravu uporabe zemljišta ne mogu osporiti. S druge strane, tuženik nije dokazao da je sudjelovao u gradnji, da je imao posjed, da je ulagao u kuću i da ima ikakav pravni temelj upisa.

51. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je zaključio da je OV stekao pravo vlasništva dosjelošću, da su tužitelji kao njegovi nasljednici zakoniti sljednici tog prava i da tuženik nema pravni temelj za upis prava vlasništva.

52. Sud je posebno cijenio iskaze svjedoka ĆV i NV budući da se njihovi iskazi međusobno podudaraju i odgovaraju utvrđenom činjeničnom stanju. Tako je sud na temelju njihovih iskaza nespornim utvrdio da kuća na kućnom broju 62 i pomoćni objekti kao i pripadajuće dvorište i voćnjak predstavljaju kontinuirani, mirni i samostalni posjed OV od 1950-ih do njegove smrti. Utvrđeno je da nikada nije bilo sudskih sporova, smetanja posjeda niti protivljenja trećih osoba. O i njegova supruga MV obavljali su sve poslove na kući i imanju što potvrđuje postojanje dugotrajnog, zakonitog i nesmetanog posjeda što je ključno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. U postupku je nesporno utvrđeno da je kuću i pomoćne objekte gradio OV uz pomoć tasta HV, a obojica svjedoka navela su da je gradnja započela oko 1949. Svjedoci su izričito potvrdili da tuženik nije ulagao u gradnju kuće i pomoćnih objekata, dakle, da nije doprinosio stvaranju imovine koju sada osporava tužiteljima, već je samo odrastao u kući kao dijete, a u dobi od 16 ili 17 godina otišao je raditi u Lički Osik, a potom u Split. Dakle, tuženik je praktično cijelo život bio odsutan, a u [adresa] je prema svjedocima dolazio jednom ili dva puta godišnje u posjet majci što potvrđuje navode tužitelja da tuženik nikada nije bio u posjedu predmetnih nekretnina. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je GV koristila staru kuću, a nova kuća izgrađena početkom 50.-ih godina prošlog stoljeća od početka je bila stvarni dom OV i njegove obitelji. Tijekom 1952. ili 1953. GV je napustila staru kuću i preselila kod O, dok je stara kuća služila za spremanje sijena. Vezano uz darovanje nekretnina od strane GV njezinom sinu O, svjedok ŽV naveo je da o tome nema neposrednih saznanja odnosno da je o tome čuo samo iz pričanja, dok je svjedok NV pojasnio kako je upis u katastru na tuženika i dio na O bio fiktivan samo kako bi baka ostvarila boračku mirovinu, a nakon tog upisa obitelj se i dalje odnosila prema imanju kao prema imovini OV. Ovo dokazuje da je stvarni posjednik bio OV i da upis u katastru nije odražavao stvarno stanje.

52.1. Nakon rata O i obitelj su jedini ulagali u obnovu kuće i uložili značajne radove i sredstva u obnovu, zamijenjena je stolarija, instalacije, laminat, fasada i dr. Tuženiku je na osobni zahtjev isplaćen iznos od 2500 kuna za njegove troškove, međutim, nesporno je da nije ulagao u obnovu kuće.

52.2. U postupku je utvrđeno da je tuženik počeo osporavati pravo vlasništva tužitelja tek nakon podnošenja tužbe od strane njihovog pravnog prednika - oca OV. Dakle, do pokretanja sudskog postupka nikada nije osporavao da je imanje u vlasništvu OV. Nakon smrti OV posjed su nastavili držati njegova kćerka LV i sin HV, a tuženik je prestao dolaziti u [adresa].

52.3. Prema svjedoku NV imanje je najprije pripadalo pradjedu CV kojeg su zvali H, a njega je naslijedio sin A kojeg je naslijedio sin NV. NV je naslijedila baka tužitelja GV, a potom je posjed nastavio sin OV i njegova supruga MV, te konačno tužitelji.

52.4. Dakle, na temelju iskaza oba svjedoka sud je zaključio kako je OV bio jedini stvarni, samostalni i nesmetani posjednik nekretnina više od 60 godina. Kuća i pomoćni objekti izgrađeni su njegovim sredstvima i radom uz pomoć obitelji i tasta. Tuženik nije ulagao u imanje, nije ga koristio na način posjednika, a upisi u katastru na tuženika su formalni i posljedica potrebe bake GV za ostvarivanjem mirovine, a ne stvarnog prijenosa vlasništva.

52.5. Tuženik nikada nije zahtijevao predaju nekretnina u posjed niti osporavao posjed OV sve do trenutka pokretanja ovog postupka.

53. S obzirom na sve navedeno, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

54. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući odredbu članka 154 stavka 1 i članka 155 (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Naime, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

55. Sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (članak 155 ZPP).

56. U parnične troškove spadaju sudske pristojbe, troškovi vezani uz izvođenje dokaza, održavanje ročišta izvan sudske zgrade, osobni troškovi stranaka i njihovih zastupnika povezani s njihovim dolaskom u sud, troškovi za nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151 ZPP).

57. Kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52 stavak 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa).

58. S obzirom da su bili opravdani sud je tužiteljima priznao troškove zastupanja putem punomoćnika odvjetnika uz pripadajući PDV od 25% sukladno Tbr. 42. Tarife.

59. Tužiteljima su priznati trošak sastava tužbe u predmetu P-55/15 sukladno Tbr. 7 t. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu održanom 21. studenog 2016. sukladno Tbr. 9 toč. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR, trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 18. srpnja 2023. sukladno Tbr. 8 t. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR, trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 13. studenog 2023. sukladno Tbr. 8 t. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu održanom 15. studenog 2023. sukladno Tbr. 9 toč. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR, trošak zastupanja na očevidu održanom 18. prosinca 2023. sukladno Tbr. 9 toč. 1 u vezi s toč. 7 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 7. ožujka 2023. sukladno Tbr. 8 t. 3 Tarife u iznosu od 100,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 125,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 14. ožujka 2023. sukladno Tbr. 8 t. 3 Tarife u iznosu od 100,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 125,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 20. ožujka 2023. sukladno Tbr. 8 t. 3 Tarife u iznosu od 100,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 125,00 EUR, trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 27. lipnja 2024. sukladno Tbr. 8 t. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR, trošak sastava tužbe u predmetu P- 200/24 sukladno Tbr. 7 t. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 10. listopada 2024. sukladno Tbr. 8 t. 3 Tarife u iznosu od 100,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 125,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu održanom 22. listopada 2024. sukladno Tbr. 9 toč. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR, trošak zastupanja na očevidu održanom 24. siječnja 2025. sukladno Tbr. 9 toč. 1 u vezi s toč. 7 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR, trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 12. svibnja 2025. sukladno Tbr. 8 t. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 14. svibnja 2025. sukladno Tbr. 8 t. 3 Tarife u iznosu od 100,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 125,00 EUR, trošak sastavljanja podneska od 6. listopada 2025. sukladno Tbr. 8 t. 3 Tarife u iznosu od 100,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 125,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu održanom 6. studenog 2025. sukladno Tbr. 9 toč. 1 Tarife u iznosu od 200,00 EUR što uz pripadajući PDV od 25% iznosi 250,00 EUR što ukupno iznosi 3.750,00 EUR uz povišenje tarifnih stavki za 10% zbog zastupanja dvije stranke sukladno Tbr. 40 toč. 1 Tarife u iznosu od 375,00 EUR, te trošak sudske pristojbe za tužbu u predmetu P-55/15 u iznosu od 53,09 EUR, trošak sudske pristojbe za tužbu u predmetu P-200/24 u iznosu od 26,55 EUR, trošak vještačenja i izlaska suda na lice mjesta u ukupnom iznosu od 1.398,96 EUR i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 EUR, dakle, tužiteljima je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 5.656,69 EUR.

60. Tužiteljima nije priznat trošak izbivanja punomoćnice iz pisarnice radi zastupanja na ročištima na licu mjesta kao ni trošak upotrebe osobnog automobila punomoćnice na relaciji [adresa] jer nije svrsishodno da druga stranka plaća povećane troškove dolaska odvjetnika koji nema sjedište ureda u mjestu sjedišta suda. Pravo je svake stranke da bira svog punomoćnika, ali u tom slučaju putni troškovi punomoćnika i izostanak iz kancelarije nisu svrsishodni troškovi koje bi morala platiti druga stranka ako izgubi spor (trošak zastupanja odvjetnika čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodila parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika u mjestu parničnog suda - Odluka Vrhovnog suda RH broj Gž- 3003/78 od 27. studenoga 1978., broj Rev 61/94 od 19. travnja 1994. i broj Gzz 2/94 od 23. veljače 1994.).

61. Posebnim rješenjem sud će tužiteljima vratiti iznos od 650,52 EUR koji je preostao na kartici predmeta kao višak nakon vještačenja u ovoj pravnoj stvari.

62. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Gospiću, 20. studenog 2025.

Sudac:

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je obaviještena o ročištu za objavu odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu, Bartola Kašića 2

2. TV, [adresa]