REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9463/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DZ, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/113515, Urbroj: 511-05-13-24-2, rješavajući u žurnom postupku dana 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ,

Okrivljenik ŽZ, rođen **.**.1997., državljanin RH, OIB: nema podataka, s posljednjim prebivalištem u [adresa], kažnjavan,

oslobađa se optužbe

I da bi 10. studenog 2024. u 22,10 sati upravljao osobnim vozilom D 98-FZH, krećući se državnom cestom D 1, kroz naselje Tušilović kod kbr. 58, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, brzinom od 81 km/h (umanjeno za sigurnosnu razliku 10 km/h), a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke GATSO, što je 31 km/h brže od dozvoljenog,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24- 4/113515, Urbroj: 511-05-13-24-2, dana 18. prosinca 2024., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ŽZ pozvan na ročište kod ovog suda 6. listopada 2025. na adresu navedenu u obaveznom prekršajnom nalogu, pozivu se nije odazvao, svoj izostanak nije ispričao, a istom je poziv upućen i mailom, putem koga je isti uložio prigovor PU Karlovačkoj. Nakon toga je ovaj sudac zakazao ročište 17. studenog 2025. te je isti pozvan na adresu u [adresa], ali je poziv vraćen s naznakom da je isti odselio u R. Njemačku, zbog čega je poziv za istog istaknut i na e- oglasnu ploču, zbog čega ovaj sudac smatra da je u odnosu na okrivljenika dostava poziva uredno uručena. Ovaj sudac smatra da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi postupak, budući da je u odnosu na njega izdan obavezni prekršajni nalog, a u zakonom propisanom roku isti je uložio prigovor te je u samom prigovoru obaviješten da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, kao i u slučaju izbjegavanja primitka poziva. U samom prigovoru okrivljenik je naveo svoju adresu [adresa], (BiH), a uz obavezni prekršajni nalog spisu prileži obavijest o počinjenom prekršaju. Zbog navedenog ovaj sudac smatra da je okrivljenik svojim odabirom odlučio ne sudjelovati u ovom prekršajnom postupku, jer isti nije dostavio novu adresu pa je ročište zakazano 17. studenog 2025. provedeno u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.

4. Na ročištu 17. studenog 2025. pročitan je obavezni prekršajni nalog – sada optužni prijedlog, kao i prigovor okrivljenika dostavljen tužitelju mailom 12. svibnja 2025. iz kojeg u bitnom proizlazi da okrivljenik poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja, navodeći da nije kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, već da je BZ dao njegove podatke, zbog čega poriče počinje djela prekršaja. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je točno kako je podatke o vozaču tužitelju dostavio BZ, koji nije pristupio na ispitivanje kod ovog suda, a isti ima prebivalište u [adresa]. Ovaj sudac je na predmetnom ročištu izvršio uvid u isprint fotografija vozila LJ 98-FZH, te je utvrdio iz predmetne fotografije da je 10. studenog 2024. u 22,10 sati u mjestu Tušilović kbr. 58, izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila 81 km/h, gdje je brzina kretanja postavljenim prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a da je vozilo slovenskih registarskih oznaka, kao i adresa osobe koja je dala podatke. Isto tako je ovaj sudac utvrdio da je nedvojbeno da je brzina kretanja ovog vozila izmjerena uređajem za mjerenje brzine, koji je uredno atestiran, o čemu postoji ovjernica u spisu te da je brzina mjerenja izvršena od strane osposobljene službenice ZZ, ali je isto tako nesporno da iz fotografija koje prileže spisu nije moguće utvrditi identitet vozača, već je vidljiv registarski broj vozila, ali ne i vozač. Tužitelj nije predložio drugi dokaz, niti ga je dostavio u spis iz kojeg bi bilo razvidno da je vozilom upravljao ŽZ, osim što je BZ priložio njegove podatke.

5. Nakon ovako provedenog postupka, uvidom u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, kao i cit. materijalnu dokumentaciju, prije svega fotografiju vozila, kojem je izmjerena brzina kretanja od strane djelatnika policije, ovaj sudac nije bio u mogućnosti utvrditi da bi upravo okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, kada je istim počinjeno djelo prekršaja. Nadalje, daljnje provođenje dokaznog postupka u konkretnom slučaju nije svrsishodno, jer nema dokaza da bi upravo okrivljenik upravljao vozilom i prekoračio brzinu kretanja za 31 km/h, tim više što je okrivljenik uz prigovor dostavio i obavezne prekršajne naloge drugih policijskih postaja, kojima ga se tereti za prekoračenje brzine kretanja vozila, a u svim slučajevima je osoba BZ dao njegove podatke, na što se okrivljenik poziva. Obzirom na navedeno, iz ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi da nije moguće s dovoljnom sigurnošću utvrditi da bi upravo okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (fotografija nedostatna) te je stoga ovaj sudac okrivljenika u skladu s načelom in dubio pro reo, oslobodio od optužbe.

6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.