Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11777/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Antonije Radunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LF zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25- 2/29788, ur.br. 511-12-36-25-1 od 7. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2) dana 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 7. lipnja 2025. u 21,46 sati u Splitu, u Jadranskoj ulici, upravljao vozilom L3, motociklom marke Gillera, reg. oz. [registarska oznaka], iako mu u vozačkoj dozvoli nije upisana A2 kategorija,

čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. kažnjiv po članku 223. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na okrivljenika na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Po primitku sudskog poziva okrivljenik je poslao pisanu obranu u kojoj priznaje prekršaj te izražava žaljenje zbog njegovog počinjenja kao i obećanje da isto više neće ponoviti. Također je naveo kako je u međuvremenu položio vozački ispit za kategorije A1, A2 i A u auto školi Telefaks te da su mu te kategorije upisane u vozačku dozvolu čiju fotokopiju je priložio u pisanoj obrani, i to baš vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] iz koje je vidljivo da su navedene kategorije upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli i da ih je položio 1. rujna 2025.

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u navedenu fotokopiju vozačke dozvole okrivljenika, pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da je kritične prigode LF počinio prekršaj radi kojeg se tereti.

7. Naime, on je u svojoj pisanoj obrani priznao prekršaj te je izrazio žaljenje i kajanje zbog njegova počinjenja i priložio u dokaz o tome da je u međuvremenu položio vozački ispit za A1, A2 i A kategoriju koje su mu upisane u vozačku dozvolu. S obzirom da u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prometnih niti bilo kojih drugih prekršaja, što mu je uz činjenicu da je ispunio zakonsku obvezu za upravljanje motociklima upisivanjem odgovarajućih kategorija od strane nadležnog tijela, ovaj sud smatra da su se ispunili zakonski uvjeti za primjenu opomene kao prekršajnopravne sankcije koja je po svojoj prirodi mjera upozorenja, pri čemu je uzeto u obzir i to da prekršajem nisu izazvane štetne posljedice u prometu.

7.1. U konkretnom slučaju sud je procijenio da se i bez kažnjavanja u ovom prekršajnom postupku može djelovati na okrivljenika u smislu postignuća specijalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće činiti bilo kakve prometne prekršaje.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio i broj poduzetih radnji u postupku te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 20. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Ljiljana Vuko,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.