Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: 1. PŠ iz [adresa] i 2. BŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. i 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona ("N. N." broj: 70/17, 126/19, 81/21 i 114/22) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Ploče pod brojem: 211-07/23-5/11347 od 28. 04. 2023. godine, nakon održane glavne rasprave i nastavka iste, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenici: 1. PŠ kći P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena 3.

- 1966. godine u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], Ul.

[adresa],. državljanka RH, SSS, konfekcionar, invalidska mirovina, razvedena, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

2. MŠ sin B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 6.07.

1952. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ( trenutno kod ČŠ na adresi [adresa]), državljanin RH, završena Gimnazija, umirovljenik, rastavljen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

oslobađaju se od optužbe

• da bi dana 23. travnja 2023. godine oko 18,10 sati u mjestu [adresa], okrivljeni PŠ i MŠ bivši supružnici koji su rastavljeni od 2017. godine s nastavkom življenja u istom stanu na navedenoj adresi u kojem MŠ koristi jednu sobu a PŠ koristi drugu sobu, dok ostale prostrije koriste zajednički, počinili međusobno psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na način da je MŠ po dolasku u stan odlazi u sobu s namjerom da obavi higijenske potrebe, a vidjevši to navedeno okrivljena PŠ odlazi za BŠ ( bivšim suprugom) i na istog viče riječima: "Varaš me petnaest godina" , a što je kod BŠ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost jer se je uzbudio i teško je disao, da bi u jednom trenutku vikao i galamio na PŠ ( bivšu suprugu) riječima: "Mrš, mrš iz moje kuće, mrš u svoju Hercegovinu", a što je kod PŠ stvorilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a da bi potom MŠ rukama odgurnuo PŠ tako da dolazi do međusobnog naguravanja između BŠ i PŠ, nakon čega u jednom trenutku je PŠ pozvala policiju a MŠ odlazi iz stana kada nasilje i prestaje,

pa da bi počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. i 1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji a što bi bilo kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona ("N. N." broj: 70/17, 126/19., 84/21, 114/22)

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ploče je pod brojem: 211-07/23-5/11347 od dana 28. 04. 2023. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika PŠ i BŠ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljena PŠ na ročištu glavne raspravi kod ovog suda dana 4. lipnja 2024. godine je navela: Utužene prigode ja sam zvala policiju jer sam bila nezadovoljna ponašanjem svog bivšeg supruga MŠ koji više ne živi sa mnom u [adresa] ima skoro godinu dana a razveli smo se na Općinskom sudu u Metkoviću tijekom 2017. godine. Po razvodu dok je suprug bio u stan u koristio je jednu sobu u stanu a ja drugu sobu dok smo ostale prostorije stana koristili zajednički. Dana 23. 04. 2023. godine ja sam suprugu priopćila. kako imam mala primanja , imali smo troškove struje u razdoblju od 2 mjeseca, da isti pomogne , što isti nije uzimao u obzir pošto je slijedila opomena radi isključenja struje i tako da su mi povremeno pomogla kći koja živi u [adresa]. Navedenog dana u predvečerje MŠ je otišao u sobu da obavi higijenske potrebe, ja sam pristupila za njim i prigovorila sam mu da već 15 godina ne ispunjava svoje bračne obveze, boluje od PTSP od kojeg se ne liječi, ja nisam ovom prilikom vikala a isti je reagirao na način da mi je rekao: "Mrš iz moje kuće, mrš u svoju Hercegovinu", što me uznemirili da bi me u jednom trenutku odgurnuo, tada sam se povukla u sobu i zvala policiju, a MŠ je čekao na ulici u vozilu policiju. Ovom prilikom PP Ploče je BŠ i meni izdala mjere opreza zabrana međusobnog približavanja u trajanju od 8 dana kojom prilikom se MŠ nije približavao u stanu. Sada ne znam gdje se MŠ nalazi, s njim ne komuniciram, po saznanju on je u Puli kod neke prijateljice. Meni odgovara ovakvo stanje, imam svoj mir, meni kćerka pomaže u plaćanju troškova s obzirom na malu mirovinu, nalazim se sada u kćerkinom stanu jer je moj bivši suprug stan prepisao na našu kćerku. Nemam namjeru potraživanje imovine od supruga koji posjeduje motor, brod, garažu i vozilo koje smo zajednički kupili kao i brod. Dovršeno.

3. U svojoj obrani na ročištu nastavka glavne rasprave dana 19. 11. 2025. godine okrivljenik MŠ je naveo: Razumio sam navode optužnog akta, ne osjećam se odgovornim da sam na bilo koji način naspram bivše supruge PŠ počinio psihičko ili tjelesno nasilje jer smo službene razvedeni a živjeli smo u stanu u [adresa] u kojem sam živio preko 40 godina, stan sam prepisao na kćer HŠ koja živi kod [adresa], četo odem u posjetu, po9vremeno odem u stan, koristim jednu sobicu koja je zaključana u njoj su moje stvari, sada nemam sa suprugom nikakvih problema. Utuženog razdoblja od 23. 04. 2023. ističem u večernjim satima sam se vratio kući, obavio osobnu higijenu i otišao leći u svoju sobu, nisam se obraćao bivšoj supruzi koja je došla u moju sobu i počela vikati "Varaš me 15 godina, šutio sam je nisam htio svađu, pokušao sam izaći iz sobe, ona mi je to onemogućila jer mi je popriječila put, nazvao sam sina i kćer da mi pomognu, tom prilikom je PŠ uzela telefon i bez razloga pozvala policiju. Kada je ista otišla u kuhinju da zove policiju, ja sam uzeo najosnovnije stvari i pobjegao iz stana a tom prilikom sam policiji izjavio da sam se bojao za život jer nisam siguran što je moja supruga u stanju učiniti jer s obzirom na njeno psihičko stanja zbog čega sam je dok smo bili u braku vozio na psihijatriju u Split. Dana 17. 03. 2023. godine u poslijepodnevnim satima imao sam problema sa suprugom bivšom PŠ, počela je lupati po vratima vitrine, govoreći da ne želi biti sa mnom. Doživio sam šok, u prsima sam osjetio bol koju sam doživio u vrijeme rata. Dugi niz godina sam trpio njene ispade koje nisam prijavljivao nego sam se sklanjao kao i tog dana, nekoliko dana sam proveo izvan stana kako bi izbjegao daljnje ispade, spavao sam kod djece ili prijatelja. Ja istu nisam tjerao iz kuće, kada me gonila iz stana pitao sam je: "Gdje ću, ti imaš u [adresa] apartman koji ti je otac napravio a gdje ću ja?". Napominjem, sada povremeno dolazim u stan i sa istom nemam problema. Ja sam supruzi uvijek pomagao u financijama i radi njenih zdravstvenih problema, nemam namjeru da joj naškodim i ovom prilikom nisam ništa napravio naspram iste. Ja nisam imao namjeru bivšu suprugu istjerati iz stana samo da mogu korist6ii svoju malu sobu. Drugo nemam ništa izjaviti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest broj: 391202 na ime MŠ i obavijest broj: 391201 na ime PŠ, naredba o određivanju mjere opreza broj: 589037 od 26. 04. 2023 na ime MŠ i 589038 na ime PŠ, službenu zabilješku na stani spisa 20-21, obrazac rizičnih faktora strana spisa 28-33, te uvid u zapisnik o ispitivanju PŠ kod PP Ploče 25. 04. 2023 stana spisa 12-13 i MŠ strana spisa 14- 16, evidenciju iz koje proizlazi da MŠ i PŠ nisu do sada prekršajno osuđivani, kao i u zapisnik o glavnoj raspravi od 4. lipnja 2024 ( strana spisa 38-41) kao i provedeni dokazni postupak ( strana spisa 40-41).

5. Temeljem obrane okrivljenih PŠ i BŠ, ovaj sud je cijeneći sve dokaze u postupku pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti ustanovio d ase navedene osobe terete za učin prekršajnih djela iz čl. 10. st. 1. toč. 3. i 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a što je kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

6. Prema navodima optuženja okrivljenih od strane tužitelja, okrivljena PŠ se tereti da je kritične zgode ispoljila nasilničko ponašanje prema bivšem suprugu BŠ po čl. 10. st. 1. toč. 3. psihičko nasilje i toč. 1. tjelesno nasilje a da se drugookrivljeni MŠ tereti da je kritične zgode ispoljio također psihičko i tjelesno nasilje naspram bivše supruge kako je to opisano u čl. 10. st. 1. toč. 3. i 1. naprijed citranog Zakona.

7. Naime odredbom čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile kod koje nije nastupila tjelesna ozljeda a u toč. 3. navedenog članka predmetnog Zakona da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je odrednom čl. 22. st. 1 . citiranog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od najmanje od 260 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

8. Analizom obrane prvookrivljeen PŠ i drugookrivljenog BŠ proizlazi da isti osporavaju učin prekršajnog djela koje im se stavlja na teret a koje im je činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

9. U cilju utvrđivanja ponašanja okrivljenika, kako je pobliže opisano u izreci ove presude, ovaj sud je na ročištu glavne rasprave proveo dokazni postupak uvidom u predmetni spis prema kojem proizlazi da okrivljeni osporavaju čin djela koje im se stavlja na teret a isto tako ocjenom izvedenih dokaza u postupku pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud nije mogao pouzdano utvrditi okolnosti predmetnog slučaja, obzirom na kontradiktornost iskaza s jedne strane i iskaza okrivljenika pojedinačno a kako u predmetnom slučaju nije bilo nekih drugih nepristranih svjedoka koji bi mogli ukazati na točan slijed događanja odnosno da li je ili nije između okrivljenih došlo do psihičkog i tjelesnog nasilja odnosno da li je kritične zgode okrivljena PŠ prema BŠ određenim vodom ponašanja ispoljila psihičko i fizičko ponašanje, kao i to da li je MŠ naspram PŠ ispoljio određenim vidom ponašanja psihičko i fizičko ponašanje, iako određene pojedinosti na mjestu događanja bacaju sumnju da između okrivljenih doista postoji problem međusobnog komuniciranja odnosno otežanih obiteljskih odnosa, pa cijeneći tako iznijete okolnosti ovaj sud nije mogao ustanoviti da ali je kritične zgode između okrivljenih osoba odnosno bivših supružnika zbog narušenih bilo kakvih odnosa ostvareno ponašanje sa elementima nasilničkog ponašanja kako je to opisano u izreci ove presude.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstava pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije priloženo u spisu na ime PŠ i BŠ proizlazi da do sada nisu kažnjavani iz oblasti zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Iz same službene zabilješke PP Ploče od 24. 04. 2023 ( strana spisa 20-21) proizlazi da je ista sastavljena u prostorijama PP Ploče po policijskom službeniku u svezi obavljenog razgovora sa PŠ koja je upućena da svoje probleme rješava mirnim putem, dogovorom s bivšim suprugom što se tiče problema imovinske prirode u svezi korištenja stana što je u nadležnosti određenih institucija odnosno samoga suda.

12. Također u predmetnom slučaju nije sporno da su se navedene osobe našle na mjestu događaja u stanu u [adresa] kao i to da je između prijavljenih došlo do izvjesne komunikacije, te da su policijski službenici PP ploče pristigli na mjesto događaja odnosno na adresu [adresa] i [adresa] gdje su zatekli PŠ i MŠ vidljivo iz službene zabilješke od 23. 04. 2023. ( strana spisa 22- 23) te se u jednom dijelu iste navodi da tijekom navedenog dana 23. 04. 2023. na upit policijskih službenika MŠ i PŠ su izjavili da tijekom tog dana nije bilo nikakvog fizičkog ni verbalnog obračuna te da su imali nesuglasica zbog neriješenih problema koji se protežu posljednjih 15 godina a zbog kojih su se i razveli.

13. U predmetnom slučaju proizlazi da okrivljenici daju izjave na ročištu kod ovog suda koje su identične iskazima na zapisnik kod tužitelja od 25. travnja 2023. godine pojedinačno za svakoga pa se slijedom iznijetog nameće pitanje da li su okrivljenici PŠ i MŠ utužene vremenske prigode postupili kako je to opisano u optužnom aktu tužitelja ili nisu odnosno da li su ispoljili bilo kakav oblik psihičkog i fizičkog nasilja jedan naspram drugog obzirom na kontradiktornost iskaza istih a koji se ne mogu u cijelosti razaznati jer u trenutku odvijanja spornog događanja nije bilo nazočnih drugih osoba odnosno svjedoka.

14. Na temelju ovako provedenog postupka neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici PŠ i MŠ bivši supružnici , da su rastavljeni od 2017. godine odlukom suda, da žive u [adresa], gdje MŠ koristi jednu sobu dok PŠ koristi drugu sobu dok ostale prostorije koriste zajednički, s tim da iz iskaza BŠ proizlazi da je stan prepisao na stan HŠ koja živi kod [adresa] te nje neprijeporno da nisu u dobrim odnosima nakon razvoda braka te različitih stavova u svezi plaćanja troškova režije, korištenja stana. Nesporno je da su utužene vremenske prigode prijavljeni bili u navedenom stanu na navedenoj adresi i da je između istih došlo do izvjesne komunikacije u kontekstu cjelokupnog događanja iz kojeg proizlazi da su u sukobu no to ne znači da su nekom radnjom objektivno mogli jedan naspram drugog prouzročiti povredu dostojanstva ili izazvati uznemirenost jer bi se moglo raditi o neslaganju stavova bivših bračnih partnera oko pitanja u svezi kojeg raspravljaju eventualno sukobu u kojem podjednako sudjeluju. Istina je da pojedinačno isti pozivaju policiju vjerojatno u svojstvu žrtve, ali problematika koja ostaje između istih pokazuje se na način kao ne karakterizira žrtvu.

15. U pogledu eventualnog događanja koji se zbio utužene vremenske prigode u večernjim satima na datoj adresi stanovanja bivših supružnika, proizlazi da se radi o nastavku sukoba nakon razvoda braka u kojem aktivno sudjeluju. U odnosu na tjelesno nasilje bivših supružnika jedan prema drugom, ostalo je prijeporno da li je do tog nasilja došlo. Iako okrivljena PŠ u svojem iskazu navodi da ju je njen bivši bračni drug u jednom trenutku odgurnuo tako da je ona pozvala policiju , nije se moglo sa sigurnošću utvrditi da li je eventualno njihov sukob prerastao u fizičko nasilje jer okrivljenici su ostali kod svojih iskaza kojim isključuju bilo kakav oblik nasilja jedena naspram drugog a nije bilo svjedoka koji bi mogli nepristrano i objektivno opisati cijeli događaj.

16. Zbog svega iznijetog smatra se da nije utvrđeno da je okrivljena PŠ i okrivljeni MŠ ostvarili učin prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 3. i 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno valjalo je za iste postupiti po odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH te okrivljene u cijelosti osloboditi od optužbe za predmetna prekršajna djela koja im se stavljaju na teret.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Temeljem čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Metkoviću, 20. studenog 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima: 1. PŠ, [adresa], i 2. MŠ, [adresa] ( kod ČŠ),

2. Tužitelju – Policijska postaja Ploče,

3. U spis,