U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AR, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) , rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-10871/2023 od 3. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe tužitelja Policijske uprave zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se okrivljenica AR temeljem odredbi članka 196. točke 1. i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/22), oslobađa od optužbe zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. žalba tužitelja Policijske uprave zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica AR proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

2. Pobijanom presudom okrivljenica je propisno upozorena na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.

4. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Smatraju da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti i okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu iako je okrivljenica već više puta evidentirana za istovrsni prekršaj. Ublaženom kaznom okrivljenicu se potiče da i u buduće može činiti prometne prekršaje.

5. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude preinači i okrivljenici izrekne novčana kazna u zakonom propisanom iznosu.

Žalba tužitelja je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe tužitelja, primjenom odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, vijeće ovog suda je našlo po službenoj dužnosti, da su pobijanom presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava.

7. Naime, odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja (Narodne novine broj: 42/2020), propisano je: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“ Dok je stavkom 7. propisano: “Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja“.

8. Pobijanom presudom okrivljenicu se tereti da „do 12. prosinca 2022. kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u ostavljenom roku od 15 dana dostavila I postaji prometne policije Zagreb vjerodostojne podatke o osobi koje je u vrijeme prekršaja 20. studenog 2022. upravljala njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka].“

9. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenicu izrekom pobijane presude nije navedeno kada joj rok za ispunjenje zahtjeva počinje teći. Zakonom propisan rok od 15 (petnaest) dana čini bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenični opis prekršaja osim ovog bitnog obilježje mora sadržavati i podatak od kad je za okrivljenicu taj rok počeo teći, odnosno dan uredno uručene obavijesti kojim se traži dostava podataka, jer bi tek istekom tog roka okrivljenica, koji nije dostavila traženi podatak, činila prekršaj iz citirane odredbe navedenog propisa.

10. S obzirom da djelo, na način opisan u izreci nema bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud je temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu i oslobodio okrivljenicu od optužbe za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.