Poslovni broj: K-Us-4/2023-43

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Odjel za suzbijanje korupcije i

organiziranog kriminaliteta

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Kanaet Samardžić kao predsjednika vijeća te sudaca Magde Davidović Glumac i Ivice Botice kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Ćapeta kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog HC zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19– dalje: KZ/11), na temelju optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-26/2021 od 27. travnja 2021. nakon nejavne rasprave održane 14. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice ravnatelja USKOK-a EC, okrivljenog HC i branitelja Vinka Ljubičića, a presude objavljene 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI: HC , OIB [osobni identifikacijski broj], sin UC i ČC, rođene H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik pod suspenzijom, pismen, sa završenom visokom stručnom spremom, oženjen, oca dvoje djece, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, srednjeg imovnog stanja,

k r i v  j e

I. što je 9. travnja 2021. u Splitu, kao policijski službenik Službe kriminaliteta droga, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, bez odobrenja nadležnog državnog odvjetnika i pritvorskog nadzornika Pritvorske policijske jedinice Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, zatražio od FC, policijskog službenika u toj pritvorskoj policijskoj jedinici, da mu otvori pritvorsku ćeliju kako bi obavio razgovor s ZC, uhićenim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 i koji je predan pritvorskom nadzorniku tog jutra u 8,15 sati, neistinito prikazujući da obavlja kriminalističko istraživanje, nakon čega je u razgovoru s ZC došao u posjed saznanja da policijski službenici II Policijske postaje tijekom pretrage stana kojeg ZC koristi na adresi u [adresa], nisu pronašli veću količinu novca, pa je u nakani da neosnovano okoristi TC i njegovu majku CC, a znajući da se radi o novcu kojeg je ZC stekao prodajom droge, prvo pretražio podatke Informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova kako bi pronašao telefonski broj HCB, predstavnice vlasnice stana kojeg je koristio ZC na navedenoj adresi, a potom putem mobitela umjesto broja HCB, nazvao telefonski broj njene kćeri i zatražio razgovor s njenom majkom, a kad mu se HCB javila na telefon, predstavio joj se kao policijski službenik koji mora ponovo obaviti pretragu stana kojeg koristi ZC, zbog čega mu je dopustila da uđe u stan nakon što joj se legitimirao službenom policijskom značkom, a nakon čega je bez sudskog naloga obavio pretragu stana i u jastuku zaglavlja trosjeda, iza patent zatvarača, pronašao snop novčanica od najmanje 8.300,00 kuna, koje je uzeo i bez da je izdao ikakva pismena o pronađenim i oduzetim predmetima, odnio novac, a potom ga predao CC, majci TC,

dakle, kao službena osoba iskoristio svoj položaj i prekoračio ovlasti da time drugoj osobi pribavi korist,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti, kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni HC, na temelju članka 291.st.1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku HC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. travnja 2021. do 14. travnja 2021.

V. Potom se okrivljeniku HC, na temelju odredbe čl. 55. st. 1. i st. 3. KZ/11, kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 10 (deset) mjeseci

z a m j e n j u j e

radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

VI. Na temelju odredbe čl. 55. st. 6., 7. i 8. KZ/11 nakon što osuđenik HC nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, izvršiti će rad za opće dobro u roku koji to tijelo odredi, a koji ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, pri čemu sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima. Ako se osuđenik u roku od 8 dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti, a ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz st. 6. ovog članka.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) okrivljeni HC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petstotinaeura), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podigao je pred ovim sudom optužnicu broj KO-US-26/2021 od 27. travnja 2021. protiv okrivljenog HC zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. KZ/11.

2.Na prijedlog obrane, a na temelju čl. 388. st. 1. i 2. toč. 4. ZKP/08, sud je isključio javnost za cijelu raspravu s obzirom na status svjedoka TC i prirodu postupka te ispitivanje većeg broja policijskih službenika Službe kriminaliteta droga vezano za njihov rad u službi kao i rad s informatorima.

3.Okrivljenik se očitovao o optužnici i naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Tijekom postupka ispitan je svjedok ZC.

4.1. U dokazne svrhe pregledana je potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 10. travnja 2021. s pripadajućim DVD-om (list 9 i 12 spisa), zapisnik MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta od 10. travnja 2021. (list 10 spisa), službena zabilješka voditelja Službe općeg kriminaliteta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske od 10. travnja 2021. (list 11), potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 11. travnja 2021. (list 13 spisa), zapisnik MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta od 11. travnja 2021. (list 14 spisa), zapisnik MUP-a o pretrazi doma i drugih prostora HC od 11. travnja 2021. (list 17 - 20 spisa), zapisnik MUP-a o pretrazi doma i drugih prostora HC od 11. travnja 2021. (list 21 - 24 spisa), zapisnik MUP-a o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa od 11. travnja 2021. (list 25 - 27 spisa), potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta broj 00082912 od 11. travnja 2021. od CC (list 36 spisa), zapisnik MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta od 11. travnja 2021. od CC (list 37 spisa), službena zabilješka o postupanju policijskog službenika Interventne jedinice policije, Policijske uprave splitsko-dalmatinske za dan 9. travnja 2021. (list 38),službena zabilješka Službe općeg kriminaliteta, Policijske uprave splitsko-dalmatinske o analizi zapisa odlazno dolaznih poziva za mobitel kojim se koristi HC (list 44), kaznena prijava II Policijske postaje Split broj 511-12-24-KU-205/21 od 8. travnja 2021. protiv TC zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona podnesena nadležnog Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 9. travnja 2021. (list 45-46 spisa) na okolnost datuma podnošenja i potpisnika kaznene prijave, izvješće II Policijske postaje o uhićenju i dovođenju TC u pritvorsku policijsku jedinicu (list 47-49, 154-156), pouka II Policijske postaje o pravima uhićeniku ŠC (list 50 spisa), službena zabilješka policijskog službenika II Policijske postaje Split o postupanju 8. travnja 2021. prema ŠC (list 51), zapisnik II Policijske postaje Split o pretrazi doma i drugih prostora koje koristi ZC (list 58-60, 169-171 spisa), zapisnik MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta od TC od 8. travnja 2021. (list 61 spisa), službena zabilješka II Policijske postaje o pretrazi doma i drugih prostora TC od 8. travnja 2021. (list 62, 68), zapisnik II Policijske postaje o ispitivanju osumnjičenika TC od 8. travnja 2021. (list 75-76, 175-177a, spisa) na okolnost tijela koje je provelo radnju ispitivanja, datuma ispitivanja osumnjičenika te okolnost da se pristupilo ispitivanju osumnjičenika TC te okolnost potpisnika zapisnika, pregledana je evidencija PUSD, SKP, Službe krim droga i to evidencija nazočnosti na radu za mjesec travanj 2021. za okrivljenog HC (list 79 – 80 spisa), rješenje MUP-a od 11. travnja 2021. (list 81 – 83 spisa),zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-378/2021 s ročišta za odlučivanje o istražnom zatvoru okr. TC od 9. travnja 2021. (list 106), rješenje suca istrage Županijskog suda u Splitu o određivanju istražnog zatvora ŠC broj Kir-378/2021 od 9. travnja 2021. (list 107-109), reproduciran je DVD s video zapisom pritvorske ćelije Pritvorske policijske jedinice, Policijske uprave splitsko-dalmatinske u kojoj je boravio ZC **.**.2021.(list 152), službena bilješka uređujućeg zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KP-DO-735/2021 od 9. travnja 2021. kojom pritvorski nadzornik Pritvorske policijske jedinice, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, da je izvijestio da je ZC zaprimljen u pritvorski jedinicu 9. travnja u 8,15 sati (list 172 spisa), pritvorski zapisnik za TC (list 173-174 spisa), osobnik pritvorenika TC (list 179-186 spisa), reproduciran je DVD s provjerom istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije, utvrđivanja položaja komunikacijskih uređaja, kao i utvrđivanje mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju, te identifikacijske oznake uređaja pribavljene temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Splitu broj Kir-t-Us-24/2021 za telefone kojima se služi okr. HC, CC i HCB (list 189 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka MC od 13. travnja 2021. (list 122-123 spisa) i to od 3 pasusa iskaza koji počinje riječima: "Sutradan, 10. travnja 2021. u 14,00 sati nazvao me kolega ĆC…", do kraja iskaza predmetnog svjedoka, suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka CC od 13. travnja 2021. (list 133-134 spisa), pregledan je zapisnik MUP-a o očevidu (bez naloga) od 10. travnja 2021. (list 164 – 166 spisa), potvrda MUP-a o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 10. travnja 2021. (list 167 spisa), očitovanje uređujućeg zamjenika u kaznenom predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj Kis-DO-92/2021 protiv TC (list 168), pročitani su iskazi svjedoka HCB, FC i KC s rasprave ovog suda od 5. rujna 2024. (list 373 – 378 spisa), pročitan je iskaz svjedoka AC s rasprave ovog suda od 4. prosinca 2024. (list 406 - 409 spisa), pročitan je iskaz svjedoka NC s rasprave ovog suda od 3. veljače 2025. (list 430 - 435 spisa). Suglasnošću stranaka pročitan je iskaz svjedoka PC sa sjednice optužnog vijeća od 12. rujna 2022. (list 276 – 279), suglasnošću stranaka pročitani su iskazi svjedoka MC, OC i ĆC sa sjednice optužnog vijeća od 30. rujna 2022. (list 281 – 285), pregledan je dopis MUP-a, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Split od 12. prosinca 2024. i rješenje MUP-a, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Split od 24. ožujka 2022. za okr. HC (list 413 – 423 spisa) te rješenje MUP-a, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Split od 15. listopada 2021. za policijskog službenika FC (list 424 - 428 spisa). Pročitana je presuda Općinskog suda u Splitu broj K-736/2021 od 29. lipnja 2021. i presuda Županijskog suda u Vukovaru broj 1 Kž- 246/2021-7 od 20. veljače 2023. (list 469 – 481 spisa). Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljeni HC u svojoj obrani iznijetoj u prethodnom postupku naveo je kako je 8. travnja 2021. u poslijepodnevnim satima od majke TC, koja ga je nazvala na telefon, saznao da je ZC, njegov informator, uhićen od strane policijskih službenika te da je u tijeku ishođenje naloga za pretragu stana kojeg je koristio. Istakao je kako je ZC registrirani informator MUP-a od 2015., da je on bio zadužen za ZC i da je isti tijekom godina dao velik broj kvalitetnih informacija, da su se sprijateljili tijekom suradnje kao i da su obiteljski povezani jer zna i majku TC koja radi blizu njegovog mjesta prebivališta i s kojom je svakodnevno bio u komunikaciji. Bio je svjestan da će mu zbog u pretrazi pronađene droge biti određen istražni zatvor. Tog dana, nakon što je ZC bio priveden pritvorskom nadzorniku, išao ga je posjetiti u ćeliju. Spustio se do dežurnog policajca i tražio da ga pusti da popriča s ZC, a što da mu je dežurni policajac FC i dopustio jer je to bila normalna praksa. Ćelija nije samo pritvorska jedinica već i zadržavanje. Kako je bio siguran da će ŠC biti određen istražni zatvor, htio je vidjeti TC jer više neće moći s njim kontaktirati. Nakon što je s ZC popričao o njihovim „poslovima“, pitao ga je li mu što treba i može li mu nešto donijeti, nakon čega ga je ovaj zamolio da ima novca u stanu gdje je živio i ako može otići i uzeti taj novac i odnijeti ga njegovoj majci jer im je teška situacija, a osim toga da mu je poznato da nisu platili struju i neke njihove tekuće poslove. Kako su bili povezani, a u jednu ruku mu ga je bilo žao jer je ZC puno zadužio njega i njegovu Službu, da je smatrao da je to neka najmanja sitnica, usluga, jer da mu na drugi način ne može pomoći. ZC mu je rekao gdje se nalazi novac, da je to novac od štednje, crni fond, i koju gospođu treba kontaktirati. Potom da je u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova potražio telefonski broj te gospođe, nazvao broj, ali mu se javila kći te gospođe pa ju je zamolio da pozove majku, a misli da se zove HCB ili E. Kada mu se ista javila da joj se predstavio kao policijski službenik i zamolio je da bi trebao pokupiti neke Ninove stvari koje su ostale u stanu i odnijeti ih njegovoj majci, na što mu je odgovorila da nema problema, te su se dogovorili naći ispred zgrade. Kada se s njom sreo, pokazao joj je službenu značku, nakon čega su ušli u zgradu i liftom otišli na treći kat gdje se nalazi stan. Tijekom vožnje liftom rekao joj je o čemu se radi i da su ŠC ostali novci u stanu, da se nalaze u naslonjaču za glavu. Dolaskom u stan pogledao je kauč, te je iza kauča bio neki otvarač, da ga je otvorio i pronašao snop novčanica u kunama, oko kojih je bila gumica. Kad je pronašao novac da joj je isti pokazao i potom su izašli iz stana. Inače u stanu nisu bili duže od dvije minute, a on ništa drugo nije ni gledao ni tražio. Nakon što su izašli iz zgrade nazvao je Ninovu majku i rekao joj da je ĐC vidio to jutro u ćeliji i da ga je zamolio da su mu ostali novci u stanu i da joj donese te novce jer da joj ih nema tko drugi donijeti. Kasnije ju je pitao gdje će biti kad završi s poslom, te čim je izašao s posla u dva sata, ponovo ju je nazvao i pitao je li u frizerskom salonu, a nakon što mu je potvrdila, otišao je direktno kod CC te joj je odnio i predao novac i rekao da je to od ĐC. Okrivljenik je istakao kako mu nije ni na kraj pameti bilo da radi nešto protuzakonito jer da je on u taj stan otišao kao prijatelj prijatelju napraviti uslugu koju ga je zamolio.

5.1.Ispitan u USKOK-u okrivljenik je dodao kako je 9. travnja, kada je došao u službu, otišao kod svog rukovoditelja, s njim je pričao kako je ZC uhićen, svom rukovoditelju rekao je da će ići kod TC „dole“ u pritvorsku jedinicu da vidi kako je, treba li mu pomoć, nešto za jesti, piti i je li ima još kakvu informaciju. Odgovarajući na pitanja naveo je kako nije zvao nikoga u II PP da im kaže kako je iza pretrage ostao novac u stanu jer mu je ZC rekao da novac nije od prodaje droge, nije mogao zaključiti da bi novac bio od droge, vjerovao mu je, smatrao je da novac može biti od kladionice, njegove mirovine…

5.2.U pisanoj obrani pročitanoj na raspravi okrivljenik je istakao kako nije sporno da je napravio ono što mu se stavlja na teret, a to je da je otišao u stan svog informatora te odnio Drnasinove novce njegovoj bolesnoj majci. Ono što je sporno je to da ne smatra da je to što je napravio kazneno djelo te smatra da svojim postupkom nije napravio ništa nezakonito. Okrivljenik je naveo kako je rad na odjelu za droge jedan od najtežih i najnepoželjnijih u policiji koji velika većina kolega izbjegava. Jako je malo entuzijasta koji žele doći raditi na droge i raditi taj posao kako treba i na jedini način koji ga se može raditi. A taj način je da pronađete potencijalne informatore, da ih vrbujete da vam daju kvalitetne informacije, i da na kraju na osnovu tih informacija uhitite dilere te pronađete drogu. Drugog načina nema, i cijeli rad Odjela za droge se samo temelji na informatorima i prikupljanju informacija. S informatorom trebate stvoriti jedan dobar odnos, odnos povjerenja, jer je to najbitnije u tom poslu. Bez povjerenja nema ni informacija, ni uhićenja ni naslovnica u dnevnim novinama. Istakao je kako kada npr. postupate u predmetima u kojima je policijski pas „slučajno" nanjušio drogu u autu na graničnom prijelazu, ili u kojima prometni policajci baš slučajno zaustave određeni auto pa se dovede policijski pas, da li je pas stvarno nešto nanjušio i zašto je pas doveden baš do tog određenog vozila. Sve to nema veze sa nikakvim slučajem niti psom, već se uvijek i u svakom slučaju radi o informacijama koje dobiju od svojih informatora. Svaki informator ima svoj razlog zašto to radi i riskira svoj život, ali najviše zato da im se nekad napravi neka sitna usluga ili da im se progleda kroz prste, pomogne. Tako funkcioniraju sve policije na svijetu, svaki Odjel za droge u svakoj policiji na svijetu, počevši od Američke DEA-e, Interpola, Europola pa i do naše policije i naših Službi kriminaliteta droga. U prilogu dostavlja dio pohvalnica dobivenih isključivo radom s informatorima i informacijama koje su dobivene od njih i bez kojih informacija takve zapljene droge ne bi bile moguće niti bi se dogodile. Naveo je kako je TC vrbovao još 2015. godine da bude informator, i od te godine je on registrirani informator u sustavu MUP-a za kojeg je znao on, njegov šef KC i vjerojatno još kolega u Zagrebu koji radi u odjelu za informatore i unosi te podatke u sustav kad se informator prijavljuje. Naravno da je KC znao da je on informator, jer KC kao rukovoditelj zna sve informatore od svih svojih podređenih, a sve iz razloga da se poslovi ne bi preklapali i da zna tko mu može pružiti neku informaciju u svakom trenutku. Samim time što je on bio registrirani informator I (prve) vrste, za TC, za njega i za njihov odnos su se primjenjivala neka posebna pravila, a koja su sadržana u Uputi o postupanju sa informatorima koju je donijelo Ravnateljstvo policije, a koji dokument nosi oznaku tajnosti i nije dostupan nikome osim osobama koje rade s informatorima. Jedna od glavnih stavki te Upute je odredba da se informatora ne smije ostaviti „na cjedilu", odnosno u situaciji da ne može kontaktirati ili doći do policijskog službenika koji ga vodi, u slučaju opasnosti ili nekakve druge nepredviđene, a opasne situacije za njega. Upravo zbog toga je TC posjetio u prostorijama za zadržavanje policijske uprave. Znao je dan prije nego što je njemu izvršena pretraga da će do same pretrage i doći. To mu je priopćio KC. To znači da je mogao dan ranije javiti TC da će mu djelatnici Druge policijske postaje doći u pretragu, a on nije glup i znao bi što treba napraviti, a to je da makne ili uništi sav nezakoniti dokazni materijal koji je u tom trenutku eventualno imao. Da je to napravio danas ne bi bio ovdje. Ali to nije napravio jer bi to bilo kazneno djelo. Da je imao ikakve loše namjere, da je htio sabotirati tuđu istragu, mogao je to napraviti i na taj način spasiti svog informatora, ali to nije napravio jer bi to bilo kazneno djelo. Nakon što je to jutro došao na posao, vidio je da je u popodnevnim satima dan ranije TC uhićen te je u nekoliko navrata pokušao otići u ured kod svog šefa, isti je bio zauzet sastancima te ga kroz jutro nije uspio primiti. Zbog toga je odlučio sam posjetiti TC u prostorije za zadržavanje. Rok za predaju uhićenika pritvorskom nadzorniku je 24 sata, i druge ustrojstvene jedinice koje se ne bave isključivo drogom većinom predaju uhićenike po isteku 24 sata jer im toliko treba da kompletiraju papire i svu papirologiju. Obzirom da u II PP Split imaju samo dva mjesta za uhićenike, skoro svakodnevno oni svoje uhićenike dovode u prostorije policijske uprave na spavanje i čuvanje. Zbog toga je bio uvjeren da TC još nije predan pritvorskom nadzorniku. Po dolasku u prostorije za zadržavanje kolega FC ga je, kao i sto puta do tada, i ne samo njega nego i sve druge djelatnike odjela za droge, pustio da ode do TC. Do Drnasina je morao otići iz razloga da vidi s njim da li mu je sigurnost ugrožena, obzirom da je postojala velika vjerojatnost da će završiti na Bilicama, a na Bilicama se nalazio nemali broj ljudi koji su tamo upravo završili zbog informacija koje je njima dao ZC. Drugi razlog zbog kojeg ga je morao vidjeti je taj da vidi kako stoje sa nekim tekućim istragama koje su radili preko njega, jer je bilo izvjesno da neko vrijeme neće moći biti u kontaktu te je sada bilo jedino vrijeme da se prikupe dodatne informacije i da se ne ugrozi tijek tih istraga. I treća bitna stvar je ta da se informatoru pomogne ako ima neki problem jer je u interesu MUP-a i interesu Službe kriminaliteta droga da jedan takav informator i dalje ostane informator po izlasku iz zatvora, te da ga uputi da i u zatvoru prikuplja informacije od interesa za službu zato jer je zatvor oduvijek „rudnik informacija". Zbog svega toga, nakon što ga je ZC zamolio da odnese novac njegovoj majci, koju inače osobno zna duži niz godina i koja je bolovala od raka, to je i učinio. Istaknuo je kako da je radio nešto nezakonito ili htio nešto skrivati, ili smatrao da radi nešto nezakonito, ne bi gospođu koja je iznajmljivala stan nazvao sa službenog policijskog mobitela niti joj se predstavio imenom i prezimenom. U to vrijeme je imao desetak informatora i mogao je, da je htio, bilo koga zamoliti od njih da to naprave umjesto njega i oni bi to sigurno napravili. U tom trenutku imao je nekoliko mobitela na bonove koje mu je MUP financirao preko tzv. „operativnih troškova" upravo za komunikaciju sa informatorima i kojima se ne može ući u trag tko im je vlasnik (a sve iz razloga ako netko treći zatraži „izlist telefonskih poziva" od informatora da ne može vidjeti da se dotična osoba čuje na mobitel sa policijskim službenikom, a sve zbog sigurnosti informatora), te da je htio išta zataškati zvao bi gospođu sa takvog mobitela, a ne sa službenog policijskog mobitela. MUP mu je svaki mjesec davao novce za bonove za mobitele a jednom u dvije godine i novce za kupnju novog mobitela. Naglasio je kako mu je jasno da je na prvu situacija izgledala tako da je policajac došao dileru u stan i uzeo novce sebi. Da je to slučaj, sam sebi bi dao maksimalnu kaznu zatvora. Ali to nije slučaj ni blizu. Niti je uzeo novce sebi, niti su kolege koje su istraživale to imale pojma da se radi o dugogodišnjem registriranom informatoru. Nakon što je uhićen, sukladno ZKP-u, s njim nije bilo moguće obaviti nikakav razgovor već je svoju obranu mogao iznijeti tek kod prvog ispitivanja osumnjičenika koje je snimano. A tada je već bilo prekasno jer je USKOK obaviješten i oni su preuzeli sve u svoje ruke, a i njima je na početku prezentirana informacija da je policajac došao u stan dilera i ukrao novac za sebe. Nakon što se otkrilo što se stvarno dogodilo, i koju su motivi toga što je napravio MUP je stao iza njega, u jednu ruku priznao grešku koju su napravili njegovim uhićenjem te je poslije oslobođen u disciplinskom postupku i vraćen na posao. On je vjerojatno jedini djelatnik u MUP-a protiv kojega je potvrđena optužnica i to USKOK-ova optužnica, a da nije dobio otkaz nego je oslobođen i vraćen na posao. Možda je napravio grešku, ali ta njegova greška je bila dobronamjerna, bez ikakve zle namjere, loših nakana, i bez ikakve namjere da se u bilo kojem slučaju okoristi. Svi u MUP-u žele siguran grad, sigurnu županiju, što manje droge i kriminala na ulicama, i jedino to je bila njegova misao vodilja kada je to napravio, jer je u interesu službe bilo da ZC i dalje ostane informator jer dobrih informatora nema mnogo i kad ga nađete morate ga čuvati kao kap vode na dlanu jer je bez njih borba protiv pravog organiziranog kriminala nemoguća i besmislena. Sud je čuo što su prije svjedočili njegovi nadređeni, KC i NC, da nakon svega što sada znaju ne bi nikad podnosili kaznenu prijavu i da ne smatraju da se tu radi o kaznenom djelu, te da je u interesu MUP-a bilo da takav informator i dalje ostane informator po izlasku iz zatvora. Dokaz tome je i to da je njemu, nakon što je vraćen na posao, povjeren jedan od najkompleksnijih i najtajnijih poslova koji su se u to vrijeme provodili u MUP- u, a radi se o analizi kriptiranih telefona sa SKY i ANOM aplikacijama koje su koristili svi najveći kriminalnih akteri na području Dalmacije. On osobno je u nepunih godinu sam uspio završiti predmet koji je prošlo ljeto rezultirao uhićenjem i podizanjem optužnice protiv 19 osoba zbog kaznenih djela zločinačkog udruženja, neovlaštene proizvodnje i prodaje droge u sastavu zločinačkog udruženja i pranja novca i to od strane USKOK-a, a radi se o predmetu JC i ostali koji se vodi pred ovim sudom. U vrijeme dok je USKOK protiv njega podigao optužnicu i vodio postupak, on je za taj isti USKOK radio predmet koji je rezultirao podizanjem optužnice protiv 19 osoba, od kojih su neki od nositelja organiziranog kriminala u Dalmaciji, Sloveniji i Nizozemskoj. Jedini problem u tome je što su mu rukovoditelji zabranili da ide na konzultacije u USKOK obzirom da su se odvijale u uredu tu prisutne gospođe tužiteljice. Želi još razjasniti zašto je gospođi vlasnici stana predstavio kao policajac i pokazao joj službenu značku. U svojih 8 godina na odjelu za droge bio je u stotinama pretraga stanova i zna kako na to reagiraju obični ljudi koji iznajme stan nekome, a tome nekome se onda radi pretraga koja u većini slučajeva rezultira pronalaskom droge. 20-tak dana prije ovog događaja, bili su na pretrazi gdje je tijekom pretrage uletjela vlasnica stana i napravila „scenu" gdje su je trebali smirivati jer je iznajmila stan dileru. Upravo zbog toga, jer normalni uredni ljudi nemaju veze ni kontakte sa osobama iz krim miljea, a nekad ni ne znaju kome iznajmljuju stan, on se gospođi predstavio tako da može biti mirna i da se ne boji da je neki kriminalac ili prijatelj od osobe kojoj je prethodno iznajmila stan. Samo iz tog razloga. Za kraj, naglasio je kako mu je izrazito žao što je do ovoga svega došlo. Svi njegovi postupci, od dana kada je došao u policiju prije 25 godina pa do sadašnjeg dana, bili su uvijek u interesu službe i MUP-a, a nikada i nikako u nekom njegovom osobnom interesu. Dokaz tome je to da je sebe i svoju obitelj izložio opasnosti kao vjerojatno nitko drugi. Za vrijeme njegove karijere mu je zapaljeno auto, pisani su mu grafiti po cijelim Kaštelima gdje živi kako će ga ubiti, kako će ga progutati mrak, supruga mu se bojala sama izaći sa malom djecom prošetati rivom da ih netko ne napadne, prijetili su mu, dolazili na kućna vrata u kasne sate. Sve je prihvatio kao dio posla u kojem je bio jedan od najboljih u državi, sa više desetaka zahvalnica i pohvalnica za svoj rad. Svaki put kad bi se dogodilo neko teže kazneno djelo zvao bi ga rukovoditelj da sazna što više pojedinosti jer je imao veliki broj informatora i pristup velikom broju informacija sa ulice. Pa kad se dogodilo KD-a ubojstva u Kaštelima 2020. godine gdje je ubijen LC, upravo je nakon 2 dana donio sredstvo izvršenja ubojstva tj. pištolj u prostorije policije, a sve to preko informacije dobivene od informatora. To je samo jedan od mnogih primjera da se vidi koliki je značaj informatora i koliko bi policijski posao, a samim time i tužiteljstva bio otežan i onemogućen da nije toga. A o tome nitko ne vodi računa niti to zna, niti treba znati. Sve to iznio je iz razloga jer je suđenje opravdano zatvoreno za javnost zbog sigurnosti informatora i na tome sudu zahvaljuje. Istakao je kako ovim postupkom, i svim ovim što se događa oko ovog slučaja je nanesena i velika šteta policiji u daljnjem radu s informatorima i borbi protiv pravog organiziranog kriminala. Neki ljudi na ulici koji bi možda i htjeli davati informacije policiji su sigurno odustali od toga kad su vidjeli što se njemu dogodilo. Jer jedan dobar, uspješan policajac, nekorumpiran, koji je uvijek časno i pošteno radio svoj posao, je uhićen zbog nečega gdje nema ni korupcije, niti ikakvih nezakonitosti, i jer je samo radio svoj posao za koji je plaćen i koji se od njega očekuje da ga radi. Posao informatora je izrazito opasan i ti ljudi su svjesni da su im životi ugroženi ako se ikada sazna da rade za policiju i da su na osnovu njihovih informacija drugi kriminalci završili u zatvoru. Upravo zbog toga identitet informatora se mora čuvati tako da se nikada ne sazna što je on to radio za policiju. Nakon ovoga svega, rijetko tko je više htio biti informator i to je ono što je najgore iz svega ovoga dugoročno. Drži se onoga što mu je rekao njegov šef NC par dana nakon svega što se dogodilo kada je uvidio kakvu su grešku i nepravdu napravili kada su ga uhitili i podnijeli kaznenu prijavu. A to je: U, nemaš se čega sramiti, nisi ništa krivo napravio, nisi osramotio ni sebe ni svoju obitelj i možeš svakoga pogledati u oči. I to je istina.

5.3.Na raspravi, odgovarajući na pitanja, okrivljenik je naveo kako kada je došao ZC u pritvorsku jedinicu ZC mu je rekao kako mu u pretrazi nisu oduzeti novci i tada je znao da je pretraga provedena. Pojasnio je da je inače bilo situacija da se provede pretraga i da se tijekom pretrage ne oduzima sav pronađeni novac. U konačnici, ne mora sav pronađeni novac ni biti nezakonit, ljudi primaju mirovinu i sl. Isto tako je dodao da je bilo i situacija da se ne oduzima sav pronađeni novac jer je to bio jedan od načina da se osoba vrbuje i da se postigne nekakav dogovor da se dio novca ostavi u zamjenu za buduću suradnju. Tada je znao da je pretraga provedena i da je pronađena droga zbog koje je i uhićen. Tada je prvi put ZC vidio u ćeliji. Naveo je kako se nikada nije dogodilo da od svog nadređenog KC traži odobrenje za rad i za obavljanje nekih radnji a da bi ga nadređeni odbio . Dodao je da je i te prigode najprije odlazio KC i htio mu reći da bi otišao do informatora ZC, prvenstveno je htio provjeriti je li ZC ugrožena sigurnost a i sve ostalo kako je naveo u obrani. Njegov šef mu daje odobrenje za rad uvijek u usmenoj formi. Njegova procjena je da je tog jutra uspio kontaktirati s nadređenim KC i da mu je on odobrio odlazak informatoru to bi bilo u skladu sa zakonom. Upitan o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo da je oženjen, ima dvoje maloljetne djece od 10 i 5 godina, s tim da je mlađe dijete s posebnim potrebama odnosno ima invaliditet te zahtjeva posebnu skrb i njegu. Sin je jedinac i ima bolesnu majku koja ima karcinom pluća i popratne još bolesti tako da je vodi na terapije. Što se tiče zaposlenja trenutačno je pod suspenzijom od potvrđivanja optužnice do okončanja ovog postupka.

6. Sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a posebno je prosuđivao obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka i materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu te je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. S obzirom da okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim i negira počinjenje kaznenog djela sud je krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

7.1.U postupku nije bilo sporno da je okrivljeni HC **.**.2021. u [adresa], kao policijski službenik Službe kriminaliteta droga, dakle, službena osoba, bez odobrenja nadležnog državnog odvjetnika i pritvorskog nadzornika Pritvorske policijske jedinice Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, zatražio od FC, policijskog službenika u toj pritvorskoj policijskoj jedinici, da mu otvori pritvorsku ćeliju kako bi obavio razgovor s ZC, nakon čega je u razgovoru s ZC saznao da policijski službenici II Policijske postaje tijekom pretrage stana kojeg ZC koristi na adresi u [adresa], nisu pronašli veću količinu novca pa je najprije pretražio podatke Informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova kako bi pronašao telefonski broj HCB, predstavnice vlasnice stana kojeg je koristio ZC na navedenoj adresi, a potom putem mobitela umjesto broja HCB, nazvao telefonski broj njene kćeri i zatražio razgovor s njenom majkom, a kad mu se HCB javila na telefon, predstavio joj se kao policijski službenik zbog čega mu je dopustila da uđe u stan nakon što joj se legitimirao službenom policijskom značkom, a nakon čega je bez sudskog naloga obavio pretragu stana i u jastuku zaglavlja trosjeda, iza patent zatvarača, pronašao snop novčanica od najmanje 8.300,00 kuna, koje je uzeo i bez da je izdao ikakva pismena o pronađenim i oduzetim predmetima, odnio novac, a potom ga predao CC, majci TC, sve na zamolbu TC da mu učini uslugu.

7.2.Nije sporno ni to da prije odlaska u pritvorsku ćeliju ŠC okrivljenik nije o navedenom obavijestio svog nadređenog GC, a što potvrđuje svjedok GC kao i okrivljenik u svojoj obrani na raspravi.

7.3.Nije sporno da je Potvrdom broj 82912 (list 36) i zapisnikom (list 37) o privremenom oduzimanju predmeta od CC, majke TC, oduzeto 40 novčanica od 200,00 kuna i tri novčanice od 100,00 kuna, što u zbroju predstavlja novčani iznos od 8.300,00 kuna.

8.Ono što je bilo sporno i što je trebalo u postupku utvrditi jest je li okrivljeni HC svojim postupanjem kojeg i ne osporava, ostvario bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. čl. 291. st. 1. KZ/11, dakle, je li kao službena osoba iskoristio svoj položaj i prekoračio ovlasti, kada je otišao obaviti razgovor sa svojim informatorom ZC u pritvorsku jedinicu, znajući da je okrivljeni ZC već predan pritvorskom nadzorniku, a potom kada je najprije pretraživanjem podataka u bazi MUP-a došao do broja stanodavke, a potom, predstavljajući se stanodavki HCB kao policijski službenik koji mora ponovo obaviti pretragu stana kojeg koristi ZC, sve u nakani da pribavi korist ŠC i njegovoj majci CC, znajući da se radi o novcu kojeg je ZC stekao prodajom droge, iz stana uzeo i odnio novac CC.

9.U postupku su ispitani brojni svjedoci.

9.1.Svjedok HCB, predstavnica vlasnice stana, ECB, čiji je stan koristio ZC na adresi u [adresa], ispitana u prethodnom postupku i na raspravi, izjavila je da ju je 8. travnja 2021. na telefon nazvala policija i najavila da će u tom stanu biti obavljena pretraga, te su je pozvali da se nađu ispred ulaza u tu zgradu. Kada je došla do ulaza u zgradu na adresi [adresa], da je bilo četiri, pet, policijskih službenika, te policijska službenica koja je kasnije vodila zapisnik. Osim njih da je ispred zgrade bio i ZC i njegov odvjetnik, kao i predstavnik stanara [adresa], gospodin Č, kojem ne zna ime, te jedan susjed iz tog istog ulaza zgrade. Navela je da se stan „ ECB“ nalazi na trećem katu zgrade u [adresa] i da se radi o garsonijeri od nekih 23 četvorna metra, te da su tijekom pretrage svi koje je nabrojila, bili unutra. Prije početka pretrage da su policijski službenici pitali TC je li ima što dragovoljno izručiti i hoće li na taj način sudjelovati u pretrazi. ZC im je potom rekao gdje se što nalazi, odnosno gdje se nalazi droga. Nakon što je obavljena pretraga da je ona, kao i gospodin Č i susjed koji je pratio pretragu, potpisala zapisnik kojeg je vodila policijska službenica. Sutradan, nakon što je obavljena ta pretraga, na mobitel njene kćeri da ju je nazvala muška osoba i predstavila se kao policijski službenik. Opisuje da je bila uznemirena jer je policija već imala njen broj telefona, odnosno da im je dala svoj broj telefona. Osobi koja ju je nazvala i predstavila se kao policijski službenik da je komentirala zašto je zove na telefonski broj njene kćeri kad već imaju njen broj telefona, a na što joj je ta osoba odgovorila da je on tražio njen broj „u sustavu“, a da je od četiri ponuđena imena prvi u nizu bio broj telefona njene kćeri, pa da je iz tog razloga zvao na kćerin broj telefona. Kao razlog zbog kojeg ju je nazvao je naveo da treba obaviti dodatnu pretragu jer se sumnja da u stanu postoji novac. Potom su se dogovorili naći što prije ispred zgrade [adresa], a osim toga da je ta osoba inzistirala da se nađu što žurnije. Inače da ju je ta osoba koja se predstavila kao policijski službenik, nazvala na telefon oko 10,00 sati, dok su se ispred ulaza u zgradu našli negdje između 11,00 i 12,00 sati. Kada su se sreli da joj je ponovio da postoji sumnja da se novac nalazi u fotelji koja ima patent, a što joj je već rekao i u telefonskom razgovoru. Nakon toga su otišli do stana, ona da je otvorila vrata stana kojeg je koristio ZC jer joj je 8. travnja 2021. nakon obavljene pretrage, vraćen ključ tog stana. Ulaskom u stan da se ponudila da mu pomogne, pa su tako pomakli fotelju, a radilo se o fotelji na razvlačenje, ali tu nije bilo nikakvog patenta. Kako u stanu postoji i jedna žuta stolica koja također ima patent, da je krenula otvoriti patent na toj stolici, ali se on ne može otvarati. Prije nego je i pokušala potegnuti patent i sama se uvjeriti je li može otvoriti patent, da joj je ta osoba koja joj se predstavila kao policajac rekao, „da nije to“. Potom da je on prošao do trosjeda, te kako na trosjedu postoje dva jastuka koji sa stražnje strane imaju patent zatvarač, da je otvorio patent zatvarač na jednom jastuku, gurnuo ruku unutra i pretražio ga i u unutrašnjosti jastuka pronašao snop novčanica. Istu radnju da je ponovio i s drugim jastukom, ali u tom jastuku nije bilo novca. Kada je vidjela snop novčanica, koje je izvadio iz jastuka i držao ih u ruci, a radilo se o povećem svežnju novčanica, to joj se učinilo da se radi o puno novca, da ga ja pitala koliko ima novaca, a on joj je odgovorio da ima nekih 10.000,00 do 20.000,00 kuna, te da to nije ništa strašno. Nakon što je pronašao novac da je krenuo van stana, da ga je u tom trenutku pitala treba li što potpisati pri čemu mu je komentirala da je jučer potpisivala pismena, ali se on okrenuo i odgovorio joj da ne treba ništa, a nakon čega je zaključala stan. Ponavlja da nije potpisala nikakvo pismeno iz kojeg bi bilo vidljivo da je ta osoba koja joj se predstavila kao policijski službenik pretražio stan i pronašao novac, a niti joj je o tome izdana nikakva potvrda. Slijedećeg jutra, 10. travnja 2021. na njen telefon da ju je nazvala muška osoba koja se predstavila kao ŽC, brat TC, rekao joj da se bavi pčelarstvom, da je bio ljubazan i zamolio je da bi tog dana došao oko 15,00 sati u stan u [adresa], kojeg je koristio njegov brat, kako bi pregledao stan i uzeo Ninove stvari. Nakon tog poziva, da je odmah sa svog telefona, nazvala telefonski broj osobe koja joj se predstavila kao policijski službenik i dan ranije bila u stanu te tražila i pronašla novac, a koja ju je prethodno i nazvala na telefon njene kćeri, ali nije mogla uspostaviti kontakt jer joj je „izbacivalo liniju“. Ponovila je poziv prema istom telefonskom broju, ali bezuspješno. Isto poslijepodne, oko 14,30, dakle pola sata prije nego se dogovorila naći s osobom koja joj se predstavila kao Ninov brat, ŽC, da ju je taj ŽC nazvao, ali da je sada njegov ton glasa bio drugačiji i rekao joj da neće doći. Komentirala mu je da je sve svoje obveze odgodila jer joj je rekao da će doći oko 15,00 sati, na što je on promijenio ton glasa, da je „poludio“, počeo je vrijeđati i svašta joj izgovorio, a uz to joj i prijetio govoreći da će doći u stan kad god on hoće, kao i da će doći do nje kad god bude htio. Što zbog tog poziva, a što zbog svih prethodnih događanja, da je bila prilično uznemirena, zbog čega je nazvala zeta koji ima poznanika u policiji i pitala ga što da radi. Ubrzo nakon tog razgovora, da ju je na telefon nazvao policijski službenik PC, te je zamolio da se nađu na ulazu zgrade [adresa]. U dogovoreno vrijeme da je došao taj službenik, a zajedno s njim da je bila i policijska službenica koja je 8. travnja vodila zapisnik o pretrazi. Istima je ispričala telefonski razgovor s ŽC s kojim se bila dogovorila naći u 15,00 sati, kako bi on preuzeo stvari TC, kao i da je zvala telefonski broj policajca koji je dan prije bio u stanu i tražio novac, ali da ga nije uspjela dobiti na telefon jer mu je linija bila nedostupna. Nakon što im je to rekla, da ju je policijski službenik PC, pitao - koji policajac, nakon čega mu je opisala izgled te osobe i da se radi o osobi koja je po njenoj procjeni visine 190 cm, prosječne građe, starosti 30-tak godina, kratke smeđe kose, s malom bradicom. Navodi da je od PC zatražila da joj pomognu da prestane to „ludilo“ i da ako treba da sve pretraže i prevrnu cijeli stan. U razgovoru sa PC, kada mu je prepričavala razgovor s ŽC, napomenula mu je da joj je ZC rekao da ima djevojku UC, te da je bilo dogovoreno da toj njegovoj djevojci preda njegove stvari jer ju je to ZC zamolio tijekom pretrage. PC da je potom nazvao UC i dogovorile su primopredaju stvari TC u ponedjeljak 19. travnja, dok je PC zamolila da prilikom te primopredaje bude prisutna i policija jer je zbog svega što se događalo tih dana, doživjela šok. Iako je opisala osobu koja joj se predstavila kao policijski službenik, nakon što ju je PC pitao može li prepoznati tu osobu, sjetila se da zgrada u [adresa] ima video nadzor. Potom su kontaktirali predstavnika stanara te zgrade, Č kako bi provjerio radi li video nadzor. Nakon što se rastala s policijskim službenicima PC i njegovom kolegicom, navodi da se vratila u svoj stan, da bi je nedugo zatim, na telefon, nazvala ženska osoba, koja joj se predstavila kao F, djevojka TC, te najavila da bi ona, ako je moguće, odmah došla po njegove stvari. Toj istoj osobi da je odgovorila da je već sa UC dogovorila primopredaju, uz prisutnost policije, na što da joj je ista odgovorila da onda ona neće dolaziti. Istog tog 10. travnja, oko 19,00 sati, da ju je nazvao policijski službenik PC i zamolio je da dođe do ulaza zgrade u [adresa]. Kada je stigla na tom se mjestu već nalazio predstavnik stanara Č, policijski službenik PC, ali je bio prisutan i njen suprug i njen zet, te policijski službenici. Gospodin Č im je otvorio vrata prostorije u [adresa] u kojoj se nalazi video nadzor. Pregledavajući snimku od 9. travnja, da je prepoznala osobu koja ju je nazvala 9. travnja na telefon, a s kojom se potom našla ispred ulaza u zgradu, te koja je kasnije u stanu „ ECB“ tražila i pronašla novac i istog odnijela sa sobom. Na raspravi je svjedokinja navela kako je osoba koja se nalazi u sudnici, okrivljeni HC, osoba koju je prepoznala na snimci odnosno osoba s kojom je otišla u stan i koja je uzela taj novac. Dodala je kako je isključivo ona cijelo vrijeme imala ključ.

9.2.Svjedok FC, policijski službenik I Policijske postaje Split, izjavio je da je 9. travnja 2021. bio raspoređen za rad u vremenu od 6,00 do 18,00 sati u zgradi Policijske uprave Splitsko-dalmatinske u pritvoru. Tog jutra, negdje oko 8,30, policijski službenici II Policijske postaje Split doveli su uhićenog TC, koji je predan pritvorskom nadzorniku, on je obavio potrebne formalnosti nakon njegovog zaprimanja, obavio vanjski pregled osobe, oduzeo mu stvari i potom ga smjestio u ćeliju. Nekih pola sata nakon što je zaprimio TC, iza 9,00 sati, u prostorije pritvorske policijske jedinice, došao je policijski službenik Službe kriminaliteta droga, kojeg poznaje po prezimenu HC i pitao ga je li tu TC, a nakon što mu je potvrdio, zatražio je da mu otvori ćeliju jer da s njim mora nešto popričati. Sukladno praksi koju imaju u toj pritvorskoj policijskoj jedinici, a i jer je kolega, dopustio je HC ući u ćeliju u kojoj se nalazio ZC jer je mislio da će razgovor trajati svega minutu, dvije. Svjedok ističe kako je policajac HC u razgovoru s ZC bio nešto više od pola sata, možda i 40 minuta. Naveo je da nije čuo što pričaju jer je zatvorio vrata hodnika u kojem se nalaze ćelije, kao i vrata svog ureda, ali ih je vidio na video nadzoru. Kako je negdje oko 9,15 ili 9,20 sati morao iz pritvorske jedinice pustiti jednu uhićenu osobu koja je bila gotova sa zadržavanjem, a prema propisima ju je morao ispratiti iz prostorija pritvorske jedinice do ispred zgrade policijske uprave, to da je otišao kod HC koji je još uvijek bio u ćeliji s ZC i rekao mu da mora napustiti pritvorsku jedinicu i odvesti onog drugog uhićenika izvan zgrade i da se vraća za minut, te ga pitao hoće li ići ili da zaključa jedinicu, na što mu je HC odgovorio da će on ostati. Navodi da se vratio za minut, a da je HC i dalje pričao s ZC. Koliko se sjeća, malo prije 14,00 sati, u pritvorsku jedinicu došli su policijski službenici Interventne jedinice policije, te su sukladno rješenju suca istrage Županijskog suda u Splitu koji je ŠC odredio istražni zatvor, istog trebali odvesti u prostorije Zatvora u Splitu. Prije nego su ga odveli, TC je razdužio sa stvarima, koje mu je prethodno privremeno oduzeo kad je ujutro bio doveden u pritvorsku jedinicu. Nije prošlo ni pet minuta nakon toga, kad je u pritvorsku policijsku jedinicu ponovno došao policijski službenik HC iz Službe kriminaliteta droga, te se uputio put ulaza u hodnik gdje su ćelije, pitajući je li ZC još tu, a kad mu je odgovorio da je prije pet minuta odveden u Zatvor u Splitu, da je isti zastao, potom se okrenuo i otišao. Na raspravi, na pitanje predsjednice vijeća, a kada je iskazivao da je kolegu HC pustio kod pritvorenika ZC, naveo je kako je to bilo sukladno njihovoj praksi, radi trideset godina i oduvijek je bila takva praksa, kolege iz Službe kriminaliteta droga su vječno dolazile, imali su mogućnost razgovarati s pritvorenicima koji su bili u pritvorskim jedincima, ne zna sada točno kakav je u to vrijeme bio propis. U to vrijeme nije ni znao da je ZC već bio pritvorenik. Nekoliko dana nakon predmetnog događaja stigao im je naputak da više ne smiju puštati kolege kod pritvorenika koji se nalaze u njihovim pritvorskim ćelijama.

9.3.Svjedok KC u prethodnom postupku iskazivao je kao je voditelj službe kriminaliteta droga u kojoj je zaposlen i okrivljeni HC. Od 2015. ZC je informator okrivljenog HC, a koja suradnja je bila izuzetno uspješna. Istakao je kako je 8.travnja 2021. imao saznanja da će II PP imati krim.obradu prema ŠC zbog neovlaštene proizvodnje i prometa drogama o čemu ga je izvijestio policijski službenik MC. Dodao je kako je cijelog jutra 9. travnja 2021. imao dogovorene sastanke i nije imao vremena pričati s HC osim kada je HC u 12,30 došao na vrata ureda reći mu da mora s djetetom za Zagreb, imao je stranke u uredu i rekao mu je da može ići. Naveo je kako mu nije poznato da bi HC tog jutra išao u prostorije pritvorske jedinice kako bi razgovarao s ZC, da je HC išao u stan TC, uzeo novac i predao isti Drnasinovoj majci. Istakao je kako nije neuobičajeno da policajac razgovara s uhićenom osobom u ćeliji policijske jedinice na okolnosti drugih kaznenih djela, a ne onih za koja je uhićen. Dodao je kako je ostao zatečen postupkom HC i to da je otišao tražiti novac u stanu i da je taj novac uzeo i odnio. Na raspravi je svjedok odgovarao na pitanja pa tako na pitanje branitelja je li ga tog jutra 9. travnja okrivljeni HC pokušavao kontaktirati navodi da se dobro sjeća tog jutra, išao je i na cijepljenje za Covid, misli da je bio petak i imao je u svom uredu veći broj sastanaka, ali je uočio da mu je tijekom jutra tri puta okrivljeni HC dolazio na vrata pa kada bi vidio da je gužva otišao bi. Došao je kod njega u 12,30 kada mu je dozvolio odlazak s radnog mjesta, kako je već iskazivao. Na daljnje pitanje branitelja bi li on zabranio službeniku HC da ode u tim konkretnim okolnostima u pritvorsku jedincu do Drnasina navodi da je sasvim normalno i ljudski da odu popričati s obzirom na njihovu suradnju s tim da su sve informatore pa tako i TC upozorili da neće stajati iza njihovih eventualnih kažnjivih radnji koje bi mogli počiniti, ali da ih neće "ostaviti na cjedilu" ako ta osoba traži nekakav razgovor, savjet i sl., sve u skladu sa zakonom i pravilima službe. Još jednom je ponovio da ga je zatekao ovaj postupak okrivljenog HC i volio bi da mu se prethodno javio i konzultirao s njim. S obzirom na plodonosan odnos između HC i TC on je obavijestio HC da će TC biti uhićen. Istakao je kako je okrivljeni HC u službi bio vrijedan, radišan i hrabar, a što se tiče njegovog rada i općenito rada s informatorima to da je vrlo delikatan, složen i opasan posao kao i da se nikad nije pojavila nikakva sumnja u njegov integritet i poštenje. Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio kako u ovoj konkretnoj situaciji HC nije napravio nešto što nije etično, ali svakako je greška, nije u skladu s propisima, dodao je kako su svi u tom postupku s jednom nogom u "grešci".

9.4.Suglasnošću stranaka tijekom postupka pročitan je zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka MC od 13. travnja 2021. (list 122-123 spisa) i to od 3. pasusa iskaza. Tako je svjedok MC, vršitelj dužnosti pomoćnika načelnika za Kriminalističku policiju II Policijske postaje Split, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, iskazivao kako ga je 10. travnja 2021. u 14,00 sati nazvao kolega ĆC, policijski službenik Interventne jedinice policije te ga izvijestio da mu se obratila predstavnica vlasnice stana kojeg je koristio ZC u [adresa] i požalila se da je primala pozive telefonom od brata TC, koji da bi došao u stan uzeti odjeću, kao i da se zbog cijele situacije osjećala nelagodno. Odmah potom da je angažirao kolegu, policijskog službenika PC, da s HCB, predstavnicom vlasnice stana, obavi razgovor na te okolnosti, kao i da li ju je netko kontaktirao nakon pretrage i pokušao ući u stan. Kolega PC je otišao s policijskom službenicom temeljne policije, te su se HCB legitimirali službenim značkama. Nakon što je vidjela značku policijske službenice, da im je sve ispričala vezano za dolazak HC. S obzirom na saznanja koja je dobio od PC o razgovoru s HCB, a i zbog sumnje da bi se netko lažno predstavljao službenom policijskom značkom, izvijestio je načelnika II Policijske postaje, a on je izvijestio Policijsku upravu Splitsko-dalmatinsku. Kasnije je obaviješten da je kriminalističko istraživanje preuzela Služba općeg kriminaliteta te Uprave.

9.5.Svjedok AC, ispitan na raspravi, iskazivao je kako se sjeća da je bila subota popodne kada ga je nazvao zamjenik načelnika IC navodeći da bi trebali preuzeti kriminalističko istraživanje jer da imaju informaciju da je netko od policijskih službenika došao i uzeo novac nakon pretrage u stanu u kojem je boravio ZC, a koje informacije imaju putem stanodavke. Kada postoji sumnja da bi netko od policijskih službenika počinio neko kazneno djelo onda postupanje preuzima druga ustrojstvena jedinica koju odredi MUP ili načelnik policijske uprave, a što su u ovom konkretnom slučaju oni bili određeni za preuzimanje tog slučaja. Izašli su na teren i došli do predmetne zgrade na Blatinama koja je bila pod video nadzorom pa su tražili predstavnika stanara koji je otvorio prostoriju s kamerama tu je bila i stanodavka. Putem video nadzora prepoznali su policijskog službenika, okrivljenog HC i vidjeli kako nešto pokazuje. Vijećali su tko će preuzeti taj slučaj s obzirom da je postojala sumnja na kazneno djelo zlouporabe položaja te je određeno da će slučaj preuzeti služba općeg kriminaliteta. Osobno je došao na Blatine u tu zgradu, prepoznali su okrivljenika putem video nadzora i zatražili dolazak interventne policije kako bi se osigurao prostor video nadzora. Potom su pristupili očevidu po nalogu načelnika NC koji nije fizički sudjelovao u tim radnjama, ali je s njim putem telefona bio u dogovoru i poslana je ekipa za očevid. Kada su obavili sve radnje, podnijeli su kaznenu prijavu za kazneno djelo iz čl. 291. KZ/11. Odgovorio je kako u trenutku kada uhićenu osobu predaju pritvorskom nadzorniku njihovo postupanje prestaje.

9.6.Svjedok NC, ispitan na raspravi, naveo je kako je u travnju 2021. bio na radnom mjestu načelnika Sektora krim. policije. HC poznaje dugi niz godina otkada je radio kao interventni policajac, a poslije kao policijskog službenika iz Službe kriminaliteta droga. Vezano za pravila policijskih službenika Službe kriminaliteta droga vezano za način postupanja s informatorima i njihove ovlasti, svjedok je naveo kako se postupa sukladno metodološkim uputama i to sukladno Prvoj metodološkoj uputi koja je donesena 2011. godine, I. i II. kategorije, a koja regulira rad s izvorima, a kao izvori su se tada poznavali informatori I. i II. kategorije. Zbog uočenih problema u radu i unaprjeđenja policijskog posla, 2022. godine donesena je IV. metodološka uputa o radu s izvorima gdje se koriste dva termina, termin informator i termin davatelj obavijesti i policijski službenici u radu se koriste tim izvorima. Vezano za IV. metodološku uputu i što je sukladno toj uputi dostupno policijskom službeniku u odnosu na postupanje s informatorima, smiju li se tolerirati sitne usluge, propusti u odnosu s informatorom, a u višem cilju, otkrivanja težih kaznenih djela, svjedok je naveo kako u IV. metodološkoj uputi je navedeno da je policijski službenik dužan u svakoj prilici graditi povjerenje među građanima i poticati ih na davanje informacija bitnih za policijski rad pa se u tom pogledu informatori smatraju sve osobe koje daju povjerljive podatke samoinicijativno, dragovoljno, usmjereno ili na poticaj policijskog službenika. Davatelj obavijesti je onaj koji prigodno daje podatke, a ako ih daje kontinuirano, onda se radi o informatoru. U uputi stoji da ni u kojem slučaju policijski službenik ne smije poticati informatora na počinjenje kaznenog djela niti mu davati savjete vezano za počinjenje kaznenog djela. Iskazivao je kako se kontakti s informatorima i s davateljima obavijesti moraju evidentirati, a što se tiče evidencije za informatore ona se vodi na nacionalnoj razini, podaci su ograničeni i informator ima sigurnosnu kodnu oznaku. Svjedok je naveo kako je HC kao policijski službenik Službe kriminaliteta droga imao ovlasti da se u svakom trenutku uključi u kriminalističko istraživanje te je i preporuka da se takvi policijski službenici uključe. Ono što je bitno jest da taj policijski službenik pravovremeno izvijesti nadležnog rukovoditelja da se uključio u kriminalističko istraživanje. Na upit branitelja ima li saznanja je li HC pokušao prije razgovora s uhićenikom razgovarati s nadređenim KC, svjedok navodi da ni njemu ni KC nije bilo poznato da je HC razgovarao s ZC, a nije bilo ni prostora da prethodno HC razgovara s KC. Svakako je praksa da se u roku od 24 sata, po dobivenoj informaciji, odnosno u prvom kontaktu s nadređenim, da se istog izvijesti do kojih se saznanja došlo. Na upit branitelja svjedok je naveo da s ove današnje pozicije, kada promatra ovaj cijeli slučaj, njegov stav je da u situaciji da je HC prije ovog razgovora s uhićenikom o tome izvijestio svog šefa, sve daljnje poduzete radnje bi imale "i glavu i rep", odnosno bile bi provedene u dogovoru s tužiteljem i pritvorskim nadzornikom. U tom slučaju bi bio skloniji podnijeti opće posebno izvješće, a ne kaznenu prijavu. Misli da bi u toj varijanti bile odrađene pretrage mobitela pa bi se iz toga moglo vidjeti je li HC postupao s ciljem prikrivanja tragova ili predmeta. Ovo što je napravio HC nije smio napraviti na ovaj način. Naveo je kako je 10. travnja saznao za postupanje HC, nazvao ga je zamjenik načelnika IC i pitao rade li što u [adresa], a kako mu to nije bilo poznato, provjerio je sve s KC i tako došao do saznanja da se netko legimitirao službenom iskaznicom u [adresa]. Onog trenutka kada je postojala sumnja da je netko dolazio na ovu adresu u [adresa] i kada ga je kolega AC izvijestio da se na snimci nadzorne kamere vidi HC, odmah je naložio osiguranje stana i naložio da se o svemu izvijesti USKOK. Naveo je kako je uobičajeno da se policijski službenici uključe u istraživanje bez znanja pretpostavljenog, a o čemu naknadno izvijeste svog pretpostavljenog posebno ako se radi o nekim nužnim radnjama i koje je potrebno poduzeti bez odgode, policijski službenik, ukoliko postupa u okviru obavljanja službene radnje, mora se legitimirati službenom značkom. Odgovorio je da policijski službenik, ako postupa kao službena osoba, mora postupati sukladno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima i Zakonu o kaznenom postupku, kada policijski službenik obavlja neke radnje u stanu i pronađe predmete, dužan je poštivati zakonska pravila ZKP, Zakona o policijskim poslovima i ovlastima i uvijek kada postupa kao policijski službenik izdati potvrdu. Na upit može li policijski službenik koji ima registriranog informatora poduzimati radnje koje predstavljaju obilježja prekršaja ili kaznenog djela u korist tog informatora, a na njegovo traženje, svjedok navodi da policijski službenik ne smije poticati osobu na počinjenje kaznenog djela ili je savjetovati vezano za počinjenje kaznenog djela, a na pitanje može li policijski službenik predmete koje je zatekao u stanu predati rodbini informatora, svjedok je naveo kako ne vidi tu ništa sporno ako se ne radi o predmetu kaznenog djela. Svjedok je odgovorio i da mu je poznato da HC nije imao odobrenje pritvorskog nadzornika za obavljanje tog razgovora jer da je tako bilo imao bi njihovo odobrenje i odobrenje tužitelja, kad se osoba preda pritvorskom nadzorniku, više se bez odobrenja tužitelja ne može poduzimati nikakva radnja.

9.7.Svjedokinja OC, policijska službenica, iskazivala je kako je bila pretraga stana na adresi [adresa] u [adresa] koji je koristio ZC jer su imali saznanja da možda kod sebe drži opojnu drogu. Obavljana je pretraga stana gdje je ona sudjelovala kao zapisničarka. Nakon dva dana od te pretrage, bilo je popodne, kolega PC joj je kazao da ide s njim, a on je bio u kontaktu s MC. Kada su došli na tu adresu, [adresa] u [adresa], tu ih je dočekala ženska osoba, zbog pribavljenih saznanja od iste su blokirali taj stan, došla je ekipa za očevide koja je obavljala svoj dio posla, da se može utvrditi je li što dirano i ima li kakvih dokaza. Nakon što je stan blokiran, ona nije poduzimala nikakve daljnje radnje.

9.8.Svjedok ĆC, policijski službenik, iskazivao je kako je kao rukovoditelj interventnih snaga ima pristup policijskom terminalu tako da je tu mogao vidjeti što je bilo na ovoj adresi. Sjeća se da je bilo 10. travnja kada je negdje oko 15.00-16.00 sati bio u kafiću Tempera u Splitu. Dok je sjedio vidio je da tu prolazi SC kojem je bio vjenčani kum te je pričao na mobitel. Saznao je da SC priča sa svojom punicom UCB te je dao njemu mobitel. Ta gospođa je spominjala kontakt i problem s bratom TC pa je nazvao kolegu MC i pitao ga smije li brat te uhićene osobe ući u stan. MC mu je kazao kako su sve potrebne radnje obavljene, kako je izuzeto sve ono što se trebalo izuzeti, kako stan nije zapečaćen i da ta osoba, ako mu je brat ZC to dopustio, može uzeti njegove stvari iz stana.

9.9.Svjedok PC, policijski službenik, iskazuje kako se sjeća da je radio kada ga je nazvao pomoćnik MC koji mu je kazao da ode na adresu u [adresa] u [adresa] jer je tamo ostao nekakav novac. Otišao je na tu adresu i uspostavio kontakt s gospođom koja je bila vlasnica tog stana. Vlasnica stana ga je pustila u stan, nakon što je obavio svoj dio posla o tome je izvijestio MC te je potom na to mjesto došao načelnik AC, voditelj odjela općeg kriminaliteta, koji je dalje nastavio voditi postupanje u tom predmetu, a on je tu ostao samo kao osiguranje. S njim je u taj stan išla i kolegica OC. Nakon što je obavio razgovor s gospođom DC o tome je obavijestio MC i više nakon toga nije tu postupao budući da nije imao za to odobrenje, a daljnje postupanje je preuzeo gospodin AC. Nakon što je obavio razgovor sa gospođom DC, utvrdio je tko je predstavnik stanara u toj zgradi te je i s njim obavio razgovor kako bi došli do snimki videonadzora iz te zgrade. Sjeća se da je pregledavanje tog videonadzora išlo sporo jer je gospođa DC pomiješala datume.

9.10.U postupku je ispitan kao svjedok ZC. U prethodnom postupku naveo je kako ga je onog jutra kada je doveden u Pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske posjetio okrivljeni HC, policijski službenik Službe kriminaliteta droga, koji ga je već dva puta uhićivao s drogom. Tom prilikom je zamolio okrivljenog HC može li iz stana kojeg je koristio na adresi [adresa], uzeti novac koji je sakrio u naslonu trosjeda iza patent zatvarača, da ga odnese njegovoj majci jer boluje od karcinoma i nema od čega živjeti. Rekao je da se radilo o iznosu od oko 10.000,00 kuna koji mu nije pronađen pretragom. Maksimalni iznos koji je sakrio moguće je bio najviše 9.000,00 kuna, a moguće da je nešto sitno uzeo od tog iznosa. U tom istom stanu da mu je pronađena droga zbog koje je kasnije uhićen. Svjedok je naveo da prije nego što je zamolio HC da mu iz stana uzme te novce za majku, da je isto molio i svog odvjetnika. Istaknuo je da je radio za policiju 35 godina i u međuvremenu su se četiri načelnika promijenila. Ni jedan gram droge nije prodao ni kupio da policija to nije znala. Kada je „pao“ tu večer najprije je odvjetniku rekao da je ostao novac, a sutradan u ćeliji je to isto rekao i HC i to kako je u stanu ostalo 20.000,00 kn. Na raspravi je svjedok dodao kako je HC bio šef odjela za narkotike, njemu je polagao račune i uz njegovu pomoć HC je uhvatio 30-40 dilera. Čuvali su mu leđa da može prodavati. Svjedok je ponovio kako je te prigode rekao HC da uzme novac i da odnese novac njegovoj majci koja ima rak. HC mu je rekao da će učiniti to što traži od njega. Odgovorio je da moguće je da je bilo oko 10.000,00 kn u stanu, brojali su policajci, oni znaju koliko je bilo s tim da nisu ni on ni majka ni HC brojali koliko je novca bilo. Na pitanje je li policija i prilikom njegovog uhićenja znala da on prodaje drogu odgovorio je kako je policija to znala i to policajci s odjela za droge, ali ne svi već šefovi HC, Z, T i ostali s tog odjela. Sa svim tim policajcima komunicirao je, ali s HC svaki dan, u razdoblju od možda oko 5 godina. Od njega okrivljeni HC nikada nije htio uzeti nikakav novac. Najprije ga je HC dva puta uhitio, a nakon toga ga je šef odjela za droge pitao da bira s kim će raditi, rekao je da bi radio s HC, a do tada su bili "smrtni neprijatelji". Njegova uloga je bila da on HC i ostalima s odjela govori kome bi prodavao i sl. te je morao i kupovati drogu u koga su mu oni rekli i s tim saznanjima HC je uhitio najmanje 30 osoba. Na pitanje je li HC uredno prenosio sva saznanja šefovima, svjedok je naveo da je sve do riječi prenosio, a znao bi ga nazvati kada bi bio sa šefovima i pitati je li siguran za neku informaciju pa bi on onda rekao kako je siguran ili nije. Na pitanje branitelja je li netko drugi od policije u nekim drugim ranijim prigodama dolazio s njim razgovarati u ćeliju u policijskoj upravi, svjedok je naveo da je bilo takvih prigoda. Na pitanje vezano za te ranije prigode kada bi policajci dolazili u ćeliju je li od njih tražio uslugu da mu se nešto donese, odnese i sl. svjedok je odgovorio da nije već je tražio da ga puste van i izašao bi isti dan.

9.11.U svojstvu svjedoka u prethodnom postupku ispitana je i CC, majka TC. Ista je izjavila da ju je 8. travnja 2021., dok je bila u bolnici, netko nazvao s fiksnog broja telefona na mobitel, a nakon čega je ona pozvala taj broj telefona i utvrdila da se radi o telefonskom broju policijske postaje. Policijski službenik joj se predstavio i rekao da je njen sin uhićen, rekao joj i zbog kojeg kaznenog djela i naveo članak zakona koji mu se stavlja na teret. Navodi da je čula kako pita njenog sina ĐC, koji je bio u blizini tog policijskog službenika, želi li razgovarati s njom, ali ju je potom izvijestio da ZC ne želi s njom razgovarati. CC je izjavila da je odmah potom nazvala okrivljenog HC kojeg poznaje, rekla da vidi što je njen sin učinio jer je uhićen. Obzirom na duševno stanje njenog sina da ga je zamolila da vidi ima li kakvih poteškoća i u kakvom je ZC stanju, odnosno, ako može da se raspita i vidi što se dogodilo. Okrivljeni HC joj je rekao da ne zna da je ZC uhićen, da ide ranije s posla i da će vidjeti. Sutradan, **.**.2021. HC ju je nazvao, rekao da ide ranije s posla i da ima neke Ninove novce koje će joj donijeti. Tako su se dogovorili naći na rivi u [adresa] jer je ona bila u svom frizerskom salonu. HC da je došao automobilom iz kojeg nije ni izlazio, kroz prozor joj je predao smotuljak novčanica, pri čemu joj je rekao da ide na put, ali da će doći u ponedjeljak do nje i pokazati joj kako će taj novac uplatiti za ĐC u Zatvor, kako bi ih mogao koristiti. Svjedokinja je navela kako joj nije poznato odakle njenom sinu ĐC novci jer je ona podmirivala sve njegove troškove, a osim toga ima saznanja da mu je navodno blokirana i isplata mirovine zbog neplaćanja alimentacije za njegovu 12- godišnju kći. Svjedokinja je dodala da su navečer, 11. travnja 2021., došla dvojica policijskih službenika kojima je predala novac, da su u prostorijama Policijske uprave u Splitu, ispred nje prebrojili taj novac i da se radilo o iznosu od 8.300,00 kuna, nakon čega su sve uredno oduzeli, popisali novčanice i izdali joj potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdila je kako se radi o predočenoj joj potvrdi broj 82912, koja se nalazi na listu 36 spisa Ureda, a u rubrici „građanin“ na toj potvrdi da je njen potpis, kao što je njen potpis i na poleđini lista 37. spisa na kojem se nalazi zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

10.Sud je u postupku utvrdio da je okrivljeni HC počinio kazneno djelo iz čl. 291. st. 1. KZ/11, kao službena osoba iskoristio položaj i prekoračio svoje ovlasti te time drugoj osobi, ŠC i njegovoj majci CC, pribavio korist i to protupravno stečenu imovinsku korist.

10.1.Sud ne poklanja vjeru obrani okrivljenika kada na raspravi navodi kako nije znao da je ZC bio predan pritvorskom nadzorniku budući je u prethodnom postupku prilikom prvog iznošenja obrane naveo kako je te prigode bio svjestan da će ZC zbog u pretrazi pronađene droge biti određen istražni zatvor zbog čega je: „ tog dana, nakon što je ZC bio priveden pritvorskom nadzorniku, išao ga je posjetiti u ćeliju“. Naknadna objašnjenja okrivljenika na raspravi da su uhićenici izmiješani s pritvorenicima i da nije mogao znati je li ZC pritvorenik, neuvjerljiva su, neargumentirana i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

10.2.Sud ne poklanja vjeru ni obrani okrivljenika kada navodi kako nakon što ga je ZC zamolio da ode po novac, rekao gdje se nalazi novac i odnese njegovoj majci, da mu je ZC rekao da je to novac od štednje, crni fond. Sud smatra da je takva obrana okrivljenika neuvjerljiva i ničim potkrijepljena. Okrivljenik je kao dugogodišnji policijski službenik službe kriminaliteta droga, koji dugi niz godina poznaje TC i njegove imovinske i obiteljske prilike, znajući da je prethodnog dana prilikom pretrage u njegovom stanu zatečena droga, vrlo dobro znao da novac skriven u naslonjaču kauča nije legalno stečen novac, kako tvrdi, štednja, crni fond, već novac od prodaje droge. Takav zaključak suda ima uporište i u iskazu majke TC, svjedokinje CC, koja iskazuje kako joj nije poznato odakle njenom sinu ĐC novci jer je ona podmirivala sve njegove troškove, a osim toga ima saznanja da mu je navodno blokirana i isplata mirovine zbog neplaćanja alimentacije za njegovu 12-godišnju kći.

10.3.Iako okrivljenik, nastojeći umanjiti protupravnost u svom postupanju, u obrani u prethodnom postupku navodi kako se stanodavki HCB predstavio kao policijski službenik i zamolio je da bi trebao pokupiti neke Ninove stvari koje su ostale u stanu i odnijeti ih njegovoj majci, sud poklanja vjeru vjerodostojnom iskazu svjedokinje DC kada ista navodi kako je kao razlog zbog kojeg ju je nazvao okrivljenik naveo da treba obaviti dodatnu pretragu jer se sumnja da u stanu postoji novac.

10.4.Sud ne prihvaća ni tvrdnju okrivljenika da je novac odnio jer je bio potreban bolesnoj majci TC jer im je teška situacija, a osim toga da mu je poznato da nisu platili struju i neke njihove tekuće poslove, budući svjedokinja CC iskazuje kako joj je prilikom predaje novca okrivljeni HC rekao da će doći u ponedjeljak do nje i pokazati joj kako će taj novac uplatiti za ĐC u Zatvor, kako bi ih mogao koristiti.

10.5.Svakako, nije ni pravno relevantno kako će rasporediti i u koje će svrhe CC ili njegova majka iskoristiti navedeni novac, ono što je relevantno jest namjera okrivljenika u njegovom protupravnom postupanju, bez obzira na motive za poduzimanje radnji. Isti je iskoristio položaj policijskog službenika i svoje ovlasti, kako bi nakon obavljene pretrage došao u stan TC, uzeo novac za koje nije izdao potvrdu i predao ga majci TC, sve kao privatna osoba i čineći uslugu, a ne u sklopu kriminalističkog istraživanja, time im pribavljajući imovinsku korist, pri tom znajući da je novac još uz to i protupravno stečen odnosno da se radi o predmetima koji mogu poslužiti dokazivanju kaznenog djela.

10.6.To da se radi o protupravno stečenoj imovini TC odnosno novcu zarađenom preprodajom droge pravomoćno je utvrđeno presudom Općinskog suda u Splitu broj K-736/2021 od 29. lipnja 2021., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru broj 1 Kž-246/2021-7 od 20. veljače 2023. (list 469 – 481 spisa) iz koje je razvidno da je okrivljeni ZC proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl.190.st.2. KZ/11, počinjenog dana 8. travnja 2021. u [adresa], u [adresa], te da je oduzet pretragom stana na navedenoj adresi pronađen novac u iznosu od 2.190,00 kuna (oduzet potvrdom PUSD, II PP Split od 8. travnja 2021.) i 8.300,00 kuna (oduzet potvrdom PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 11. travnja 2021.), a koji novac je, sukladno čl.77.KZ/11, oduzet kao imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela.

10.7.Okrivljeni HC, kako i njegovi nadređeni, svjedoci NC i KC, ističu kako se za registrirane informatore što je bio i ZC, primjenjuju posebna pravila, a koja su sadržana u Uputi o postupanju sa informatorima koju je donijelo Ravnateljstvo policije, a koji dokument nosi oznaku tajnosti i nije dostupan nikome osim osobama koje rade s informatorima. Okrivljenik u obrani pojašnjava, nastojeći se ekskulpirati od kaznene odgovornosti, kako je bio s ZC povezan, a u jednu ruku mu ga je bilo žao jer je ZC puno zadužio njega i njegovu Službu, da je smatrao da je to neka najmanja sitnica, usluga, jer da mu na drugi način ne može pomoći kao i da je jedna od glavnih stavki Upute o postupanju sa informatorima odredba da se informatora ne smije ostaviti „na cjedilu", odnosno u situaciji da ne može kontaktirati ili doći do policijskog službenika koji ga vodi, u slučaju opasnosti ili nekakve druge nepredviđene, a opasne situacije za njega.

10.8.Po zaključku suda, to što je okrivljenik išao posjetiti ĐC u pritvorsku ćeliju, iako je ovaj već bio predan pritvorskom nadzorniku i što je s istim razgovarao jest kažnjivo, ali ne u smislu ostvarenja obilježja predmetnog kaznenog djela, da se u tom trenutku okrivljenik povukao. Okrivljenik je iskoristio dotadašnju praksu da se kolege bez posebnih provjera i ovlaštenja puštaju u pritvorsku ćeliju kako bi obavili razgovor sa pritvorenicima. Tako svjedok FC iskazuje kako, sukladno praksi koju su imali u toj pritvorskoj policijskoj jedinici, a koja se promijenila odmah nakon ovog događaja, kao i jer je Antulov kolega, dopustio je istome ući u ćeliju u kojoj se nalazio ZC jer je mislio da će razgovor trajati svega minutu, dvije. To što je okrivljenik s ZC razgovarao i dogovarao postupanje vezano za predmet kaznenog djela odnosno postupka koji je u tijeku protiv TC i zbog kojeg kaznenog djela je i uhićen, dakle o novcu stečenom preprodajom droge kojeg dan ranije policijski službenici nisu pronašli pretragom stana jer je bio skriven te sve radnje koje je nakon toga okrivljenik HC poduzeo predstavljaju bitna obilježja predmetnog kaznenog djela.

10.9.Navedeno utvrđenje sud potkrijepljeno je iskazima ispitanih svjedoka.

10.10.Tako je svjedok GC istakao kako nije neuobičajeno da policajac razgovara s uhićenom osobom u ćeliji policijske jedinice na okolnosti drugih kaznenih djela, a ne onih za koja je uhićen. Dodao je kako je ostao zatečen postupkom HC i to da je otišao tražiti novac u stanu i da je taj novac uzeo i odnio. Istakao je da su sve informatore pa tako i TC upozorili da neće stajati iza njihovih eventualnih kažnjivih radnji koje bi mogli počiniti, ali da ih neće "ostaviti na cjedilu" ako ta osoba traži nekakav razgovor, savjet i sl., ali sve u skladu sa zakonom i pravilima službe.

10.11.Svjedok NC navodi kako u Uputi stoji da ni u kojem slučaju policijski službenik ne smije poticati informatora na počinjenje kaznenog djela niti mu davati savjete vezano za počinjenje kaznenog djela. Misli da bi u varijanti da je okrivljenik prije razgovora s TC o istome izvijestio svog nadređenog bile odrađene pretrage mobitela pa bi se iz toga moglo vidjeti je li HC postupao s ciljem prikrivanja tragova ili predmeta. Istakao je kako to što je napravio HC nije smio napraviti na taj način. Istakao je kakao je onog trenutka kada je postojala sumnja da je netko dolazio na adresu u [adresa] i kada ga je kolega AC izvijestio da se na snimci nadzorne kamere vidi HC, da je odmah naložio osiguranje stana i naložio da se o svemu izvijesti USKOK. Svjedok je naveo kako je HC kao policijski službenik Službe kriminaliteta droga imao ovlasti da se u svakom trenutku uključi u kriminalističko istraživanje te je i preporuka da se takvi policijski službenici uključe. Svakako ono što je bitno jest da taj policijski službenik pravovremeno izvijesti nadležnog rukovoditelja da se uključio u kriminalističko istraživanje.

10.12.U postupku nije sporno da to nije bio slučaj i da se okrivljenik nije imao namjeru uključiti u kriminalističko istraživanje kao što nije sporno ni to da su upravo njegovi nadređeni, po njihovoj procjeni svih okolnosti, podnijeli kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti i to činjenično jednako kako ga se tereti i ovom optužnicom. Tako svjedok AC iskazuje kako je osobno došao na Blatine u tu zgradu, prepoznali su okrivljenika putem video nadzora i zatražili dolazak interventne policije kako bi se osigurao prostor video nadzora. Potom su pristupili očevidu po nalogu načelnika NC koji nije fizički sudjelovao u tim radnjama, ali je s njim putem telefona bio u dogovoru i poslana je ekipa za očevid. Kada su obavili sve radnje, podnijeli su kaznenu prijavu za kazneno djelo iz čl. 291. KZ/11.

10.13.Svjedok ZC je u iskazu naveo kako je bilo i ranijih prigoda da bi netko drugi od policije dolazio s njim razgovarati u ćeliju u policijskoj upravi. Na pitanje vezano za te ranije prigode kada bi policajci dolazili u ćeliju je li od njih tražio uslugu da mu se nešto donese, odnese i sl. svjedok je odgovorio da nije već je tražio da ga puste van i izašao bi isti dan. Dakle, postupanje okrivljenika ove prigode se ne može prikazati kao dio dotadašnje prakse u radu s ZC ili radu s drugim informatorima ili kao nešto što se tolerira u radu s informatorom, kao nužnost koja isključuje protupravnost u ime višeg cilja, a kako to obrana sugerira.

10.14.Sud poklanja vjeru iskazima svih ispitanih svjedoka budući isti nemaju nikakav interes lažno teretiti okrivljenika, svi svjedoci pozitivno govore o okrivljeniku, iskazuju o događajima uvjerljivo, argumentirano i međusobno povezano. To što svjedoci NC i KC iskazuju u sudnici, ispred okrivljenika, kako bi danas možda drugačije postupili i ne bi kazneno prijavljivali okrivljenika pri tome ističući kako je okrivljenik bio izvrstan u svom poslu i da im je žao što je sve tako ispalo te kada svjedok KC iskazuje kako su svi u tom poslu „jednom nogom u grešci“ je njihov ljudski i kolegijalni komentar te ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza.

10.15.Svjedoci MC, OC, ĆC, PC, policijski službenici, potvrdili su intervenciju ČCB zbog kontakata u smislu telefonskih poziva Drnasinovog brata i okrivljenika HC vezano za dolazak na adresu [adresa] te iskazivali o obavljenim radnjama na istoj adresi, a koje činjenice i nisu bile sporne.

11.Dakle, iz svih navedenih dokaza, prvenstveno obrane okrivljenika i iskaza svih ispitanih svjedoka, sud je utvrdio kako nije bilo zakonske osnove, a ni opravdanja da se okrivljenik angažira na molbu svog informatora TC, putem baze MUP-a pronađe broj stanodavke, predstavi se kao policijski službenik, uđe u stan i uzme iz naslonjača kauča skriveni novac te ga odnese Drnasinovoj majci, dakle, novac koji nije pronađen dan ranije pretragom stana koji je koristio ZC, a što je sve okrivljenik znao.

12.Sud je pregledao i odluke, rješenje MUP-a, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Split od 24. ožujka 2022. za okr. HC (list 413 – 423 spisa) te rješenje MUP-a, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Split od 15. listopada 2021. za policijskog službenika FC (list 424 - 428 spisa) s tim da je za disciplinsko djelo vezano za sporni događaj okrivljenik HC oslobođen, a svjedok FC osuđen. To što je u navedenom pravomoćnom postupku utvrđeno kako okrivljenik HC nije odgovoran za težu povredu službene dužnosti iz čl. 96. st,1.,t.2.3. i 7. Zakona o policiji, ne utječe na odluku suda budući je je u ovom kaznenom postupku, izvođenjem i analizom svih navedenih dokaza, utvrđeno kako je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti.

13.Vezano za primjenu kaznenog zakona ističe se je sud primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,) budući naknadne izmjene kaznenog zakona (NN 114/22,114/23, 36/24) ne bi bile blaže za počinitelja vezano za konkretno kazneno djelo.

14.Nadalje, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika HC, a kako njegova ubrojivost nije bila upitna, istog smatra ubrojivim počiniteljem. U odnosu na oblik krivnje, sud smatra kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela, dakle bio je svjestan svog protupravnog ponašanja, svjestan svog statusa službene osobe, da se koristi svojim službenim položajem i ovlastima policijskog službenika kada ulazi kod TC u ćeliju, znajući je ovaj predan pritvorskom nadzorniku i da nije ovlašten s njim razgovarati, s njim dogovara uzeti novac koji je predmet kaznenog djela za koje je TC i uhićen, traži broj stanodavke, predstavlja se istoj kao policijski službenik pokazujući značku sve kako bi ga pustila u stan bez naloga za pretragu gdje iz naslonjača kauča uzima novac, što nikome ne prijavljuje, ne izdaje potvrdu o privremenom oduzetom predmetu jer postupa kao privatna osoba, iz usluge, što nije sporno. Takvo postupanje je okrivljenik i htio, predaje novac Drnasinovoj majci s kojom je u prijateljskim odnosima, sve kako bi ŠC i njegovoj majci CC pribavio imovinsku korist. Zbog svega navedenog, sud okrivljenika smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

15.Vezano za primjerenu vrstu i visinu kazneno-pravne sankcije valjalo je izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, ličnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

15.1.Sud je okrivljenog HC osudio, na temelju čl. 291. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom, na temelju čl. 55. st. 1. i 3. KZ/11, kaznu zatvora na koju je osuđen zamijenio radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku HC je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. travnja 2021. do 14. travnja 2021.

15.2.Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio uredne osobne i obiteljske prilike okrivljenika budući je oženjen, otac dvoje maloljetne djece od 10 i 5 godina s tim da je mlađe dijete osoba s invaliditetetom te zahtjeva posebnu skrb i njegu kao i njegova bolesna majka koja ima karcinom pluća i o kojoj skrbi. Kao olakotno sud je cijenio i njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost. Sud je na strani okrivljenika kao otegotno cijenio činjenicu da je znao da novac koji je pribavio ŠC i njegovoj majci je novac stečen preprodajom droge i da je predmet postupka protiv TC zbog kojeg je TC i uhićen.

15.3.Sud je stava da će se navedenom kazneno pravnom sankcijom postići zakonska svrha kažnjavanja kako u vidu generalne tako i u vidu specijalne prevencije odnosno da će se osudom okrivljenika na kaznu zatvora u naznačenom trajanju koja je zamijenjena radom za opće dobro izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak i utjecati na konkretnog okrivljenika da se nikada više ne javi kao počinitelj kaznenih djela, a sve cijeneći da se radi o okrivljeniku koji je prekršajno i kazneno neosuđivan, mladoj osobi urednih osobnih i obiteljskih prilika na kojeg je navedeni događaj značajno utjecao te koji će izvršenjem rada za opće dobro zasigurno doprinositi zajednici s tim da će Ured za probaciju odrediti sadržaj rada za opće dobro vodeći računa o njegovim sposobnostima.

15.4.Na temelju odredbe čl. 55. st. 6., 7. i 8. KZ/11 nakon što osuđenik HC nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, izvršiti će rad za opće dobro u roku koji to tijelo odredi, a koji ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, pri čemu sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima. Ako se osuđenik u roku od 8 dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti, a ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz st. 6. ovog članka.

16.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. ZKP/08 sud je okrivljenog HC obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petstotinaeura), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, imajući u vidu trajanje i složenost predmetnog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu 16. listopada 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

IVANA KANAET SAMARDŽIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada stranke prime pisani otpravak presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- USKOK

- okrivljeniku

- braniteljima

-PUSD-po pravomoćnosti

-Uredu za probaciju Split-po pravomoćnosti

- u spis