Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne sobe Ing- Gradnja d.o.o iz Novog Vinodolskog i II okr. odgovorne osobe BI iz [adresa], zastupani po Odvjetničkom društvu Kamenar Milutin i Klepac Mustać, iz Rijeke, zbog prekršajnog djela iz čl. 167.st. 1. t.4. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom , povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata , Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije broj: UP/I-351-01/24-04/169 od 14. listopada 2024 . godine, dana 20. studenog 2025. godine, temeljem čl. 24 a PZ-a.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 1. PZ-a
I Okrivljena pravna osoba Ing Gradnja d.o.o , MBS.040393988, OIB. 90825133132., predmet poslovanja – građevinska djelatnost, dobit po godišnjem obračunu cca 700.000,00 eura, 50 zaposlenih osoba, žiro račun otvoren kod Erste banke broj: HR 4424020061100888999., prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa].,
II okrivljena odgovorna osoba BI, sin B i Š, rođ. J, rođ. **.**.1988.g., u [adresa], OIB. 04584139792., drž. RH., VSS., građevinski inženjer, neoženjen, otac dvoje malodobne djece, zaposlen, mj. primanja oko 2.000,00 eura, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]. F. Vukasovića 21.,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi:
- obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 16. srpnja 2024. godine u 15:00 sati na lokaciji napuštenog kamenoloma Podbadanj u Crikvenici k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i
k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vremenskom periodu od 18.09.2023.godine do dana nadzora odbacili građevinski otpad ključnog broja KB170504 u okoliš u količini od 643m2.
pa da bi time postupili protivno i kažnjivo odredbi čl .167.st.1. točka 4. i st.2 Zakona o gospodarenju otpadom,
Temeljem članka 140 st.2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz članka 138 stavak 2 točka 2 –4. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda .
O B R A Z L O Ž E N J E
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, svojim prekršajnim nalogom od 14. listopada 2024. godine proglasila je okrivljene krivim za prekršaj naveden u izreci odluke, na koji su okrivljeni u zakonom propisanom roku uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.
2.II okr. odgovorna osoba u svoje ime i u ime I okr. pravne osobe navodi da u cijelosti ostaje kod podnesenog prigovora ističući da je sporni materijal koji se navodi kao građevinski otpad u stvari pogrešno identificiran kao otpad jer se u stvarnosti radi o materijalu koji je predviđen za ugradnju u sami projekt i koji se treba koristiti za uređenje zelene površine sukladno izrađenoj građ. dozvoli. Također navodi da u vrijeme nadzora nisu mogli materijalno dokazati da se ne radi o otpadu već da se radi o sirovini materijalu koji se može koristiti i koji će se koristiti za uređenje zelene površine za koju imaju građ. dozvolu a koja obuhvaća i uređenja zelene površine. Potrebitu dokumentaciju inspektoru u vrijeme nadzora nisu mogli predočiti zbog zakonske procedure pribavljanja iste te su istu pribavili naknadno . Vezano za navedenu kubikažu materijala klasificiranog kao otpad, uzet je uzorak i to naknadno te je izrađeno mišljenje laboratorijskog instituta IGK od 01. rujna 2025. godine kojim je utvrđeno da se radi o građ. materijalu s namjerom ugradnje u nasip zatrpavanja kanala ili za druge namjene u građevinarstvu. Na temelju pribavljenog mišljenja prikupila se ostala dokumentacija na temelju koje se izdao očevidnik o ukidanju statusa otpada za navedeni materijal što je proslijeđeno i rudarskom inspektoru i utvrđeno da se ne radi o otpadu. Ističe i smatra da sud pri donošenju odluke treba uzeti u obzir činjenicu da su prije donošenja odluke pribavili svu potrebitu dokumentaciju u skladu s naprijed navedenom obranom koju dostavlja sudu .
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na prekršajni nalog, uvid u zapisnik o obavljenom inspek. nadzoru od 16. srpnja 2024. godine, uvid u tlocrt uređenja budućih uređaja za pročišćavanja otpadnih voda iz glavnog projekta, uvid u dio dokumentacija o metodama izgradnje i montaže odobrene od nadzora, uvid u prekrš. ev. za okrivljene, uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za I okr. pravnu osobu, uvid u izvadak građ. dozvole obuhvat zelene površine - mikro
lokaciju UPOV Crikvenica, uvid u zahtjev za upis u očevidnik za ukidanje statusa otpada od 11. rujna 2025. godine, uvid u ReDGO-OGO-registar djelatnosti gospodarenja otpadom, uvid u upis u očevidnik za ukidanje statusa otpada sa popratnom dokumentacijom , saslušao II okr. i svjedoka ŠI.
4.Svjedok ŠI navodi da je kritične prigode bio u zajedničkom nadzoru sa rudarskim inspektorom te je na temelju njegova saznanja o iskopanom materijalu koji je bio pohranjen na napuštenom kamenolomu došao do saznanja da se radi o 643 kubika jalovine tj., građevinskog otpada koji treba biti predan ovlaštenom sakupljaču otpada. Kubikažu građ. otpada utvrdio je rudarski inspektor a on je istu prihvatio, kao što je prihvatio i činjenicu da se radi o građ. otpadu. Navodi da su okrivljeni kritične prigode imali dokumentaciju koju su na ročištu predočili ,ne bi došlo do pokretanja postupka. Ističe da su okrivljeni u međuvremenu ishodili i dozvolu za gospodarenje ne opasnim otpadom, odnosno reciklažu iskopanog materijala.
5. Izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da se ne radi o opasnom otpadu.
6. Nesporno je utvrđeno da su okr. naknadnom dokumentacijom dokazali da se ne radi o otpadu te slijedom istog podnijeli zahtjev za upis o očevidnik za ukidanja statusa otpada koji je upisan 11. rujna 2025. godine .
7. Nesporno je utvrđeno da su okrivljeni 01. rujna 2025. godine zatražili mišljenja laboratorijskog instituta IGK za uzorak građ. otpada ključnog broja KB170504 kojim je utvrđeno da se radi o građevinskom materijalu s namjerom ugradnje te isti ne predstavlja rizik za okoliš.
8. Nesporno je utvrđeno da okrivljeni u vrijeme nadzora nisu imali potrebitu dokumentaciju koja bi ukazivala da se ne radi o otpadu već su istu dostavili naknadno u postupku.
9.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza
zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini a nadasve materijalnim dokazima koji priležu u spisu nesporno je utvrđeno da okrivljeni u vrijeme nadzora nisu imali potrebitu dokumentaciju koju su pribavili naknadno što je sud uzeo u obzir pri donošenju odluke i zauzeo stajalište da iako su ostvarena bitna obilježja prekršaja nema prekršaja u skladu s odredbom čl. 24. a PZ-a. jer je stupanj ugrožavanja te povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan te ne postoji potreba da počinitelji budu kažnjeni prvenstveno iz razloga što je materijalnim dokazima dokazano da se ne radi o opasnom otpadu, tj., da se ne radi o otpadu već o građ. materijalu za namjenu ugradnje u građevinarstvu.
10.Slijedom svega naprijed navedenog sud je okrivljene oslobodio od optužbe u skladu s odredbom čl. 182. t. 1. PZ-a.
11.Troškovi postupka temeljem čl. 140.st.2. PZ-a. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Senju, 20. studenog 2025.godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1. Okrivljenima
2. Tužitelju
3. Braniteljici
4. Spis
