REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: P-338/2025-21
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari prvotužiteljice ČH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugotužitelja BH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Antoniu Šalov, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženice TH ud. Č, odsutna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenoj zastupnici Sonji Hajek, odvjetnici u Trogiru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 22. listopada 2025.g., u prisutnosti drugotužitelja osobno i punomoćnika tužitelja i odsutnosti privremene zastupnice tuženice, dana 20. studenog 2025., na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se spram tuženika TH. Č kao upisane vlasnice da su tužiteljica pod 1. BH ČH i tužitelj pod 2. BH vlasnici nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za po ½ dijela, pa se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove Presude, po njenoj pravomoćnosti zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime i vlasništvo svaki za po ½ dijela, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena TH pok. Č za 12/480 dijela.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj dana 27. siječnja 2025.g., navodi se kako su na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnici upisani tužiteljica pod 1. ČH, tužitelj pod 2. BH i tužena TH ud. Č svi u idealnim dijelovima.
1.1. Navodi se kako je u posjedovnom listu na predmetnoj nekretnini evidentiran prednik tužitelja AH pok. B.
1.2. Nadalje tužitelji navode da su stvarni vlasnici i posjednici nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za po ½ dijela koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću tužitelja, a koju su tužitelji stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-2397/2024 nakon smrti majke BH FH pok. T rođ. A. BH FH pok. T rođ. A istu nekretninu da je stekla kupoprodajom od AH pok. B zv. „ F“.
1.3. Nadalje, da se FH pok. T već utvrdila vlasnikom predmetne nekretnine temeljem presude Općinskog suda u Trogiru posl.br. P-192/92.
1.4. Nadalje, navodi se kako su tužitelji osobno i preko svojih prednika u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu predmetne nekretnine označene kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više od 100 g. i istu koriste sukladno njezinoj namjeni, te da ovu tužbu podnose radi usklađenja zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem predmetne nekretnine.
2. S obzirom da je tuženica TH ud. Č, označena u tužbi kao odsutna i nepoznata prebivališta ili boravišta na području [adresa], a u postupku je također utvrđeno kako ista nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], to je sud nakon ovih utvrđenja, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istoj postavio privremenog zastupnika u osobi Sonje Hajek, odvjetnice u Trogiru. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.
3. Tuženici zastupanoj po privremenoj zastupnici Sonji Hajek, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremena zastupnica tuženika dana 11. travnja 2025.g. podnijela je odgovor na tužbu kojim se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže sudu izvesti sve po tužiteljima predložene dokaze na okolnost vlasništva nekretnina koja su predmet postupka. Posebno predlaže izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika radi identifikacije predmetnih nekretnina, te da se provede dokaz saslušanjem tužitelja i stranaka dostupnih sudu kao i saslušanje svjedoka predloženih u tužbi, a na okolnosti iz tužbe te da tužitelj dostavi posjedovno stanje iz katastra zemljišta za predmetne nekretnine.
4. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: izvadak iz zemljišne knjige za ZU 3286 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 27 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. FH pok. T pod posl.br. O-2397/2024 od dana 13. studenog 2024.g., presuda zbog izostanka Općinskog suda u Trogiru pod posl.br. P- 192/92 od dana 15. svibnja 1992.g., izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta dana 11. srpnja 2025.g. uz sudjelovanje sudskog vještaka HH, pregledan je i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka HH od dana 7.kolovoza 2025.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐH i IH i tužitelja pod 2 BH.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
7. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji tijekom ovog postupka istaknuli nasljeđivanje, odnosno dosjelost kao temelj stjecanja.
8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 11. srpnja 2025.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka HH mag. ing. geod, et geoinf., iz Kaštel Štafilića, Kokolova ulica 1, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 7. kolovoza 2025. godine.
9. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od dana 7. kolovoza 2025. godine je identificirao predmet spora te utvrdio sljedeće:
- da je pokazani posjed u naravi kamena kuća anagrafske oznake Ante Rudana 6, spremište, stepenice i terasa na stupovima,
- da se nalazi se na cijelim kat. čest. zgr. *149 i *150 i dijelu kat. čest. zgr. *151/2 (spremište, stepenice i terasa na stupovima).
- da je predmet očevida jugoistočni dio kamene kuće koji je na Prikazu lica mjesta označen slovima A-B-C-D-A, a koji je identificiran kao cijela kat. čest. zgr. *150.
- da je prilikom identifikacije predmeta očevida na terenskom uviđaju omaškom navedeno da se radi o jugozapadnom dijelu kamene kuće, a zapravo da je predmet očevida jugoistočni dio kamene kuće anagrafske oznake Ante Rudana 5 položen na cijeloj kat. čest. zgr. *150.
10. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.
11. Pregledom zk izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su na njoj upisani tužitelji i to svaki za 39/80 dijela, dok je tuženica upisana za 12/480 dijela.
12. Pregledom posjedovnog lista broj 27 za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na označenoj nekretnini kao posjednik upisan AH iz [adresa].
13. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivane Bartulice Antulov, kao povjerenice Općinskog suda u Splitu- Stalna služba u Trogiru poslovni broj O- 2397/2024 iza pok. FH, proizlazi da su njezini nasljednici ČH i BH (tužitelji) svaki za ½ dijela.
14. Iz pravomoćne presude zbog izostanka Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj P- 192/92, od dana 15. svibnja 1992. godine proizlazi da je utvrđeno da je prednica tužitelja njihova majka FH utvrđena kao vlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u 1380 k. o. [katastarska općina].
15. U svom iskazu svjedok ĐH nesrodan sa tužiteljima, navodi da su mu činjenice u vezi kuće poznate, da živi odmah u neposrednoj blizini, 10-tak metara udaljenosti tako da su zaista bliski susjedi. Navodi da su kuću kupili još roditelji tužitelja HH i FH, a da su je kupili od AH zvani " F". Oni da su živjeli u jednom dijelu, a ovo da su naknadno uzeli. Roditelji od tužitelja da su živjeli u ovom jednom dijelu, a onda da su naknadno kupili ovaj istočni dio od ovog AH, a to da zna iz priča u njihovoj obitelji. Navodi da je ta kupoprodaja bila otprilike 1990- ih godina. Koliko da je njemu poznato nikada da nije bilo nikakvih problema, niti da bi ih netko ometao u posjedu, a također da nije bilo nikakvih sporova ni problema u posjedovanju niti u vrijeme njihovog prednika AH. Obitelj AH da žive na placu pokraj spomenika, i može potvrditi njihove dobre međusobne odnose
16. U svom iskazu svjedok LH nesrodan sa tužiteljima, navodi da zna o kojoj se nekretnini radi, odnosno o kojoj kući se radi, on da se praktički rodio i proveo svoje cijelo djetinjstvo i tamo sve do 1988.g. nekih 25 metara od ove kuće udaljenosti. Navodi da je tu u početku viđao roditelje od tužitelja T i FH, a kasnije da je počeo viđati i tužitelja BH i ČH, sestru mu. Inače da su njegovi roditelji živjeli u jednom dijelu kuće, i da su provodili tu proljeće, ljeto i jesen, a kad da bi došla zima oni da bi se vratili u Split. U odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka, navodi da mu je poznato da su to roditelji tužitelja kupili od NH, a nadimak da mu je bio " F", a to da je bilo krajem 1980-ih, prije rata, a inače da AH pripada njegovoj lozi, njegov otac i od svjedoka dida da su dva brata, tako da su mu te činjenice sve poznate. Koliko da je njemu poznato da nije bilo nikakvih sporova, niti nekakvih pretenzija trećih osoba na ovaj posjed, kao ni u vrijeme kad je još AH bio vlasnik. Nadalje, iskazuje da mu nije poznato kako je to AH stekao, pretpostavlja da je to bilo nasljedstvom i nekom diobom, a ono što mu je poznato, je to da je to bila jedna imućna obitelj u [adresa], a koji da su kupili nekretnine od H, a što da govori o njihovoj imućnosti u to vrijeme.
17. U svom iskazu tužitelj BH, navodi da kuća koja nije sad predmet postupka, to da je starina njegova oca, a nekretnina koja je predmet ovog postupka da je odmah položena do ove, njihovi zidovi su praktički naslonjeni. Inače njegovi roditelji da su negdje 1980-ih godina se vratili u [adresa], počeli tu intenzivnije živjeti, prvo da su renovirali ovu djedovinu, starinu, tu da su živjeli, provodili vrijeme, a krajem 1980-ih, negdje 1989.g. AH da je to odlučio prodati i njegovi roditelji da su to od njega kupili. Inače njegovi roditelji tada da su bili u jako dobrim odnosima tada, a i danas da su u izuzetno dobrim odnosima sa nevistom sina Đ i njegovom djecom. Nadalje, da su to njegovi roditelji započeli sa sređivanjem i ovog kupljenog dijela, tako da sad na terenu djeluje kao jedna cjelina, iako da katastarski je ona odvojena katastarskim česticama, i cijela ta kuća da je legalizirana. Nadalje, potvrđuje navode ranijeg svjedoka da je AH bio sin bogatog oca, oni da su imali jako puno nekretnina, a i danas njihovi nasljednici posjeduju puno nekretnina, tako da može pretpostaviti da je to AH stekao nasljedstvom. Nadalje, navodi da nije nikad bilo nikakvih sporova u vezi ove nekretnine, niti da mu je to poznato od ranije, a oni da su sa obitelji AH u jako dobrim i prijateljskim odnosima.
18. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
19. U postupku nije sporno da su tužitelji nasljedili predmetnu nekretninu od pok. majke FH, ali je valjalo utvrditi je li ista dosjelošću ispunila pretpostavke stjecanja prava vlasništva.
20. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.
21. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.
22. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.
23. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje pava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).
24. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja pod 2 kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i njihovih pravnih prednika. Povezujući iskaze svjedoka i tužitelja pod 2 sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta posjeda.
25. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanih svjedoka smatrajući njihove iskaze neposredno uvjerljivima, logičnima i sukladnim ostalim izvedenim dokazima. Njihovim iskazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora, tako da kod činjenice da su predmetne nekretnine prednici tužitelja držali u vlasničkom posjedu više od 80 godina, da je upisani posjednik AH "Tapica", prodao navedenu nekretninu prednicima tužitelja krajem 1980 –tih godina, da se prednica tužitelja FH pravomoćnom presudom P- 192/92 utvrdila i kao vlasnica predmetne nekretnine, da je predmetna nekretnina ušla u ostavinsku masu pok. prednice tužitelja FH, sukladno rješenju o nasljeđivanju broj O- 2397/2024, da predmetna nekretnina u naravi jest jugoistočni dio kamene kuće anagrafske oznake Ante Rudama 5, u čijem posjedu su nedvojbeno danas tužitelji, što je sve vidljivo i iz nalaza sudskog vještaka geodeta, te neposrednim opažanjem suda, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka, sud smatra kako su tužitelji u konkretnom slučaju dokazali da su se već kod prednice tužitelja FH (njihove majke) ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenoj nekretnini.
26. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednici tužitelja kao posjednici kroz sve vrijeme dosjelosti smatraju da je stvar koju posjeduju njihova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.
27. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelji i njihovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina svakako dulje od 80 godina, da je tužena RH samo formalno upisana, te da su prednici tužitelja (AH upisan i kao posjednik) posjedovali navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.
28. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.
29. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tužitelj nisu popisali trošak postupka.
U Trogiru, 20. studenog 2025.
Sutkinja
Danira Vujević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- pun.tužitelja GH, odvjetnku u Trogiru
- tuženici po privremenoj zastupnici Sonji Hajek, odvjetnici u Trogiru
- u spis
