REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-761/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Vlaste Guzmić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZA, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega KLASA: 211-07/25-4/25922, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 12. ožujka 2025. u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 20. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i H, djev. Ž, rođen **.**.1957. u [adresa], iz [adresa], SSS, umirovljenik, s mirovinom od 350,00 eura, razveden , dvoje djece, drž. RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I što je dana 4. prosinca 2024.u 14,00 sati u mjestu Požega, na križanju Josipa Runjanina, Orljavska, kao vozač M1 marke Audi reg. oz. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom krećući se kolnikom ulice Josipa Runjanina smjerom istok-zapad, te je dolaskom do raskrižja s ulicom Orljavska, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, prošao pored postavljenog prometnog znaka Obavezno zaustavljanje i ušao u navedeno raskrižje, a da prethodno, iako je bio dužan , nije propustio sva vozila koja se kreću cestom sa prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila kojim je upravljao u zadnji desni dio osobnog automobila marke Peugeot, reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljala Đ, a koja se kretala kolnikom ulice Orljavske, odnosno cestom s prednošću prolaska, smjerom jug-sjever, zadržavajući smjer kretanja ravno i u trenutku prometne nesreće je imala prednost prolaska u odnosnu na okrivljenog,
II dakle, postupio je protivno odredbi članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na odredbi istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeseteura).
III Okrivljeni je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.
IV Temeljem članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 240,00 eura (dvijestočetrdeseteura).
V Ako okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s članka 34. Prekršajnog zakona.
VI Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti iznos od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.
VII Okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Zaštitnu mjeru izvršit će nadležno tijelo po izvršnosti ove presude.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, o čemu okrivljenik mora voditi računa, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne nakon pravomoćnosti presude. Početak njezine primjene može se provjeriti preko Interneta, odnosno preko aplikacije MUP-a RH.
Obrazloženje
1. Policijska uprava požeško-slavonska, PP Požega izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/25922, URBROJ: 511-22-05-25-1 od 12. ožujka 2025. protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret, te smatra da je za nezgodu kriva vozačica drugog vozila. On se svojim vozilom kretao ulicom Runjaninovom ulicu u smjeru Orljavske ulice te je pred dolaskom na raskrižje te ulice s Orljavskom zastao, pogledao lijevo i desno, no, nije primijetio drugo vozilo te je započeo s radnjom skretanja u desno. U tom trenutku Orljavskom ulicom je naišlo drugo vozilo, te je došlo do kontakta. Smatra da se vozačica drugog vozila kretala brzinom većom od dopuštene te smatra da je istoj pao mobitel jer je nešto tražila.
3. U dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor okr, izvješće o počinjenom prekršaju broj 1058126822, zapisnik o očevidu od 4. prosinca 2024.,Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti broj 1056234628, te je kao svjedok saslušana HA i izvode iz PE.
4. Svjedok HA u svom iskazu je navela da je dana 4. prosinca 2024. oko 14,00 sati ja sam se svojim vozilom marke Peugeot, reg. oz. [registarska oznaka] kretala
[adresa] u [adresa] u smjeru [adresa]. Dolaskom u blizinu križanja Orljavske ulice i ul. Josipa Runjanina uočila je s njene desne strane iz ul. Josipa Runjanina nailazi jedno vozilo, a čiji je vozač malo zastao, a zatim započeo radnju skretanja u desno iako se ona kretala cestom s prednošću prolaska. Vozilo je pomakla malo u lijevo, no, ipak je došlo do udara radi navedenog vozila u zadnji desni kraj njenog vozila. Na poseban upit suda iskazala je da se kretala brzinom od 40- 50 km/sat, te da tijekom vožnje nije mobitel.
5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaj koji je okrivljenom stavljen na teret. Naime, da je okrivljeni konkretne zgode počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi s člankom 293. stavak 1. što je sud zaključio na osnovu uvida u spomenuti zapisnik i na osnovu iskaza saslušane svjedokinje, a čijem iskazu je sud, iz razloga uvjerljivosti i logičnosti u cjelini poklonio vjeru.
6. Nalazeći u djelu okrivljenog obilježja prekršaja iz odredbi propisa citiranog u izreci ove presude, sud ga je proglasio krivim jer u postupku nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost za isti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne kao olakšavajuće na strani okrivljenog sud je uzeo u obzir loše imovno stanje okrivljenika i djelomično priznanje, dok je kao otežavajuće okolnosti uzeo raniju prekršajnu kažnjavanost.
8. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a istu je sud okrivljenom izrekao jer se radi o jednom o najtežih prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Naime, ponašanje okrivljenog predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljeni upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa jer je već jednom kažnjavan za tu vrstu prekršaja.
10. Odluka o plaćanju troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.
U Požegi 20. studenoga 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Vlasta Guzmić v.r.
Jaroslav Mahaček v.r.
Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244.stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je ista pravomoćna s danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku ZA
2. Tužitelju Policijskoj postaji Požega
