REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj: Pp-14551/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NM, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57673, urbroj: 511-19-44-25-1 od 09.6.2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 20.11.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 20. studenog 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik NM, sin N i KM, djevojačko prezime majke K, rođ. **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za cestovni promet, zaposlen u Agenciji za zapošljavanje radnika, s plaćom od 1200 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 14. ožujka 2025. u 11,00 sati, na križanju Ulica Dubrava i Vinodolska ulica kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao prometnom trakom za lijevo sjeverne kolničke trake ulice Dubrava u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Vinodolske ulice gdje se promet upravlja semaforima ušao je vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla te je skrenuo ulijevo u smjeru juga, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu dolazili iz suprotnog smjera i zadržavalo svoj smjer kretanja, tom prilikom na prednji dio vozila, prednjim lijevim dijelom njegovog vozila naletio je osobno vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao HM, a koje vozilo se kretalo prometnom trakom za desno južne kolničke trake ulice Dubrava u smjeru istoka, te na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem nije s vozilom uzeo položaj na onoj prometnoj traci koja mora proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za desno ušao na navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250 eura (dvjestopedeset)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
2.Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se smatra krivim i da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode 14.3.2025. na križanju Ulica Dubrava i Vinodolska ulica kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao je prometnom trakom za lijevo sjeverne kolničke trake ulice Dubrava u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Vinodolske ulice gdje se promet upravlja semaforima ušao je vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla te je skrenuo ulijevo u smjeru juga a da prethodno nije propustio vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo svoj smjer kretanja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Tom prilikom na prednji dio vozila, prednjim lijevim dijelom naletio je na osobno vozilo [registarska oznaka] a koje vozilo se kretalo prometnom trakom za desno južne kolničke trake ulice Dubrava u smjeru istoka, te na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem nije s vozilom uzeo položaj na onoj prometnoj traci koja mora proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za desno ušao na navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja ravno. Pri tome je nastala materijalna šteta. O istom je sastavljen zapisnik, osobno je nazočio i nije imao nikakvih primjedbi. Nije do sada prekršajno kažnjavan pa bi zamolio sud da za ovaj put mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozilo potrebno radi obavljanja posla u tvrtci u kojoj radi, a obećaje da će ubuduće više pozornosti imati i poštivati prometna pravila. Ujedno bi molio sud s obzirom na njegovo imovinsko stanje, da ublaži novčanu kaznu i da ga oslobodi od troška postupka.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, prekršajnu evidenciju.
4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka], sa oštećenjima prednjeg dijela: branika, lijevi blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, registarska pločica s nosačem i lijevo i desno putno svjetlo i vlasnika drugog oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], sa oštećenjima prednjeg lijevog dijela: branik, blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, poklopac motora, putno svjetlo, kotač. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 14.3.2025. u Zagrebu, na raskrižju kolnika Ulice Dubrava i Vinodolske ulice, sudar osobnih automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno. Okrivljeni je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl.57.st.2.i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da nije nije propustio vozilo koje je imalo prednost prolaska. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo proizlazi, kako iz obrane okrivljenika, jer on priznaje sve činjenice relevantne za ovo djela prekršaja, tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.
7.Stoga je za navedeno djelo okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu srazmjernu počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje pravno relevantnih činjenica, žaljenje i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljeniku u smislu članka čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
10. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu jer ima mala primanja.
U Zagrebu, 20. studenog 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik NM, [adresa]
2. branitelju okr. Mara Ivančić, odvjetnica iz Sesveta, Bjelovarska 51
3. tužitelju, PUZ, I postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,
4. za spis.
