Poslovni broj: K-1844/2022-44

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Sremić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. optuženog KL i II. optuženog ČL, zbog kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-397/22 od 23. prosinca 2022., preuzete po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu pod brojem KO-DO-1770/23, koja je izmijenjena podneskom od 5. rujna 2025., nakon održane javne rasprave 9. rujna 2025. i 20. studenog 2025., u prisutnosti zamjenika OKDO-a u Zagrebu AL, II. optuženog ČL uz branitelja Zdenka Gecaja, odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanog I. optuženog KL sukladno članku 404. stavak 5. ZKP/08, dana 25. studenog 2025., objavio je, a 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-1844/22 od 11. rujna 2023.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

I optuženi SL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i Č rođene A, rođen **.**.1970. u [adresa], sa adresom stanovanja Reto Centar Zagreb, Resnički gaj 1 kbr. 20, državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, sa završenom SSS, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, lošeg imovnog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi, i

II optuženi ZL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i Z rođene ZL, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, sa završenom SSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

oslobađaju se od optužbe

da bi:

- zajednički i dogovorno u listopadu 2018. u Zagrebu, kao suvlasnici trgovačkog društva "Auto Hladnjak Centar" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], i to SL kao direktor, a ZL kao član uprave društva, u namjeri da ne isplate plaću radniku BL, koji je radio na radnom mjestu automehaničara, protivno čl. 90. i čl. 92. Zakona o radu (NN 93/14 i 127/17), svjesni zakonske obveze da za rad radniku treba isplatiti odgovarajuću novčanu naknadu, nisu radniku GL isplatili mjesečnu plaću za mjesec listopad 2018., u iznosu od 2.780,00 kuna, te protivno čl. 93. Zakona o radu nisu mu uručili obračunske liste o neisplati dospjelih iznosa plaće, na koji način su navedenog radnika oštetili u gore navedenom iznosu na ime zarađene, a neisplaćene plaće,

- dakle, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi nisu isplatili plaću radniku, niti su dostavili obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona,

- pa da bi time počinili kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - neisplatom plaće - opisano po čl. 132. st. 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po čl. 132. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik BL se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci I. i II. optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je optužnicu broj KO -DO- 397/22 od 23. prosinca 2022., protiv I. i II. optuženih, a koja je preuzeta po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu pod brojem KO -DO- 1770/23, te je izmijenjena podneskom od 5. rujna 2025., na način da se I. i II. optuženom stavlja na teret kazneno djelo iz članka 132. stavak 1. i 4. KZ/11.

2. Oštećenik BL je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 368,97 eura (list 165 spisa).

3. I. optuženi SL i II. optuženi ZL pozvani da se očituju o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu su izjavili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret te da nisu suglasni sa imovinskopravnim zahtjevom.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je dopis Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, klasa: 116-01/19-01/106, ur.broj: 524-10-01- 01/2-19-2 od 30.1.2019. (list 3-4), zapisnik Inspektorata rada, klasa: 116-01/19- 01/138, ur.broj: 524-10-02-01/11-19-2 od 26.2.2019. (list 7), popis poreznih obveznika koji udovoljavaju kriterijima za objavu na dan 31.10.2018. (list 8), odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31.12.2018.(list 21-22), potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad za BL te izvješća (list 35 -38), očevidnik Fine o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom od 18.4.2019.(list 40-45), očevidnik Fine o danima insolventnosti za društvo Auto hladnjak centar d.o.o. (list 46-51), podaci Ministarstva financija-Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka, klasa: 410-01/2019-001/474, ur.br. 513-07-01/10-2019-02 od 9.5.2019. (list 52), sudski registar-podaci o poslovnom subjektu Auto hladnjak centar d.o.o. (list 63), obračunska lista za BL sa datumom 31. listopad 2018. (list 177 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećenika BL od 29. siječnja 2020. (list 60-61 spisa) te je isti dodatno ispitan na raspravi 9. rujna 2025., neposredno je u svojstvu svjedoka ispitana DL, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (list 114-117 i 157-160 spisa).

5. U svojoj obrani, I. optuženi SL je naveo da se ne može sjetiti točne godine kada su počeli problemi u firmi, misli da je to bilo 2017., oni su se u firmi zadužili te su u banci dali osobna jamstva, međutim kako su shvatili da više ne mogu izgurati i da firma propada to su priopćili i samim zaposlenicima te su im kazali da su zapali u probleme te da firma neće moći nastaviti sa radom, nakon čega je oštećenik otišao na bolovanje, nakon toga on više nije niti dolazio na posao. Što se tiče same plaće za listopad 2018. a koja je navedena u činjeničnom opisu jedino zbog proteka vremena može kazati da oni zbog stečaja nisu mogli isplaćivati plaću, a da li je plaća konkretno isplaćena za listopad 2018. oštećeniku to danas ne može kazati ali se sve može vidjeti u knjigovodstvu. Zna da je firma zapala u dvije blokade, iz jedne su se izvukli, a nakon druge je koliko se sjeća zbog poreza došlo do blokade. Nije se mogao sjetiti s kojim datumom su radnicima otkazali ugovore o radu, a nije bilo situacija u firmi da su radnici bili zaposleni a da im nije isplaćivana plaća. Na posebno pitanje branitelja II. optuženog je odgovorio da ne zna točno kada je došlo do stečaja. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika je odgovorio da se ne može sjetiti da li su u listopadu ili studenom 2018. oštećeniku uručili kakve obračunske liste. U obrani je naveo da su banci dali osobna jamstva, ali se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti o kojoj se banci radilo kao niti o kojim se jamstvima radilo. Na posebno pitanje suda je odgovorio da je bio direktor TD Auto-Hladnjak Centar d.o.o. te je zajedno sa II. optuženim bio vlasnik tog trgovačkog društva.

6. U svoj obrani II. optuženi je naveo da su on i I. optuženi 2009. osnovali TD Auto-hladnjak Centar d.o.o., s time da je I. optuženi bio direktor, a on i oštećenik BL su u to vrijeme bili članovi društva. TD je uredno radilo do 2017., a tada su počeli problemi u poslovanju zbog dolaska konkurencije što je uzrokovalo pad prometa, te upravo zbog tih problema BL više formalno nije bio član društva, već je u TD ostao kao zaposlenik. Na kraju 2017. nastupila je prva blokada u iznosu od 160.000,00 kuna od strane Porezne uprave te su tada krenuli problemi te je u 2018. bilo otežano poslovanje firme zbog čega su održali sastanak sa radnicima te su im priopćili da će firma teže poslovati, da će pokušati zadržati postojeće poslove, ali ako imaju mogućnost da pronađu neki drugi posao. Firma je nastavila raditi, međutim oni su u banci podignuli kredit za dobavljače, iskoristili su dopuštena prekoračenja po računu te dali osobna jamstva banci, a to su bila jamstva koja je banka tražila, nije se mogao sjetiti koja su to točno jamstva međutim kazao je da je njemu i I. optuženom od 2018. blokiran račun te da na današnji dan imaju dugovanje u ZABI u iznosu od 44. 000,00 eura u OTP Banci dugovanja od 42.000,00 eura. U rujnu 2018. su shvatili da će firma teško opstati te su čak ulagali i svoje novce kako bi pokušali spasiti firmu te su imali sastanak sa radnicima gdje su im kazali da firma neće opstati te da pronađu nove poslove. Spomenuo je da je u rujnu 2018. oštećenik njega napao i prijetio mu, odnosno lupio ga, a isto tako i I. optuženom je prijetio zbog čega ga je ovaj u rujnu 2018. prijavio na policiju, te nakon toga I. optuženi nije dolazio u firmu. Nakon što je ovakva situacija u firmi priopćena svim zaposlenicima oštećenik je otišao na bolovanje, a radilo se o lažnom bolovanju samo da ne dobije otkaz. Oni su za sve zaposlenike pripremili sporazumni raskid ugovora o radu, ali ne zna točno kojeg je to datuma bilo. U listopadu 2018. je nastupila prva blokada koja je trajala nekoliko dana a 29. listopada 2018. je društvo zapalo u blokadu iz koje se nije moglo izvući te je tada stalo cjelokupno poslovanje firme. Plaća za listopad 2018. je trebala biti isplaćena kako je naveo i sam oštećenik od 1. do 15. idućeg mjeseca, međutim upravo zbog blokade nije bilo nikakvih plaćanja, s time da je isplatna lista za oštećenika napravljena ali mu nije mogla biti osobno uručena jer isti nije dolazio u firmu, jer je bio na lažnom bolovanju, ali mu je isplatna lista poslana poštom, ali ne zna kada je to bilo. Što se tiče doznaka za bolovanje vezano za oštećenika one njemu nisu bili bitne jer je kazao da se radilo o lažnom bolovanju, oštećenik nije dolazio u firmu, ne zna kako ih je dostavljao, zapravo ne zna da li su uopće dostavljene. Već je naveo da je 29. listopada 2018. nastupila blokada nakon koje nije bilo nikakvih isplata s time da su napravili otkaz ugovora o radu za oštećenika sa datumom 31. prosinca 2018. a s istim datumom je otkazan ugovor i njemu i I. optuženom. Ne zna da li je isplatna lista oštećeniku poslana običnom pošiljkom ili preporučeno, niti kada je to bilo, to je učinila njegova supruga DL, ista ima knjigovodstveni servis koji je imao sklopljen ugovor sa Auto-hladnjak centar d.o.o. za obavljanje knjigovodstvenih poslova za to TD, a knjigovodstveni servis se zove AMT DVA d.o.o. Župnička 13. Ne zna da li danas postoji trag o slanju isplatne liste za listopad 2018. oštećeniku. Prijava koju je oštećenik podnio protiv njega i I. optuženog je odgovor na kaznenu prijavu koju je I. optuženi podnio protiv oštećenika. Na posebno pitanje branitelja je odgovorio da nakon blokade u listopadu 2018. nije bilo nikakvih isplata pa tako niti njemu niti I. optuženom. Oštećenik nije osobno tražio nikakve isplatne liste za listopad 2018. nego je njegova supruga listu poslala oštećeniku kako je naveo u svom iskazu. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika je odgovorio da tijekom 2017. i 2018. sa računa Auto-hladnjak Centar nisu isplaćivane pozajmice njemu i I. optuženom. Već je naprijed naveo ne zna točan datum kada je njegova supruga oštećeniku poslala isplatnu listu za listopad 2018. Ne zna na koju adresu je slana isplatna lista, pretpostavlja na [adresa] na kojoj oštećenik stanuje. Ne zna da li njegova supruga zna gdje bi se nalazila dokumentacija koja se odnosi na slanje isplatne liste za listopad 2018. oštećeniku.

7. Rasprava od 20. studenog 2025. je održana u odsutnosti uredno pozvanog I. optuženog sukladno članku 404. stavak 5. ZKP/08 koji nije opravdao izostanak, s time da se isti na raspravi 9. rujna 2025. očitovao na način da se ne smatra krivim, u njegovoj prisutnosti je pročitan iskaz oštećenika, te je isti dodatno ispitan, pročitana je materijalna dokumentacija u spisu, potom su I. i II. optuženi iznijeli obranu, nakon čega su zastupnik optužbe i opunomoćenik oštećen ika predložili da se u svojstvu svjedoka ispita DL, a I. optuženi se suglasio sa takvim dokaznim prijedlogom, što znači da je bio upoznat koji će se dokazi izvoditi na toj raspravi, s time da je I. optuženi u svojoj obrani naveo da se ne može sjetiti da li su u listopadu ili studenom 2018. oštećeniku uručili kakve obračunske liste, a upravo na te okolnosti je predloženo ispitivanje svjedokinje DL, a I. i II. optuženom se stavlja na teret da su postupali kao supočinitelji u pogledu neuručenja obračunske liste za listopad 2018., na koje okolnosti je branitelj II. optuženog postavljao pitanja svjedokinji DL, tako da po ocjeni suda, uzimajući u obzir sve naprijed istaknute okolnosti nazočnost I. optuženog na raspravi 20. studenog 2025., nije bila nužna.

8. Naime, činjeničnim opisom izmijenjene optužnice se I. i II. optuženom stavlja na teret da nisu isplatili plaću oštećeniku BL za listopad 2018., s time da je I. optuženi u svojoj obrani naveo da što se tiče same plaće za listopad 2018. da zbog proteka vremena jedino može kazati da oni zbog stečaja nisu mogli isplaćivati plaću, a da li je plaća konkretno isplaćena za listopad 2018. oštećeniku to danas ne može kazati ali se sve može vidjeti u knjigovodstvu. Međutim, unatoč tome što se I. optuženi nije mogao sjetiti da li je oštećeniku isplaćena plaća za listopad 2018., sud je iz iskaza oštećenika, obrane II. optuženog i iskaza svjedokinje FL koja je za trgovačko društvo „Auto Hladnjak Centar” d.o.o. obavljala knjigovodstvene poslove utvrdio da oštećeniku BL nije isplaćena plaća za listopad 2018., a pored toga u spisu niti ne postoji materijalna dokumentacija koja bi ukazivala drugačije, s time da do isplate plaće nije niti moglo doći obzirom da je 29. listopada 2018. trgovačko društvo „Auto Hladnjak Centar” d.o.o. zapalo u neprekidnu blokadu kako to proizlazi iz očevidnika o danima insolventnosti na listu 49 spisa, a navedenu okolnost tijekom postupka nitko nije niti osporavao.

9. Nadalje, iz iskaza oštećenika proizlazi da prva plaća koja mu nije isplaćena je bila ona za listopad 2018. odnosno iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi se ovako nešto događalo ranije, a također iz obrana I. i II. optuženih ne proizlazi da je ranije bilo situacija u firmi da su radnici bili zaposleni a da im nije isplaćivana plaća. Sud iskaz oštećenika u pogledu toga da je trgovačko društvo „Auto Hladnjak Centar” d.o.o. bilo odblokirano u studenom 2018., da za vrijeme dok nije primao plaću da je isto uredno poslovalo i da je II. optuženi „izvlačio” novac iz firme i prebacivao ga u novo društvo „DANM d.o.o” sud nije prihvatio obzirom da iz očevidnika o danima insolventnosti jasno proizlazi da je trgovačko društvo „Auto Hladnjak Centar” d.o.o. 29. listopada 2018. zapalo u neprekidnu blokadu, a iz očevidnika o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom proizlazi da se većina neizvršenih obveza odnosi na one koje proizlaze iz odnosa sa OTP Bankom i Zagrebačkom bankom, da je ukupno stanje blokade 427.872,84 kune, pa je sud prihvatio obranu II. optuženog koji je detaljno iskazivao o tome na koji način su trgovačko društvo „Auto Hladnjak Centar” d.o.o. pokušali „održati na životu”, odnosno da su podizali kredite i koristili dopuštena prekoračenja, te je po ocjeni suda upravo blokada računa nastupila zbog neizvršenih obveza prema bankama. Imajući u vidu da je plaća do listopada 2018. uredno isplaćivana svim zaposlenicima, da je 29. listopada 2018. došlo do neprekidne blokade, da je tada stalo cjelokupno poslovanje trgovačkog društva, te da osim oštećeniku, nikome, pa tako niti I. i II. optuženom nije došlo do nikakvih isplata, sud je utvrdio da je do neisplate plaće za listopad 2018. oštećeniku BL došlo zbog nemogućnosti raspolaganja financijskim sredstvima na računu poslodavca koji nisu nastali s ciljem izbjegavanja isplate plaće, već zbog neprekidne blokade do koje je došlo zbog nemogućnosti podmirenja obveza prema bankama na temelju ranije podignutih kredita i korištenja drugih instrumenta kojima je trgovačko društvo Auto Hladnjak Centar d.o.o nastojalo održati poslovanje.

10. Odredbom članka 132. stavak 3. KZ/11 je propisano da nema kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. KZ/11 kada je do neisplate došlo zbog nemogućnosti raspolaganja financijskim sredstvima na računu poslodavca ili nedostatka financijskih sredstava na računu poslodavca koji nisu nastali s ciljem izbjegavanja isplate plaće, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se stavak 3. neće primijeniti ako poslodavac nije dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona.

11. Vezano za dostavu obračuna o neisplati dospjelog iznosa plaće treba kazati kako je oštećenik u svom iskazu naveo da nikada nije dobio obračunsku listu za plaću za listopad 2018. S druge strane I. optuženi je u svojoj obrani naveo da se ne može sjetiti da li su u listopadu ili studenom 2018. oštećeniku uručili kakve obračunske liste, a II. optuženi je decidirano naveo da je isplatna lista za oštećenika napravljena ali mu nije mogla biti osobno uručena jer isti nije dolazio u firmu, jer je bio na lažnom bolovanju, ali mu je isplatna lista poslana poštom, ali ne zna kada je to bilo. Ne zna da li je isplatna lista oštećeniku poslana običnom pošiljkom ili preporučeno, niti kada je to bilo, to je učinila njegova supruga DL, ista ima knjigovodstveni servis koji je imao sklopljen ugovor sa Auto-hladnjak centar d.o.o. za obavljanje knjigovodstvenih poslova za to TD, a knjigovodstveni servis se zove AMT DVA d.o.o. Župnička 13. Ne zna da li danas postoji trag o slanju isplatne liste za listopad 2018. oštećeniku. Ne zna točan datum kada je njegova supruga oštećeniku poslala isplatnu listu za listopad 2018. Ne zna na koju adresu je slana isplatna lista, pretpostavlja na [adresa] na kojoj oštećenik stanuje. Sukladno obrani II. optuženog svjedokinja DL je su svom iskazu navela da je svu dokumentaciju koja se odnosi na BL istom osobno putem pošte slala na njegovu adresu stanovanja, s time da ne zna odnosno ne sjeća se zbog proteka vremena da li je to bilo poštom preporučeno ili običnom pošiljkom tako da mu je poslala obračunsku listu i za listopad, studeni i prosinac 2018. kao i raskid ugovora o radu, s time da je svjedokinja u spis predala obračunsku listu za listopad 2018.

12. U pogledu obračunske liste za listopad 2018., sud je prihvatio iskaz oštećenika da mu ista nikada nije bila dostavljena, pri čemu je nesporno da se oštećenik od 5. studenog 2018. nalazio na bolovanju pa mu obračunska lista nije niti mogla biti osobno uručena iz razloga što je nakon nastupanja neprekidne blokade stalo cjelokupno poslovanje trgovačkog društva „Auto Hladnjak Centar” d.o.o. te oštećenik nije niti dolazio na posao. Iako II. optuženi u svojoj obrani jednako kao i svjedokinja DL navode da je oštećeniku obračunska lista za listopad 2018. poslana poštom sud obranu II. optuženog nije prihvatio jer je ista usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a jednako tako sud nije prihvatio niti iskaz svjedokinje DL, obzirom da se radi o supruzi II. optuženog te se po ocjeni suda radi o pristanom svjedoku zainteresiranom za ishod postupka koja svojim iskazom od II. optuženog nastoji otkloniti kaznenopravnu odgovornost. Naime, svjedokinja DL i II. optuženi navode da je oštećeniku obračunska lista za listopad 2018. poslana poštom, međutim svjedokinja DL je na raspravi održanoj 20. studenog 2025. predala u spis obračunsku listu za listopad 2018., ali nije predala nikakav materijalni dokaz iz kojeg bi proizašlo kada, i na koji način je obračunska lista poslana oštećeniku. Ukoliko je svjedokinja već priložila obračunsku listu za listopad 2018., onda bi bilo realno za očekivati i da postoji nekakav materijalni trag o slanju takve obračunske liste oštećeniku, odnosno po ocjeni suda savjestan poslodavac bi trebao osigurati adekvatan način dostave koji bi imao određeni materijalni trag da se vidi kada je pošiljka uručena ili odaslana u slučaju eventualnih daljnjih sporova. Pri tome se napominje da je trgovačko društvo Auto Hladnjak Centar d.o.o. od strane Inspektorata rada bilo pozivano na dostavu takve dokumentacije, čemu nije udovoljeno, s time da spisu prileži odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za oštećenika BL, a na listu 22 spisa se nalazi preslika koverte iz koje je razvidno da je navedena pošiljka oštećeniku poslana 31. siječnja 2019. „preporučeno”, što upravo po ocjeni suda predstavlja adekvatan način dostave koji uključuje pisani trag o tome kada je pošiljka poslana, te na koji način poslodavac sebe na određeni način štiti u slučaju daljnjih sporova, pa bi po ocjeni suda imajući u vidu način dostave odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu bilo realno očekivati da bi trebao postojati i pisani trag o dostavi obračunske liste koja predstavlja ovršnu ispravu, te bi bilo realno očekivati da uz obračunsku listu, koju je svjedokinja predala u spis nakon proteka 7 godina i dalje postoji i pisani dokaz o tome kada i na koji način je uručena oštećeniku, tako da je sud prihvaćajući iskaz oštećenika, te u izostanku bilo kakve materijalne dokumentacije o uručenju obračunske liste oštećeniku te ocjenjujući obranu II. optuženog i iskaz svjedokinje DL neživotnim i nelogičnim, te usmjerenim na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti utvrdio da oštećeniku od strane poslodavca nije uručena obračunska lista za listopad 2018. godine.

13. Međutim, ovdje je bitno za napomenuti kako je sud isključivo vezan za činjenični opis kaznenog djela, i to ne samo u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja kaznenog djela koje se I. i II. optuženom stavlja na teret, već i u pogledu vremena počinjenja kaznenog djela. Predmetnom optužnicom se I. i II. optuženom stavlja na teret da oštećeniku BL nisu isplatili plaću za listopad 2018., te da su postupili protivno članku 90. i članku 92. Zakona o radu, a u navedenim člancima je propisano da se plaća isplaćuje u rokovima određenim kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu, a najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec. Oštećenik je u svom iskazu naveo da mu je plaća za prethodni mjesec isplaćivana na račun idući mjesec i to u razdoblju od prvog do petnaestog dana u tekućem mjesecu, a iskaz oštećenika o vremenu isplate plaće je u svojoj obrani potvrdio II. optuženi i svjedokinja DL koja je obavljala knjigovodstvene usluge za trgovačko društvo Auto Hladnjak Centar d.o.o. Činjeničnim opisom se I. i II. optuženicima stavlja na teret da su postupali tijekom listopada 2018., međutim u listopadu 2018., nije niti postojala nikakva obveza da se isplati plaća za listopad 2018., već je takva obveza postojala u studenom 2018., te je plaća, kako proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka trebala biti isplaćena najkasnije do 15-og dana u tekućem mjesecu, što bi u konkretnom slučaju vezano za plaću za listopad 2018. bilo do 15. studenog 2018., što znači da nisu povrijeđene odredbe Zakona o radu koje se navode u činjeničnom opisu, te da ne postoji niti jedan dokaz da su I. i II. optuženi u listopadu 2018. bili u obvezi isplatiti oštećeniku plaću za listopad 2018.

14. Nadalje, činjeničnim opisom se I. i II. optuženom stavlja na teret da oštećeniku BL nisu uručili obračunske liste o neisplati dospjelih iznosa plaće, konkretno za listopad 2018., te da su na takav način postupili protivno odredbi članka 93. Zakona o radu, pri čemu je inkriminirano razdoblje također listopad 2018. Navedenom odredbom je propisano da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće. Obzirom da se radi o plaći za listopad 2018., takva obveza je nastala nakon neisplate plaće, dakle od 16. studenog 2018. odnosno radniku je obračunska lista trebala biti uručena do kraja studenog 2018., što znači da bi inkriminirano razdoblje moglo biti jedino od studenog 2018., pa nadalje, odnosno ne postoji niti jedan dokaz da su I. i II. optuženi obračunske liste o neisplati dospjelih iznosa plaće za listopad 2018. bili dužni uručiti oštećeniku u listopadu 2018., kako im se to optužnicom stavlja na teret.

15. Ovdje sud nije bio ovlašten sam, bez intervencije državnog odvjetnika izmijeniti činjenični opis u pogledu vremena počinjenja djela jer bi time povrijedio identitet optužbe, istu bi prekoračio, te bi takva izmjena bila na štetu I. i II. optuženih pogotovo što ne postoji niti jedan dokaz da bi u listopadu 2018. postojala bilo kakva obveza za isplatu plaće za listopad 2018. te bilo kakva obveza da se u listopadu 2018. oštećeniku uruči obračunska lista o neisplati dospjelih iznosa plaće, konkretno za listopad 2018., već takva obveza vezano za isplatu plaće i uručenje obračunske liste nastaje tek u studenom 2018., međutim kako ovlašteni tužitelj nije u tom pogledu izmijenio činjenični opis, sud je pozivom na odredbu članka 453. točka 3. ZKP/08, I. i II. optužene oslobodio optužbe za učin kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. i 4. KZ/11.

16. S obzirom da su I. i II. optuženi oslobođeni od optužbe, na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik BL je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

17. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci I. i II. optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-1770/23

2. I. optuženi SL – putem Reto Centra Zagreb, Resnički gaj 1 kbr. 20

3. II. optuženi ZL, [adresa]

4. branitelj II. optuženog odvjetnik Zdenko Gecaj

5. oštećenik BL, [adresa]

6. opunomoćenik oštećenika odvjetnik Bojan Šupuković.