Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rat 4
Pp-15820/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. G., zbog
prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine
broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske
uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: …, ur. broj: … od 14. studenog 2022., nakon provedenog žurnog
postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
okrivljenik I. G., pok. M. i S., dj. B., rođ. … u S., OIB: …, s prebivalištem u S., VSS, profesor informatike i tehničke kulture, zaposlen u "O. H." d.o.o., plaća
22.000,00 kn, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH,
nekažnjavan,
kojeg brani M. D. R., odvjetnica u S.,
k r i v j e
što je 08. studenog 2022., oko 20,00 sati u S.,
počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je prilikom predaje djeteta bivšu suprugu
K. V. vrijeđao riječima: "Jadnice jadna", a isto je činio i prethodno u više
navrata od dana 13. listopada 2022. do naprijed navedenog datuma kada ju je
vrijeđao riječima: "Uništit ću te, smrade, smeće, štraco, kad završim s tobom dobit
ćeš otkaz", a što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od
nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. tog Zakona,
pa mu se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (pet stotina) / 3.765,00
KUNA (tri tisuće sedamsto šezdeset pet), u koju mu se na temelju članka 40.
Prekršajnog zakona kao 79,64 eura novčane kazne uračunava vrijeme od uhićenja
dana 13. studenog 2022. u 22,15 sati do 14. studenog 2022. u 09,30 sati, kada je bio
doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 420,36 EURA (četiristo
dvadeset eura i trideset šest centi) / 3.167,20 KUNA (tri tisuće sto šezdeset sedam
kuna i dvadeset lipa), po fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu od 420,36 eura platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane
kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od
50,00 eura (pedeset) / 376,73 kuna (tristo sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri
lipe) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti
prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je
optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao
u izreci ove presude.
2. Zbog počinjenog prekršaja okrivljenik je dana 14. studenog 2022. doveden
na Sud od strane policijskih službenika I. Policijske postaje Split, pa je sukladno
članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak, i to u
prisutnosti njegovog tadašnjeg branitelja, odvjetnika K. A..
3. Nakon što je upozoren po Zakonu, te upoznat s navodima iz optužnog
prijedloga, I. G. je očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj
zbog kojeg se tereti izjavio da se ne osjeća krivim te je u svojoj obrani naveo da dana
08. studenog 2022. oko 20,00 sati u S. nije počinio
nikakvo psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi K. V. prilikom predaje
njihovog zajedničkog djeteta R. V. G. na način da bi je uvrijedio riječima:
"jadnice jedna", niti je to činio ranije, pa ni dana 13. listopada 2022. riječima da će je
uništiti, da je smrad, smeće, štraca ili riječima da kada završi s njom, da će dobiti otkaz.
Dana 08. studenog 2022. dijete da je bilo kod njega od 16,00 sati do 20,00 sati, pa ga je
prema ranijem dogovoru doveo na adresu gdje stanuje s
majkom, pokucao je, pozdravio se s djetetom i odmah otišao, a K. da nije rekao
ništa. Ni prije tog datuma, odnosno od dana 13. listopada 2022., kao ni nakon toga dana
da je nije vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Misli da ga ona stalno
tužaka Centru iz ljubomore, jer ne zna kako bi drugačije objasnio
njezino ponašanje. Ovo da je bilo bilo prvi put da je zvala i policiju, nije mu jasno radi
čega, jer kada joj je 08. studenog 2022. trebao vratiti R., po presudi, poslao joj je
poruku oko 19,30 sati da je R. spreman i da dođe po njega kada joj odgovara, ali što
ona nije htjela, već da ga on dovede, pa se oko toga nisu složili, tako
da mu je poslala poruku da će onda pozvati policiju, jer se ne pridržava presude.
Odgovorio joj je porukom da će i on pozvati policiju jer da je dijete spremno, a majka se
nije pojavila. Kada je K. nakon prepiske porukama došla oko 22,00 sata na mjesto
gdje su se dogovorili, predao joj je R. i rekao da će obavijestiti Centar
zbog toga što nije došla po dijete u 20,00 sati kako joj je napisao u poruci, nego u
22,00 sata. Tada da mu je prišla policija, uhitili su ga i zadržali do privođenja na Sud. U
policiji mu je bilo rečeno da su dobili dojavu od bivše supruge da joj ne vraća dijete po
dogovoru, da su pregledali poruke na njezinom mobitelu i savjetovali joj da sama ode po
dijete. I. G.je još izjavio da otkako su se prije pet godina razveli, on da je uvijek
dolazio po dijete i vraćao ga majci, osim u nekim izuzetnim situacijama, jer je tako bilo
određeno sudskom presudom pri razvodu braka, a prije godinu dana da je tužio bivšu
suprugu kako bi se izmijenila ta prvotna presuda, i to samo u vezi načina viđanja djeteta,
odnosno traži da dijete može kod njega neki put prespavati, i to svaki drugi vikend, te da
ne dolazi samo on po dijete, već da ga ona neki put dovede na njegovu adresu, odnosno
da to rade naizmjenično.
4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitana je u svojstvu svjedoka-žrtve
K. V., pa nakon što je upozorena po Zakonu i pristala svjedočiti, upitana
na okolnosti predmetnog prekršaja ista je izjavila u prisutnosti zamjenika svog
punomoćnika D. M., odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim
ispitom M. S. da su ona i njezin bivši suprug I. G. pozvani da 08.
studenog 2022. dođu u Centar , i to zbog njegove prijave da
ona psihički maltretira njihovog sina R. te zbog još nekih njegovih prijava Centru o
kojima je saznala kada su tamo došli. Bila je jako uznemirena zbog njegove prijave
da ona navodno psihički maltretira R. zbog čega da je R. nervozan, da se
stalno dere na drugu djecu i odrasle osobe i da se ona stalno dere na R.. Stoga
da je sutradan kad je odvela R. u vrtić i kada ga je vraćala kući u tom smislu
razgovarala s dvije tete iz vrtića i pitala ih je li R. agresivan, dere li se na njih i na
drugu djecu, a one su joj rekle da je R. sve suprotno od toga, da je naglašeno
empatičan, otvoren i komunikativan te da sudjeluje u svim aktivnostima.
4.1. S obzirom da bivši suprug I. traži izmjenu načina viđanja djeteta,
dogovorili su se da će ga ona voditi i odvoditi iz vrtića kad radi ujutro, kad radi
popodne da će ga ona voditi u vrtić, a da će ga iz vrtića odvoditi naizmjenično i da će
ga I. vraćati njezinoj kući gdje R. i stanuje. Tako da je trebalo biti i 08. studenog
2022., odnosno ona je trebala doći po R. u V. ulicu kraj jedne pekare u
blizini I. kuće, ali ju je s njegovog mobitela nazvao R. i rekao joj da bi ostao
još malo igrati se. Na to da mu je uzvratila kako ujutro radi i da bi skupa s njim trebala
ići kući šta prije, ali da ako želi neka ostane još malo i u tom slučaju da ga otac
dovede kući. Kada je I. doveo R. kući, spustila se ispred kuće kako I. ne bi
dolazio ispred vrata njezinog stana kao što je to ranije činio. Ispred kuće joj je
prigovarao što mu nije odgovorila na neke poruke, a ona da mu je po savjetu svoje
odvjetnice samo rekla: " U redu" i krenula u stan sa svojim djetetom, da bi joj on tada
rekao: "Jadnice jadna".
4.2. Bivši suprug da ju je inače počevši od 13. listopada 2022. u više navrata
vrijeđao riječima da je smrad, smeće, štraca, da će je uništiti, da će sad vidjeti, da
kada sve ovo završi da će dobiti otkaz i slično, a što kod nje izaziva uznemirenost i
povredu dostojanstva. Svi ti problemi da su započeli 13. listopada 2022. kada su bili
na Općinskom sudu u Splitu povodom I. tužbe za promjenu načina viđanja
djeteta, na kojem ročištu da je sutkinja A. R. odlučila provesti psihijatrijsko
vještačenje i nakon toga donijeti odluku o načinu viđanja djeteta.
5. Na upit branitelja okrivljenika na koji način se odvija komunikacija između nje i
I. G., K. V. je odgovorila da se uglavnom dopisuju sms porukama ili
razgovorima preko mobitela, jer da po savjetu psihijatra izbjegava rasprave s njim.
5.1. Na upit koliko puta tjedno se viđaju radi primopredaje djeteta, odgovorila je da
se viđaju tri, četiri puta tjedno i da u pravilu vrlo kratko komuniciraju, osim kada I. ima
potrebu nešto s njom popričati, što je uvijek vezano uz dijete.
5.2. Na daljnji upit je li R. ikada u ovih pet godina prespavao kod tate,
svjedokinja je odgovorila da nije, a da je preko Centra negdje početkom
2021. I. tražio da dijete neki put prespava kod njega što da nije dozvoljavala
prisjećajući se noći koje je s I. provela u braku.
5.3. Na upit je li ikada prijavila Centru ili policiji supruga da pije,
K. V. je odgovorila da ga u to vrijeme nije prijavljivala, ali da ga je u travnju
2021. stručna služba Centra prijavila policiji za obiteljsko nasilje nakon što im je ona
pričala o događajima u braku, te da je prema njezinim saznanjima to završilo na DORH-
u, no da o tome nema daljnjih informacija.
5.4. Na upit svog punomoćnika je li R. ikada čuo uvrede koje joj je upućivao
I. G. svjedokinja je odgovorila da misli kako to R. nije čuo, jer I. pazi na koji
način će joj izgovoriti takve riječi, a na njegov daljnji upit je li joj I. G. u sudnici na
Općinskom sudu izgovorio riječi: "sad ćeš vidjeti, neće na ovome stati", odgovorila je da
joj je to rekao, a na upit zašto je htjela da joj 08. studenog 2022. I. preda dijete ispred
zgrade u kojoj stanuje, odgovorila je da joj je tako ugodnije jer ju je na
vratima stana I. znao vrijeđati, a ispred kuće da ipak postoji manja vjerojatnost da se
tako prema njoj ponaša, te da se tako osjeća ugodnije.
5.5. Njezin punomoćnik ju je pitao i može li reći zbog čega se bivši suprug počevši
od 13. listopada 2022. ovako prema njoj ponaša, K. V. je odgovorila kako
misli da je tome razlog činjenica da još nije ostvario to da dijete može prespavati kod
njega i što ga je razljutila odluka sutkinje da će odluku o tome donijeti nakon
psihijatrijskoj vještačenja.
5.6. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinji je li 13. studenog 2022.
zaprijetila I. G. da će zvati policiju radi kršenja prvotne sudske odluke, ona je
odgovorila da mu je tako rekla, ali da je i on njoj rekao da će zvati policiju zbog toga što
nije došla po dijete, a na upit zašto ga je prijavila za psihičko nasilje, ako se radi o
nepridržavanju prvotne sudske odluke, odgovorila je kako je to učinila po savjetu
policije, i to nakon što je s jednom policajkom popričala o svemu što se događalo počevši
od 13. listopada 2022., zbog čega da se osjeća psihički zlostavljanom, uznemirenom,
nervoznom i omalovažavanom.
6. Branitelj okrivljenika je predložio da se u daljnjem dokaznom postupku ispita u
svojstvu svjedoka djelatnicu Centra J. K. na okolnosti
međusobnog odnosa okrivljenika i žrtve te na okolnosti prijava koje bi okrivljenik podnio
prema žrtvi, te žrtva prema okrivljeniku, svjedokinju M. G. na okolnosti međusobnog
odnosa između okrivljenika i žrtve, a posebice na
okolnosti odvijanja događaja od 13. studenog. 2022. Predložio je i pribavljanje spisa br.
Pob-416/21 Općinskog suda u Splitu i cjelokupnog spisa pri Centru za socijalnu skrb u
Splitu u odnosu na žrtvu i okrivljenika. Također je predložio saslušanje pol. službenika
J. Đ. iz I. Policijske postaje Split na okolnost uredovanja dana 13. studenog
2022. te pribavljanje spisa br. KrDO- 914/21 Općinskog državnog odvjetništva u Splitu.
7. Branitelj okrivljenika je inače na ročištu u cijelosti prigovorio iskazu K.
V. smatrajući ga neistinitim i vidno iskonstruiranim, te je naknadno priložio u spis
kao dokaz sve sms poruke razmijenjene između okrivljenika i žrtve od 13. listopada do
14. studenog 2022.
8. Zamjenik punomoćnika K. V., M. St. se usprotivio dokaznim
prijedlozima branitelja okrivljenika smatrajući ih usmjerenima na odugovlačenje ovog
postupka, dok predloženi svjedoci nemaju nikakvih neposrednih saznanja o predmetu
postupka niti su relevantni za isti. Drži da je činjenično stanje u postupku više nego
utvrđeno te je predložio, da se s obzirom da se radi o žurnom postupku, donese odluka
kojom će se okrivljenik primjereno kazniti za svoje protupravno postupanje prema
oštećenici, a sve sukladno odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Tek
podredno ukoliko sud odluči prihvatiti dokazne prijedloge branitelja okrivljenika, predložio
je kao svjedoke ispitati odvjetnicu A. B., sestru oštećenice
I. V. M., te J. B. koja ima posrednih saznanja budući da joj se
oštećenica kao najbližoj prijateljici povjeravala o protupravnom postupanju okrivljenika, a
posebice o kritičnim prigodama.
9. Sud je od Centra za socijalnu skrb zatražio socijalnu anamnezu vezanu uz
odnose I. G. s bivšom suprugom K. V. i njihovim sinom R.V. G. te je od predloženih dokaza u svojstvu svjedoka ispitao samo policijskog službenika J. Đ..
10. Po primitku socijalne anamneze sud je ponovno zakazao ročište kako bi se stranke očitovale na njega.
10.1. Na tom ročištu, nazočne stranke su upoznate sa sadržajem socijalne
anamneze, nakon čega je sud zatražio da se okrivljenik i njegov branitelj usmeno očituju
na njezin sadržaj. Nakon toga je branitelj okrivljenika, odvjetnik K. A..
zamolio za rok od osam dana kako bi se pisano očitovao na sadržaj socijalne
anamneze za koju da je saznao tek prethodnog dana, ali je tom prijedlogu prigovorio
zamjenik punomoćnika žrtve, M. S. navodeći kako je isti primio anamnezu prije
nekog vremena i jako je dobro upoznat sa stanjem spisa i obiteljskim odnosima u
predmetnoj obitelji, te je imao vremena očitovati se pisanim putem, a mogao je to
učiniti i na ročištu na traženje suda.
10.2. Na istom ročištu oštećena žrtva, odnosno njezin punomoćnik u spis su
priložili Nadopunu mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split u predmetu
Općinskog suda u Splitu, poslovni br. P Ob-416/2021-18, a radi donošenja nove
sudske odluke u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem te izviješće
dječjeg vrtića "G. V." koje je poslano Centru za socijalnu skrb Split od 06.
prosinca 2022. i koje je izrađeno po pozivu istog Centra.
10.3. Branitelj okrivljenika je prigovorio netom priloženim dokazima smatrajući
da se radi o selekcioniranoj dokumentaciji koja je trebala biti dio socijalne anamneze,
a ne samostalni dokazi, nakon čega je zamjenik punomoćnika žrtve naveo da su
okrivljenik i njegova obrana imali dovoljno vremena za dostaviti bilo kakvu materijalnu
dokumentaciju iz predmeta, a budući da je ovo žurni prekršajni postupak u kojem se
utvrđuje je li došlo do prekršajnog djela iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, drži
da je predmetna stvar zrela za presuđenje.
10.4. Branitelj okrivljenika je tada naveo da nisu upoznati sa sadržajem
dopunskog nalaza i mišljenja Centra jer da okrivljeniku to još nije dostavljeno u
parničnom spisu, na što mu je punomoćnik žrtve poentirao da je ročište u predmetu
Općinskog suda u Splitu br. Pob-416/2021 održano dana 13. listopada 2022. na
kojem ročištu je čitana nadopuna mišljenja stručnog tima od 13. rujna 2022., pa da
stoga ne stoje navodi branitelja okrivljenika da nije upoznat sa sadržajem predmetne
nadopune. Upravo na osnovu te nadopune od strane uredujuće sutkinje u tom
predmetu da je naloženo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom
vještaku psihijatru. Baš zbog revoltiranosti okrivljenika što će biti psihijatrijski
vještačen po nalogu suda, da su se i dogodile njegove protupravne radnje prema
žrtvi.
10.5. Nakon toga je branitelj okrivljenika istaknuo da ako se radi o dopuni iz
rujna 2022., a socijalna anamneza je naložena 14. studenog 2022., tada da je ista
ušla u socijalnu anamnezu, te je prigovorio priloženim dokazima.
11. Međutim, sud je na ročištu pročitao priloženu nadopunu mišljenja stručnog
tima Centra za socijalnu skrb Split od 13. rujna 2022. koja je dostavljena Općinskom
sudu u Splitu predmet br. P Ob-416/2021 i izvješće o djetetu R. V. G.
dječjeg vrtića "G. V." od 06. prosinca 2022. koje je bilo dostavljeno Centru za
socijalnu skrb Split.
12. I. G. je na ovom ročištu izjavio da ostaje pri svojoj obrani iznesenoj
na Sudu 14. studenog 2022., te je u spis priložio i pisanu nadopunu svoje obrane, a
koju je sud glasno pročitao kako bi o njoj saznanje imala i K. V..
13. U tom pisanom dijelu svoje obrane I. G. u bitnome navodi da se
slučaj iz ovog optužnog prijedloga temelji na K. riječi protiv njegove i da je
stoga Centru za socijalnu skrb priložio dokaz svoje komunikacije u vidu poruka (koje
sms poruke je 13. ožujka 2023. u spis priložio i njegov branitelj, op. suda) iz kojih da
je vidljivo da K. naređuje, dominira i otvoreno krši sudske odluke i pri tome da
se ne boji, a on da je bio taj koji je bio u podređenom položaju. Smatra da je on
navedene prigode završio u pritvoru i sutradan na Sudu zbog toga što se oglušio na
njezinu naredbu vezano uz dovođenje djeteta, te da s njegove strane nije bilo
verbalnog zlostavljanja kroz prethodni mjesec. Također u negativnom svjetlu opisuje
K. ponašanje i njezine psihološke osobine, njezino ponašanje prema djetetu,
emocionalnu štetu koja mu je nanesena zbog ovog slučaja itd.
14. Kada je K. V. čula ovaj pisani dio obrane I. G. izjavila
je da je ista potpuno neistinita i fragmentirana na način da je istaknuto samo ono što
njemu odgovara, a da je sve to lako moguće utvrditi ispitivanjem svjedoka, ali što nije
predmet ovog prekršajnog postupka. Sve što je on naveo je u potpunosti odbacila i u
cijelosti ostala pri svom svjedočkom iskazu kojeg je dala na Sudu 14. studenog
2022., navodeći i to da se ne boji I. G., ali da se u utuženom razdoblju
osjećala jako uznemireno i prestrašeno, te psihički opterećenom kada je doznala da
I. G šalje predstavke Centru za socijalnu skrb o njenom ponašanju prema
djetetu.
14.1. I. G. je nakon toga izjavio da mu nije jasno da je pokrenut državni
sustav samo na temelju nedokazanog iskaza jedne osobe, a radi koje je jednu noć
proveo u zatvoru, što da je za njega bilo vrlo traumatično.
14.2. K. V. je na to dodala da ništa nije izmislila te da je zbog
izrečenih riječi i prijetnji na vratima svog stana bila uznemirena. Policiji da je sve
ispričala i o prethodnom ponašanju I. G., te da je tako i pokrenut ovaj
prekršajni postupak.
15. Policijski službenik J. Đ. koji je bio vanraspravno ispitan na Sudu
30. kolovoza 2023. je u vezi predmetnog događaja izjavio da se sjeća kad je 13.
studenoga 2022. s jednom policijskom pripravnicom po dojavi o obiteljskom nasilju
bio upućen na adresu u S. kod K. V.. Gospođu su
zatekli u stanu uznemirenu i uplakanu te su operativnim radom utvrdili da joj bivši
suprug I. G. te večeri nije po dogovoru htio vratiti sina koji se nalazio kod njega,
nego je inzistirao da ona dođe po dijete. Utvrdili su i to da je i ranije bio verbalno
nasilan prema njoj, nazivajući je jadnicom jadnom, i to jednom prilikom kada joj je na
njezinu adresu došao vratiti sina, koji je bio kod njega te da ju je mjesec dana ranije
psihički zlostavljao u više navrata tako što ju je vrijeđao raznim pogrdnim i
ponižavajućim riječima, kojih se više točno nije mogao sjetiti, a navedene su u
optužnom prijedlogu. Kada je K. V. zvala policiju 13. studenoga 2022.,
odnosno kada su došli , da joj je rekao kako bi bilo najbolje da ode
po sina na mjesto gdje su se dogovorili, što je bilo u V. ulici pored neke
pekare, odnosno kioska, a oni (policija) da će biti u blizini i kada ona preuzme dijete
da će uhititi I. G., što je te večeri i učinjeno te je sutradan, 14. studenoga 2022., bio doveden na sud.
16. Na zadnje ročište u ovom prekršajnom postupku a na koje su pozvani
okrivljenik, žrtva i njihovi odvjetnici, s I. G. pristupila je njegova nova
odvjetnica M. D. R..
17. Nazočnim strankama pročitan je svjedočki iskaz policijskog službenika J.
Đ., pa je braniteljica okrivljenika nakon toga izjavila da je ispitani svjedok dao svoj
iskaz isključivo prema saznanjima koja je prikupio od K. V., ovdje žrtve.
Predložila je da se u spis kao dokaz priloži vještvo vještaka za psihijatriju i kliničku
psihologiju koje je izrađeno za potrebe postupka koji se vodi pred Općinskim sudom
u Splitu pod br.Pob-416/2021, a navedeno vještvo stranke da su tek zaprimile, pa ga
do sada nisu imale mogućnosti dostaviti ovom Sudu.
17.1. Iz navedenog vještva da proizlazi kako bi okrivljenik bio osoba urednog
socijalnog funkcioniranja, uredne integracije, osoba koja nije impulzivna, agresivna
niti svadljiva. S druge strane, vještaci nalaze K. V., ovdje žrtvu, kao
impulzivnu osobu sa značajnim poteškoćama u području socijalnog i
interpersonalnog funkcioniranja, slabije samokontrole, slabije sposobnosti
prosuđivanja, često agresivnu i svadljivu. Također je navode kao sklonu
manipulativnom ponašanju, čestom dramatiziranju i smatranju sebe žrtvom. No ti
vještaci kod iste nisu pronašli niti jednu karakteristiku tipične žrtve zlostavljanja u
partnerskom odnosu. Zbog navedenog vještaci upućuju na potrebu da se K.
V. osigura stručna pomoć po stručnjaku mentalnog zdravlja. Iz svega
navedenog, a s obzirom da osim iskaza K. V., u ovom postupku ne
postoji niti jedan dokaz koji upućuje na krivnju okrivljenog, odvjetnica M. D.
R. smatra da bi to vještvo dalo značajan doprinos utvrđivanju potpunog
činjeničnog stanja.
18. Punomoćnik žrtve izričito se protivio dostavljanju nalaza i mišljenja iz
obiteljskog predmeta koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, budući da takav
nalaz i mišljenje nije mjerodavan za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja u ovoj
pravnoj stvari, jer da je vještacima bio dan nalog da se očituju u pogledu viđanja
djeteta, a nikako iz razloga počinjenja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o
zaštiti od nasilja u obitelji. U ovom prekršajnom predmetu sud da je od jedinog
mjerodavnog tijela za davanje mišljenja u ovoj pravnoj stvari zatražio i dobio socijalnu
anamnezu za obitelj G. pa je tako u spis predmeta dostavljena socijalna
anamneza od 05. prosinca 2022. koja je dijametralno suprotna od nalaza i mišljenja
na koji se poziva obrana iz koje bitno proizlazi da je K. V. brižna i
pažljiva majka, odnosno da sve svoje obaveze ispunjava, da je vrlo promišljena i
polaganog osobnog tempa, adekvatne topline i zrelosti za svoje godine te
emocionalnoga i racionalnoga dijela ličnosti. U odnosu na oca, odnosno okrivljenika
u ovoj pravnoj stvari istaknuo je kako isti ima sklonost protivljenju društvenim
standardima, sklon donošenju slabih i loših prosudbi, da je isti impulzivan, da se kod
njega pronalaze mogući bračni/obiteljski problemi, da je nerealistično optimističnog
stava prema drugima, primjećuje se nedovoljna sigurnost u vlastite kompetencije za
rješavanje problema itd. Dakle, od strane Centra za socijalnu skrb koji već duže
vremena prati ovu obitelj i jako potanko zna osobne odnose u predmetnoj obitelji,
profile ličnosti ako okrivljenika, tako i oštećene žrtve. Socijalna anamneza da je
izrađena isključivo za potrebe ovog postupka, dok obrana u spis predmeta želi
priložiti nalaz i mišljenje koje je izrađeno isključivo na temelju razgovora s oštećenom
žrtvom u trajanju od 35 minuta. Stoga da se apsolutno protive da takav nalaz i
mišljenje čini sastavni dio ovog prekršajnog postupka u smislu bilo kakvog dokaza.
Kao punomoćnik žrtve smatra da je ova pravna stvar dovoljno i pravilno činjenično
utvrđena, a što je u svojoj odluci od 09. ožujka 2023. naveo i ovaj sud kada je
raspravnim rješenjem odbio sve predložene dokaze budući da mu je u spis predmeta
dostavljena socijalna anamneza bila dovoljna za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
Tim više kad je sud na ročištu od 30. kolovoza 2023. saslušao policijskog službenika
J. Đ. koji je kritične prigode uredovao i koji je u svom iskazu jasno i
nedvosmisleno iskazao u kakvom stanju je pronašao oštećenu žrtvu, a to je da je ista
bila jako uznemirena i uplakana. Ovaj svjedok da je u svojem iskazu u potpunosti
potvrdio navode oštećene žrtve o načinu kako joj je policija savjetovala da ode po
dijete, ponovio je navode iz optužnog akta što se tiče pogrdnih i uznemirujućih riječi
ispoljenih prema oštećenoj. Sukladno svemu naprijed navedenom proizlazi da je
okrivljenik I. G. počinio bitna obilježja terećenog prekršajnog djela pa je
predložio da se isti kazni sukladno članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u
obitelji.
19. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao izviješće o uhićenju od 13.
studenog 2023., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena
okrivljeniku, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji osim
izdvojene stranice, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti
alkohola u organizmu, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja,
Naredbua o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i
održavanja veze s K. V. od 13. do 21. studenog 2022. koja je izdana
I. G., pročitana je socijalna anamneza od 05. prosinca 2022., nadopuna
mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 13. rujna 2022. dostavljena
Općinskom sudu u Splitu u spis toga Suda br. P Ob-416/2021-18 i izvješće dječjeg
vrtića "G. V." od 06. prosinca 2022. koje je dostavljeno Centru za socijalnu
skrb Split i koje se odnosi na R. G. Vl. koja dva dokumenta je u spis
priložila žrtva K. V. odnosno njezin punomoćnik, sms korespondencija
između okrivljenika I. G. i žrtve K. V. u utuženom razdoblju od
13. listopada do 13. studenog 2022., nalaz i mišljenje sudskog psihijatrijskog-
psihologijskog vještačenja roditelja K. V. i I. G. te njihovog
zajedničkog djeteta R. V. radi utvrđivanja roditeljskih kompetencija te
davanja mišljenja o održavanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi, koje
vještvo je izrađeno na zahtjev nadležne sutkinje za potrebe predmeta pod poslovnim
brojem P Ob-416/2021 i dostavljeno tom sudu 28. kolovoza 2023., te je izvršena
provjera u prekršajnoj evidenciji, iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine I. G.
nije prekršajno kažnjavan.
20. Ostali predloženi dokazi u ovom postupku nisu izvedeni jer za tim nije bilo
potrebe s obzirom da iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve
izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u
njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje
terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen
nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona,
nedvojbeno proizlazi da su se u utuženom vremenu u ponašanju okrivljenika
ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
21. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana su prava žrtava nasilja u
obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određeni su oblici nasilja u obitelji,
prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o
primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela
kaznenog i prekršajnog postupka, te izvršavanje sankcija vezanih za zaštitu od
nasilja u obitelji, kao i prekršajne odredbe.
21.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva
2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi
minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni
Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)
21.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe
na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner,
neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici
po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po
tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši
izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili
bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u
zajedničkom kućanstvu.
21.3. Ovim Zakonom propisano je i što se smatra nasiljem u obitelji: 1)
primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno
kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje
koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno
uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja
zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene
osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje
sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6) zanemarivanje
potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine
uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne
patnje.
22. I. G. i K. V. su bivši bračni drugovi koji imaju zajedničko
dijete, pa se u konkretnom slučaju na njih primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u
obitelji ukoliko se dogodi bilo kakva vrsta obiteljskog nasilja, s time što je u ovom
slučaju I. G. počinitelj psihičkog obiteljskog nasilja, dok je K. V.
žrtva obiteljskog nasilja.
23. Okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne osjeća
krivim te je u potpunosti negirao djelo. Nasuprot tome K. V. je na Sudu
posvjedočila o okolnostima pod kojima je došlo do psihičkog nasilja njezinog bivšeg
supruga, kako dana 08. studenog 2022. prilikom primopredaje djeteta, tako i ranije,
počevši od 13. listopada 2022., odnosno od kada je na ročištu na Općinskom sudu u
Splitu povodom njegove tužbe za promjenu načina viđanja djeteta uredujuća sutkinja
A. R. odredila da se provede psihijatrijsko vještačenje i da će tek onda
donijeti odluku o načinu viđanja djeteta. U naknadno dostavljenom pisanom dijelu
svoje obrane dana 09. ožujka 2023. I. G. ponovno je istaknuo da nije bilo
nikakvog verbalnog zlostavljanja, navodeći i po njegovom mišljenju neprimjereno
ponašanje K. V. prema djetetu i prema njemu tijekom braka koje je
okarakterizirao kao psihološko zlostavljanje, nabrajajući i neke njene druge negativne
karakteristike i ponašanja, a što je ona nakon što ih je čula na ročištu s indignacijom
odbacila izjavivši da je sve potpuno neistinito i fragmentirano na način da je istaknuto
samo ono što njemu odgovara.
24. Pregledom socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Split, nadopune
mišljenja stručnog tima istog Centra od 13. rujna 2022. izrađene za potrebe
Općinskog suda u Splitu te nalaza i mišljenja sudsko psihijatrijskog – psihologijskog
vještačenja za potrebe istog Suda u istom predmetu od 24. kolovoza 2023. utvrđeno
je da su oba roditelja dostatnih roditeljskih kapaciteta za preuzimanje brige i skrbi za
sina, ali da različito opisuju roditeljsku brigu i svoj međusobni odnos. Iako su
godinama uredno uspostavljali dogovor oko viđanja djeteta, 08. studenog 2022.
došlo je do problema o kojima su govorili i u Centru, kao i na ovom Sudu, a zbog čega je i došlo do prekršajne prijave.
25. Unatoč tome što je I. G. stalno negirao djelo potkrepljujući to
negiranje nabrajanjem negativnih i kompromitirajućih ponašanja bivše supruge, te
prilažući sms korespondenciju između njih dvoje u utuženom razdoblju, sud nije
ostao u uvjerenju da je K. V.o svemu lagala na Sudu, na policiji i na
Centru za socijalnu skrb. Očito su joj teško pale sve riječi koje joj je 08. studenog
2022. izrekao I. G. ("jadnice jadna"), kao i u ranijim prilikama u više navrata
počevši od znakovitog datuma 13. listopada 2022. kada je na Općinskom sudu
određeno psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje ("uništit ću te smrade, smeće,
štraco, kad svršim s tobom, dobit ćeš otkaz"), a o čemu je posvjedočio i policijski
službenik J. Đ. koji je na licu mjesta u, zatekao K.V. uznemirenu i uplakanu. Na temelju njegovih saznanja iz operativnog rada je
i podnesen optužni prijedlog, a s obzirom da on ne poznaje ni jednu od stranaka te
nema nikakvog razloga neistinito teretiti bilo koga od njih, sud je njegovo svjedočenje
prihvatio vjerodostojnim.
26. Iako je braniteljica okrivljenika na ročištu htjela prikazati K. V.
kao osobu kojoj je potrebna stručna pomoć po stručnjaku mentalnog zdravlja, dok da
je njezin branjenik osoba koja nije impulzivna, agresivna niti svadljiva, sugerirajući da
kao takav nije ni mogao počiniti prekršaj, ovaj sud smatra da je on u utuženom
razdoblju ispoljio psihičko obiteljsko nasilje prema bivšoj supruzi upravo na način
kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno u izreci ove presude, a što je
kod nje sasvim jasno izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, u kakvom stanju
ju je zatekao i ispitani svjedok policijski službenik J. Đ., na koji način su
ostvarena sva bitna obilježja koja čine biće ovog prekršajnog djela.
27. Mišljenje je ovog suda da se sa svojim osobnim karakteristikama koje su
navedene u socijalnoj anamnezi koju je za potrebe ovog prekršajnog postupka
izradio stručni tim Centra za socijalnu skrb Split, K. V. ne bi spuštala na
takvu razinu da lažno prijavljuje suprugovo ponašanje prema njoj, pa je stoga
njezino svjedočenje prihvatio vjerodostojnim, tim više što se ona bez obzira na sve
više ne protivi tome da njihovo dijete po dogovoru prespava i kod bivšeg supruga.
Dakle, trebaju se još samo dogovoriti pred nadležnim Sudom oko načina viđanja
djeteta.
28. S obzirom na gore citirane odredbe Zakona i na ovaj način utvrđeno
činjenično stanje, trebalo je I. G. proglasiti krivim i kazniti.
29. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.
30. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri sankcija sud je uvažio stupanj krivnje, pobude
iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i ponašanje nakon
počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli
počinjenju prekršaja, sukladno člancima 6., 32. i 36. Prekršajnog zakona.
31. Kao olakotne okolnosti sud je I. G. cijenio to što je otac
maloljetnog djeteta kojemu je jako privržen i što u zadnje tri godine nije prekršajno
kažnjavan. Kako osim samih obilježja prekršaja nije bilo drugih otegotnih okolnosti,
sud je odlučio izreći mu blažu vrstu kazne, dakle novčanu, iako je ovlašteni tužitelj
predložio zatvorsku kaznu u trajanju od 10 dana. Izrečena mu je novčana kazna u
iznosu od 500,00 eura, jer je procijenjeno da je takva kazna u konkretnom slučaju
adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti, te
je za vjerovati da će se njome ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.
32. U tu novčanu kaznu mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao
79,64 eura novčane kazne uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, do
dovođenja na Sud, tako da mu novčana kazna iznosi 420,36 eura.
33. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna će
se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije
trećine novčane kazne.
34. Sud želi vjerovati da je ovo bila prva i zadnja intervencija policije među
bivšim supružnicima te da će ubuduće živjeti u miru, dogovarati se i brinuti o svom
djetetu jer će kao njegovi roditelji do daljnjega morati biti u kontaktu i zajedničkim
snagama doprinijeti njegovom zdravom i bezbrižnom odrastanju.
34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavkom 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal
određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu 10. listopada 2023.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, nezadovoljne stranke imaju pravo
žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva
istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- braniteljici
- žrtvi
- njezinom punomoćniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
