Poslovni broj: Pn-880/2022-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆIE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dejan Trninić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I- tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska ulica 105, OIB: 82031999604, i II-tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Dejana Trninića, odvjetnika, i punomoćnika I-tuženika ĆI, Su-1132/23, a u odsutnosti uredno pozvanog II-tuženika, 20. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se I-tuženiku Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska ulica 105, OIB: 82031999604, i II-tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, solidarno isplatiti tužiteljici ĆIE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.744,89 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se I-tuženiku Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska ulica 105, OIB: 82031999604, i II-tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, solidarno isplatiti tužiteljici ĆIE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 195,11 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 11,95 EUR od 15. studenog 2021.,

- na iznos od 11,95 EUR od 16. studenog 2021.,

- na iznos od 171,21 EUR od 17. studenog 2021.,

do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 626,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

IV/ Nalaže se tuženicima solidrano naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.571,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 1. travnja 2022. navodi da je 4. listopada 2021. oko 11,40 sati doživjela nezgodu kao putnica u tramvaju linije 12, a da je do nezgode došlo kada je tramvaj linije 12 na relaciji Dubrava - Ljubljanica naglo prikočio kod raskrižja Maksimirske ceste i Ulice Fakultetsko dobro, uslijed čega da je tužiteljica pala u tramvaju i pri padu pretrpjela brojne i teške ozljede, kao i da je predmetni tramvaj, u kojem se tužiteljica nalazila kao putnica, u trenutku nezgode bio osiguran kod II-tuženika Policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Smatra da joj pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 34.000,00 kuna te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 3.000,00 kuna, odnosno sveukupno u iznosu od 37.000,00 kuna. Navodi da joj je II-tuženik, kao osiguratelj I-tuženika, nakon podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku 24. ožujka 2022. isplatio nesporni iznos naknade štete od 21.176,00 kuna te uzimajući u obzir navedenu isplatu, tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade za neimovinsku štete te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 15.824,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2021. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. I-tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode iz tužbe osobito da se predmetni događaj dogodio na način kako ga tužiteljica opisuje u tužbi. I-tuženik osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, odgovornost, osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a opreza radi ističe prigovor isključive krivnje tužiteljice koja da se očito nije na primjeren način pridržavala za rukohvate kao putnik te je na taj način u velikom dijelu pridonijela nastanku štetnog događaja. I-tuženik ističe kao toga dana nitko od putnika nije prijavio pad u tramvaju ili sličan događaj, a da priloženo izvješće MUP-a PU Zagrebačke, I postaje Prometne policije Zagreb, nije dokaz da se štetni događaj dogodio na način kako to u tužbi navodi tužiteljice te ukazuje kako je izvješće policije sastavljeno temeljem izvida obavljenih 27. listopada 2021., a da se navodni štetni događaj dogodio 4. listopada 2021. I-tuženik osporava vjerodostojnost priložene dokumentacije uz tužbu koja je priložena u kopiji, a ne u izvorniku te ističe kako iz priložene vozne karte nije vidljiv datum poništenja, pa iz tog razloga da nije moguće provjeriti valjanost vozne karte u sustavu I-tuženika. Stoga smatra kako predloženim dokazima tužiteljica nije dokazala postojanje štetne radnje štetnika, te uzročnu vezu između štetne radnje i navodnih nastalih posljedica. Također, I-tuženik osporava valjanost priložene medicinske dokumentacije jer je priložena u kopiji, a ne u izvorniku. I-tuženik prigovara zahtjevu tužiteljice radi naknade troškova u privatnoj zdravstvenoj ustanovi (Poliklinika Dr. Bates), jer da naknadu troškova tužiteljica neosnovano traži. I-tuženik osporava utuženi tijek zakonskih zateznih kamata na iznos imovinske štete obzirom bi ista mogla teći tek od dana presuđenja do isplate. Slijedom navedenog I-tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovane.

3. II-tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je I-tuženik u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 017002198247. II-tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, međutim osporava visinu tužbenog zahtjeva kao i isključivu odgovornost osiguranika II-tuženika za štetni događaj. II-tuženik ističe kako je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan iz razloga što se tužiteljica obratila II-tuženiku odštetnim zahtjevom te da je II-tuženik u mirnom postupku izvršio isplatu iznosa od 21.176,00 kuna 24. ožujka 2022. te iznosa od 7.147,00 kuna 21. travnja 2022., pa smatra kako je time u cijelosti izvršio svoju obvezu prema tužiteljici. Također, II-tuženik ističe da je pri isplati nespornog iznosa uzet u obzir doprinos tužiteljice za štetni događaj, a iz razloga što smatra kako bi štetni događaj bio izbjegnut da se tužiteljica pridržavala mjera vlastite sigurnosti prilikom kretanja u tramvaju, odnosno da se pridržavala za predviđeni rukohvat, kao i da doprinos postoji budući da tužiteljica uz tužbu nije dostavila dokaz da se u trenutku štetnog događaja radilo o značajnoj promjeni brzine tramvaja, niti je kod osiguranika II-tuženika zabilježen izvanredni događaj na trasi kretanja niti su na navedenoj liniji zabilježene nezgode drugih putnika u tramvaju. II-tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. Tužiteljica se u podnesku od 31. svibnja 2022. očitovala na navode iz odgovora na tužbu tuženika te postavila i zahtjev za novčanu naknadu imovinske štete s osnova materijalnih troškova liječenja u ukupnom iznosu od 1.470,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom: na iznos od 90,00 kuna od 15. studenog 2021. do isplate, na iznos od 90,00 kuna od 16. studenog 2021. pa do isplate, te na iznos od 1.290,00 kuna od 17. studenog 2021. pa do isplate.

5. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, u podnesku od 23. svibnja 2025. (listovi 85-88 spisa), s obzirom na rezultate provedenog vještačenja tužiteljica smatra da joj s osnove neimovinske štete pripada pravo na novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 5.750,00 EUR i (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu pripada pravo na novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 380,00 EUR, umanjeno za nesporni iznos naknade koji joj je II-tuženik isplatio prethodno pokretanju predmetne parnice, kao i nakon podnošenja tužbe u ukupnom iznosu od 3.759,11 EUR, slijedom čega u istom podnesku specificira tužbeni zahtjev, na način da s osnove naknade neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od ukupno 2.370,89 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2022. pa do isplate, kao i zahtjev za novčanu naknadu imovinske štete s osnova materijalnih troškova liječenja u ukupnom iznosu od 1.470,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom: na iznos od 90,00 kuna od 15. studenog 2021. do isplate, na iznos od 90,00 kuna od 16. studenog 2021. pa do isplate, te na iznos od 1.290,00 kuna od 17. studenog 2021. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška.

6. Po primitku podneska tužitelja od 23. svibnja 2025., koje je I-tuženik zaprimio 28. svibnja 2025., a II-tuženik zaprimio 27. svibnja 2025., tuženici se nisu protivili preinaci tužbe.

7. Sud je rješenjem dopustio preinaku tužbe koja je učinjena podneskom tužiteljice od 23. svibnja 2025. nakon provedenog medicinskog vještačenja s obzirom da prije nalaza i mišljenja vještaka tužiteljica nije mogla imati potpuna saznanja. Dakle, radi se o okolnostima koje su nastale nakon podnošenja tužbe, a koje su odlučne i pravno relevantne, kako za postavljanje tužbenog zahtjeva, tako i za donošenje sudske odluke u pogledu visine štete, pa se takvoj preinaci tužbe tuženik ne može protiviti, imajući u vidu odredbe čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP). Valja napomenuti kako se tuženici nisu protivili preinaci. Stoga je odlučeno kao u rješenju.

8. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u izvješće RH, MUP, PU zagrebačka, I PPP Zagreb, Klasa: 211-04/21-I/565, Urudžbeni broj: 511-19-44/06-I- 83/2021 od 24. prosinca 2021. (listovi 4-6 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 7-18 i 38-132 spisa), račune (listovi 19-21 spisa), pojedinačnu kartu (list 22 spisa), odštetni zahtjev od 11. ožujka 2022. s potvrdom o primitku (listovi 23-25 spisa), dopis I-tuženika II-tuženiku od 24. ožujka 2022. (list 33 spisa), Izvješće vozača o prometnoj nesreći i šteti od 19. ožujka 2022. (listovi 34-35 spisa), Izvješće vozača o prometnoj nesreći i šteti od 22. ožujka 2022. (listovi 36-37 spisa), Izvješće vozača o prometnoj nesreći i šteti od 21. ožujka 2022. (listovi 38-39 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije mr.sci.dr. LI (listovi 62-63 i 84 spisa) te su saslušane tužiteljica (list 73 spisa) i svjedokinja ČI (listovi 72-73 spisa) .

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija I-tuženika, odgovornost, osnova i visina tužbenog zahtjeva te postoji li suodgovornost tužiteljice za štetni događaj

11. Među strankama nije sporno da je u mirnom postupku, povodom tužiteljičinog odštetnog zahtjeva od 11. ožujka 2022. (listovi 23-24 spisa), II-tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice 24. ožujka 2022. tužiteljici isplatio nesporni iznos naknade s osnove pretrpljene neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 2.810,54 EUR / 21.176,00 kuna, a nakon pokretanja predmetne parnice 21. travnja 2022. II-tuženik je tužiteljici isplatio daljnji nesporni iznos naknade s osnove pretrpljene neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 948,57 EUR / 7.147,00 kuna, odnosno sveukupno iznos od 3.759,11 EUR. Nadalje, nije sporno da je I-tuženik u vrijeme predmetnog štetnog događaja s II-tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 017002198247.

12. Sporne činjenice u svezi okolnosti nastanka štetnog predmetnog štetnog događaja ovaj sud je utvrdio na temelju prihvaćenih te u bitnim dijelovima suglasnih iskaza tužiteljice te svjedokinje ČI, koje je sud ocijenio kao neposredno uvjerljive, iskrene i životne. Pritom valja istaknuti da su iskazi tužiteljice i svjedokinje u suglasju i sa sadržajem u spisu priložene dokumentacije.

13. Svjedokinja ČI, tužiteljičina sestra, u bitnom je iskazala da je toga dana s tužiteljicom krenula tramvajem, i to niskopodnim broj 12, u Botinec, u posjetu njenim unucima. Navodi kako su ušle na zadnja vrata i poništile karte, a kako su sva mjesta u tramvaju bila zauzeta, ostale su stajati u stražnjem dijelu tramvaja, i to je ona stajala pored prozora i držala se za vodoravnu štangu, dok se njena sestra držala za rukohvat na kojem se nalazi automat za karte. Nakon par minuta vožnje vozač tramvaja je naglo zakočio, a njena sestra je tada pala na desnu ruku, udarila je glavom i leđima o pod tramvaja, dok sam se ona uspjela zadržati, ali da se zbog inercije pomicala lijevo i desno. Napominje kako je vozač po njenoj procjeni jako brzo vozio jer se radilo o ravnoj dionici. Uplašila se za svoju sestru zbog udarca u glavu, koja joj je rekla: "Mislim da sam slomila ruku.". Dvojica mladića iz tramvaja su se brzo ustala i pomogla su joj podići sestru koju je pridržavala zbog straha zbog njenog udarca u glavu. Drugi putnici u tramvaju komentirali su da je do naglog kočenja došlo jer je iz pokrajnje ulice izletio automobil. Sišle su na stanici koja se nalazi na križanju Maksimirske i Bukovačke gdje su pored kioska pozvale taksi s kojim su se odvezle na Traumatologiju gdje su obradili njenu sestru i utvrdili joj povrede. Nije joj poznato da bi još netko tom prilikom pao u tramvaju, a vozaču se nisu javile jer je sestri već počela oticati ruka pa su izašle odmah na prvoj stanici. Kako su bile u skroz stražnjem dijelu tramvaja, nisu niti vidjele vozača.

14. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnom potvrdila navode iz iskaza svjedokinje u vezi načina na koji je došlo do pada i događajima koji su mu prethodili, kao i slijedili naknadno. Istaknula je kako je jako udarila glavom prilikom pada, a da joj se ruka nespretno savila ispod tijela uslijed čega je došlo i do loma kosti koji je jako osjetila. Kada su sišle na prvoj stanici kod Ć, zbog bolova joj je sve bilo u nekoj izmaglici. Na Traumatologiji su joj u četiri navrata namještali ruku, a tom prilikom su je i četiri puta slikali. Nosila je langetu u vremenskom periodu od dva tjedna, a gips dva tjedna. Na prvom prijemu slikali su joj i glavu, a cijelo to vrijeme osjećala je jake bolove, a namještanja su joj radili bez anestezije. I danas osjeća posljedice loma ruke, tako i dalje ima trnce u njoj, a posebno u malom prstu koji joj je i danas udaljeniji od ostalih prstiju i ostao je iskrivljen. Nakon što su joj skinuli gips išla je na fizikalnu terapiju u privatnu polikliniku Batis.

15. Nadalje valja kazati da iz izjava vozača tramvaja (listovi 34-39 spisa), proizlazi da oni nemaju saznanja o predmetnom padu tužiteljice, ali da to ne dovodi u sumnju tvrdnje iz iskaza tužiteljice i svjedokinje ČI o mjestu i načinu pada tužiteljice, budući da tužiteljica i svjedokinja nisu ni tvrdile da je vozač tramvaja primijetio predmetni pad i zaustavio tramvaj.

16. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud je, na temelju prihvaćenih iskaza tužiteljice i svjedokinje ČI utvrdio da je tužiteljica ozlijeđena prilikom izlaska iz tramvaja, dakle da je konkretna šteta nastala u vezi s tramvajem, kao opasnom stvari.

17. Stoga se smatra da konkretna neimovinska šteta i imovinska šteta potječe od tramvaja, kao opasne stvari (čl. 1063. ZOO-a).

18. Vlasnik, koji odgovara za štetu od opasne stvari (čl. 1064. ZOO-a), oslobađa se odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od više sile, tj. nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazi izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (čl. 1067. st. 1. ZOO-a) ili da je nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti (čl. 1067. st. 2. ZOO-a).

19. Tuženici nisu dokazivali da šteta potječe od više sile ili treće osobe, a osim prijedloga da se sasluša tužiteljice, druge dokaze nisu predlagali pa stoga nisu niti uspjeli dokazati da je šteta nastala isključivo radnjom tužiteljice. Taqjođer, na temelju izvedenih dokaza ne može se zaključiti ni da je tužiteljica pridonijela nastanku štetnog događaja, time i štete u smislu odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO-a.

20. Imajući u vidu naprijed navedeno, I-tuženik je kao vlasnik predmetnog tramvaja odgovoran tužiteljici za neimovinsku i imovinsku štetu uzrokovanu padom prilikom vožnje u tramvaju, a solidarno s njim je odgovoran i II-tuženik kao osiguratelj.

21. Naime, solidarna odgovornost II-tuženika proizlazi iz odredbe čl. 965. ZOO-a, kojom je propisano da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguratelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osigurateljeve obveze, te iz jamstvenog karaktera osiguranja od odgovornosti izjednačenog s tzv. solidarnim jamstvom predviđenim odredbom čl. 111. st. 3. ZOO-a (u tom smislu Vs, Rev- 2301/89 od 10.4.1990., PSP-51/135).

22. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove i visine tužbenog zahtjeva, tijekom postupka provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu kirurgije mr.sci.dr. LI, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 62-63 spisa) u bitnom proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju od 4. listopada 2021. zadobila prijelom desne podlaktice, natučenje glave i natučenje desnog lakta. Temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, podatke iz osobnog zdravstvenog kartona i pregleda tužiteljice, vještak nalazi da su kod tužiteljice u štetnom događaju zaostale trajne posljedice, smanjenje životne aktivnosti od 10%. Tužiteljica je pretrpjela tzv. primarni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana, manji 4 dana te kasni strah slabijeg intenziteta još 4b tjedna. Nadalje, vještak je mišljenja da je tužitelj pretrpio fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 4 dana, srednjeg intenziteta 10 dana te manjeg intenziteta u trajanju od 30 dana. Tužiteljici je tuđa pomoć i njega bila potrebna kroz razdoblje od 4. listopada do 10. studenog 2021. od 2 sata dnevno. Naruženje je manjeg stupnja uvijek uočljivo trećima, a predstavlja deformitet malog prsta zbog kontrakture distalnog članka zbog čega se prst ne može u potpunosti ispraviti.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka kirurga mr.sci.dr. LI, budući je vještvo dano na temelju cjelokupne u spisu priložene medicinske dokumentacije, podataka u osobnom zdravstvenom kartonu i pregleda tužiteljice, jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, a da niti tužiteljica niti tuženici nisu stavili prigovor.

24. Na temelju rezultata provedenog medicinskog vještačenja te na temelju rezultata provedenog postupka ovaj sud nalazi pouzdano utvrđenim da je tužitelj u svezi u štetnom događaju zadobivenih tjelesnih ozljeda pretrpio bolove i strah, uslijed čega je došlo i do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 10% i naruženja, pa da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO)), a prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici za nastalu neimovinsku štetu.

25. Cijeneći, u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, prirodu zadobivene ozljede, intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpjela tužiteljica te imajući u vidu tijek i liječenja te popratne neugodnosti kojima je tužiteljica bila izložena tijekom liječenja, vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu istog, kao i prirodu trajnih posljedica i naruženja koje su kod tužiteljice zaostale zbog ozljeđivanja u štetnom događaju, kao i životnu dob tužiteljice (rođena 1946.), primjenom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 5.200,00 EUR. Valja istaknuti kako je ovaj sud imao u vidu i uzeo u obzir izmijenjene kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2. sjednica Građanskog odjela od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. Su-IV-47/2020), kao što je uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020., odnosno prije donošenja predmetne presude (tako i odluka Ustavnog suda RH U-III-7796/2014 od 11. veljače 2016., presuda ŽS Zagreb posl. br. Gž-4493/2024-2 od 6. svibnja 2025.) obzirom je prema podacima Državnog zavoda za statistiku stopa inflacije od lipnja 2020. do svibnja 2025. (zaključenje glavne rasprave) iznosila oko 30%.

26. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega (za vrijeme liječenja kod kuće) i to kroz razdoblje od 4. listopada do 10. studenog 2021. od 2 sata dnevno (ukupno 76 sati). Budući da među strankama nije bilo sporno da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani, visinu naknade, uzimajući u obzir mjesne prilike u kojima tužitelj živi po cijeni jednog sata tuđe pomoći od 4,00 EUR, sud je utvrdio primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, dakle tužitelju za potrebnih 76 sati tuđe pomoći novčana naknada utvrđena je novčana naknada u iznosu od 304,00 EUR (čl. 1095. st. 1. ZOO-a).

27. Slijedom navedenog utvrđena je pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 5.200,00 EUR i naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 304,00 EUR.

28. Budući nije sporno da je tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice te nakon podnošenja tužbe, tužiteljici s navedenih osnova isplatio nesporni iznos naknade od ukupno 3.759,11 EUR, to je tužiteljici dosuđen daljnji iznos naknade od ukupno 1.744,89 EUR, na temelju odredbe čl. 1103. ZOO-a, dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Jednako tako, sud smatra da i kamate na imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege dospijevaju u isto vrijeme kada i neimovinska šteta (navedeno stajalište zauzeto i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-1606/2015 od 15. listopada 2019.) , dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 626,00 EUR odbijen kao neosnovan.

29. Naime, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09. i 96/13., dalje: ZOOP), odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtijeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno u istom roku dostaviti utemeljeni odgovor - ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni (st. 1.). Uz navedeno, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku od 30 dana kod neimovinske štete, a u roku od 14 dana kod imovinske štete i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

30. Budući nije sporno da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete od 11. ožujka 2022. (listovi 23-24 spisa), kao i da je isti zahtjev tuženiku dostavljen (navedeno tuženik nije osporio), to se ima uzeti da je tada šteta i dospjela, jer je tuženik u tom trenutku mogao i morao procijeniti samu štetu i njen obujam, obzirom da je već tada raspolagao sa svim relevantnim podacima, kao i sa stručnim i kvalificiranim službama.

31. S obzirom da je tuženik povodom tog zahtjeva isplatio tužitelju nesporni iznos naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 3.759,11 EUR (čime neimovinska i imovinska šteta tužitelju nije u cijelosti naknađena), to tužitelju pripada pravo na isplatu zateznih kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kako u dijelu koji se odnosi na naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu tako i u odnosu na naknadu za nenovčanu imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu, slijedom čega su tužitelju na dosuđeni iznos naknade neimovinske i nenovčane imovinske štete zakonske zatezne kamate priznate sukladno postavljenom zahtjevu počevši od 11. ožujka 2022. do isplate.

32. Iz sadržaja računa Poliklinike Bates br. 2758/1/1 od 15. studenog 2021. (list 19 spisa) proizlazi da je u istom računu naveden iznos od 90,00 kuna za fizikalnu terapiju.

33. Iz sadržaja računa Poliklinike Bates br. 2758/1/1 od 16. studenog 2021. (list 20 spisa) proizlazi da je u istom računu naveden iznos od 90,00 kuna za fizikalnu terapiju.

34. Iz sadržaja računa Poliklinike Bates br. 2758/1/1 od 17. studenog 2021. (list 21 spisa) proizlazi da je u istom računu naveden ukupan iznos od 1.290,00 kuna za pregled fizijatra i fizikalnu terapiju.

35. Tužbeni zahtjev kojim tužiteljica s osnove naknade imovinske štete na ime troškova liječenja (prema tri računa dostavljena uz tužbu te priložena na listovima 19- 21 spisa) potražuje isplatu ukupnog iznosa od 195,10 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose glavnica od dana plaćanja svakog pojedinog računa pa do isplate, sud nalazi u cijelosti osnovanim.

36. Slijedom svih prethodno navedenih razloga presuđeno je kao pod točkama

I/ i II/ izreke ove presude.

37. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO).

38. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

39. Imajući u vidu da su predmet spora bili zahtjevi koji se temelje na dvije pravne i činjenične osnove, prema stajalištu ovog suda tužitelj je 100% uspio u osnovi i u visini 75,60%, odnosno njezin uspjeh u sporu iznosi 87,80% (175,60/2). Uspjeh u sporu tuženika iznosi 12,20% (100%-87,80% uspjeha tužitelja), te se tužiteljici odmjerava naknada troška u omjeru od 87,80%.

40. Tužiteljici su, u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, prema Tbr. 28- 100 bodova, za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 – 100 bodova, za sastav 4 podneska (od 31. svibnja 2022., 19. siječnja 2023., 29. siječnja 2024. i 23. svibnja 2025.), prema Tbr. 8/1-po 100 bodova, za sastav podneska od 30. studenog 2023. prema Tbr. 8/3-25 bodova te za zastupanje na 4 ročišta (10. veljače 2023., 9. listopada 2024., 28. studenog 2024. i 8. listopada 2025.), prema Tbr. 9/1-po 100 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 1025 bodova što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 2.562,50 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 67,46 EUR i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 72,11 EUR, što ukupno iznosi 2.702,07 EUR. Stoga je tužitelju, sukladno omjeru uspjeha u sporu od 87,80%, dosuđen iznos od 2.372,42 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i trošak medicinskog vještačenja po vještaku kirurgu (što uključuje naknadu vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja) u iznosu od 199,08 EUR, koji je tužiteljici priznat u cijelosti budući je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 2.571,50 EUR (toč. III/ izreke).

41. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

42. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak za sastav podnesaka od 31. svibnja 2022., jer je tužiteljici već priznat jedan podnesak dostavljen istog dana, pa je sve navode mogla istaknuti u istom podnesku.

U Zagrebu 20. studenog 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. I-tuženiku

3. II-tuženiku