REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1653/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Josip Pažin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika REPUBLIČKOG SINDIKATA RADNIKA HRVATSKE, Zagreb, Kneza Mislava 11/2, OIB: 32288800710, koga zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jukić i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Burića, odvjetnika, i zamjenice punomoćnika tuženika TV, odvjetničke vježbenice, 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja PV koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odluke Središnjeg odbora tuženika REPUBLIČKOG SINDIKATA RADNIKA HRVATSKE, Zagreb, Kneza Mislava 11/2, OIB: 32288800710 od dana 27. lipnja 2017.g. i to:

1) Odluka kojom se poništava odluka IO RSRH s dopisne sjednice IO RSRH od 27. lipnja 2017.g. o isključenju ŽV iz članstva RSRH

2) Odluka kojom se i formalno poništavaju sve odluke svih tijela, a koji se odnose na opoziv ZV, ĐV, EV sa svih sindikalnih funkcija.

3) Odluka kojom se i formalno poništavaju sve odluke svih tijela, a koje se odnose na opoziv EV s funkcije SO RSRH.

4) Odluka o usvajanju zapisnika sa 13. sjednice SO RSRH, održane 02.10.2014. godine.

5) Odluka o opozivu OV sa svih sindikalnih funkcija u RSRH. 6) Odluka o imenovanju ĆV za novog (privremenog) vršitelja dužnosti, člana IO RSRH (koji će tu dužnost obnašati do prve slijedeće sjednice Sabora).

7) Odluka kojom se ZV i formalno potvrđuje za glavnog povjerenika SC Zaštite u RSRH, te za člana IO i SO u RSRH.

8) Odluka kojom se i formalno poništavaju sve odluke, svih tijela, a koje se odnose na opoziv ĐV s funkcije glavnog povjerenika SC Securitas & Tehnomobil".

9) Odluka kojom se FV i formalno potvrđuje za SO RSRH.

10) Odluka kojom se i formalno potvrđuje da LV nije glavni povjerenik SC „Securitas & Tehnomobil", te da nije niti član SO.

11) Odluka kojom se i formalno potvrđuje da PVĐ nije član SO.

12) Odluka o opozivu VV sa svih sindikalnih funkcija u RSRH

13) Odluka o opozivu TVĐ sa svih sindikalnih funkcija.

14) Odluka o opozivu CV s funkcije glavnog povjerenika SC „Trgovina, usluge i ostali".

15) Odluka o imenovanju RV za glavnog povjerenika SC „Trgovina, usluga i ostali".

16) Odluka o opozivu MV s funkcije glavnog povjerenika SC „Proizvodnja" i funkcije člana SO.

17) Odluka o imenovanju ŠV za glavnog povjerenika SC „Proizvodnja"

18) a) Odluka o održavanju žive sjednice Sabora RSRH dana 18.07.2017. godine s početkom u 12 sati

b) Odluka o poništenju Odluke o izboru revizijske kuće, a koja je donesena na dopisnoj sjednici IO RSRH dana 20.03.2016. godine

c) Odluka da ĆV prikupi 3 (tri) ponude revizijskih kuća, te da se iste dostavi Predsjednici Vijeća RSRH-Pošta, a kako bi iste bile proslijeđene SO-u na odlučivanje.

2. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odluke lzvršnog odbora tuženika REPUBLIČKOG SINDIKATA RADNIKA HRVATSKE, Zagreb, Kneza Mislava 11/2, OIB: 32288800710 od dana 28. lipnja 2017.g. i to:

1) Odluka o izboru JV za predsjednika IO tuženika

2) Odluka o izboru ĆV za potpredsjednika IO tuženika

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka, sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, pa do isplate, primjenom prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15), a u roku od petnaest dana."

II Nalaže se tužitelju PV u roku od 15 dana naknaditi tuženiku REPUBLIČKOM SINDIKATU RADNIKA HRVATSKE trošak parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 EUR (slovima: tisuću tristo dvanaest eura i pedeset centi).

III Odbija se zahtjev tužitelja PV za naknadu troška postupka u iznosu od 2.038,12 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika REPUBLIČKOG SINDIKATA RADNIKA HRVATSKE za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 562,50 EUR te pristojbe po odluci suda.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor stvarne nenadležnost ovog suda istaknut od strane tuženika REPUBLIČKOG SINDIKATA RADNIKA HRVATSKE.

Obrazloženje

1. Tužitelji PV, član tuženika, glavni povjerenik tuženika i predsjednik vijeća u HP-Hrvatskoj pošti d.d., i BV, član tuženika i predsjednik Izvršnog odbora tuženika, u tužbi od 7. listopada 2020. u bitnome navode da su na sjednici Središnjeg odbora tuženika (dalje: SO) održanoj 27. lipnja 2017. donesene odluke navedene u točki 1. tužbenog zahtjeva koje su ništetne i ne proizvode pravne učinke iz razloga što je SO sazvala i vodila ŽV, kao glavna tajnica Izvršnog odbora tuženika (dalje: IO) koja na to nije ovlaštena jer u vrijeme sazivanja sjednica predsjednik IO BV te potpredsjednik IO VV nisu bili spriječeni niti odsutni, što SO nije imao dovoljno članova da bi pravovaljano odlučivao jer je na predmetnoj sjednici bilo nazočno osam od ukupno 14 članova, ali od kojih dvoje nisu bili članovi SO, te jer SO nije bio ovlašten donositi odluke o imenovanju i razrješenju dužnosnika u prvom stupnju, već o tome odlučuje IO tuženika. Nadalje navodi da su ništetne odluke bez pravnog učinka i odluke donesene na sjednici IO održanoj 28. lipnja 2017. navedene u točki 2. tužbenog zahtjeva jer je i ta sjednica sazvana i vođena od strane ŽV koja na to nije bila ovlaštena Statutom tuženika, a na njoj su bile donesene odluke o izboru predsjednika i potpredsjednika IO tuženika iako na temelju ništetnih odluka tuženika donesenih na sjednici SO održanoj 27. lipnja 2017. nisu bili pravilno smijenjeni dotadašnji predsjednik i potpredsjednik IO tuženika. S obzirom na donošenje odluka na način suprotan odredbama Statuta tuženika, tužitelj PV smatra da su mu povrijeđena prava utvrđena Statutom, odnosno da kao član tuženika ima pravo tražiti da ovlaštena tijela udruge kojoj pripada donose odluke isključivo na način određen Statutom tuženika, a tužitelj BV smatra da su mu povrijeđena prava jer su donesene odluke o njegovoj smjeni na način suprotan Statutu tuženika. Slijedom svega navedenog, predlažu utvrditi ništetnim i bez pravnog učinka odluke SO tuženika donesene na sjednici održanoj 27. lipnja 2017. pobliže navedene u točki 1. tužbenog zahtjeva te odluke IO tuženika donesene na sjednici održanoj 28. lipnja 2017. pobliže navedene u točki 2. tužbenog zahtjeva, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 15. prosinca 2020. ističe prigovor nenadležnosti ovog suda jer se ne radi o sporu iz radnih odnosa, već o članskim pravima unutar udruge radnika, navodi da tužitelji nisu naznačili vrijednost predmeta spora te osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ne osporava da je 27. lipnja 2017. održana sjednica SO. U bitnome navodi da su na istu pozvani svi članovi SO, da je na temelju odluke SO na sjednici održanoj 28. lipnja 2017. IO donio odluke sukladno članku 24. stavku 5. Statuta tuženika, da je osoba ovlaštena za zastupanje tuženika – glavna tajnica ŽV podnijela prijavu promjene podataka u registru udruga Ministarstvu rada i mirovinskog sustava (dalje: Ministarstvo), da je Ministarstvo, nakon pravomoćno okončanog spora koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-170/2018, izdalo rješenje kojim se dopušta upis promjene osoba ovlaštenih za zastupanje tuženika (JV kao predsjednica IO, ĆV kao predsjednik IO i ŽV kao glavna tajnica tuženika), a s tim je prestalo ovlaštenje tužitelju BV i VV, da tužitelj PV nije član tuženika niti je glavni povjerenik tuženika u HP-Hrvatska pošta d.d. i predsjednik vijeća RSRH-Pošta jer je isključen iz članstva tuženika na sjednici SO 8. rujna 2017. zbog pomaganja tužitelju BV i VV u kršenju Statuta tuženika i pozitivnih propisa Republike Hrvatske, da je tužitelj BV smijenjen sa svih funkcija kod tuženika na sjednici SO 27. lipnja 2017. Osporava da bi predmetne odluke SO bile ništetne te navodi da je u sudskom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-170/2018 utvrđeno da je sjednica SO održana 28. lipnja 2017. bila provedena sukladno odredbama Statuta tuženika pa smatra da se radi o presuđenoj stvari u odnosu na tužitelja BV. Osporava aktivnu legitimaciju tužitelja BV, da ŽV nije bila ovlaštena sazvati i voditi sjednicu SO 27. lipnja 2017., da predmetna sjednica nije imala dovoljno članova za donošenje odluka, da SO tuženika nije ovlašten donositi odluke o imenovanju i razrješenju dužnosnika u prvom stupnju. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Rješenjem ovog suda od 12. srpnja 2024. poslovnog broja Pr-7862/2020-16 odbačena je tužba tužitelja PV i tužitelja BV.

4. Povodom žalbe tužitelja od 15. srpnja 2024., Županijski sud u Velikoj Gorici je rješenjem od 11. listopada 2024. poslovnog broja Gž R-128/2024-2 ukinuo citirano rješenje i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak uz uputu da sud nastavi postupanje u ovoj pravnoj stvari.

5. Rješenjem ovog suda od 21. srpnja 2025. poslovnog broja Pr-1653/2024-34 obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tužitelja BV (stavak I izreke) te je određeno da tužitelj BV i tuženik sami snose svoje troškove ovog postupka (stavak II izreke). Citirano rješenje steklo je svojstvo pravomoćnosti 7. kolovoza 2025.

6. Budući da su tužitelji, kao članovi tuženika, podnijeli tužbu radi sudske zaštite u slučaju povrede prava utvrđenih statutom ili drugim pravilima udruge, na temelju članka 184. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14; dalje: ZR), prema ocjeni ovog suda nije osnovan prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda istaknut od strane tuženika u odgovoru na tužbu. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

7. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem popisa članova (list 13 spisa), rješenja Ministarstva rada i mirovinskog sustava od 21. srpnja 2016. (list 14-16 spisa), izvatka iz registra udruga (list 17 spisa), Statuta tuženika od 26. svibnja 2015. (list 18-38 spisa), zapisnika, izvoda sa zapisnika i bilješka sa sjednica SO tuženika (list 39-42, 94-98, 137-138, 163-168, 172-177 spisa), e-mail korespondencije (list 43, 49-53, 58-64, 66-7, 73-74, 99-100, 140-162, 171, 186-194, 201-219, 226-23, 240-241 spisa), evidencije nazočnosti članova SO na sjednici (list 44-46 spisa), odluka SO tuženika (list 47-48, 65 spisa), odluka i izvoda iz zapisnika sa sjednica Sabora tuženika (list 54, 185 spisa), odluka IO tuženika (list 55-56, 72, 79-80 spisa), potvrde (list 57 spisa), dopisa (list 75-76 spisa), odluke predsjednika tuženika (list 77 spisa), izvoda sa sjednica IO tuženika (list 78, spisa), popisa članova SO (list 103 spisa), prijave promjene podataka od 28. lipnja 2017. (list 107- 109 spisa), rješenja Ministarstva rada i mirovinskog sustava od 24. srpnja 2016. (list 110-112 spisa), presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 31. siječnja 2019. poslovnog broja P-170/18-35 (list 113-129 spisa), presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci od 9. rujna 2020. poslovnog broja Gž-725/2019-15 (list 130-134 spisa), rješenja Ministarstva rada i mirovinskog sustava od 29. listopada 2020. (list 135-136 spisa), izvoda iz zapisnika sa sjednice Vijeća RSRH-Pošta od 26. lipnja 2017. (list 139 spisa), Poslovnika o radu Vijeća RSRH-Zaštite (list 169- 170 spisa), očitovanja Statutarne komisije tuženika (list 178-184 spisa), zapisnika sa sjednica Nadzornog odbora tuženika (list 195-200, 223-225 spisa), obavijesti o financijskom nadzoru (list 220 spisa), dopisa Ministarstva financija (list 221-222 spisa), izvješća o poligrafskom ispitivanju (list 234-239 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja P-170/2018 (list 302-328, 335- 591 spisa).

8. Sud je na ročištu održanom 7. listopada 2025. odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje tužitelja i svjedoka VV te dokazne prijedloge tuženika za saslušanje svjedoka ŽV, JV, ZV, DV, ĆV, SV, HV i KV, kao nepotrebne, budući da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

9. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja PV za utvrđenje ništetnim i bez pravnog učinka odluka SO tuženika donesenih na sjednici održanoj 27. lipnja 2017. pobliže navedenih u točki 1. tužbenog zahtjeva te odluka IO tuženika donesenih na sjednici održanoj 28. lipnja 2017. pobliže navedenih u točki 2. tužbenog zahtjeva.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj PV bio član tuženika u vrijeme održavanja sjednica SO i IO tuženika, da su predmetne sjednice održane 27. i 28. lipnja 2017. te da su na istima donesene odluke navedene u točkama 1. i 2. tužbenog zahtjeva.

12. Sporno je u ovom predmetu je li tužitelj PV aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka te ukoliko jest, jesu li odluke SO tuženika donesene na sjednici održanoj 27. lipnja 2017. pobliže navedene u točki 1. tužbenog zahtjeva te odluke IO tuženika donesene na sjednici održanoj 28. lipnja 2017. pobliže navedene u točki 2. tužbenog zahtjeva ništetne.

13. Odredbom članka 184. ZR propisano je da član udruge može tražiti sudsku zaštitu u slučaju povrede svojih prava utvrđenih statutom ili drugim pravilima udruge.

14. Uvidom u Izvod iz zapisnika sa 15. sjednice SO tuženika održane 27. lipnja 2017. utvrđeno je da tužitelj PV nije naveden kao član SO tuženika (list 39- 42 spisa).

15. Uvidom u Izvod iz dopisne sjednice SO tuženika održane 8. rujna 2017. utvrđeno je da je tužitelj PV na predmetnoj sjednici isključen iz članstva tuženika (list 137-138 spisa).

16. Uvidom u Izvod iz zapisnika sa sjednice Vijeća RSRH-Pošta održane 26. lipnja 2017. utvrđeno je da je predsjednica Vijeća RSRH-Pošta JV (list 139 spisa).

17. Budući da iz navedene dokumentacije proizlazi da tužitelj PV u trenutku podnošenja tužbe nije bio član tuženika niti predsjednik Vijeća RSRH- Pošta, kako to u tužbi navodi, a suprotno tijekom postupka nije dokazao, već je u podnesku od 4. lipnja 2025. naveo da nema saznanja što se dogodilo s njegovim članstvom kod tuženika, ocjena je ovog suda da tužitelj PV nije aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka.

18. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 184. ZR, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

19. Sud nije razmatrao navode tuženika iznesene u odgovoru na tužbu glede nedostatka aktivne legitimacije za vođenje ovog postupka te prigovor presuđene stvari istaknute u odnosu na tužitelja BV budući da je u odnosu na navedenog tužitelja postupak pravomoćno obustavljen.

20. Podredno se napominje da je uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđeno da je Statutarna komisija tuženika 26. lipnja 2017. donijela očitovanje kojim je utvrđeno da su predsjednik IO tuženika BV i potpredsjednik IO tuženika VV spriječeni u obavljanju svojih dužnosti pa iste u tom slučaju mijenja glavna tajnica tuženika ŽV (članak 25.A stavak 2. Statuta), kao i činjenicu da je ista, između ostalog, ovlaštena sazivati i voditi sjednice SO i IO tuženika (članak 19. stavak 2. Statuta i članka 23. stavak 1. Statuta). Nadalje, Statutarna komisija tuženika je 5. srpnja 2017. donijela očitovanje kojim je utvrđeno da je sjednica SO sazvana od strane glavne tajnice tuženika održana 27. lipnja 2017. legalna te da su sve odluke donesene na predmetnoj sjednici SO važeće, a 18. srpnja 2017. očitovanje da su legalni članovi izvršnog odbora JV, kao predsjednica IO iz Sektora RSRH-Pošta, ĆV, kao potpredsjednik IO iz Sektora RSRH-Pošta, ZV, IV, kao članovi IO, i ŽV, kao glavna tajnica tuženika (list 178-182 spisa).

21. Slijedom navedenog je za zaključiti da su odluke SO tuženika donesene na sjednici održanoj 27. lipnja 2017. pobliže navedene u točki 1. tužbenog zahtjeva te odluke IO tuženika donesene na sjednici održanoj 28. lipnja 2017. pobliže navedene u točki 2. tužbenog zahtjeva važeće, na snazi te donesene od nadležnih tijela tuženika.

22. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

23. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora od 1.327,01 EUR.

24. Tuženiku je dosuđen trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8/1), sastava podneska od 17. srpnja 2025. (kojim je obavijestio sud o činjenici smrti tužitelja BV) u visini od 25 bodova (Tbr. 8/4) te pristupa na ročišta održana 5. travnja 2022., 28. veljače 2024., 15. svibnja 2025. i 7. listopada 2025. od 4x100 bodova (Tbr. 9/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.312,50 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke presude.

25. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 21. rujna 2021. (kojim požuruje rad suda), od 19. studenog 2024. (kojim se očituje na navode iz odluke drugostupanjskog suda) i od 25. lipnja 2025. (kojim ponavlja već iznesene navode) jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP.

26. Tuženiku nije priznata razlika preko dosuđenog iznosa za sastav podneska od 17. srpnja 2025. budući da je isti u troškovniku zatražen u previsokom iznosu.

27. Naposljetku, tuženiku nije dosuđen trošak po osnovi "pristojbe po odluci suda" jer predmetni trošak nije određeno zatražen, sukladno odredbi članka 164. stavka 2. ZPP.

28. Stoga je odlučeno kao u stavku IV izreke presude.

29. Zahtjev tužitelja PV za naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 2.038,12 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenje presude do isplate odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. studenog 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.