REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-2129/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja Tamaris Jukić d.o.o., OIB: 60635290934, iz Cresa, Creskog statuta 31, kojeg zastupa opunomoćenik Ivo Hubertus Šimić, odvjetnik u Rijeci, Trg Republike Hrvatske 1, protiv tuženika Grada Cresa, OIB: 88617357699, Cres, Creskog statuta 15, radi odlučivanja o zahtjevu za dodjelom lokacije, 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi oglašivanja ništavim i poništenja zaključka Primorsko-goranske županije, Grada Cresa KLASA: 363-01/24-01/43, URBROJ: 2170-4-03-04/1-24-10 od 6. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Zaključkom Primorsko-goranske županije, Grada Cresa KLASA: 363-01/24- 01/43, URBROJ: 2170-4-03-04/1-24-10 od 6. studenog 2024. u postupku dodjele lokacija za postavljanje prigodne sajamske kućice odnosno pokretne naprave za vrijeme trajanja manifestacije CRES ADVENT 2024., odbijen je zahtjev ponuditelja Tamaris Jukić d.o.o. iz Cresa, Creskog statuta 31, za korištenje javne površine u svrhu postavljanja prigodne sajamske kućice na Šetalištu 20. travnja u Cresu.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog zaključka tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi navodi da je Javni poziv za postavljanje adventskih kućica objavljen 11. listopada 2024., a da je svoj zahtjev podnio 16. listopada 2024. uz sve potrebne podatke. Umjesto potvrde o nepostojanju duga Gradu Cresu dostavio je porezne kartice iz kojih je vidljivo da nema dugovanja. Tuženik ga je 17. listopada 2024. zaključkom pozvao da dostavi službenu potvrdu, što je tužitelj učinio. Zaključak kojim se poziva na dopunu zahtjeva je tužitelj zaprimio 21. listopada 2024. Pobijani pak zaključak smatra dan dopune (21. listopada 2024.) danom podnošenja urednog zahtjeva te se poziva na Zakon o općem upravnom postupku (dalje u tužbi: ZUP), zbog čega je tužiteljev zahtjev odbijen jer su dvije lokacije već dodijeljene ponuditeljima koji su navodno ranije podnijeli uredne prijave. Tužitelj tvrdi da takvo tumačenje nije propisano ZUP-om te da se u upravnom postupku dan podnošenja dopune ne može smatrati danom podnošenja urednog zahtjeva, osobito jer postupak nije pokrenut na zahtjev stranke, nego objavom Javnog poziva. Poziva se na analogiju s odredbom čl. 109. Zakona o parničnom postupku i raniji Zakon o općem upravnom postupku (čl. 68.), prema kojima se ispravljeni podnesak smatra podnesenim danom prve predaje. Drži da bi suprotno tumačenje bilo nezakonito i diskriminirajuće prema strankama izvan mjesta sjedišta tijela, jer bi ishod ovisio o brzini dostave pošte i radu službenika. U konkretnom slučaju kašnjenje službenika dovelo je do povoljnijeg položaja ponuditelja Plavica j.d.o.o. Tužitelj ističe da zaključak o dopuni nije sadržavao upozorenje o pravnim posljedicama nedostatnog zahtjeva sukladno odredbi čl. 73. ZUP-a. Nadalje tvrdi da zahtjev Plavica j.d.o.o. nije bio uredan (nedostaje dokaz o registraciji za djelatnost) te dovodi u pitanje vjerodostojnost njihove potvrde o nepostojanju dugovanja, jer direktor povezanog društva navodno ima nepodmirene obaveze prema Gradu Cresu. Predlaže da sud službenim putem pribavi te podatke. Tvrdi da tuženik nije proveo ispitni postupak niti utvrdio odlučne činjenice.

3. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će poništiti sporni zaključak, odnosno oglasiti isti ništavim uz dosudu tužitelju naknade troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog zaključka te je stoga predloženo odbiti tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 5. studenog 2025., čime je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja ustrajao je u cijelosti kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva. Nadalje, naveo je da je u predmetnom Javnom pozivu od 11. listopada 2024. navedeno da će u slučaju većeg broja prijavitelja od predviđenog broja lokacija (dvije), prednost imati zahtjev koji je ranije zaprimljen. U Javnom pozivu navedena je sintagma "uz zahtjev dužno priložiti", dakle poziva se na zahtjev plus priloge. Nesporno je da je zahtjev tužitelja dostavljen prije zahtjeva Plavica j.d.o.o. obzirom je potonji dostavljen 17. listopada 2024. Zaključak kojim se tužitelj poziva da dostavi potvrdu o nepostojanju duga datira od 17. listopada 2024., istog dana kada je zaprimljena prijava Plavica j.d.o.o. Nameće se pitanje zašto tuženik nameće dodatne obveze tužitelju kada je po logici tuženika stvar već bila riješena. Isto tako, tužitelj smatra da je ova praksa diskriminirajuća u odnosu na prijavitelje koji sjedište imaju u udaljenijim mjestima. Razlog tome je što dostava zaključka tijela u npr. Dubrovnik može trajati 10-ak dana. Isto tako, ovisno o sposobnosti i "brzini" postupanja državnih službenika u odnosu na pisanje zaključka, ovisila bi potencijalna dodjela sajamskih kućica. Naime, da je zaključak tuženika od 17. listopada 2024. poslan 30. listopada 2024., tužitelj bi bio stavljen u još nepovoljniji položaj. Nadalje, kako tužitelj može znati da drugi prijavitelji nisu bili obaviješteni telefonskim putem ili već tijekom same predaje uz napomenu "fali ti još jedan papir" i na taj način se tužitelja ili potencijalnog prijavitelja stavilo u znatno nepovoljniji položaj. Poanta ovog postupka tj. tužbe je da se utječe na transparentnost u ovakvim postupcima te da se među građanima otkloni „crv sumnje“ da je nešto bilo netransparentno i namješteno, a upravo "takvim pričama" šteti se državnim službenicima, ali i samim sudovima i sucima kao i odvjetnicima. Tako primjerice, prvi prijavitelj se javi na natječaj 11. listopada 2024. Postoje dvije mogućnosti, prva, da je prijavitelj savjestan i svaki dan gleda oglas, što je zaista moguće, ali postoji mogućnost i da je bilo isto najavljeno "da pripremi papire" jer tko prvi preda taj će dobiti sajamsku kućicu. Upravo zbog ovakvih postupanja, tužitelj misli da je u interesu svih da se takvim javnim pozivima stane na kraj većom transparentnošću te uopće ne dozvoljava ikakav manevarski prostor. Nadalje, tužitelj smatra, ukoliko je zaključkom tužitelj pozvan da dostavi priloge, tuženik se upustio u raspravljanje o predmetnom zahtjevu u cilju provedbe ispitnog postupka, očito se slijedom toga zahtjev ima smatrati dostavljenim 16. listopada 2024. Na istoj raspravi tuženik je ostao kod navoda iz obrazloženja pobijane odluke i navoda iz odgovora na tužbu te predložio odbiti tužbeni zahtjev. Nadalje, dodao je da odbacuje navode tužitelja o navodnim zloupotrebama prilikom provođenja postupka po Javnom pozivu te davanju nezakonite prednosti ostalim prijaviteljima. Smatra, da se i utvrdi postojanje određenih propusta u provođenju ovog postupka po Javnom pozivu za dodjelu lokacije, isti svakako ne bi bili od utjecaja na drugačiji ishod, odnosno ne bi bili od utjecaja na donošenje eventualno drugačije odluke tuženika. U odnosu na podneseni zahtjev Plavice j.d.o.o. tuženik smatra kako je isti bio uredan i potpun podnošenjem same prijave. Opunomoćenik tužitelja dodaje da po predmetnom Javnom pozivu ponuditelji su uz zahtjev bili dužni priložiti, između ostalog, dokaz o registraciji za obavljanje djelatnosti za koju se prijavljuju. Prijavitelj Plavica j.d.o.o. nije dostavio dokaz o registraciji za obavljanje djelatnosti obzirom je isti dostavio rješenje o promjeni članova uprave, a ne i za koju djelatnost je isti registriran. Tuženik je u odnosu na potonje navode tužitelja istaknuo da je dostavljen valjan dokaz o registraciji za obavljanje ugostiteljske djelatnosti budući da iz naziva tvrtke prijavitelja Plavica j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge proizlazi da je to pravna osoba koja se bavi ugostiteljskom djelatnošću.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog zaključka tuženika, sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te onu koja se nalazi u spisu upravnog postupka pri tom odbivši provesti ostale po tužitelju predložene dokaze (pribavom podataka o nepodmirenim obvezama trgovačkog društva Bokal usluge j.d.o.o. prema Gradu Cresu, pribavom podataka o nepodmirenim obvezama direktora trgovačkog društva Bokal usluge j.d.o.o. ĐE prema Gradu Cresu) ocijenivši da isti nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih spornih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prvotno se navodi u pogledu dijela tužbenog zahtjeva za oglašivanje ništavim pobijanog zaključka kako se radi o izvanrednom pravnom lijeku, pri čemu je ništavost najteži oblik nezakonitosti upravnog akta za koji se vežu najteže pravne posljedice. Ništavi akt ne proizvodi pravne učinke pa se oglašivanjem akta ništavim, smatraju ništavim i pravni učinci akta. Upravni akt može se oglasiti ništavim bez vremenskog ograničenja, a protekom vremena ništavi akt ne može konvalidirati. Zato su razlozi oglašivanja ništavim taksativno propisani zakonom i javnopravno tijelo odnosno sud ne može odluku oglasiti ništavom izvan tih zakonom propisanih razloga.

10. Odredbom čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se rješenje može oglasiti ništavim iz slijedećih razloga: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

11. Cijeneći sadržaj citirane odredbe sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bio ispunjen bilo koji od navedenih razloga za oglašivanje pobijanog zaključka ništavim, pri čemu tužitelj u sporu izričito niti ne navodi neki od razloga predviđenih zakonom, već samo paušalno ukazuje na ništavost. Stoga je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Nastavno, vezano za preostali dio tužbenog zahtjeva valja reći kako je predmet upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu odluka povodom Javnog poziva za postavljanje sajamskih kućica u sklopu manifestacije CRES ADVENT 2024. kojim su pozvane sve zainteresirane pravne i fizičke osobe da podnesu zahtjev za dodjelom lokacije za postavljanje prigodne sajamske kućice odnosno pokretne naprave za vrijeme trajanja manifestacije. Ponuditelj Tamaris Jukić d.o.o. iz Cresa 16. listopada 2024. podnio je zahtjev za dodjelom lokacije te uz isti priložio podatke o ponuditelju, opisu vrste usluge koja se nudi, izvadak iz sudskog registra, ponudu za kupovinu drvene sklopive sajamske kućice te izvatke iz službene evidencije Grada Cresa iz kojih je vidljivo nepostojanje dugovanja po osnovi poreza na potrošnju, poreza na javnu površinu, komunalno i vodne naknade, spomeničke rente i novčanih kazni. S obzirom da je Javnim pozivom izričito propisano da je ponuditelj uz zahtjev dužan priložiti potvrdu o nepostojanju dugovanja prema Gradu Cresu ponuditelj je Zaključkom KLASA: 363-01/24-01/43, URBROJ: 2170-4-03-04/1-24-5 od 17. listopada 2024. pozvan na dopunu zahtjeva u roku od 8 dana. Ponuditelj je u datom roku dopunio zahtjev dana 21. listopada 2024. što je tuženik smatrao danom podnošenja urednog zahtjeva sukladno odredbama ZUP-a. Obzirom da je odlukom KLASA: 363-01/24- 01/43, URBROJ: 2170-4-03-04/1-24-2 od 11. listopada 2024. i Javnim pozivom određeno da Grad Cres dodjeljuje dvije lokacije na Šetalištu 20. travnja u Cresu za postavljanje prigodne sajamske kućice za pružanje ugostiteljske djelatnosti te da su 11. listopada 2024. i 17. listopada 2024. zaprimljeni uredni zahtjevi drugih ponuditelja kao i da je Javnim pozivom utvrđeno da u slučaju većeg broja prijavitelja od predviđenog broja lokacija, prednost ima zahtjev koji je ranije zaprimljen, odlučeno je kao u izreci pobijanog zaključka.

13. Prvenstveno valja reći kako je postupak javnog nadmetanja za prikupljanje ponuda strogo formalan postupak, a koju formu tužitelj u konkretnom slučaju podnošenjem zahtjeva od 16. listopada inicijalno nije zadovoljio.

14. Naime, u konkretnom slučaju, suprotno stajalištu tužitelja, odlučna je odredba čl. 40. st. 2. ZUP-a kojom je propisano da kada se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnom tijelu.

15. Kako iz podataka spisa proizlazi da tužitelj uz zahtjev podnesen 16. listopada 2024. nije udovoljio formalnom uvjetu Javnog poziva na dostavu potvrde o nepostojanju dugovanja prema Gradu Cresu, već je taj nedostatak u zahtjevu otklonio po pozivu tuženika dana 21. listopada 2024., a sve nakon što su prije tužitelja uredne zahtjeve podnijeli druga dva ponuditelja, sud ocjenjuje zakonitom odluku tuženika. (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1763/2023- 3 od 26.rujna 2023.).

16. Pri tome valja reći kako sud ne prihvaća osnovanim navod tužitelja kojim isti ukazuje na nedostatke u zahtjevu konkurentnog društva Plavica j.d.o.o. Naime, odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - službeni pročišćeni tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24) propisano je da tvrtka trgovačkoga društva mora uz naznaku kojom se pobliže obilježava ime društva sadržavati i naznaku predmeta poslovanja društva. U konkretnom slučaju kao uvjet Javnog poziva navedeno je da su prijavitelji dužni priložiti dokaz o registraciji za obavljanje djelatnosti za koju se prijavljuju, a iz dostavljenog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 11. svibnja 2023. razvidno je da je ime pod kojim trgovačko društvo posluje i pod kojim sudjeluje u pravnom prometu Plavica j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge. Dakle, u konkretnom slučaju je već iz samog imena trgovačkog društva razvidna registracija za obavljanje ugostiteljske djelatnosti za koju se Plavica j.d.o.o. prijavio kao ponuditelj.

17. Isto tako neosnovano je ukazivanje tužitelja na dužnost provjere od strane tuženika da li direktor konkurentnog trgovačkog društva ima nepodmirene obveze prema Gradu Cresu. Ovo stoga što je u uvjetima Javnog poziva jasno određeno da su ponuditelji dužni dostaviti potvrdu o nepostojanju dugovanja prema Gradu Cresu, dakle potvrdu za podnositelja prijave, fizičku ili pravnu osobu, a ne za članove uprave, osnivače ili odgovorne osobe u pravnoj osobi.

18. Zaključno, neosnovano je pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o parničnom postupku i odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 i 103/96), budući da se u ovom postupku primjenjuje važeći ZUP i uvjeti određeni Javnim pozivom Grada Cresa. Isto tako sudska praksa na koju se poziva tužitelj nije od utjecaja na konkretan slučaj, obzirom da se ovdje ne radi o nedostatku dostave punomoći za zastupanje kao u dostavljenoj presudi Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Us-11930/2006-7 od 7. listopada 2010.

19. Slijedom svega navedenog, budući da je pobijani zaključak tuženika ocijenjen zakonitim, to je na temelju odredbe čl. 116. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude pod toč. I.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, temeljem koje tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 20. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Ivi Hubertusu Šimiću, odvjetniku u Rijeci, Trg Republike Hrvatske 1

- tuženiku Gradu Cresu, Cres, Creskog statuta 15