REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1173/2023-20
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB 15907062900, zastupanog po punomoćnici Jadranki Kustura, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene IA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužene osobno, dana 20. studenog 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba poslovni broj Ovrv-41487/2022 od 29. prosinca 2022.
II Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju iznos od 26,99 eura na ime troškova ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
III Odbija se u cijelosti tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog postupka.
IV Odbacuje se u cijelosti protutužbeni zahtjev tužene podnesen 16. kolovoza 2024. kao nepotpun.
Obrazloženje
1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Jadranka Knego- Rogina je dana 29. prosinca 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-41487/2022 kojim je naloženo tuženoj namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 2.362,64 kn/313,58 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa počevši od iznosa od 326,56 kn/43,34 eura od 16. veljače 2021., iznosa od 295,55 kn/39,23 eura od 26. siječnja 2022., sve uz naknadu troškova ovršnog postupka zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužena je pravodobno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojemu ističe kako osporava ovršni prijedlog tužitelja te navodi kako je utuženo potraživanje u cijelosti podmirila 29. prosinca 2022. u iznosu od 2.362,64 kn/313,58 eura te da je podmirila i trošak sastavljanja ovršnog prijedloga u iznosu od 250,00 kn/33,18 eura i naknadu javnog bilježnika u iznosu od 75,00 kn/9,95 eura, a da preostali trošak javnog bilježnika u iznosu od 9,95 eura kao ostatak naknade smatra neosnovanim. Također, tužena istim podneskom potražuje od tužitelja povrat uplaćenog iznosa na ime ovršnog troška u iznosu od 250,00 kn/33,18 eura i naknadu javnog bilježnika u iznosu od 75,00 kn/9,95 eura.
3. Kako navedeni protutužbeni zahtjev tužena nije postavila sukladno važećim odredbama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) to je sud pozvao istu rješenjem poslovni broj Povrv-1173/2023-7 od 26. srpnja 2024. na dopunu sukladno čl. 106. u vezi s čl. 109. st. 3. ZPP-a u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja suda.
4. Tužena je u spis dostavila podnesak 16. kolovoza 2024. (zaprimila rješenje suda 9. kolovoza 2024. – list 70 spisa) u kojem nije postupila sukladno rješenju suda od 26. srpnja 2024. obzirom ista nije postavila zahtjev na način da jasno naznačuje od koga se navedeni iznos od 41,92 eura potražuje, potražuje li uz isti i zakonske zatezne kamate, tijek istih te rok u kojem zahtjeva postupanje suprotne strane, niti ista sukladno uz protutužbeni zahtjev ističe dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, čime je sud sukladno čl. 109. st. 3. ZPP-a odlučio kao u točki IV. rješenja.
5. Osim toga, za istaknuti je da sve i da je tužena postupila sukladno uputi suda iz rješenja od 26. srpnja 2024., da bi sud u tom slučaju odbio protutužbeni zahtjev tužene kao neosnovan, obzirom ista potražuje od tužitelja povrat uplaćenih sredstava na ime troška sastava ovršnog prijedloga i dijela naknade javnog bilježnika, a na koji trošak tužitelj ima pravo obzirom je tužena utuženo potraživanje podmirila tek nakon izdanog i dostavljenog rješenja o ovrsi, kako se to dalje obrazlaže u ovoj odluci u točki 11. i 13.
6. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1173/2023-2 od 20. listopada 2023. pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga a sve sukladno članka 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ).
7. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid izvadak iz poslovnih knjiga, presliku uplate sa lista 46 spisa, te izvadak iz knjigovodstvene kartice za 2023. godinu.
8. Tužitelj podneskom od 4. prosinca 2023. uređuje tužbeni zahtjev na način da povlači tužbu i tužbeni zahtjev za plaćeni glavni dug u iznosu od 313,57 eura/2.362,64 kn, plaćeni ovršni trošak za javnog bilježnika u iznosu od 16,14 eura/121,61 kn i zakonske zatezne kamate, a ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjev za neplaćeni ovršni trošak u iznosu 36,94 eura/278,32 kn (3,76 eura/28,33 kn neplaćeni ostatak naknade javnog bilježnika i 33,18 eura/250,00 kn odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu), a potražuje i naknadu troškova parničnog postupka.
9. Budući tužitelj konačno specificiranim tužbenim zahtjevom traži da se održi na snazi samo platni nalog za ovršni trošak u iznosu od 36,94 eura kao i za troškove parničnog postupka, te je time tužitelj povukao tužbu za utuženu glavnicu i pripadajuće zakonske zatezne kamate, dok ostaje kod potraživanja na ime troškova postupka kako je to prethodno navedeno, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, a kojem povlačenju se tužena nije protivila, to je sud na temelju čl. 456. st. 1. ZPP-a riješio kao u točki I.
10. Među strankama je nesporno kako je tužena dana 13. veljače 2023. izvršila uplatu u iznosu od 356,71 eura na ime utuženog potraživanja.
11. Sporno je među strankama je li tužena dužna podmiriti troškove postupka, obzirom je predmetno utuženo potraživanje podmirila nakon dospijeća i nakon pokretanja ovršnog postupka, te nakon donošenja rješenja o ovrsi. Slijedom navedenog sud neće posebno obrazlagati priloženu dokumentaciju u spisu koja se odnosi na aktivnu i pasivnu legitimaciju kao i osnov i visinu utuženog glavnog potraživanja.
12. Tužena je iznos od 356,71 eura podmirila dana 13. veljače 2023. (list 46 spisa) pri tome navodeći kako se iznos od 313,58 eura odnosi na utuženu glavnicu, iznos od 33,18 eura na trošak sastava ovršnog prijedloga i iznos od 9,95 eura na predujam javnog bilježnika, no sud ukazuje kako je tužena navedenim ovršnim prijedlogom pozvana na podmirenje utužene glavnice sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Prema navodima tužitelja iz podneska od 4. prosinca 2023. iznos zatraženih kamata je u visini od 26,99 eura koji iznos smatra da je tužena podmirila gore izvršenom uplatom kao i cjelokupnu glavnicu u iznosu od 313,58 eura, te dio troška ovršnog postupka u iznosu od 16,14 eura, a kojem obračunu se tužena nije protivila kako je to prethodno navedeno. Sud smatra kako je time tužena prihvatila takav način obračuna izvršene uplate, čime sud utvrđuje kako je ostao djelomično nepodmiren trošak ovršnog postupka i to u iznosu od 17,04 eura na ime sastava ovršnog prijedloga (djelomična uplata od 16,14 eura na dugovanje od 33,18 eura) i trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 eura koji je tužitelj zatražio ovršnim prijedlogom i na koji nije zatražio PDV. Nadalje, sud ukazuje kako je tužena predmetni iznos od 356,71 eura podmirila 13. veljače 2023., dok je ovršni prijedlog podnesen javnom bilježniku dana 15. travnja 2022., a što je vidljivo na digitalnom potpisu punomoćnika tužitelja, dakle nakon dospijeća utuženih računa (najstariji račun s dospijećem 24. veljače 2021. i posljednji dospjeli 26. siječnja 2022.).
13. Slijedom navedenog, sud smatra da je sukladno odredbi čl. 9. te čl. 65. ZOO-a tužena dužna podmiriti predmetni iznos na ime dijela troškova postupka, čime je odlučeno kao u toč. I. rješenja.
14. Odluka o trošku postupka tužitelja temelji na odredbi čl. 156. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, dalje Tarifa), a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 313,58 eura te prema zatraženom trošku na ročištu održanom 15.5.2025. pa je tako tužitelju priznat trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 33,18 eura (uračunat PDV) umanjeno za isplaćeni iznos od 16,14 eura kako je to i sam tužitelj naveo u podnesku od 4.12.2023. odnosno iznos od 17,04 eura i na ime predujma javnog bilježnika iznos od 9,95 eura. Naime, sud ukazuje kako tužitelj ima pravo na trošak ovršnog postupka obzirom tužena nije predmetno dugovanje podmirila o dospijeću te je krivnjom iste navedeni trošak nastao obzirom je ovršni prijedlog podnesen javnom bilježniku 15.4.2022., a tužena je utuženu glavnicu i pripadajuće zakonske kamate kao i dio ovršnog troška podmirila 13.2.2023., slijedom čega je odlučeno kao u točki II. rješenja.
15. Sud tužitelju nije priznao trošak ostatka naknade obzirom predmetni trošak nije dokazan ni u odnosu na osnov niti na visinu sukladno čl. 164. st. 2. ZPP-a.
16. Također, sud ukazuje kako je 20. listopada 2023. doneseno rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, dakle 8 mjeseci nakon izvršene uplate tužene.
17. Naime, sud smatra kako je nastanak predmetnih daljnjih troškova, iako je tužena predmetnu glavnicu i pripadajuće zakonske zatezne kamate kako to navodi i tužitelj u podnesku od 4. prosinca 2023. podmirio nakon pokretanja ovršnog postupka, ipak skrivio tužitelj budući je evidentno kako je tužena utuženo dugovanje podmirila nakon zaprimljene opomene tužitelja, a po zaprimanju rješenja o ovrsi, a što je sud utvrdio uvidom u presliku dostavnice na listu 40 spisa te da su cjelokupna glavnica kao i pripadajuće zakonske zatezne kamate bile podmirene u trenutku kada je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha. Slijedom navedenog, sud smatra da je tužitelj bio dužan, uzimajući navedeno u obzir povući ovršni prijedlog osim za eventualni preostali ovršni trošak još prije nego je doneseno rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a koje je rješenje doneseno 20. listopada 2023., osam mjeseci nakon izvršene uplate od strane tužene, a što isti nije učinio te zatražiti naknadu nastalih troškova postupka do tog trenutka, dok je tužitelj sasvim suprotno načelu ekonomičnosti postupka nastavio sa provođenjem istog time stvarajući nepotrebni dodatni trošak sudionicima postupka.
18. Naime, sud ukazuje kako se pri primjeni zakonskih propisa mora polaziti od temeljne pretpostavke - da je zakonotvorac, normiranjem određene materije, a bez obzira na njene jedinstvene osobitosti, išao za tim, da rezultat primjene propisa ostvari stanovitu legitimnu - razumnu i pravičnu svrhu. Zbog nužno potrebnog suglasja zakona s Ustavom, navedeni interpretativni imperativ izvire iz načela vladavine prava (razumna svrha zakona) i socijalne pravde (pravičnost) kao najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske sukladno odredbi iz čl. 3. Ustava RH (Narodne novine broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14). Slijedom iznesenoga, situacija u kojoj dužnik podmiruje vjerovniku veći iznos troškova postupka nego je utužena glavnica zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a što bi ovdje bio slučaj, posebice uzimajući u obzir da je iako nakon dospijeća utuženog potraživanja, te odmah po primitku rješenja o ovrsi isto u cijelosti podmireno te uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti postupka kako je to prethodno navedeno, sud smatra kako bi naplata daljnjih troškova bilo slijedom razumne i pravične svrhe, neprihvatljivo, nepravično i nerazumno, čime je odlučeno kao u točki III. rješenja.
19. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 20. studenog 2025.
Sudac:
Violeta Veselić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 3 istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sp na presudu
- tuženoj
U Zagrebu, dana 20. studenog 2025. godine
Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja
