Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br: Pp-3289/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ivane Džafić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐR, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,117/17,70/19,42/20,85/22,114/22,145/24 u daljnjem tekstu: ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-5/22577 od 29. kolovoza 2025., nakon javne glavne rasprave provedene i završene 19. studenog 2025., bez nazočnosti tužitelja i okrivljenice, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 20. studenoga 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I./okrivljenica ĐR, kći Đ, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka R Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

I/što je,

dana 10. kolovoza 2025. u 19,05 upravljala osobnim automobilom marke Fiat registarskih [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, iz smjera ulice I.Henckea u smjeru Demetrove ulice; vozilo zaustavljeno radi uočenog prekršaja gdje je

1.na mjestu suvozača sjedilo dijete predškolske dobi, a koje nije bilo vezano sigurnosnim pojasom na način koji to određuje proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je postupila protivno odredbi članka 163. stavka 1. i počinila prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a;

2.provedenom kontrolom vozila i vozačice zbog osnovne sumnje da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, ponuđeno joj je alkotestiranje radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu koji utječe na sposobnost upravljanja vozilom, što je izričito odbila; poradi navedenog, ponuđen joj je liječnički pregled odnosno izuzimanje krvi ili krvi i urina radi analize na alkohol, što je izričito i nedvojbeno odbila;

čime je postupila protivno odredbi članka 282. stavka 4. i počinila prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a;

pa joj se na temelju citiranih zakonskih odredaba, kao i odredaba članka 39. i 185. stavka 6. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j u

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.370,00 (tisuću tristo sedamdeset) eura

te joj se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenica, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 1.000,00 (tisuću) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II/Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za počinjene prekršaje izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljenici uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III/ Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Sud je proveo i završio glavnu raspravu zakazanu za 19. studenog 2025., bez nazočnosti okrivljenice, koja je za istu uredno pozvana (poziv je zaprimila 21. listopada 2025.), nije pristupila Sudu, nije opravdala svoj izostanak niti dostavila pisanu obranu, a Sud je, na temelju dokaza priloženih optužnom prijedlogu, ocijenio da postoje uvjeti za donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice, te da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Na glavnoj raspravi pročitan je optužni prijedlog i proveden dokazni postupak.

4.U dokaznom postupku provedeni su materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 19.11.2025.

4.1. Iz Obavijesti okrivljenici o čl. 109.a st.1. PZ-a (str. 4 spisa), utvrđeno je da je ista uručena okrivljenici 10. kolovoza 2025. u 19:28 te da je primitak iste potpisala. Navedenom obavijesti okrivljenica se, kao počiniteljica prekršaja iz članka 282. stavka 4. i članka 163. stavka 1. ZSPC-a, obavještava da će se za počinjeni prekršaj: upravljala OA marke Fiat reg. ozn. [registarska oznaka] i kretala se u Ulici Riva Boduli iz smjera Ulice I.Henckea u smjeru Demetrove ulice; dolaskom u Zagrebačkoj ulici kod kbr.16 je zaustavljena te je izvršenom kontrolom utvrđeno da je na prednjem sjedištu vozila prevozila dijete koje nije bilo vezano sigurnosnim pojasom. Nadalje, ponuđeno joj je alkotestiranje alkometrom Drager što je odbila kao što je odbila izuzimanje uzoraka krvi i urina radi analize na alkohol. Upoznata je s prekršajem te isključena iz prometa, kao i da će se protiv nje podnijeti optužni prijedlog, budući je svojim ponašanjem ostvarila obilježja navedenih prekršaja.

Također, između ostalog, predmetnom Obaviješću upoznata je da tijekom postupka može slobodno iznijeti obranu ili dostaviti pisanu obranu, da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti

4.2.Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 5),utvrđeno je da je isti sastavljen o postupanju nad ispitanicom ĐR, rođ. **.**.1991. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog postojanja osnove sumnje da je počinila prekršaj iz članka 282. stavak 4. i članka 163. stavka 1. ZSPC-a. Izjavila je da nije konzumirala alkoholna pića, opojne droge i lijekove; upoznata je s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozorena da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. ZSPC-a, te: odbija ispitivanje i odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Postupanje prema ispitanici započelo je 10. kolovoza 2025. u 19,05 u Rijeci, Zagrebačka kbr.16, a ispitivanje nije izvršeno, kojom prilikom je utvrđeno da test na alkohol nije proveden i nije utvrđena prisutnost opojnih droga ili lijekova. Ispitanik nema primjedbi te je potpisao zapisnik koji joj je uručen.

4.3. Iz Službene zabilješke (list 6 spisa), utvrđeno je da su dana 10.08.2025. u 19,00 sati policijski službenici OR i UR nalazili se u Rijeci, ulica Riva, te su opservacijom terena uočili OA marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kako se kreće iz smjera ul. I.Henckea u smjeru ul.Riva Boduli, a u vozilu na mjestu suvozača nalazilo se dijete, predškolske dobi koje nije bilo vezano sigurnosnim pojasom. Na službenom vozilu potom da su uključili zvučne i svjetlosne signale u namjeri zaustavljanja OA reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zaustavljeno u ulici Zagrebačka kod kbr.16, na način da su sa službenim vozilom stali zaustavljenom vozilu s desne strane, te jasno vidjeli da se na mjestu suvozača nalazi dijete predškolske dobi te kako uistinu nije bilo vezano sigurnosnim pojasom. Od vozačice su zatraženi na uvid vozačka i prometna dozvola te je upoznata s razlogom zaustavljanja. Uvidom u vozačku dozvolu serijski br. [broj vozačke dozvole] utvrđeno je da se radi o osobi ĐR rođena **.**.1991. u Rijeci, s prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Zbog sumnje da je vozilom upravljala pod utjecajem alkohola, na mjestu suvozača, gdje je sjedilo malodobno dijete uočene su tri limenke alkoholnog pića – pivo, istoj je ponuđeno alkotestiranje alkometrom Drager. Ista je odbila izvršiti alkotestiranje uz napomenu da je ranije u policijskom postupanju prilikom alkotestiranja alkometrom O rezultat alkotesta bio netočan, a po analizi krvi je došao negativan rezultat. Kako bi otklonili svaku sumnju u ispravnost alkometra PS Sarvaš I. izvršio je sam alkotestiranje te istoj pokazao rezultat na uređaju koji je iznosio 0,00 g/kg alkohola u organizmu, ali ista je i dalje odbijala alkotestiranje iako joj je pokazano da je uređaj ispravan. Ponuđeno joj je izuzimanje krvi i urina poradi analize na alkohol u zdravstvenoj ustanovi što je također odbila, iako je jasno objašnjeno koje su posljedice odbijanja alkotestiranja i izuzimanja krvi i urina. Istoj su uručena sva potrebna pismena, ista ih je vlastoručno potpisala, te je nakon toga isključena iz prometa.

4.4.Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, od 19.11.2025., utvrđeno je da u navedenoj evidenciji okrivljenica, prije počinjenja predmetnog prekršaja, ima evidentirane sljedeće odluke: prekršajni nalog II. PP Rijeka broj 211-07/24-1/801 od 21.01.2024., pravomoćan 07.02.2024. kojim je kažnjena za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu 1.280,18 eura uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca; i ovosudnu presudu broj Pp J-809/2020 od 30.11.2022., pravomoćnu 03.02.2023., za gospodarske prekršaje za koje joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.592,67 eura.

5. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica inkriminirane zgode postupila:

na način činjenično opisan u točki I./ 1. izreke ove presude - da je na mjestu suvozača prevozila dijete predškolske dobi, a koje nije bilo vezano sigurnosnim pojasom na način koji to određuje proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je postupila protivno odredbi članka 163. stavka 1. i počinila prekršaj iz članka 163. stavka 8. ZSPC-a;

te, na način činjenično opisan u točki I./ 2. izreke ove presude - da je provedenom kontrolom vozila i vozačice zbog osnovne sumnje da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, ponuđeno joj alkotestiranje radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu koji utječe na sposobnost upravljanja vozilom, što je izričito odbila; poradi navedenog, ponuđen joj je liječnički pregled odnosno izuzimanje krvi ili krvi i urina radi analize na alkohol, što je izričito i nedvojbeno odbila, čime je postupila protivno odredbi članka 282. stavka 4. i počinila prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a.

Sud je utvrdio njezinu krivnju za počinjene prekršaje, oglasio ju krivom, utvrdio joj pojedinačne novčane kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu, sve kao u izreci ove presude.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj iz članka 282.st.9. ZSPC-a, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu joj nije našao olakotnih okolnosti dok jo je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je prekršajno kažnjavana upravo za prekršaj iz članka 199.st.8. ZSPC-a, a policijski službenici su inkriminirane zgode u njezinom automobilu uočili tri limenke piva, pa joj je ponuđeno alkotestiranje kao i vađenje krvi i urina radi analize na alkohol, a što je odbila; kao i činjenicu da je u automobilu prevozila svoje dijete predškolske dobi i to na suvozačkom sjedalu, k tomu još i nevezano sigurnosnim pojasom.

Za počinjeni prekršaj, Sud je okrivljenici odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora - koja je propisana kao alternativna kazna za predmetno prekršajno djelo, te joj je odmjerio novčanu kaznu u iznosu nešto višem od propisanog posebnog minimuma za predmetno djelo prekršaja, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja ne može postići nižom kaznom, upravo obzirom na prethodno navedene otegotne okolnosti.

6.1. Za počinjeni prekršaj iz članka 163.st.8. ZSPC-a, okrivljenici je izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu, te stoga nije primijenjena odredba čl. 36. Prekršajnog zakona, odnosno, nije primijenjen institut individualizacije kazne.

7.Nadalje, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici za počinjene prekršaje izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije“ u trajanju od 3 mjeseca, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenice mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljeničine opasnosti, a to obzirom na utvrđene otegotne okolnosti, a prilikom kažnjavanja za prekršaj iz članka 199.st.8. ZSPC-a, izrečena joj zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, očito na nju nije imala odvraćajući učinak.

8. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Rijeci, 20. studenog 2025.

Sutkinja

Melita Šimić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. spisu.