REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-9834/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AO, zbog prekršaja iz članka 263. stavka 1., 58. stavka 2. i članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 8., članku 58. stavku 3. i članku 44. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj 65/15., 42/20., 144/20., 18/24.), kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211-07/25-4/15785, URBROJ: 511-12-36-25-1 od 13. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 20. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e,

I.

Okrivljenik: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i G, dj. V, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VSS, po zanimanju magistar prava, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I) da bi dana 11. veljače 2025. godine u 18:26 sati u mjestu Split, na raskrižju ulice Zbora narodne garde i ulice Domovinskog rata, kao vozač vozila M1 marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, kolnikom Domovinskog rata od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s ulicom Zbora narodne garde izvršio radnju skretanja ulijevo u ulicu Zbora narodne garde iz krajnje lijeve prometne trake koja je namijenjena za polukružno okretanje za povratak u ulicu Domovinskog rata,

dakle, postupio suprotno odredbi članka 58. stavka 2. zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. kao vozač nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, čime je počinio prekršaj iz članka 58. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 58. stavku 3. istog Zakona,

II) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I) upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, postupio suprotno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona,

III) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I) upravljao navedenim vozilom, te prilikom skretanja ulijevo iz ulice Domovinskog rata u ulicu Zbora narodne garde, isti nije pravovremeno upozorio druge sudionike u prometu o svojoj namjeri, odnosno nije koristio pokazivač smjera,

dakle, kao vozač nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom,

čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 44. stavku 4. istog Zakona.

Na temelju citiranog Zakona u vezi s člankom 39. stavkom 1. točkom 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za djelo prekršaja pod točkom I), II) i III) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 (devedeset) EURA,

za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 20,00 (dvadeset) EURA, za djelo pod III) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset) EURA.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 (sto četrdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona se

Okrivljenik: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i G, dj. V, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VSS, po zanimanju magistar prava, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  o p t u ž b e

IV) da bi dana 11. veljače 2025. godine u 18:26 sati u mjestu Split, ulica Zbora narodne garde i ulica Domovinskog rata, kao vozač vozila M1 marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako isti nema ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno isti nema vatrogasni aparat što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,

time da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 8. istog Zakona.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavio da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je točno da je 11. veljače 2025. u 18:26 sati u Splitu na križanju ulica Zbora narodne garde i Domovinskog rata upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i izvršio radnju skretanja ulijevo u ulicu Zbora narodne garde iz krajnje lijeve prometne trake koja je namijenjena za polukružno okretanje za povratak u ulicu Domovinskog rata. Zbog opisanog prekršaja žali i kaje se i ističe kako se ništa slično neće ponoviti, a da se sve dogodilo iz razloga što je žurio zbog skorog zatvaranja opskrbnog centra gdje je morao nabaviti nužne artikle. Također navodi da je točno da tom prilikom nije imao uključen lijevi pokazivač smjera te da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koja mu je ostala u drugom vozilu.

4. U žurnom postupku je nadalje pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211-07/25-4/15785, URBROJ: 511-12-36-25-1 od 13. veljače 2025. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1058915738, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

4.1. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik pravomoćno osuđivan: odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/23-4/27255 od 17. travnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, članka 12. stavka 8., članka 229. stavka 5. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 04. svibnja 2023. godine, odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/23-4/27716 od 18. travnja 2023. godine zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8., članka 229. stavka 5., članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 09. svibnja 2023. godine, odlukom Općinskog prekršajnog suda Splitu, broj: Pp-11504/2021 od 07. veljače 2023. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 22. ožujka 2023. godine, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-4148/2024 od 31. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 31. srpnja 2024. godine, odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24- 3/17197 od 22. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 20. veljače 2025. godine, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: pp-3708/2025 od 30. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 296. stavka 2. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima koja je postala pravomoćna 17. srpnja 2025. godine, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 7497/2024 od 29. studenog 2024. godine zbog prekršaja iz članka 145. stavka 1. točke 133. Odluke o komunalnom redu, i odlukom Područnog carinskog ureda Split, broj: 211/2023 od 13. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona koja je postala pravomoćna 24. ožujka 2025. godine.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, iskazu svjedoka i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret u osuđujućem dijelu presude kako je to opisano pod točkom od I do III, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odlukom članka 58. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.

6.1. Odlukom članka 58. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.

7. Iz obrane okrivljenika, koji priznaje da je izvršio radnju skretanja ulijevo lijevom prometnom trakom koja je namijenjena za polukružno okretanje odnosno prije ulaska u raskrižje nije zauzeo položaj u prometnoj traci kojoj mora proći kroz raskrižje, nesporno proizlazi da je isti u mjestu Split, ulica Zbora narodne garde i ulica Domovinskog rata, kao vozač vozila M1 marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Domovinskog rata od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s ulicom Zbora narodne garde izvršio radnju skretanja ulijevo u ulicu Zbora narodne garde iz krajnje lijeve prometne trake koja je namijenjena za polukružno okretanje za povratak u ulicu Domovinskog rata, čime je povrijedio odredbu članka 58. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 58. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude pod točkom I).

8. Odlukom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

8.1. Odlukom članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba: 1. koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama

9. Sukladno priznaju okrivljenika također je neprijeporno utvrđeno i dokazano da je predmetne prilike upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, na način kako je to činjenično opisano pod točkom II) izreke, čime je povrijedio odredbu članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 29. stavka 1. točke 1. istog Zakona.

10. Odlukom članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom.

10.1. Odlukom članka 44 stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

11. Sukladno priznaju okrivljenika također je neprijeporno utvrđeno i dokazano da je predmetne prilike, prilikom skretanja ulijevo iz ulice Domovinskog rata u ulicu Zbora narodne garde, prestrojavajući se iz krajnje lijeve prometne trake koja je namijenjena za polukružno okretanje u lijevu traku namijenjenu za skretanje ulijevo i prolazak kroz raskrižje, isti nije pravovremeno upozorio druge sudionike u prometu o svojoj namjeri, odnosno nije koristio pokazivač smjera, na način kako je to činjenično opisano pod točkom III) izreke, čime je povrijedio odredbu članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 44. stavka 4. istog Zakona.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani te poslovne prilike okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao pa je istom, temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, utvrdio pojedinačne novčane kazne i to za prekršaj opisan pod točkom I) novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II) novčanu kaznu u visini od 20,00 eura, a za prekršaj opisan pod točkom III) novčanu kaznu u visini od 30,00 eura te je potom okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 140,00 eura, smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da djelo pod IV) za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

14. Naime, člankom 236. 1., 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je:

(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

(2) Ovlašćuje se ministar nadležan za poslove prometa da u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donese propise o dimenzijama, ukupnoj masi i osovinskom opterećenju vozila, o uređajima i opremi koje moraju imati vozila i o uvjetima kojima moraju udovoljavati uređaji i oprema vozila u prometu na cestama. (7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

14.1. Odredbom članka 95. stavka 1. alineje 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 2417., 70/19., 60/20., 79/23., 6/25. ) propisano je da vozila kategorije M i N moraju biti opremljeni vatrogasnim aparatom punjeni prahom ABC i to: osobni automobili u vlasništvu ili na korištenju na temelju ugovora o zakupu odnosno leasingu pravnih osoba, obrtnika, tijela državne uprave i tijela lokalne i područne (regionalne) samouprave koji služe prijevozu za vlastite potrebe – jedan vatrogasni aparat od 1 kg.

15. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

15.1. Tako iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja da se radi o osobnom automobilu u vlasništvu ili na korištenju na temelju ugovora o zakupu odnosno leasingu pravnih osoba, obrtnika, tijela državne uprave i tijela lokalne i područne (regionalne) samouprave koji služe prijevozu za vlastite potrebe, te da je u konkretnom slučaju počinitelj kao fizička osoba-obrtnik dopustio upravljanje vozilom kod kojeg su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći, dok za vozila u vlasništvu fizičkih osoba koji nisu obrtnici ili taksi prijevoznici nije propisana obaveza posjedovanja vatrogasnog aparata u vozilu.

16. Budući da se konkretni prekršaj može počiniti samo stavljanjem u promet osobnih automobila u vlasništvu ili na korištenju na temelju ugovora o zakupu odnosno leasingu pravnih osoba, obrtnika, tijela državne uprave i tijela lokalne i područne (regionalne) samouprave koji služe prijevozu za vlastite potrebe, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila su posebnim propisom, kategorizirani su kao veći, to je radi pravilnog opisivanja svih konstitutivnih elemenata bića prekršaja, u činjeničnom opisu djela bilo potrebno naznačiti da se radi o osobnom automobilu u vlasništvu ili na korištenju obrtnika ili pravne osobe, koji služi prijevozu za vlastite potrebe. To stoga što se upravo vlasnički status vozila veže uz obvezu pridržavanja provedbenih odredbi Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama i predstavlja ostvarenje bića inkriminiranog prekršaja, koji je blanketne naravi, pa navedene okolnosti moraju biti jasno naznačene u činjeničnom opisu djela.

16.1. Kako, dakle, djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden status vlasnika vozila uz koji se veže obveza posjedovanja vatrogasnog aparata iz blanketnog propisa – Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 2417., 70/19., 60/20., 79/23., 6/25.), kojim se propisuje koji nedostaci na vozilu se smatraju većim nedostacima i kojim se određuje biće prekršajnog djela, odnosno nisu navedeni svi njegovi bitni elementi (da se radi o vozilu M1 kategorije u vlasništvu ili na korištenju obrtnika) i okrivljenik je proglašeni krivim za djelo koje po optuženju, odnosno po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavanog obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, to je obaveznim prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznoga prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

17. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 20. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.