REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9141/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JE, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/6561, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 22. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: JE, kći J i ZE, djev. Z, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, dvoje djece, pismena, VSS, zaposlena, po zanimanju voditelj financija računovodstva, s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriva je

što je:

dana 12. studenoga 2024. u 17,35 sati upravljala vozilom M1 marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Sitari u smjeru juga u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s Ulicom Mrzljak prošla pored vidno postavljenog znaka STOP-obavezno zaustavljanje te ušla u raskrižje skrećući ulijevo prema kolniku Ulice Mrzljak u smjeru sjeveroistoka, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednji lijevi dio njezinog vozila naletio u kočenju prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao RE koji se kretao kolnikom Ulice Mrzljak u smjeru jugozapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosnu na vozilo okrivljenice imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura pedeset četiri centi), troškove vještačenja u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), što je ukupno 366,54 eura (tristo šezdeset šest eura pedeset četiri centi) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetne zgode upravljala je vozilom [registarska oznaka] marke Mercedes i kretala se kolnikom Ulice Sitari u smjeru juga, došla je do raskrižja s Ulicom Mrzljak gdje se nalazi prometni znak STOP. Tim raskrižjem prolazi često. Zna da se radi o nepreglednom raskrižju. Bila je noć, loša vidljivost, padala je kiša. Došla je s vozilom do raskrižja i tu se zaustavila. Provjerila je prometnu situaciju i krenula skrećući ulijevo. Već se skoro izravnala sa vozilom u desnoj prometnoj traci Ulice Mrzljak na koju je skrenula ulijevo kada je na prednji lijevi bočni dio njezinog vozila naletjelo u kočenju vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao RE. Po njezinoj procjeni do prometne nesreće je došlo zbog njegove neprilagođene brzine kretanja jer se ona već uključila u promet glavne ceste. Kada joj je sud dao na uvid skicu mjesta događaja istoj je prigovorila jer je njezino kretanje bilo Ulicom Sitari više udesno i bila je zaustavljena uz više desni rubni dio ceste da bi mogla dobiti dobar luk pri skretanju ulijevo. Na upit suda odgovorila je da se radi o jako uskim cestama koje su dvosmjerne gdje ne mogu skretati udesno odnosno ulijevo u isto vrijeme vozila koja se nađu na samom raskrižju. Prigovorila je i zapisniku o očevidu u dijelu koji se odnosi na opis vremenskih prilika i stanja kolnika jer je kolnik bio mokar, a vremenske prilike kišovite. Ukoliko je potrebno predložila je ispitivanje svoje suvozačice i drugog sudionika nesreće.

3. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 20. studenoga 2024. (list 13-15 spisa), troškovnik policije (list 16 spisa), razgledao skicu mjesta događaja (list 18 spisa) kao i fotografije prometne nesreće (list 25-38 spisa), pročitao je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 19 spisa) te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet vozila, plovila i strojarstvo dipl. ing. Nevenu Erešu.

3.1. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da se prometna nesreća dogodila 12. studenoga 2024. oko 17,35 sati u Zagrebu, na raskrižju Ulica Mrzljak i Sitari. Prema podacima iz zapisnika o očevidu oko 19,50 sati tehnički je moguće da je u trenutku nesreće vrijeme bilo kišovito i da je kolnik bio mokar na način kako to iskazuje okrivljenica u svojoj obrani od 11. rujna 2025. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji lijevi dio vozila okrivljenice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara mogao iznositi približno oko 90-100 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane policije na kolniku su utvrđeni materijalni tragovi kočenja vozila oštećenika označeni u skici policije na listu 18 spisa brojkama 4 i 5 te tragovi čestica laka i plastike vozila okrivljenice označeni brojkom 6. Položaj opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj ukazuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo u predmetnom raskrižju udaljeno od zamišljenog desnog ruba kolnika oko 1 metar. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenice neposredno prije sudara nema elemenata dok se vozilo oštećenika obzirom na dužinu tragova kočenja te intenzitet nastalih oštećenja u trenutku reagiranja kočenjem neposredno prije sudara kretalo brzinom od oko 52,1 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara ukazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji uključivanja u promet u ukošenom položaju u odnosu na uzdužnu os kolnika te je većim dijelom svoje površine bilo na kolniku Ulice Sitari nego na kolniku Ulice Mrzljak kojom se ulicom kretalo vozilo oštećenika, što znači da je vozilo okrivljenice radnjom uključivanja u promet presjeklo put kretanja vozilu oštećenika pa je stoga i radnja uključivanja u promet vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. U predmetnom raskrižju se radi njegove nepreglednosti nalazi prometno ogledalo koje je vidljivo na fotografijama policije i koje je označeno skicom policije brojkom 7 pa je stoga u predmetnom prometnom ogledalu okrivljenica mogla uočiti nadolazeće vozilo oštećenika pa da je odustala od započinjanja radnje uključivanja u promet, do sudara ne bi došlo. S druge strane u trenutku reagiranja kočenjem vozilo oštećenika nalazilo se udaljeno od mjesta sudara oko 22,6 metara pri čemu bi oštećenik uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do nesreće ne bi došlo da se kretao brzinom manjom od 46,1 km/h. Okrivljenica u svojoj obrani u bitnome iskazuje da se ona već skoro izravnala sa svojim vozilom na desnoj prometnoj traci kolnika Ulice Mrzljak kada je došlo do sudara. Ovakav navod obrane okrivljenice ne bi bio u skladu s položajem i oblikom utvrđenih oštećenja na oba vozila i zatečenim materijalnim tragovima pri čemu bi čak i takav dio obrane da je tehnički prihvatljiv opet rezultirao istim zaključkom budući da se i u tom navodu vozilo okrivljenice još uvijek nalazilo u radnji uključivanja u promet te ju nije u potpunosti izvršila. Okrivljenica nije imala posebnih pitanja, a niti primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

3.2. Iz zapisnika o očevidu od 20. studenoga 2024. proizlazi da je od strane policijskih službenika na mjestu događaja obavljen očevid povodom dojave 12. studenoga 2024. u 17,43 sati i da je očevid započet istog dana u 19,50 sati. Dalje proizlazi da je policija tijekom obavljanja očevida utvrdila da se na križanju ulica Mrzljak i Sitari dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovale osobe JE i RE, da je cesta na kojoj se dogodila prometna nesreća bila dvosmjerna, promet rijedak, sumrak. Okrivljenica je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u kojem je bila putnica IE dok je RE upravljao vozilom [registarska oznaka]. Utvrđeno je da je vozilo [registarska oznaka] oštećeno i to: prednji branik, lijevi blatobran, ukrasna maska, poklopac motora, čitava prednja rasvjeta dok je vozilo [registarska oznaka] oštećeno u prednjem desnom bočnom dijelu i to: branik, blatobran, putno svijetlo i poklopac motora. Iz zapisnika dalje proizlazi da se do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja izmijenilo jer je RE s vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, da su na mjestu događaja na južnoj strani raskrižja na kolniku pronađeni tragovi stakla, boje, laka i plastike vozila [registarska oznaka] kao i tragovi kočenja vozila [registarska oznaka] i da mjesto nije pokriveno video nadzorom.

3.3. U skici mjesta događaja vidljivo je raskrižje gdje se dogodila prometna nesreća, smjer kretanja okrivljenice kolnikom ulice Sitari, smjer kretanja oštećenika kolnikom ulice Mrzljak, tragovi kočenja vozila kojim je upravljao oštećenik, tragovi krhotina plastike, stakla i laka vozila kojim je upravljala okrivljenica te prometno ogledalo koje se nalazi u ulici Mrzljak postavljeno zbog nepreglednog raskrižja, a za lakše provjeravanje prometne situacije vozila koja iz ulice Sitari skreću u ulicu Mrzljak.

3.4. Fotografije prometne nesreće prikazuju mjesto prometne nesreće i vozila sudionike prometne nesreće te oštećenja na istima koja su u suglasju sa oštećenjima navedenim u zapisniku o očevidu kao i prometno ogledalo postavljeno u raskrižju.

3.5. Prema troškovniku tužitelj je za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće odredio iznos od 26,54 eura.

3.6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Okrivljenica je prigovorila zapisniku o očevidu u dijelu gdje je navedeno da je kolnik u trenutku nesreće bio suh i da je vrijeme bilo vedro, a obzirom je vještak u svom nalazu naveo da je prema podacima iz zapisnika o očevidu tehnički moguće da je u trenutku nesreće vrijeme bilo kišovito i da je kolnik bio mokar, sud je prihvatio prigovor okrivljenice. Okrivljenica je prigovorila i skici mjesta događaja navodeći da je njezino kretanje bilo ulicom Sitari više udesno i da je bila zaustavljena uz više desni rubni dio ceste da bi mogla dobiti dobar luk pri skretanju ulijevo, a ne kako to prikazuje skica, a o čemu sud nije posebno odlučivao jer nije od presudne važnosti za konačnu odluku suda.

5. Na kraju dokaznog postupka okrivljenica je iskazala da, obzirom je u postupku utvrđeno da je prekršajno odgovorna za nastalu prometnu nesreću moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne na način da joj se novčana kazna ublaži jer je ona koja je navedena u pobijanom nalogu za njezino financijsko stanje previsoka, a isto tako predlaže sudu da ukine izrečenu zaštitnu mjeru jer joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla kojim se bavi jer u sklopu svog posla često putuje izvan Zagreba pa bi gubitkom vozačke dozvole došlo u pitanje i njezino radno mjesto.

6. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i sve izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

7. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga stručnim i logičnim i nije imao razloga sumnjati u sadržaj nalaza jer vještak posjeduje stručno znanje na temelju kojeg je, nakon što je proučio spis iznio svoj nalaz i mišljenje. Isto tako okrivljenica nije imala primjedbe na nalaz vještaka. Prema vještačkom nalazu za ovu prometnu nesreću isključivo je odgovorna okrivljenica koja se kretala ulicom Sitari i nailazila na ulicu Mrzljak koja je u odnosu na ulicu Sitari cesta s prednošću prolaska tako da je okrivljenica prije skretanja u lijevo u cestu s prednošću prolaska morala propustiti sva vozila koja su se tom cestom kretala pa tako i vozilo oštećenika, a obzirom to nije učinila već je radnjom uključivanja na cestu s prednošću prolaska presjekla put kretanja vozilu oštećenika, njezina radnja uključivanja iz sporedne ceste na ulicu Mrzljak, cestu s prednošću prolaska uzrokom je nastanka ove prometne nesreće.

8. Materijalne dokaze, osim dijela zapisnika o očevidu navedenog u točki 4. obrazloženja sud je prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od ovlaštenih službenih osoba i valjano su ovjereni pa nije bilo razloga sumnjati u iste.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice iznesenu na održanom ročištu 11. rujna 2025. gdje je navela da je uzrok prometne nesreće neprilagođena brzina vozila kojim je upravljao oštećenik kao i da se već uključila u ulicu Mrzljak kada je oštećenik naletio na njezino vozilo, jer iz vještačkog nalaza proizlazi suprotno tako da obranu sud smatra upravljenom na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Kako je činjenično stanje utvrđeno nije bilo potrebno ispitivati oštećenika i putnicu iz vozila [registarska oznaka], a što je okrivljenica u obrani predložila.

10. Slijedom navedenog, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica odgovorna za nastalu prometnu nesreću jer je prošla pored prometnog znaka STOP i u križanju skretala ulijevo bez da je propustila vozilo oštećenika koje se kretalo cestom s prednošću prolaska i imalo prednost prolaska radi čega je u raskrižju na njezino vozilo naletjelo vozilo oštećenika. Da je okrivljenica propustila vozilo oštećenika koje je imalo prednost prolaska, a što je bila dužna učiniti, do ove prometne nesreće ne bi došlo. Isto tako, zbog nepreglednog raskrižja za provjeru prometne situacije u raskrižju je postavljeno prometno ogledalo za vozače koji se kreću ulicom Sitari i nailaze na ulicu Mrzljak, pa da je okrivljenica isto koristila uočila bi nadolazeće vozilo oštećenika koje mora propustiti, ne bi ušla u raskrižje i presjekla mu put i do ove prometne nesreće ne bi došlo.

11. Stoga je okrivljenica svojom radnjom ostvarila bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud ju je proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude.

12. Odlučujući o vrsti i visini sankcije sud je okrivljenici primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma za terećeni prekršaj cijeneći joj kao olakotno prekršajnu neosuđivanost te korektno ponašanje pred sudom dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Izrečenu novčanu kaznu sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice kao i da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke posebno cijenio držanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja te činjenicu da nije prekršajno osuđivana.

14. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, troška vještačenja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zagrebu 20. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica JE, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis