REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-2877/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, koga zastupa punomoćnik Krešimir Franjo Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika – odvjetnika Ivana Glavaša, 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici JJ daljnji iznos od 245,31 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se do 28. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za iznos od 365,40 eura sa zatraženom zateznom kamatom, kao djelomično neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. naknaditi tužiteljici JJ troškove postupka u iznosu 2.216,55 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. studenoga 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 30. ožujka 2022. stradala u prometnoj nezgodi kao vozačica u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka], za koju je odgovoran ČJ iz [adresa], koji je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], oduzeo prednost prolaska gore navedenom vozilu u kojem se nalazila tužiteljica te na taj način izazvao nezgodu. Navodi kako je vozilo štetnika u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u Kliničkoj bolnici Dubrava u Zagrebu. Specificiranim tužbenim zahtjevom iz podneska od 6. lipnja 2025. navodi kako joj je nastala šteta u visini 2.765,40 Eur, no kako joj je tuženik isplatio iznos od 1.154,69 Eur, potražuje iznos od 1.610,71 Eur, nakon čega tuženik 22. listopada 2025. isplaćuje daljnji iznos od 1.000,00 Eur, tako da tužiteljica na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. listopada 2025. konačno specificira tužbeni zahtjev te potražuje naknadu neimovinske i nenovčane imovinske štete u preostalom iznosu od 610,71 Eur, kao i naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak prometne nezgode i pasivnu legitimaciju, kao i činjenicu da je tužiteljici na ime naknade neimovinske i nenovčane imovinske štete iz predmetnog štetnog događaja isplaćen iznos od 8.700,00 kuna. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. travnja 2024. priznaje i odgovornost tuženika, a na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. listopada 2025. priznaje i učinjenu daljnju isplatu iznosa od 1.000,00 Eura. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući da je isplaćenim iznosom šteta koja je nastala tužiteljici naknađena u cijelosti. Predlaže, stoga, odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu na naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Nesporan je, dakle, u ovome postupku, nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, a nesporna je i okolnost isplate iznosa 1.154,69 Eur (ranije 8.700,00 kuna) i 1.000,00 eura na ime naknade neimovinske i nenovčane štete nastale tužiteljici.

4. Sporna je visina neimovinske štete i nenovčane imovinske štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju, odnosno, okolnost je li nespornom uplatom u visini 2.254,69 eura tužiteljici u cijelosti naknađena šteta nastala u predmetnom štetnom događaju.

5. Radi utvrđenja spornih okolnosti sud je proveo dokazni postupak pa je tako izvršio uvid u liječničku dokumentaciju tužiteljice (list 7-13 i 94 spisa), odštetni zahtjev (list 14-15 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje (list 72-73 spisa), liječnik vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje (list 79-80 spisa), provedeno je dopunsko liječničko vještačenje (list 82 spisa) i liječnik vještak usmeno je obrazložio dopunu nalaza i mišljenja (list 134 spisa).

6. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, budući da su nakon učinjene činjenice odgovornosti tuženika nespornom, obje stranke odustale od dokaza predloženih na tu okolnost.

7. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

8. Sud je raspravnim rješenjem od 30. listopada 2025. dopustio preinaku tužbe učinjenu podneskom tužiteljice od 6. lipnja 2025., s obzirom je ista učinjena po provedenom vještačenju, što sud smatra razlogom iz kojega ju tužitelj nije bez svoje krivnje mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (čl. 190. st. 1. ZPP-a), a istu smatra svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 190. st. 3. ZPP-a).

8.1. Neosnovani su navodi tuženika u kojima on ističe da je došlo do zastare za preinačene dijelove tužbenog zahtjeva. Naime, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici Građanskog odjela od 27. svibnja 2024., broj: Su- IV-123/2024-5, u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i čl. 191. ZPP-a), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.

9. Na okolnost visine štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju izvršen je uvid u njenu medicinsku dokumentaciju te je provedeno medicinsko vještačenje po dr. EJ, čiji nalaz i mišljenje su prihvaćeni u cijelosti s obzirom da su jasni i razumljivi, a nijedna od stranaka nije mu prigovorila nakon dopune nalaza i mišljenja i učinjenog pregleda tužiteljice.

10. Iz tako izvedenih dokaza utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

- tužiteljica JJ, rođena 1994., stradala je u štetnom događaju 30. ožujka 2022. i pritom zadobila ozljedu istegnuća vratne kralježnice (whiplash),

- tužiteljici je inicijalna medicinska pomoć ukazana na Klinici za Kirurgiju KB Dubrava gdje je učinjena kompletna obrada nakon koje je postavljena dijagnoza trzajne ozljede vrata i postavljena imobilizacija Schantzovim ovratnikom na razdoblje od 5 dana,

- dalje se liječi kod kuće, uredno se pridržava uputa ordinariusa i redovito se javlja na kontrolne preglede,

- liječenje je trajalo do 20. svibnja 2022.,

- vještak je proveo klinički pregled 6. svibnja 2025. kojom prilikom tužiteljica da je na uvid nalaz EMG donjih ekstremiteta koji govori u prilog blagog kroničnog oštećenja korjenova živaca L5-S1 lijevo,

- prilikom pregleda utvrđena je lagana napetost palpatorne muskule vrata, više s desne strane, pokretljivost kod retrofleksije 55 stupnjeva (normala 70 stupnjeva, kod antefleksije 45 stupnjeva (normala 60 stupnjeva), rotacija lijevo 60, a desno 65 stupnjeva (normala 70 stupnjeva), kod laterofleksije bol i zatezanje i bolne senzacije koje se šire u zatiljni dio glave i u desno rame,

- navedeno uzrokuje smanjenje životne aktivnosti za 3% trajno,

- trpjela je bolove jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednje jaki bolovi potrajali su 6 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 30 dana (prema podacima iz medicinske dokumentacije do 9. svibnja 2022.),

- tužiteljica je pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, trpjela je sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana, a kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od mjesec dana bio je prisutan zbog brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od sudjelovanja u prometu,

- dok se nalazila na strogom kućnom liječenju bila joj je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 5 dana jer je nosila imobilizaciju. Nakon toga još 10 dana po 1 sat dnevno, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova i svih ostalih težih svakodnevnih aktivnosti.

11. Iz usmenog obrazloženja liječnika vještaka, nakon pregleda tužiteljice i izvršene dopune nalaza i mišljenja, proizlazi kako promjene u EMG nalazu donjih ekstremiteta nisu obuhvaćene niti su cijenjene u nalazu i mišljenju te da je tužiteljica nakon pregleda od strane vještaka bila na pregledu kod fizijatra gdje se navodi i dalje da postoji ograničena pokretljivost vratne kralježnice, a kao dijagnoza navodi se desnostrani cervikobrahijalni sindrom, što u potpunosti odgovara njenim zaostalim tegobama kao i svim navodima i z dopune nalaza i mišljenja te samo objektivizira sve što je kod tužiteljice utvrđeno.

13. Cijeneći tako utvrđene činjenice, i to posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, kao i vrstu ozljeda te dob tužiteljice (rođena 1994.), sud nalazi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2 u vezi s čl. 1046. ZOO-a).

14. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade u skladu s odredbom članka 1100. stavka 2. ZOO, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih bolova i straha, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, sve kao kriterijima za određivanje visine.

15. Na temelju rezultata dokaznog postupka, a imajući u vidu okolnosti iz odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a, sud je utvrdio kako je tužiteljici nastala šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini 2.400,00 eura (900,00 eura po kriteriju pretrpljenih boli, 800,00 eura po kriteriju pretrpljenog straha i 700,00 eura po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti).

16. Temeljem odredbe članka 1095. ZOO i članka 1085. ZOO, a uzevši u obzir visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 5,00 eura temeljem slobodne ocjene primjenom čl. 221. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužiteljici nastala nenovčana imovinska šteta za pruženu tuđu pomoć i njegu (u trajanju od ukupno 20 sati) u iznosu 100,00 eura.

17. S obzirom na sve navedeno, primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a, utvrđeno je kako je tužiteljici nastala šteta u visini 2.500,00 eura, a kako joj je tuženik nesporno isplatio naknadu štete po predmetnom štetnom događaju u visini 2.254,69 eura, to je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske i nenovčane imovinske štete prihvaćen u daljnjem iznosu od 245,31 eura, a u preostalom dijelu za iznos od 365,40 eura tužbeni zahtjev je odbijen kao previsoko postavljen.

18. Prihvaćen je i zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na dosuđene iznose neimovinske i nenovčane imovinske štete, od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, koji datum nije niti sporan (22. srpnja 2022.), do isplate. Naime, odredbom čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) propisano je kako u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dok je visina stope zatezne kamate određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

19. U pogledu zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova postupka, valja reći da je tuženik na kraju ovoga postupka (22. listopada 2025.) podmirio svoju obvezu u većem dijelu (u iznosu 1.000,00 Eur) u kojem je tužiteljica potom smanjila zahtjev, dok je povrh navedenoga utvrđeno kako tužiteljici pripada još i daljnji iznos od 245,31 eura, dok je za iznos od 365,40 eura zahtjev odbijen kao djelomično neosnovan, tako da, u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a i odredbom čl. 158. st. 2. ZPP-a, ostaje obveza tuženika da tužiteljici naknadi 80% troškova postupka, koji su u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a bili potrebni za vođenje ovoga postupka.

20. Tako su tužiteljici odmjereni troškovi primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 138/23, dalje: Tarifa) pa joj je nastao trošak sastava odštetnog zahtjeva, tužbe i podnesaka od 25.1.2023., 18.9.2024. i 6.6.2025. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 7/1 i 8/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 23.5.2024. i 11.6.2025. u visini 25 bodova za svaki (Tbr. 8/4 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima 10.1.2024., 25.4.2024., 10.3.2025. po 100 bodova za svaki (Tbr. 9/1 Tarife), za zastupanje na ročištu 30.10.2025. 75 bodova (Tbr. 9/1 Tarife, vps 610,71 eura) i za zastupanje na ročištu za objavu 37,5 bodova (Tbr. 9/3 Tarife, vps 610,71 eura), što ukupno čini 962,50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur i uvećano za PDV od 25%, čini iznos od 2.406,25 Eur, uvećano za trošak pristojbe na tužbu 26,55 eur i trošak pristojbe na presudu 26,54 eura, čini iznos 2.459,34 eura, a kako joj, u skladu s prethodnim obrazloženjem, pripada pravo na 80% nastalih joj troškova, to joj je tuženik dužan naknaditi iznos od 1.967,47 Eur, uvećano za trošak vještačenja 249,08 eur u cijelosti, kao potreban bez obzira na omjer uspjeha u sporu, tako da ukupno troškovi tužiteljice koje joj je tuženik dužan naknaditi iznose 2.216,55 Eur.

21. Na tako određen trošak tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

22. Naprotiv, tužiteljici nije dosuđena naknada troškova sastava podnesaka od 9.1.2023. i 29.10.2024., jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP-a.

U Zagrebu 20. studenoga 2025.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rj o pristojbi na presudu 26,54 eura

2. Tuženiku po punomoćniku