REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1020/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pavičić&Partneri, d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 20/II, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ivane Barišić Šutić, odvjetnice i punomoćnice tuženika ŽJH (SU- 501/25), dana 20. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, platiti tužitelju ZJ, iz [adresa], s osnova neimovinske i imovinske štete iznos u visini od 1.150,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 12. ožujka 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, naknaditi tužitelju ZJ, iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 1.340,98 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. studenog 205. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se objektivna preinaka tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 20. studenog 2023. godine u Zagrebu, dogodila prometna nezgoda za koju je odgovoran osiguranik tuženika koji je upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] udario u stražnji dio vozila u kojem se nalazio tužitelj te je na taj način izazvao nezgodu. Navodi da je vozilo štetnika u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici broj [broj police]. Tužitelj nadalje navodi da je u nezgodi zadobio ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji koja prileži uz tužbu, da mu je tuženik u mirnom postupku isplatio štetu u visini iznosa od 1.400,00 EUR na ime neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoći njega) pa zahtjeva daljnju štetu u iznosu od 1.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 12. ožujka 2024. godine do isplate, sve uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja, osporava visinu štete jer je isplatom nespornog iznosa dana 23. ožujka 2024.g. u visini od 1.400,00 EUR ispunio svoju obvezu. Osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 1.400,00 EUR, te osporava tijek zatezne kamate na imovinsku štetu jer tužitelj potražuje zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a pretpostavka je da su mu pomoć pružali ukućani pa kako se radi o nerepariranoj šteti zatezna kamata može teći od dana kada je ista utvrđena tj. od dana presuđenja, osporava i tijek zatezne kamate na neimovinsku štetu jer je isplatom štete u mirnom postupku ispunio svoju obvezu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 5- 14 spisa), odštetni zahtjev od 11.03.2024.g. (list 14 spisa), izvadak po transakcijskom računu tuženika (list 20 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Jakši Filipović Čugura.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

4. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, dočim je sporna visina i osnov neimovinske i imovinske štete, te tijek zatezne kamate na neimovinsku štetu i na imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu. Sud je u dokaznom postupku cijenio samo dokaze koji su relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari imajući u vidu sporan osnov i visinu štete.

Stranke su suglasne da su pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani.

U odnosu na sporne činjenice tj. osnov i visinu štete i tijek zatezne kamate na utuženi iznos tužitelj osporava navode tuženika sadržajno kao u podnesku od 30. srpnja 2024. godine.

5. Sud je na okolnost utvrđivanja osnova i visine neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem.

6. Vještak dr. Jakša Filipović-Čugura u nalazu i mišljenju od 11. svibnja 2025. godine (list 38-39 spisa) navodi da je tužitelju dana 23. studenog 2023. godine pružena pomoć u OB Karlovac, tužitelj je zadobio u prometnoj nezgodi trzajnu ozljedu vrata, bez gubitka svijesti, orijentiran, RTG bez prijeloma, postavljen ovratnik, mirovanje, analgetik, liječen je fizikalnom terapijom. Liječenje tužitelja dovršeno dana 08.03.2024. godine. Vještak navodi da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta jedan (1) dan, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od pet (5) dana te manjeg intenziteta četrdeset (40) dana kumulativno, trpio je primarni strah jačeg intenziteta i kratkotrajan, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od jednog (1) dana, srednjeg intenziteta pet (5) dana i kasni strah tridesetpet (35) dana kumulativno. Kod tužitelja zaostaju trajne posljedice od 1-2%. Tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega po dva (2) sata dnevno tijekom tridesetpet (35) dana.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelj nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik ne ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka do zaključenja glavne rasprave.

7. Odredbom čl. 19. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22, 153/23, dalje: ZOO) je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, dok je u st. 2. čl. 19. ZOO-a pojašnjeno pravo osobnosti na način da je pored ostaloga pod tim utvrđeno i pravo na tjelesno i duševno zdravlje. Sud je uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebno trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, te zaostale trajne posljedice, a kako je to utvrdio vještak u nalazu i mišljenju, ocijenio da tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. Zakon o obveznim odnosima u odredbi čl. 1100. st. 1. propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Također, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO).

8. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka dr. Jakše Filipovića-Čugure sud je ocijenio da je taj nalaz stručan, obrazložen, te izrađen na temelju priležeće medicinske dokumentacije pa ga je kao takvog u cijelosti prihvatio. Sud je utvrdio da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta jedan (1) dan, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od pet (5) dana te manjeg intenziteta četrdeset (40) dana kumulativno, trpio je primarni strah jačeg intenziteta i kratkotrajan, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od jednog (1) dana, srednjeg intenziteta pet (5) dana i kasni strah tridesetpet (35) dan kumulativno. Utvrđeno je da kod tužitelja zaostaju trajne posljedice od 1-2%.

S obzirom na ovako prihvaćeni nalaz i mišljenje medicinskog vještaka sud je utvrdio da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a jer je oštećeno njegovo tjelesno odnosno duševno zdravlje u vidu tjelesnih ozljeda te imajući u vidu utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja tužitelju daju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO).

9. Sud bi tužitelju zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosudio iznos u visini od 2.200,00 EUR imajući u vidu kriterije pretrpljenih fizičkih bolova i pretrpljenog straha te trajne posljedice u mjeru od 1-2%. Sud je imao u vidu tijek liječenja tužitelja te njegovu životnu dob (rođena 1980.g.).

10. Tužitelju je trebala tuđu pomoć i njega po dva (2) sata dnevno tijekom tridesetpet (35) dana, ukupno je tužitelju bilo potrebno 70 sati tuđe nestručne pomoći. Tužitelju bi sud dosudio ukupan iznos u visini od 350,00 EUR (70 sati x 5,00 EUR = 350,00 EUR). Cijeneći opseg utvrđene tuđe pomoći kao i cijenu satnice takve pomoći na slobodnom tržištu, sud je temeljem čl. 223 ZPP-a utvrdio da je cijena sata pružanja takve pomoći iznos od 5,00 EUR.

11. Između stranaka nije sporno da je tuženik platio tužitelju nesporni iznos štete u visini od 1.400,00 EUR dana 22. ožujka 2024. godine (list 20 spisa).

Sud bi tužitelju dosudio ukupan iznos u visini od 2.200,00 EUR s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje, te iznos u visini od 350,00 EUR ukupno 2.550,00 EUR, a kako je tuženik je isplatio tužitelju ukupno iznos u visini od 1.400,00 EUR to je sud dosudio tužitelju daljnji iznos s osnova neimovinske i imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u visini od 1.150,00 EUR.

Time je sud dosudio daljnji iznos u visini od 1.150,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 12. ožujka 2024. godine do isplate sve kao pod točkom I. izreke presude.

12. Tužitelj je zahtijevao zateznu kamatu na utuženi iznos tekuću od dana 12. ožujka 2024. godine tj. od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva.

Tuženik osporava tijek zatezne kamate na utuženu imovinsku štetu, ističe da tužitelju bi pripadala naknada štete na imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu od dana presuđenja kada sud i utvrdi visinu štete. Prema stajalištu ovog suda tužitelju pripada zatezna kamata tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. dana 12. ožujka 2023. godine, a ne od dana presuđenja, sve sukladno čl. 1103. ZOO-a.

Tuženiku je u ovoj pravnoj stvari dostavljena medicinska dokumentacija tužitelja koja je sačinjena prije podnošenja odštetnog zahtjeva, dakle, proizlazi da se tužitelj obratio tuženiku radi naknade štete nakon završetka liječenja. Tuženik je mogao utvrditi opseg štete nakon što je zaprimio odštetni zahtjev uz relevantnu medicinsku dokumentaciju temeljem koje je mogao utvrditi opseg štete, jer tužitelj ne dostavlja u tijeku ovog postupka novu medicinsku dokumentaciju niti je istu dostavio vještaku radi izrade nalaza i mišljenja. Po mišljenju ovog suda tuženik je dakle mogao utvrditi visinu štete dostavom odštetnog zahtjeva tj. dana 11. ožujka 2024. godine (čl.1103. ZOO-a), a kako tužitelj zahtijeva zateznu kamatu na utuženi iznos tj. 12. ožujka 2024. godine to je sud dosudio tužitelju zateznu kamatu tekuću na dosuđeni iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (odštetni zahtjev - list 14 spisa). Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

Visina zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a sve kao pod točkom I. izreke presude.

13. Tužitelj podneskom od 26.05.2025.g. uredio je tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Tuženik se ne protivi povišenju tužbenog zahtjeva.

14. Sud je odlučivao o troškovima parničnog postupka sukladno čl. 154. stavak 1. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 13.05.2024.g. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr.7. točka 1. OT-a), sastav podneska od 30.07.2025.g. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 25.03.205.g. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT- a), sastav podneska od 26.05.2025.g. u iznosu 150,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 13.10.2025.g. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište za objavu presude dana 20.11.2025.g. u iznosu od 75,00 EUR (Tbr. 9. točka 3. OT- a), ukupno 825,00 EUR, priznat je trošak PDV-a u iznosu od 206,25 EUR, ukupno 1.031,25 EUR, priznat je trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 EUR, ukupno 1.340,98 EUR.

Tužitelju nije priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva budući je dostavio elektroničku poruku te nije dostavljen obrazloženi odštetni zahtjev. Nije priznat niti trošak sastav podneska od 25.03.2025.g. jer isti nije bio neophodan za vođenje postupka.

Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku