REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-833/2025-63
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mljt. ČŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku CŠ a on po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica i partneri d.o.o. u Zagrebu, Petrova 120, protiv tuženika Sava osiguranja d.d., Zagreb, Savska cesta 144a, OIB 45237012600, zastupanog po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku u Koprivnici, Florijanski trg 12, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnici Aniti Sušac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 6. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, punomoćnice tuženika i punomoćnice umješača, 20. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Sava osiguranju d.d., OIB 45237012600, da tužitelju mljt ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 36,50 eur sa zateznom kamatom od 27. siječnja 2019. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 1.423,45 eur.
III. Svaka stranka te umješač snose svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2. kolovoza 2018. stradao u prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio osiguran kod tuženika. Kako je u tom događaju ozlijeđen to tužbom zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Kao činjenice navodi da je zbog tog štetnog događaja pretrpio fizičke bolove i strah a bila mu je potrebna i tuđa pomoć i njega. Tako tužbenim zahtjevom traži naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.327,23 eur te naknadu imovinske štete u iznosu od 132,72 eur, a uzimajući u obzir nespornu isplatu iznosa naknade neimovinske štete u iznosu od 371,62 eur i imovinske štete u iznosu od 26,54 eur, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (podnesak od 10. srpnja 2023..) traži naknadu neimovinske štete u iznosu od 889,24 eur i naknadu imovinske štete u iznosu od 36,50 eur sve sa zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate i uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, te odgovornost po osnovi suputništva, osporava osnovu i visinu zahtjeva pa smatrajući da je isplatom iznosa od 398,17 eur tužitelju u cijelosti naknađena šteta predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.
3. Umješač osporava osnovu i visinu zahtjeva te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u odštetni zahtjev, potvrdu i spis PP Split i medicinsku dokumentaciju. Provedeno je kombinirano prometno sudskomedicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dipl. ing. Robertu Spudiću i dr. Davoru Mayeru koji su i saslušani te medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću koji je također saslušan.
5. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) tužbeni zahtjev utvrđen je djelomično osnovanim.
6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 2. kolovoza 2018.
7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija niti odgovornost tuženika.
8. Provedenim kombiniranim prometno sudskomedicinskim vještačenjem utvrđeno je da je tužitelj sudjelovao u prometnoj nezgodi kao putnik na stražnjem sjedalu osobnog vozila na čiji stražnji dio je naletjelo drugo vozilo. Pregledom tužitelja na hitnom medicinskom prijemu neposredno po događaju kao i naknadnim pregledima nisu nađeni tragovi tjelesnog ozljeđivanja pa tako niti ozljeđivanje glave time da je tjelesni status bio posve uredan. Pri dinamici odigravanja prometne nezgode kakva je utvrđena prometnim vještačenjem tijelo tužitelja imalo je tendenciju polijetanja unatrag što u naravi predstavlja utiskivanje leđima u naslon sjedala te je pritom tužitelj mogao stražnjim dijelom glave neovisno o tome je li bio vezan sigurnosnim pojasom doći u kontakt sa sjedalom na kojem se nalazio no takav kontakt nije ostavio posljedica. Zaključno se navodi kako tužitelj u štetnom događaju nije zadobio ozljedu glave.
8.1. U očitovanju na ročištu održanom 25. studenog 2019. vještak dr. Davor Mayer ponovio je da tužitelj u štetnom događaju nije zadobio nikakve tjelesne ozljede pa tako niti ozljede glave o čemu jasno govori medicinska dokumentacija. Ozljeda vrata uključuje i vratnu kralježnicu no tužitelj nije zadobio niti ozljedu vratne kralježnice. U inicijalnom pregledu dan nakon događaja navodi se izrijekom da je vrat pokretan i bezbolan dok je u zapisu o sljedećem pregledu od 7. kolovoza 2018. (5 dana nakon nezgode) konstatirano da je vrat slobodan bez ikakvih zapisa o drugim nalazima u području vrata. Zapisan je anamnestički podatak da se pacijent žali na bolove u vratu no ne postavljaju se dijagnoze koje bi bile povezive s eventualnom ozljedom vrata. Slijedeći zapis datiran je s 27. kolovoza, 24 dana nakon događaja, kada je konstatirano da je u kliničkom statusu uredan opseg pokreta u vratnoj kralježnici a pod dijagnozom je zapisano ozljeda vratne kralježnice u prometnoj nesreći no vještak ne nalazi temelja za navedeno u zapisima iz medicinske dokumentacije i zbog toga ostaje pri tvrdnji kako ozljede vrata nije bilo. U odnosu na pitanje loma prednjeg sjedala predložio je da se prethodno dodatno očituje prometni vještak i to na okolnost da li je došlo do puknuća prednjeg sjedala koje je potom palo na stražnju klupu vozila.
8.2. Povodom prijedloga tužitelja te polazeći od odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj GŽ-115/22024 od 11. travnja 2025. na ročištu održanom 6. studenoga 2025. proveden je dokaz dopunskim saslušanjem vještaka dipl. ing. Roberta Spudića te dr. Davora Mayera.
8.3. Vještak dipl. ing. Robert Spudić naveo je kako ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja a nakon uvida u fotografski elaborat koji prileže na dvd mediju te u zapisnik o očevidu ističe da djelatnici policije nisu izvršili fotografiranje unutarnjeg dijela vozila u kojem se nalazio tužitelj. Opisana oštećenja iz zapisnika o očevidu gdje je navedeno oštećenje prednjeg i stražnjeg sjedalo ne sadrži opis veličine oštećenja jednog i drugog sjedala. Prema priloženim fotografijama ne može zaključiti na kojem se mjestu nalazio tužitelj jer iz stanja spisa (zapisnik o očevidu) to ne proizlazi. S obzirom na sudarni položaj između vozila te gubitak brzine uslijed sudara u ovoj situaciji nije za očekivati da sjedalo vozača pukne u preklopnom dijelu i naslon padne na stražnju klupu. Ističe kako se na fotografiji na stranici 4 nalaza, koju je izrađenu u crno-bijeloj tehnici predao u spis, vidi vozačko sjedalo koje je fotografirano iz smjera izvan vozila kroz desno bočno staklo suvozačkih vrata a gdje se vidi naslon sjedala vozača koji je u okomitom položaju.
8.4. Vještak dr. Davor Mayer naveo je da ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja kao i kod obrazloženja istog sa ročišta održanog 25. studenoga 2019.
8.5. Nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Roberta Spudića i dr. Davora Mayera sud u cijelosti prihvaća kao objektivan, uvjerljiv i stručan pri čemu valja istaći kako su usmenim očitovanjem vještaka argumentirano otklonjeni svi prigovori tužitelja i eventualne nejasnoće. U tom smislu sud ne nalazi da bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje novog kombiniranog vještačenja u smislu odredbe čl. 261. st. 3. ZPP te je takav prijedlog tužitelja odbijen.
8.6. Tako je utvrđeno da tužitelj u predmetnom štetnom događaju nije zadobio tjelesne ozljede a ujedno je isključena i mogućnost da bi iste eventualno mogao zadobiti uslijed puknuća sjedala vozača koje je palo na stražnju klupu na kojoj se nalazio.
9. U odnosu na spornu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću.
9.1. Vještak je uzimajući u obzir medicinsku dokumentaciju te nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine utvrdio da s obzirom da tužitelj uslijed predmetnog štetnog događaja nije trpio tjelesne bolove obzirom da u predmetnom događaju nije zadobio tjelesne ozljede. Pretrpio je primarni strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, dok je sekundarni strah jačeg intenziteta trajao kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta kumulativno 14 dana. Nakon predmetnog štetnog događaja bila mu je potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju 7 dana po 2 sata dnevno. te još 5 dana po jedan sat dnevno.
9.2. Povodom prigovora tuženika, u očitovanju na ročištu održanom 24. ožujka 2022., vještak je ponovio kako se njegova utvrđenja pa tako i ocjena bolova temelje na uvažavanju nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine. Uzeta je u obzir postojeća medicinska dokumentacija te uvijek postoji određeni strah da li je navedeni štetni događaj doveo do određene ozljede koja se može ispoljiti i kasnije zbog toga je i procijenjeno trajanje i intenzitet straha na taj način kao i potreba za tuđom pomoći a i u samom kirurškom nalazu je navedena preporuka nadzora djeteta dakle u tom trenutku se nije znalo da li je i koliko je dijete ozlijeđeno i da li će razviti određenu kliničku sliku neke ozljede.
9.3. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Žarka Rašića sud u cijelosti prihvaća kao objektivan, uvjerljiv i stručan pri čemu valja istaći kako su usmenim očitovanjem vještaka argumentirano otklonjeni svi prigovori slijedom čega niti nisu ispunjene pretpostavke za određivanje novog vještačenja u smislu odredbe čl. 261. st. 3. ZPP pa je takav prijedlog odbijen.
10. Tako je utvrđeno da tužitelj u predmetnom štetnom događaju nije zadobio tjelesne ozljede zbog kojih bi trpio bolove no svakako je u vezi sa predmetnim štetnim događajem pretrpio strah a kako je to utvrdio vještak dr. Žarko Rašić čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO) u vezi s čl. 1046. ZOO). Na temelju izloženog okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO pripada pravo na novčanu naknadu za pretrpljeni strah kao neimovinsku štetu i temeljem odredbe čl.1095. st.1. ZOO za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu.
11. Cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha (jačeg intenziteta kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta kumulativno 14 dana) sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 371,62 eur koja je tužitelju već isplaćena u mirnom postupku pa je daljnji zahtjev odbijen.
12. Tužitelju je za vrijeme liječenja kod kuće bila potrebna tuđa pomoć i njega po 2 sata dnevno kroz 7 dana a zatim pet dana po jedan sat dnevno. Imajući u vidu da niti nema tvrdnje o tome da je takva pomoć tužitelju pružana naplatno sud je utvrdio opravdanim cijenu jednog sata takve u iznosu od 3,32 eur to je temeljem odredbe čl. 1095. ZOO, uvažavajući nesporno isplaćen iznos, dosuđen iznos 36,50 eur odnosno u iznosu kojeg je tužitelj i zatražio.
13. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09 i 75/09) i teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
14. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
15. S obzirom da je tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, djelomično smanjio tužbeni zahtjev za ukupan iznos od 537,53 eur a tuženik se usprotivio toj procesnoj dispoziciji, to nije bilo mjesta donošenju odluke u smislu odredbe čl. 193. ZPP već je taj dio zahtjeva valjalo ocijeniti neosnovanim obzirom na utvrđenje vještaka dr. Žarka Rašića i odlučiti kao pod toč. II. izreke presude.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP s obzirom na to da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, pri čemu je sud taj uspjeh ocjenjivao ne samo kvantitativno već i kvalitativno, kako s obzirom na osnovu tako i na visinu zahtjeva.
U Zagrebu 20. studenoga 2025.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.
DNA.
- punomoćniku tužitelja
- punomoćniku tuženika
- punomoćniku umješača
