Pp-1623/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg Slobode 14/a, Zlatar
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RA zbog prekršaja iz čl. 36. st. 1. Zakona o šumama kažnjivo čl. 88. st. 1. toč. 1. (Narodne novine 68/18. 115/18., 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24 dalje: ZŠ) i zbog prekršaja iz čl. 50. st. 1. kažnjivo po čl. 87. st. 1. toč. 8. ZŠ-a, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, br. Klasa: 321-01/25-01/656, Urbroj: 443-02-04-06-25-10 od 7. srpnja 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 20. studenog 2025.
presudio je
I/ Okrivljenica: RA, rođ. R, kći Č i U, rođ. Đ, rođena **.**.1954. u [adresa], iz [adresa], trgovac, umirovljenica, mjesečna mirovina 471,00 €, udovica, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana
kriva je
što je:
1/ u vremenskom periodu od 24.2. do 4.3.2.2025. u svojoj šumi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ČA iz [adresa] dopustila sječu 5 stabala bagrema promjera panja 50x60 cm i 4 stabla bukve promjera panja 50x80 cm bez prethodne doznake tih stabala
dakle, kao mali šumoposjednik dopustila sječu stabala bez njihove prethodne doznake
2/ iste zgode kao pod 1/ navedenu sječu dopustila ČA iz [adresa] iako isti nema licencu za izvođenje šumarskih radova
dakle, za izvođenje šumarskih radova angažirala osobu koja za to nema licencu čime je djelom pod 1/ počinila prekršaj iz čl. 36. st. 1 kažnjivo po čl. 88 st. 1 toč. 1 ZŠ-a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 50 st. 1 i 4 kažnjivo po čl. 87. st. 1. toč. 8 ZŠ, pa joj se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a
za djelo pod 1/ na temelju čl. 36. st. 1 kažnjivo po čl. 88 st. 1 toč. 1 ZŠ-a i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 120,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 50 st. 1 i 4 kažnjivo po čl. 87. st. 1. toč. 8 ZŠ i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 30,00 €
pa se okrivljenici uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu 150,00 €
Okrivljenica je navedenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 100,00 €, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenice kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na temelju čl. 221 st 2 PZ-a proveden je žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenicu te je s obzirom na njezino priznanje prekršaja u nastavku postupka izveo dokaze koji se odnose na sankciju izvršivši uvid u Obavijest o mirovinskim primanjima i u izvod iz računa te na kraju pročitavši potvrdu iz PE za okrivljenicu na listu 16 i 17 spisa.
3. U svojoj obrani okrivljenica je priznala krivnju za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Navela je da je doista u veljači mjesecu 2025. dopustila ČA iz [adresa] sječu 5 stabala bagrema promjera panja 50*60 cm i 4 stabla bukve promjera panja 50*80 cm na kč. br. [katastarska čestica] u svojoj suvlasničkoj šumi u k. o. [katastarska općina] iako prethodno nije izvršila doznaku tih stabala. Pojašnjava da su drva bila za potrebe ogrijeva i nije znala da je potrebna doznaka jer se nije radilo o tehničkom drvu. Sve je to inače ranije vodio njen suprug koji je iznenada preminuo pa nije bila upoznata sa procedurom. Što se tiče licence ČA navodi da nije znala da on tu licencu ne posjeduje. Iskazuje da je vidjela njegov kamion na kojem je bio broj mobitela parkiran kod šume odmah prema Maču i vidjela je da se ruše drva jer je to sve bilo u blizini ceste pa je taj broj nazvala i upitala ga da li se bavi rušenjem drva i da li bi njoj mogao ista porušiti, time da nema novaca već bi uslugu rušenja i odvoza platila drvom. On je na to pristao i ona je mislila da je to sve u redu. Navodi da ju je na kraju prevario i njoj drva uopće nije isporučio, a posjekao ih je. Nadalje navodi da je ona umirovljenica i ima mirovinu od svega 470,00 €, od toga plaća kredit 120,00 €, a ima i 300,00 € dopušteni minus koji mora vratiti do 9.3.2026. a koji je morala zatražiti da bi si kupila drva. Na kraju, okrivljenica je iskazala da živi sama te da joj sinovi ne mogu ništa pomoći jer i sami teško žive jer imaju vlastitu djecu. Na kraju navodi da nema nikakve vrijednije imovine.
4. Na temelju priznanja okrivljenice koje je sukladno svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, u svome utvrđeno da je ona inkriminirane zgode kao mali šumoposjednik dopustila sječu stabala u svojoj suvlasničkoj šumi bez njihove prethodne doznake, a što je protivno odredbama čl. 36. st. 1 Zakona o šumama. Isto tako je za izvođenje šumarskih radova angažirala osobu koja za to nema licencu, a što je pak protivno odredbi čl. 50 st. 1. i 4. Zakona o šumama, slijedom čega su njezini prekršaji opisani u izreci ove presude u svemu utvrđeni.
5. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom ali joj je sud umjesto propisane novčane kazne za djelo pod 1/ u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € i za djelo pod 2/ u iznosu od 920,00 do 1.990,00 €, primijenivši odredbu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 PZ-a, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno nižem od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Olakotnim je okrivljenici cijenio priznanje prekršaja i dosadašnju neosuđivanost kao i da je prekršaje počinila u neznanju, što je doduše ne ekskulpira od odgovornosti ali istu znatno umanjuje, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Nadalje, imajući u vidu imovinske i obiteljske prilike okrivljenice a napose činjenicu da je umirovljenica s vrlo malim primanjima, mišljenje je suda da će se i ovim kako pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Valjalo je na temelju propisa citiranih u izreci okrivljenicu osloboditi od plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalnu iznos sudu jer je ista u mirovini, pa bi plaćanjem tih troškova bila ugrožena njezina egzistencija.
U Zlataru, 20. studenog 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, br. Klasa: 321-01/25-01/656, Urbroj: 443-02-04-06-25-10
2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
3. spis
