Posl. br. P-453/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PŽ iz [adresa], 43. Ulica 22, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnica zastupa Ines Žanetić, odvjetnica u Blatu, protiv tuženih: 1. LŽ iz [adresa], kao nasljednica SŽ. P, 2. BŽ rođ. SŽ iz [adresa], 90. Ulica 7/6, 3. NŽ pok. P, 43 Ulica 22, 4. RŽ rođ. NŽ iz [adresa]., tuženi od ad 1/ do 4/ ujedno i kao nasljednici ŠŽ pok. L, 5. DŽ ud. L, 5. Ulica 11, 6. PŽČ iz [adresa], 5. Ulica 11, 7. FŽ pok. L, 5. Ulica 11, tuženi od ad 5/ do 7/ kao nasljednici KŽ "Fele" pok. L, 8. AŽ iz [adresa], kao nasljednik ZŽ "Brkoća" rođ. KŽ "Fele", 9. UŽ ud. S, 20 Ulica 15, 10. VŽ pok. S, 20. Ulica 15, 11. LŽČ rođ. VŽ iz [adresa], 31. Ulica 21/5, tuženi od ad 9/ do 11/ kao nasljednici MŽ ž. B. KŽ "Fele", 12. ČŽ pok. N iz R, [adresa], kao nasljednik ŽŽ ž. N rođ. KŽ "Fele", 13. JŽ "Krnjan" pok. PŽ iz [adresa] i 14. EŽ "Krnjan" pok. PŽ iz [adresa], tuženi ad 13/ i 14/ kao nasljednici ĐŽ "Krnjan" ž. Š, a svi tuženi kao nasljednici GŽ "Fele" pok. L, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u cijelosti nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd, Bristva, površine 2580 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeno brisanje toga prava u cijelosti sa imena prednika svih tuženika GŽ "Fele" pok. L, kao do sada upisanog vlasnika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama suda kao vlasnik nekretnine preciznije opisane u izreci ove presude i dalje još uvijek upisan zajednički prednik svih stranaka GŽ "Fele" pok. L, a koji upis ne odražava stvarno stanje u pogledu vlasništva ove nekretnine. Naime, predmetna nekretnina u naravi predstavlja poljoprivredno zemljište, odnosno maslinik u ogradama sa manjom zgradom, a koja je u vlasništvu i posjedu tužitelja pri čemu se nekretnina nalazi u mjestu [adresa] predio Pod Kantilišća. Ovu nekretninu tužitelj je stekao u vlasništvo nasljeđivanjem iza smrti svog oca ŠŽ. L po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-263/08, u kojem ostavinskom postupku je sa braćom i sestrama sklopio diobu, pa je temeljem ove diobe predmetna nekretnina u cijelosti pripala njemu. Na ovom zemljištu tužitelj je sagradio manju zgradu, a koju je potom i legalizirao po Rješenju o izvedenom stanju od 21. srpnja 2014. Otac tužitelja je prethodno istu ovu nekretninu stekao u vlasništvo i posjed nasljeđivanjem i diobom u obitelji ŠŽ " D", i to po Diobenoj nagodbi od 20. veljače 1975. koju je sklopio sa svojim bratom i sestrom (prednici tuženih od ad 5/ do 8/), a sve obzirom na činjenicu da su njegove druge sestre (prednice tuženih od ad 9/ do 14/) već ranije darovale svoje suvlasničke dijelove braći koja su onda izvršila diobu. Bez obzira na navedeno u katastarskim operatima je kao posjednik predmetne nekretnine u cijelosti upisan tuženi ad 3/ NŽ, a koji je ujedno i brat tužitelja, međutim, kako su i zemljišno knjižni upis i upis u katastarskim operatima zapravo formalni to tužitelj i ne očekuje da će mu tuženi osporiti pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Kako je tužitelj na opisani način stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, a u zemljišnim knjigama suda je i dalje kao vlasnik upisan zajednički prednik parničnih stranaka, to tužitelj ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženima je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom suda od 26. lipnja 2025. Ovaj dopis tužena ad 1/ zaprimila je dana 3. srpnja 2025., tužena ad 2/ dana 1. srpnja 2025., tuženi ad 3/ dana 16. srpnja 2025., tužena ad 4/ dana 2. srpnja 2025., tužena ad 5/ dana 17. srpnja 2025., tužena ad 6/ dana 1. srpnja 2025., tuženi ad 7/ dana 29. kolovoza 2025., tuženi ad 8/ dana 21. srpnja 2025., tužena ad 9/ dana 30. lipnja 2025., tuženi ad 10/ dana 8. srpnja 2025., tužena ad 11/ dana 1. srpnja 2025., tuženi ad 12/ i 13/ dana 3. srpnja 2025. i tuženi ad 14/ dana 1. srpnja 2025., pri čemu su ujedno i upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

U Korčuli, 20. studenog 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.