Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10964/2023-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja i tuženika osobno te njihovih punomoćnika, 20. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kako slijedi: k. č. br. [katastarska čestica], ILICA 726 m2, DVORIŠTE 398 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] m2, ukupno 726 m2

2. Suvlasnički dio: 855/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) poslovni prostor P1-poslovni prostor u prizemlju koji se sastoji od: lokala, spremišta, wc-a i predprostora površine 124,75 m2-u elaboratu označeno crvenom bojom,

te da je tužitelj ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 1/4 dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kako slijedi: k. č. br. [katastarska čestica], ILICA 726 m2, DVORIŠTE 398 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] m2, ukupno 726 m2:

1) 5. Suvlasnički dio: 470/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) stan oznake S1-stan na 1. katu, koji se sastoji od: hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2-u elaboratu označeno plavom bojom;

2) 6. Suvlasnički dio: 472/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) stan oznake S2-stan na 1. katu, koji se sastoji od: dnevnog boravka s kuhinjom, dvije sobe i kupaonice, površine 65,50 m2, s balkonom površine 5,40 m2-u elaboratu označeno plavom bojom;

3) 7. Suvlasnički dio: 487/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) stan oznake S3-stan na 1. katu, koji se sastoji od: hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2, kojem pripada parkirališno mjesto oznake P1 u dvorištu površine 12,00 m2 -u elaboratu označeno plavom bojom;

4) 8. Suvlasnički dio: 487/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) stan oznake S4-stan na 1. katu, koji se sastoji od: hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2, kojem pripada parkirališno mjesto oznake P2 u dvorištu površine 12,00 m2 -u elaboratu označeno plavom bojom;

5) 9. Suvlasnički dio: 487/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) stan oznake S5-stan na 2. katu, koji se sastoji od: hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2, kojem pripada parkirališno mjesto oznake P3 u dvorištu površine 12,00 m2 -u elaboratu označeno plavom bojom;

6) 10. Suvlasnički dio: 487/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) stan oznake S6-stan na 2. katu, koji se sastoji od: ulaza, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2, kojem pripada parkirališno mjesto oznake P4 u dvorištu površine 12,00 m2 -u elaboratu označeno plavom bojom;

7) 11. Suvlasnički dio: 470/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) stan oznake S7-stan na 2. katu, koji se sastoji od: ulaza, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2, -u elaboratu označeno plavom bojom;

8) 12. Suvlasnički dio: 470/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) stan oznake S8-stan na 2. katu, koji se sastoji od: hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2, -u elaboratu označeno plavom bojom;

9) 13. Suvlasnički dio: 481/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) stan oznake S9-stan na 3. katu, koji se sastoji od: hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe, kupaonice i ostave, površine 65,60 m2, s balkonom površine 5,40 m2, kojem pripada parkirališno mjesto oznake P6 u dvorištu površine 12,00 m2 -u elaboratu označeno plavom bojom;

10) 14. Suvlasnički dio: 470/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13) stan oznake S10-stan na 3. katu, koji se sastoji od: hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2-u elaboratu označeno plavom bojom;

11) 16. Suvlasnički dio: 470/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) stan oznake S12-stan na 3. katu, koji se sastoji od: hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2-u elaboratu označeno plavom bojom;

12) 19. Suvlasnički dio: 461/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-18) stan oznake S15-stan na 4. katu, koji se sastoji od: hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2-u elaboratu označeno plavom bojom;

13) 20. Suvlasnički dio: 461/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) stan oznake S16-stan na 4. katu, koji se sastoji od: ulaza, dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe i kupaonice, površine 65,90 m2, s balkonom površine 5,40 m2-u elaboratu označeno plavom bojom;

14) 21. Suvlasnički dio: 382/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20) stan oznake S17-stan u potkrovlju, koji se sastoji od: hodnika, kupaonice, kuhinje s dnevnim boravkom i sobe, površine 85,90 m2-u elaboratu označeno plavom bojom; 15) 22. Suvlasnički dio: 382/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-21) stan oznake S18-stan u potkrovlju, koji se sastoji od: hodnika, kupaonice, kuhinje s dnevnim boravkom i sobe, površine 85,90 m2-u elaboratu označeno plavom bojom.

II Tuženik je dužan trpjeti da se tužitelj uknjiži kao suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kako slijedi: k. č. br. [katastarska čestica], ILICA 726 m2, DVORIŠTE 398 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] m2, ukupno 726 m2

te kao suvlasnik suvlasnik u 1/4 dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kako slijedi: k. č. br. [katastarska čestica], ILICA 726 m2, DVORIŠTE 398 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] m2, ukupno 726 m2:

III Nalaže se tuženiku IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu 7.257,92 eura sa zateznim kamatama koje teku od 20. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 22. prosinca 2023. u kojoj je naveo da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik na posebnim dijelovima E-1 do E-13, E-15 te E-18 do E-21 nekretnine upisane pri zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao z. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 726 m2 od čega je dvorište površine 398 m2 i zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 328 m2. Tužitelj je naveo da je 1. prosinca 1998. pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P-5103/1994 utvrđeno da je on suvlasnik u ½ dijela prizemlja u naravi poslovnog prostora u južnom dijelu te ¼ prvog, drugog, trećeg i četvrtog kata te potkrovlja predmetne nekretnine. Istom presudom naloženo je tuženicima NR i MR izdati tužitelju valjanu ispravu podobnu za prijenos suvlasničkog prava. Ovdje tuženik IR je nasljednik iza pokojnog NR i pokojne MR.

1.1. Opis nekretnine u izreci presude nije isti kao u zemljišnim knjigama, zbog čega presuda nije podobna za provedbu u zemljišnim knjigama.

1.2. Tuženik, niti njegovi prednici, do danas nisu postupili po presudi i izdali valjanu ispravu podobnu za prijenos suvlasništva, niti je tuženik sa tužiteljem na drugi način dogovorio raspodjelu predmetnih nekretnina. Stoga tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će sud utvrditi da je suvlasnik ½ dijela svakog od tri poslovna prostora u prizemlju zgrade označenih kao E-1 do E-3 te da je suvlasnik u ¼ dijela svakog od posebnih dijelova na prvom katu označenih E-4 do E-7, svakog od posebnih dijelova na drugom katu označenih E-8 do E-11, posebnih dijelova na trećem katu označenih E-12, E-13 i E-15, posebnih dijelova na četvrtom katu označenih kao E-18 i E-19 te posebnih dijelova u potkrovlju zgrade označenih kao E-20 i E-21 te da sud naloži tuženiku izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu, sve uz naknadu parničnih troškova s pripadajućim zateznim kamatama.

2. U podnesku od 17. siječnja 2024. tužitelj je predložio donijeti presudu kojom će sud utvrditi da je suvlasnik ½ dijela svakoga od tri poslovna prostora u prizemlju označenih kao E-1 do E-3 te da je suvlasnik u ¼ dijela svakog od posebnih dijelova na prvom katu označenih E-4 do E-7, svakog od posebnih dijelova na drugom katu označenih E-8 do E-11, posebnih dijelova na trećem katu označenih E-12, E-13 i E-15, posebnih dijelova na četvrtom katu označenih kao E-18 i E-19 te posebnih dijelova u potkrovlju zgrade označenih kao E-20 i E-21 (točka I petita) te da je tuženik dužan trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži kao suvlasnik posebnih dijelova u suvlasničkim omjerima kao u točki I petita uz istovremeno brisanje vlasništva tuženika sa tih suvlasničkih dijelova, sve uz naknadu parničnih troškova s pripadajućim zateznim kamatama.

2.1. Ukoliko sud odbije kao neosnovan zahtjev tužitelja u točki II tužitelj je predložio donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku izdati mu valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos na tužitelja ½ dijela svakoga od tri poslovna prostora u prizemlju označenih E-1 do E-3 te da je suvlasnik u ¼ dijela svakog od posebnih dijelova na prvom katu označenih E-4 do E-7, svakog od posebnih dijelova na drugom katu označenih E-8 do E-11, posebnih dijelova na trećem katu označenih E-12, E-13 i E-15, posebnih dijelova na četvrtom katu označenih kao E-18 i E-19 te posebnih dijelova u potkrovlju zgrade označenih kao E-20 i E-21 te da će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor presuđene stvari obzirom da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5103/1994 od 1. prosinca 1998. utvrđeno da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela prizemlja te ¼ dijela prvog, drugog, trećeg i četvrtog kata te potkrovlja predmetne nekretnine zbog čega smatra da tužitelj ima pravomoćnu i ovršnu ispravu o vlasništvu. Nadalje tuženik je istaknuo prigovor zastare pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5103/1994 od 1. prosinca 1998. navodeći da ista više ne proizvodi pravne učinke pozivajući se na odredbu čl. 233. Zakona o obveznim odnosima. Stoga je tuženik predložio prvenstveno odbaciti tužbu, a podredno odbiti zahtjeve tužitelja kao neosnovane, uz naknadu parničnih troškova s pripadajućim zateznim kamatama.

4. U podnesku od 2. listopada 2025. tužitelj je uredio svoj zahtjev na način da je predložio sudu donijeti presudu kojom će utvrditi da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela posebnog dijela i to poslovnog prostora u prizemlju označenog kao E-1 te da je suvlasnik u ¼ dijela svakog od posebnih dijelova na prvom katu označenih kao E-4, E- 5, E-6 i E-7, svakog od posebnih dijelova na drugom katu označenih kao E-8, E-9, E- 10 i E-11, posebnih dijelova na trećem katu označenih kao E-12, E-13 i E-15, posebnih dijelova na četvrtom katu označenih kao E-18 i E-19 te posebnih dijelova u potkrovlju zgrade označenih kao E-20 i E-21 pobliže opisanih u petitu (točka I petita) te da je tuženik dužan trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude uknjiži kao suvlasnik posebnih dijelova u suvlasničkim omjerima kao u točki I petita, sve uz naknadu parničnih troškova s pripadajućim zateznim kamatama.

4.1. Ukoliko sud odbije kao neosnovan zahtjev tužitelja u točki II tužitelj je predložio sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku izdati mu valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos na tužitelja ½ dijela posebnog dijela i to poslovnog prostora u prizemlju označenog kao E-1 te u ¼ dijela svakog od posebnih dijelova na prvom katu označenih kao E-4, E-5, E-6 i E-7, svakog od posebnih dijelova na drugom katu označenih kao E-8, E-9, E-10 i E-11, posebnih dijelova na trećem katu označenih kao E-12, E-13 i E-15, posebnih dijelova na četvrtom katu označenih kao E-18 i E-19 te posebnih dijelova u potkrovlju zgrade označenih kao E-20 i E-21.

5. Na ročištu održanom 5. studenog 2025. tuženik se protivio preinaci tužbe smatrajući da je preinaka učinjena na način da je izmijenjen opis nekretnina, ali se nije mogao detaljnije očitovati o svom protivljenju.

5.1. Prema odredbi čl. 191. st 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) tužba je preinačena, ako je promijenjena istovjetnost zahtjeva, ako je povećan postojeći zahtjev ili je istaknut drugi zahtjev uz postojeći.

5.2. Prema shvaćanju ovoga suda tužitelj podneskom od 2. listopada 2025. nije preinačio tužbu, već je tražio utvrđenje svoga suvlasništva na manjem broju posebnih dijelova predmetne zgrade nego u ranijem podnesku od 17. siječnja 2024.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5103/1994 od 1. prosinca 1998. (listovi 8-12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (listovi 13-23 spisa), geodetski elaborat s potvrdom i prijavnim listom (listovi 50-66 spisa), izvadak iz zemljišne knjige - povijesni prikaz (listovi 67-79 spisa), Ugovor o građenju (listovi 85-86 spisa), potvrdu o izvršenoj transakciji (list 87 spisa), rješenje od 20. prosinca 2023. (listovi 88-90 spisa), izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz (listovi 95-107 spisa), plan posebnih dijelova s prilozima (listovi 108- 155 spisa), presudu ovoga suda poslovni broj Ps-409/2010-59 od 27. studenog 2020. (listovi 155-166 spisa), What's App prepisku (listovi 170-201 spisa), prijedlog sporazuma o uređenju međusobnih odnosa (listovi 202-209 spisa), izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz (listovi 223-243 spisa) te su saslušani tužitelj (listovi 246-247 i 250 spisa), tuženik (listovi 247-249 i 251 spisa) i svjedok GR (listovi 249-250 i 251 spisa).

6.1. Sud je odbio prijedlog za izvođenje dokaza geodetskim vještačenjem na okolnost da li se predmetna nekretnina nalazi na istom mjestu kao i nekretnina iz pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5103/1994 od 1. prosinca 1998., prijedlog za izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem na okolnost je li nekretnina iz iste pravomoćna presude promijenila identitet, odnosno je li u naravi jednaka sada kao i u vrijeme donošenja spomenute pravomoćne presude i je li se promijenio izvorni oblik zgrade do danas, kao nepotrebne, jer je na ročištu održanom 21. veljače 2025. punomoćnik tužitelja činio nespornim da se nekretnina koja je predmet ovoga postupka nalazi na istom mjestu kao i nekretnina iz spomenute pravomoćne presude, a na ročištu održanom 5. studenog 2025. punomoćnici stranaka učinili su nespornim da stanje zgrade u naravi odgovara onome kako su posebni dijelovi opisani u zemljišnoj knjizi te da nisu mijenjani vanjski gabariti zgrade od izgradnje zgrade do danas, kao niti raspored stanova unutar zgrade.

6.2. Iz istih razloga sud je, kao nepotreban, odbio prijedlog tuženika za saslušanje svjedoka HR i ŽR na okolnost identiteta nekretnina i na okolnost je li nekretnina promijenila izvorni oblik do danas.

6.3. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva ½ dijela poslovnog prostora u prizemlju označenog kao E-1, prava suvlasništva u ¼ dijela svakog od posebnih dijelova na prvom katu označenih kao E-4, E-5, E-6 i E-7, svakog od posebnih dijelova na drugom katu označenih kao E-8, E-9, E-10 i E-11, posebnih dijelova na trećem katu označenih kao E-12, E-13 i E-15, posebnih dijelova na četvrtom katu označenih kao E-18 i E-19 te posebnih dijelova u potkrovlju označenih kao E-20 i E-21 zgrade mješovite uporabe u [adresa] i dvorište, ukupne površine 726 m2 sagrađene na zk.č.br. 1700/3 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz nalaganje tuženiku trpljenja upisa tog prava u zemljišne knjige te podredno (ukoliko taj zahtjev ne bude prihvaćen) zahtjev za izdavanje valjane tabularne isprave podobne za prijenos suvlasništva posebnih dijelova iz točke I petita na tužitelja.

8. Iz činjeničnih navoda stranaka u ovom postupku te presuda donesenih u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 5103/1994 proizlazi:

- da su GR i tužitelj s jedne strane te MR i NR, roditelji tuženika, s druge strane, 28. listopada 1991. zaključili Ugovor nazvan Ugovor o gradnji i vlasništvu poslovno-stambenog objekta, a 6. travnja 1992. Ugovor nazvan Ugovor o građenju,

- da se oba navedena Ugovora odnose na izgradnju i način diobe stambeno- poslovnog objekta sagrađenog na nekretnini koja se sastoji od zk.č.br. 1700/3, k. o. [katastarska općina],

- da je ugovorna obveza MR i NR bila davanje svojeg zemljišta te iznosa 7.000,00 DEM,

- da je navedeni objekt izgrađen, ali da je tijekom gradnje došlo do odstupanja od projekta te je umjesto objekta koji se sastoji od prizemlja, dva kata i potkrovlja, izgrađen objekt koji se sastoji od prizemlja, četiri kata i potkrovlja,

- da iz oba ugovora, zaključena između prednika tuženika te tužitelja i GR, proizlazi da je ugovoren jednak način diobe stečene imovine tako što će tužitelju i GR pripasti poslovni prostor u prizemlju u južnom dijelu, roditeljima tuženika poslovni prostori u sjevernoj polovici te da će se stambeni prostor podijeliti na jednake dijelove, odnosno po ½ stambenog prostora da ima pripasti ovdje tužitelju i GR, a ½ stambenog prostora prednicima tuženika,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5103/1994 od 1. prosinca 1998. koja je postala pravomoćna i ovršna 8. studenog 2002. utvrđeno da su GR i ŠR, ovdje tužitelj, suvlasnici svaki u ½ dijela prizemlja, što u naravi predstavlja poslovni prostor u južnom dijelu prizemlja poslovno- stambenog objekta u [adresa], sagrađenog na zk.č.br. 1700/3 k. o. [katastarska općina] te suvlasnici svaki u ¼ dijela prvog, drugog, trećeg i četvrtog kata i potkrovlja poslovno-stambenog objekta u [adresa] sagrađenog na zk.č.br. 1700/3 k. o. [katastarska općina] te je naloženo NR i MR izdati tužiteljima valjanu ispravu podobnu za prijenos njihovog suvlasničkog prava na navedenom poslovno- stambenom objektu, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.

9. Prvenstveno u odnosu na prigovor tuženika da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, obzirom na presudu Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5103/1994 od 1. prosinca 1998. treba reći da se taj postupak vodio između ovdje tužitelja i svjedoka GR kao tužitelja te prednika tuženika, kao tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. Dakle, slijedi da postoji subjektivni identitet između ova dva postupka.

9.1. Međutim, predmetnom pravomoćnom presudom bilo je utvrđeno da su GR i ŠR, ovdje tužitelj, suvlasnici svaki u ½ dijela prizemlja, što u naravi predstavlja poslovni prostor u južnom dijelu prizemlja poslovno-stambenog objekta u [adresa], sagrađenog na zk.č.br. 1700/3 k. o. [katastarska općina] te suvlasnici svaki u ¼ dijela prvog, drugog, trećeg i četvrtog kata i potkrovlja poslovno- stambenog objekta u [adresa] sagrađenog na zk.č.br. 1700/3 k. o. [katastarska općina] te je naloženo NR i MR izdati tužiteljima valjanu ispravu podobnu za prijenos njihovog suvlasničkog prava na navedenom poslovno- stambenom objektu, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.

9.2. Sve do 2022. godine predmetna zgrada nije bila upisana u zemljišnim knjigama, već je nekretnina bila evidentirana kao oranica, zbog čega tužitelj nije mogao izvršiti upis svoga suvlasništva temeljem pravomoćne i ovršne presude. U međuvremenu je predmetna zgrada upisana u zemljišne knjige i etažirana, zbog čega tužitelj niti danas ne može upisati svoje pravo suvlasništva u zemljišnim knjigama temeljem pravomoćne i ovršne presude, zbog čega tužitelj u ovom postupku, prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, traži utvrđenje da je suvlasnik u točno određenim suvlasničkim udjelima, točno određenih posebnih dijelova zgrade mješovite uporabe, uz nalaganje trpljenja upisa tog prava u zemljišnu knjigu.

9.3. Stoga sud zaključuje da u konkretnom slučaju ne postoji objektivni identitet između ovog postupka i postupka koji se vodio pod brojem P-5103/1994.

10. U prethodno okončanom pravomoćnom postupku sudovi su krenuli od utvrđenja da su Ugovori sklopljeni između tužitelja i svjedoka GR s jedne strane te pravnih prednika tuženika s druge strane po svom sadržaju i svrsi Ugovori o ortakluku (tzv. prigodni ortakluk – ugovoren za određeni posao) na koje valja primijeniti pravna pravila iz paragrafa 1175.-1216. bivšeg OGZ-a, jer u vrijeme ugovornih odnosa još nisu bile na snazi odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 3/94) kojima su regulirani ortački odnosi.

10.1. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1183. OGZ-a uložena imovina ortaka je zajednička vlasnost – drugim riječima, zajednička imovina ortaka.

10.2. Nakon prestanka Ugovora o ortakluku uvijek slijedi dioba zajedničke ortačke imovine. Ta dioba zajedničke ortačke imovine upravo je utvrđena presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5103/1994 kojom je pravomoćno utvrđen ugovoreni način diobe izgrađenog objekta u skladu s kojim dogovorom je donesena pravomoćna odluka čime je riješeno o načinu diobe suvlasničke zajednice predmetne nekretnine, koja je rezultat izvršenja ortačkog ugovora.

11. Dakle, o zajedničkoj imovini stečenoj ortačkim poslovanjem odlučeno je primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1215. OGZ-a, te je izvršena dioba zajedničke imovine tako što su utvrđeni udjeli tužitelja u zajedničkoj imovini pravomoćnom presudom.

12. Sve ovo bilo je poznato tuženiku, kako to proizlazi iz njegovog iskaza. Unatoč tome, on je upisao svoje pravo vlasništva na posebnim dijelovima koji su predmet ovoga postupka u cijelosti. Također, on u svom iskazu tvrdi da je sporazum o podjeli stanova postignut kada se zgrada radila te da je u posjedu 8 stanova te cijelog prizemlja.

13. Sud nije prihvatio kao istinit dio njegova iskaza da bi bio postignut sporazum o podjeli stanova u vrijeme izgradnje predmetne zgrade, jer je zgrada izgrađena prije pokretanja postupka okončanog presudom broj P-5103/94. Nije logično da bi se taj parnični postupak vodio da je bila dogovorena podjela ortačke imovine, jer je upravo pravomoćnom presudom donesenom u tom postupku odlučeno o podjeli zajedničke imovine ortaka. Osim toga, suprotno je iskazivao i svjedok GR koji je rekao da tijekom gradnje ništa nije dogovarano koji bi od stanova kome pripao te da je zbog nemogućnosti postizanja dogovora oko podjele pokrenut postupak 1994.

14. Iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka slijedi da niti nakon što je donesena pravomoćna presuda P-5103/94 nikakav pisani dogovor o tome kome bi pripao koji od stanova u zgradi nije postignut, pri čemu se ističe da je već u Ugovorima bilo navedeno da će se prizemlje podijeliti na način da će poslovni prostor u južnom dijelu pripasti tužitelju i GR, a poslovni prostor u sjevernom dijelu Krcunovićima.

1 0

15. Iz njihovih iskaza razabire se da su vođeni razgovori o mogućnosti da se stanovi podijele tako da GR pripadnu stanovi S1, S7, S10 i S16, tužitelju stanovi S2, S8, S9 i S15, tužitelju i GR zajedno suvlasništvo S 17, a P stanovi S3, S4, S5, S6, S11, S12, S13 i S14 i S18.

16. Međutim, iz njihovih iskaza i to iskaza tužitelja dalje proizlazi da bi takvu podjelu osporavao GR, što je i svjedok GR potvrdio u svom iskazu navodeći da nije smatrao da bi bio kakav dogovor bio postignut, zbog čega da je naknadno i prodao dva stana koja bi prema tom navodnom dogovoru imala pripasti tužitelju, o čemu su također iskazivali i tužitelj i tuženik.

17. Sud nije prihvatio da bi GR prodao stanove S8 i S9, jer suprotno proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da su treće osobe upisane kao vlasnici stanova S11 (posebnog dijela E-14) i S13 (posebnog dijela E-16).

18. Dakle, kako iz sadržaja spisa ne proizlazi niti da bi nakon pravomoćne presude bio postignut dogovor, niti usmeni niti pisani, između ortaka o tome koji bi od stanova kome pripao, imajući na umu izreku pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu broj P-5103/94 ovaj sud prihvatio je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je on suvlasnik u ½ dijela poslovnog prostora P1 u prizemlju, kao posebnog dijela (E-1), te suvlasnik u ¼ dijela stanova oznake S1 kao posebnog dijela (E-4), oznake S2 kao posebnog dijela (E-5), oznake S3 kao posebnog dijela (E-6), oznake S4 kao posebnog dijela (E-7), oznake S5 kao posebnog dijela (E-8), oznake S6 kao posebnog dijela (E-9), oznake S7 kao posebnog dijela (E-10), oznake S8 kao posebnog dijela (E-11), oznake S9 kao posebnog dijela (E-12), oznake S10 kao posebnog dijela (E-13), oznake S12 kao posebnog dijela (E-15), oznake S15 kao posebnog dijela (E-18), oznake S16 kao posebnog dijela (E-19), oznake S17 kao posebnog dijela (E-20) te oznake S18 kao posebnog dijela (E-21), kao posebnih dijelova zgrade mješovite uporabe, [adresa], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te je naloženo tuženiku trpljenje upisa prava suvlasništva tuženika.

19. U odnosu na istaknuti prigovor zastare ističe se da je pravo vlasništva stvarno-pravni zahtjev koji ne zastarijeva.

20. U odnosu na navode tuženika da tužitelj ne bi ispunio obveze iz Ugovora sklopljenih sa njegovim prednicima ističe se da je o njima raspravljeno u postupku okončanom donošenjem pravomoćne presude broj P-5103/94, ali i da iz sadržaja iskaza samog tuženika, koji je naveo da su GR i tužitelj izgradili zgradu ne proizlazi da bi takvi navodi bili istiniti.

21. Što se tiče plaćanja komunalnog doprinosa i izrade geodetskog elaborata odnosno dokumentacije za legalizaciju zgrade i upisa iste u zemljišne knjige treba reći da ti troškovi ne mogu tuženiku davati pravo na veći udio u stvarno pravnom pogledu, već eventualno obvezno pravni zahtjev prema tužitelju.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I i II izreke ove presude.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren

1 1

prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa).

23.1. Tuženik je vrijednosti predmeta spora prigovorio nakon zaključenja prethodnog postupka na ročištu održanom 5. studenog 2025., a sud nije našao da bi tužitelj vrijednost predmeta spora suviše visoko ili nisko naznačio, zbog čega sud smatra mjerodavnom vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi, sve u smislu odredaba čl. 40. st. 2. i 3. ZPP-a.

23.2. Stoga je tužitelju, prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi (66.362,00 eura) i Tarifi priznat trošak sastava tužbe u visini 501 bod prema Tbr. 7/1 Tarife, sastava podneska od 10. travnja 2024. u visini 501 bod prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 21. veljače 2025. u visini 501 bod prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 2. listopada 2025. u visini 501 bod prema Tbr. 8/1 Tarife i zastupanja na ročištu 5. studenog 2025. u visini 501 bod prema Tbr. 9/1 Tarife.

23.3. Vrijednost jednog boda prema Tbr. 52/3 i 54 Tarife iznosi 2,00 eura, te tužitelju pripada iznos 5.010,00 eura, odnosno uvećano za 25% PDV-a ukupno 6.262,50 eura.

23.4. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 22. prosinca 2023., jer je tužba podnesena 22. prosinca 2023., a za sastav tužbe tužitelju je nagrada odmjerena prema Tbr. 7/1 Tarife.

23.5. Tužitelju nije priznat niti trošak sastava podneska od 27. prosinca 2023., jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

23.6. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 331,81 eura i za prvostupanjsku presudu u iznosu 663,61 eura.

23.7. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u sveukupnom iznosu 7.257,92 eura.

23.8. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

1 2

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte