Poslovni broj: K-278/2017-26

 

 

Poslovni broj: K-278/2017-26

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S  K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Mireli Sladić, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog H. H. radi izvršenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona – (Narodne novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), i kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisak (dalje u tekstu ODO Sisak) broj K-DO-… od 27. ožujka 2017., izmijenjene dana 06. listopada 2023., nakon održane i  zaključene rasprave dana 06. listopada 2023., u prisutnosti savjetnice  ODO Sisak M. S. Š., okrivljenog H. H., dana 10. listopada 2023., u odsutnosti uredno pozvanog ODO Sisak, okrivljenika, objavio je, a dana 6. listopada 2023.,

p r e s u d i o     j e

 

              Okrivljenik H. H., sin H. i K. H., rođene T., rođen … 1974. u R., općina B., B. i H., s prebivalištem u J. 91, N., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, ostvaruje mirovinu u iznosu od 230,00 eura te ostvaruje dodatne prihode radom na četiri sata u mjesečnom iznosu od 210,00 eura, otac četvero djece starosti 16, 14, 30 i 27 godina te se očekuje rođenje petog djeteta početkom listopada 2023., mjesečno ima izdatke po osnovi uzdržavanja za dvoje mlt. djece u ukupnom iznosu od 252,17 eura, OIB: 83419317445, oženjen R., nije vlasnik nepokretne imovine, nije vlasnik pokretne imovine

k r i v   j e

 

I.              što je:

 

           1/ dana 22. i 23. studenog 2016. u cilju da prestraši svoju izvanbračnu suprugu R. Č., koja se tada nalazila u S., zatražio od S. Š. da sa svog mobilnog telefona pozivnog broja ….Imenovanoj na njezin mobilni telefon pozivnog broja … pošalje poruke koje glase: "Alo jebat ću i tebe i onog tvog baliju ako nedobijem svoje pare. Rekla si da ćeš vratiti ili on. Imaš tri dana ili ću vas polomiti obadvoje", "Aj mi javi de da nadjem onog baliju da ga polomim prvo a tebe ću već naći pa ću vidjeti šta ću s tobom", "Ako si još dobra i zgodna ko letos možda te samo budem karo al onog tvog baliju ću naći budi sigurna", koje poruke je R. Č. primila i koje su je prestrašile,

 

II.              dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

III.              čime je pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u  članku 139. stavku 1. u vezi članka 4. KZ/11 i kažnjivo u članku 139. stavku 1. KZ/11,

 

IV.              pa se okrivljenik H. H., za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

 

o s u đ u j e

 

              na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

 

              te mu se na temelju članka 56. KZ/11

 

i z r i č e

 

U V J E T N A  O S U D A

 

              pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne)  godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

V.              Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka ukupnom iznosu od 239,75 eura1 (dvjestotridesetideveteuraisedamdesetipetcenta) / 1.806,40 kuna (tisućuosamstošestkunaičetrdesetlipa), a koji trošak obuhvaća paušalni iznos za rad suda u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) te troškove svjedoka u iznosu od 107,03 eura / nešto kuna.

 

VI.              Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenik H. N.

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

VII.              da bi

 

              2/ dana 23. studenog 2016. u Policijskoj postaji N. podnio kaznenu prijavu protiv nepoznate osobe navodeći da je dana 22. studenog 2016. na njegov mobilni telefon pozivnog broja … sa mobilnog telefona njemu nepoznatog pozivnog broja …. primio SMS poruke koje glase "Alo momak kad ćete mi vratit pare što je ona tvoja rospija posudila ljetos na P.. ja ću vas naći", "Alo momak imaš tri dana da mi vratiš pare što je ona tova rospija posudila ljetos na Pagu dok sam je karo. Ti da vratiš ili ću vas porokat sve pa i dijete da vam roknem", "Ma naću ja vas, ona je rekla da će vratiti dok od tebe izvuče pare, od tebe čim ti dijete uzme da ćeš ti dati lovu. mene ne zanimaš ni ti ni ona ima da vas roknem sve, a nju budem prvo karo kao na P. što sam radio.", nakon čega je oko 04,00 sata na ulaznim vratima začuo lupu koja ga je probudila, a kada je otvorio vrata zatekao je dva nepoznata muškarca koji su ušli u dnevni boravak njegove kuće te mu je jedan muškarac koji je sjeo u fotelju rekao da je R. ( bivša izvanbračna supruga R. Č. ) ljetos na P. posudila 60.000,00 kuna koje je trebala odraditi, ali je pobjegla te mu pokazao papir s rukom ispisanim tekstom na kojem je uspio pročitati da je R. Č. posudila 60.000,00 kuna i vidio njen potpis te mu je pokazao sliku R. kuće u R. i sliku kćeri E. i rekao da ima rok do petka ili subote da vrati dug ili će ih sve porokat, a zatim je opisao obojicu muškaraca te izrazio strah i uznemirenost za svoju sigurnost i sigurnost svoje kćeri, iako je bio svjestan da je slanje navedenih SMS poruka dana 22. studenog 2016. u B. i H. zatražio od M. G. koji je bio s njim i S. Š. u društvu, a kada je S. Š. na isto pristao, rekao mu tekst poruka, zatražio da ih pošalje na njegov mobilni telefon te pošalje i poruke iz točke 1/,

 

VIII.              dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina,

 

IX.              pa da bi time počinio pod točkom 2/ kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - opisano i kažnjivo po članku 304. stavku 1. KZ/11

             

Obrazloženje

 

1.              Optužnicom K-DO-… od 27. ožujka 2023, izmijenjena dana 06. listopada 2023., ODO Sisak tereti okrivljenog H. H. za izvršenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 1. KZ/11, te kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. KZ/11.

2.              Okrivljeni se ne smatra krivim niti nakon izmjene optužbe, te iskazuje na kraju dokaznog postupka.

 

3.              U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka oštećene R. Č., ranije Č., dokaz uvidom u zapisnik Policijske postaje N. o očevidu od 23. studenog 2016. i od 24. studenog 2016 (list spisa 7-9, 14-15), uvidom  u potvrde Policijske postaje Novska o privremenom oduzimanju predmeta broj: 939141 i broj : 939142 (list spisa 18, 20), uvidom u zapisnike Policijske postaje Novska o privremenom oduzimanju predmeta od 25. studenog 2016. (list spisa 19 i 21), uvidom u zapisnik Policijske postaje Sisak o očevidu od 23. studenog 2016. i od 24. studenog 2016. (27-28, 30-31). uvid u fotodokumentaciju očevida broj UO 259/16 od 18. prosinca 2016. sa prilozima, pročitan je  iskaz svjedoka M. G. sa rasprave od 8. svibnja 2023. (list spisa 113), pročitan je  iskaz svjedoka S. Š. sa rasprave od 8. svibnja 2023 (list spisa 115), pročitano je  izvješće - obavijest o postupanju PU sisačko-moslavačke, PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 26. svibnja 2023. (list spisa 123), izvršen je uvid u presliku zapisnika CZSS Novska od 21. studenog 2016., nakon kojih dokaza je okrivljenik iznosio svoj iskaz a na kraju je izveden dokaz uvidom u fotografije i preslike dokumenata koje je predao okrivljenik pa tako „potvrda“ od 1. prosinca 2017 (2 komada), „zamolba“ od 15. studenog 2016 i „ zamolba“ za PP Novska od 27. siječnja 2017. Na kraju dokaznog postupka izveden je uvid u izvod iz PE-a od 06. rujna 2023. (list spisa 125-126) i izvod iz Ke-a od 06. rujna 2023. (list spisa 129- 130).

 

4.              Uz suglasnost stranka nije izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja okrivljenika.

5.              Svjedok oštećena R. Č. ranije Č. ostaje kod iskaza kojeg je dala sudu na raspravi 08. svibnja 2023. Tada iskazuje da je bila u izvanbračnoj vezi sa okrivljenim H. H. koja izvanbračna zajednica je prestala egzistirati upravo nekako u vrijeme kada je dobila poruke na telefon a koristila je telefon broja 098-... Razlaz je bio turbulentan uz svađe, prijetnje i slično, bilo je puno događanja i ne može se točno sjetiti što je bilo 22. studenog 2016. Ne zna tko je koristio broj telefona 099-…. ali kada ju se podsjeća, potvrđuje da je na svoj mobitel dobila poruke navedene u optuženju. Potpuno je sigurna da je te poruke poslao sa svog telefona H. H. jer je ona sa njim živjela i zna kako on funkcionira, odnosno da je nekog nagovorio da pošalje te poruke. U to vrijeme kada su te poruke stigle nije poznavala S. Š. i tog čovjeka uopće ne poznaje. M. G. poznaje iz viđenja jer je on u njezinom okruženju gdje se kretala imao kafić, on je godište njezine sestre, pa su se oni generacijski viđali. Navedene poruke su je ustrašile i uznemirile a zbog načina na koji su se razišli oštećena je sa djetetom bila 8 mjeseci u sigurnoj kući. U međuvremenu oštećena sa djetetom preselila u Z., i nije u okruženju u kojem se kreće okrivljenik no svaki put kada vidi okrivljenika osjeća nelagodu, točnije okreće joj se želudac, nije joj ugodno bez obzira na protek vremena od inkriminiranog događaja. Nema saznanja da li je H. H. na svoj mobitel dobivao neke poruke, nema saznanja da bi H. H. u kuću ušla dva nepoznata muškarca i to navodno jer je oštećena rekla da će on vratiti 60.000,00 kuna koje je navodno oštećena posudila. To je sve inscenirano, oštećena nikada od nikoga nije posudila tolike novce, a još manje da netko vraća novce za nju. Ne zna da li je H. H. koristio broj mobitela 095-…., taj broj je poznat ali ne može povezati da bi to bio broj mobitela okrivljenika. Dok su bili u izvanbračnoj zajednici, oštećena zna da je okrivljeni odlazio u kafić M. G., a da li se družio sa istim kao i sa S. Š., nema saznanja. Izričito se izjasnila da ostaje kod prijedloga za kaznenim progonom. Iskaz sa rasprave suglasan je sa iskazom kojeg je svjedok oštećena dala kada je bila ispitana u PU SMŽ, službi kriminalističke policije, dana 06. ožujka 2017. godine.

 

6.              Svjedok M. G. poznaje okrivljenika jer je dolazio u kafić svjedoka. Jednu večer, svjedok, okrivljeni i S. Š. išli su u susjednu B. u casino „A.“. Ne zna točno kada je to bilo, 2016. ili 2017. godine. Opisuje da je on vozio, okrivljeni je sjedio na zadnjem sjedalu a S. Š. bio je suvozač. Okrivljeni je u vožnji slao poruke, ali kome, to svjedoku nije poznato, odnosno da je okrivljeni slao poruke, svjedok saznaje tek kada je bio na obavijesnom razgovoru u Novskoj, a na razgovor je bio pozvan obzirom da je kamera na graničnom prijelazu evidentirala njegovo vozilo da je prelazilo granični prijelaz. Ne zna koji broj telefona je koristio okrivljenik. A da je tada slao poruke saznaje kada je bio na obavijesnom razgovoru. Nema nikakvih saznanja da je okrivljeni primao neke poruke i da bi to imalo ikakve veze sa nekom posudbom novaca, R. Č. i njezinim radom na P.. Okrivljeni svjedoka nikada nije tražio da pošalje neke poruke koje je on prethodno izdiktirao tekst kojeg bi onda svjedok trebao poslati. Još od 1998. koristi broj telefona 098- …. nisu mu poznati brojevi telefona 095-…. niti 098-….Ne zna da li je S. Š. imao broj telefona 099- ….., odnosno njegov broj ima u memoriji svog telefona pod imenom „S.“ a broj kojeg svjedok ima je 091- ….

 

7.               U odnosu na različitost iskazivanja na raspravi u odnosu na iskaz kojeg je dao kada je bio ispitan u PU SMŽ, Službi kriminalističke policije dana 2.ožujka 2017., svjedok  se izjasnio da je razlika zbog okolnosti da je taj iskaz dao puno ranije nego ovaj na raspravi, pa je protek vremena jedini razlog zašto se iskazi razlikuju i dozvoljava mogućnost da se događaj zbio kako je iskazivao kada je bio ispitan u PU SMŽ, Službi kriminalističke policije.

 

8.              Svjedok S. Š. iskazuje da je okrivljenika upoznao u kafiću M. G., te iz razgovora sa okrivljenikom saznaje da mu bivša žena ne da viđati njihovo zajedničko dijete, u vezi čega mu je poznato da je okrivljenik sa bivšom ženom komunicirao porukama. Čak mu je za tu potrebu svjedok dao svoj stari mobitel. Jedne zgode išli su u susjednu BiH sa M. G.. Svjedok je pisao poruke koje mu je H. izdiktirao, a misli i da je okrivljenik u jednom momentu sam pisao poruke, ali ne može se sjetiti. Mobitel je funkcionirao na kartice, pa kada bi se jedna potrošila, kupio bi drugu, a koje je kupovao na Tisku u RH. Okrivljeni je probao umetnuti i karticu koju je kupio u BiH ali ta nije odgovarala. Svjedok se ne sjeća sadržaja tih poruka, a svakako su bile upućene njegovoj bivšoj ženi. Svjedok nije po diktiranju okrivljenika pisao i slao poruke okrivljeniku na mobitel nego samo njegovoj bivšoj ženi. Zašto je pristao dati svoj stari mobitel okrivljeniku i zašto je pristao pisati poruke po diktatu okrivljenika njegovoj bivšoj ženi, može samo reći da je bio glup, u to vrijeme je imao svoje probleme i nasjedao je na svakakve gluposti. Okrivljeni svjedoku nikada nije posuđivao nikakva novac. Nije točno da bi svjedok gubio novce kockanjem, pa da je zbog toga tražio da mu okrivljenik posuđuje novce i to za potrebe njegove kćeri koja je studirala, jer je njegova kćerka 2016. godine pohađala srednju školu u Novskoj. Ne zna da li je koristio broj telefona 099-…..

 

9.              I ovaj svjedok bio je ispitan u PU SMŽ, Službi kriminalističke policije, dana 2. ožujka 2017. te je iskaz svjedoka sa rasprave suglasan sa iskazom kojeg je dao kada je bio ispitan u PU SMŽ, službi kriminalističke policije.

 

10.              Okrivljeni je ostao u cijelosti kod iskaza kojeg je dao na raspravi 8. svibnja 2023. kojem iskazu nije imao ništa za dodati. Tada je iznosio iskaz na početku dokaznog postupka i negirao je da je postupao na način kako ga se tereti za djelo pod točkom 1/. Ne zna čiji je telefon sa kojeg su poruke došle niti tko ga koristi. Nakon što je prestala izvanbračna zajednica sa R. Č., sada Č., okrivljeni sa istom nije imao nikakav kontakt, osim sudske kontakte u odnosu na zajedničko dijete. Kada je on dobio na svoj mobitel prvu poruku, odmah je otišao u policiju, a ne sjeća se koji je broj tada koristio, no sjeća se da je u policiju išao tri puta i ostavio im svoj mobitel da izvrše pregled istog. U to vrijeme okrivljeni se intenzivno liječio zbog teško narušenog zdravlja, te je sveukupno imao 39 operacija i to je vrijeme bio u bolnici. Dvadesetak dana prije nego je na svoj mobitel dobio prvu poruku, okrivljeni je S. Š. posudio 1000 kuna na njegovu molbu, obzirom je prokockao svoje novce u kockarnici a što nije smio reći svojoj ženi a nije imao čime poslati dijete u školu pa mu je okrivljenik posudio 1000 kuna koje novce mu je S. Š. vratio nakon 4-5 mjeseci. U to vrijeme okrivljeni je poznavao Š. ali nisu bili u bliskim kontaktima i prijateljstvu. M. G. poznaje također iz viđenja jer je on imao svoj kafić u koji je okrivljenik odlazio na piće i to je sve što zna o M. G.. Također poriče djelo pod točkom 2/ tj. nije točno da je  lažno prijavio kazneno djelo. U odnosu na događaj koji se opisuje pod točkom 2/ optužnice, okrivljenik iskazuje da su mu desetak dana prije nego je dobio prvu poruku, u ranim jutarnjim satima na vrata došla dva nepoznata muškarca, koji su ušli u okrivljenikovu kuću, koju okrivljenik nikada ne zaključava. Opisuje ih da je jedan bio viši, krupan, ćelav, a drugi je bio niži, jake građe, procjenjuje starosti cca 30-ak godina. Ti ljudi su od okrivljenika tražili 60.000,00 kuna kojih je navodno njegova razvedena supruga R. Č. od njih posudila. U vrijeme tog događaja, oni su već razvedeni. Okrivljeni procjenjuje da su ti ljudi došli na njegovu adresu jer je okrivljenik u to vrijeme dobio isplatu naknade štete i znali su da okrivljenik ima novaca. Okrivljenik im nije dao novac te su oni nakon kratkog vremena napustili kuću. Okrivljenik je ovaj događaj prijavio policiji. Osim poruka i ovog događaja u kući, desetak dana nakon događaja u kući, okrivljeniku je u dvorištu kuće zapaljeno vozilo te je i to prijavio policiji. Nikada nije saznao niti koji su to ljudi bili u njegovoj kući, niti tko mu je zapalio auto.

11.               Na raspravi 6. listopada 2023. okrivljenik je u prilog ovog svog iskaza predao sudu njegove  prijave koje je poslao na razne adrese, a vezano za predmetni događaj za koji ga se tereti da je lažno prijavio kazneno djelo, a po kojim prijavama niti jedno državno tijelo u RH nije poduzelo apsolutno ništa. Osim što je poslao te prijave, poslao je i fotografije, jer je te zgode tjelesno ozlijeđen, a što je vidljivo jer mu je bilo ozlijeđeno uho. Zašto se po tim prijavama nije postupalo ne zna i sumnja da je to sve u policiji nestalo, jer on nikada po tim prijavama nije dobio nikakav odgovor PP Novska. Tako je okrivljenik predao  sudu zahtjeve koje je podnosio PP Novska da mu se izda potvrda da je bio iznuđen predati 10.000,00 kuna koje je dao Ružici i Damiru u Sisku da bi vidio svoju mlt. kćer E., a svrha traženja te potvrde je "da pomogne D. C., kojeg isto ucjenjuju kao i njega radi novaca" od 1. prosinca 2017. te za iznudu "2.500,00 kuna i 10 komada cigara u kojima je bila trava…", a svrha traženja je "da pomogne D. C., kojeg isto ucjenjuju" od 1. prosinca 2017.; nadalje  predao je pismeno "zamolba" MUP RH, PP Novska od 15. studenog 2016. kojim traži pismeno očitovanje u roku od 15 dana u odnosu na prijave koje je podnio protiv R. Č. za prijetnju ubojstvom (7 komada) i prijetnja da će podnositelju prijave H. H. "pobiti djecu kao svinje, zajedno s njegovim unukom", a po kojim prijavama PP Novska nije postupala; nadalje predao je sudu  pismeno  "zamolba za PP Novska od 27. siječnja 2017.", kojom traži od PP Novska da se izjasni pismenim putem radi podizanja privatne tužbe zbog čega "mu je policijski službenik D.-K. u više navrata rekao sa osmjehom na licu da će se PP Novska zajedno sa socijalnim pobrinuti da nikada ne dobije svoju mlt. kćerku E. H.", a po kojim zamolbama i traženjima PP Novska nikada nije odgovorila.; nadalje predao je u spis predmeta fotografije koje su sačinjene iz slike sačinjene putem mobilnog uređaja, a koje prikazuju uho i na kojim fotografijama je vidljivo da je isto ozlijeđeno, koja ozljeda je vidljiva kao otvorena rana i krvarenje, a za koje fotografije okrivljenik tvrdi da se radi o fotografijama koje prikazuju njegovo uho kada je zadobio ozlijede, a vezano za dolazak nepoznatih osoba na njegovu adresu, što je prijavio PP Novska, a sada ga se tereti za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela.

12.              Iz materijalnih dokaza proizlazi da je na mobitelu vlasništvo H. H. obavljen očevid povodom prijave zbog kaznenog djela protupravna naplata ; da je od S. Š. oduzet mobilni uređaj marke „Nokia“ sa pripadajućom SIM karticom broja …. mobilnog operatora „T-mobile“ pozivnog broja 099 …. i pripadajućom baterijom, kao i SIM kartice za mobitele sa natpisom „Simpa“ sa ispisanim brojevima na poleđini , pozivnog broja 099 …., te SIM kartice sa natpisom „Simpa“ sa ispisanim brojevima na poleđini, pozivnog broja 099 ….., da je izvršen očevid i sačinjen zapisnik o očevidu na mobitelu R. Č. povodom  kaznenog djela „prijetnja“ te je sačinjen preslik poruka zaprimljenih na mobitel R. Č., kao i fotodokumentacija očevida OU-259/16, fotodokumentacija očevida  OU-47/16 i OU-49/16 na mobitelu okrivljenika. Iz izvješća – obavijesti o postupanju PU SMŽ, PGP Novska s Ispostavom Jasenovac od 26. svibnja 2023. proizlazi da je PP Novska prvu obavijest o događaju zaprimila od H. H. 23. 11. 2023. u 09,00 sati kada je H. H. nepozvan pristupio u PP Novska radi prijave kaznenog djela „protupravna naplata“ iz članak 323. KZ/11 počinjeno istoga dana oko 04,00 sati kada su mu u kuću ušli nepoznati muškarci. Od strane policijskog službenika M. V. sačinjen je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od H. H. nakon čega je izvršen očevid na njegovom mobitelu radi evidentiranja prijetećih poruka te je sačinjen zapisnik o očevidu. Drugi dan 24.11. 2016. godine u 13,10 sati ponovno je u PP Novska pristupio H. H. radi prijave o novim prijetnjama te je od strane policijskog službenika M. V. sačinjena službena zabilješka i zapisnik o očevidu na mobitelu H. H.. Dana 25. 11. 2016., provedenim postupanjem utvrđeno je da je vlasnik mobitela s kojeg su poslane prijeteće poruke S. Š. iz O. A.. S. 3 . Istog dana 25. 11. 2016. policijski službenik D. K. obavio je obavijesni razgovor sa H. H. na okolnost iz razgovora sa S. Š. i M. G. te je sačinjena službena zabilješka. Iz navedenog je razvidno da su policijski službenici postupali po prijavi H. H. te utvrdili da nisu ispunjeni elementi kaznenog djela „protupravna naplata“ već postoji sumnja da je H. H. lažno prijavio kazneno djelo odnosno da je počinio kazneno djelo „lažno prijavljivanje kaznenog djela“ iz članka 304. KZ/11. I dalje navode da je H. H. kazneno djelo prijavio 23. 11. 2023. u 09,00 sati tako da policijski službenici nisu ni mogli postupati istoga dana u 04,00 jer tada nije ni bilo poziva H. H.. Nadalje policijski službenici D. K. i F. J. su izjavili da nisu postupali po prijavi H. H. D. 23. 11. 2026. H. H. prijavio je kazneno djelo u 09,00 sati kada je u prostorijama P. N. sačinjen zapisnik o zaprimanju kaznene prijave i očevid na mobitelu H. H. a koji očevid je obavio policijski službenik M. V. kao i slijedeći dan. Policijski službenik D. K. ne zna ništa o slikama izvjesnog D. u mobitelu H. H.. Iz pismena koja je okrivljenik predao sudu utvrđeno je da je okrivljenik u nadležnom Centru za socijalnu skrb dao izjavu vezanu za susrete s djetetom E. i vezano za okolnosti da je dijete kod majke R. Č. a za koje okrivljenik smatra da postoje određene nepravilnosti radi čega isto prijavljuje nadležnom centru za socijalnu skrb, da je 1. prosinca 2017. ishodovao da mu PP Novska izda „potvrde“ vezano da je R. Č. predao 25 tisuća kuna i 10 cigareta u kojima je bila trava kako bi mu ista dozvolila da viđa njihovo zajedničko dijete maloljetnu E. a koja potvrda je okrivljeniku potreban da bi pomogao D. C. „kojeg ista ucjenjuje“, te da je okrivljeni dao „R. i D. 10 tisuća kuna“ također da bi vidio svoju maloljetnu kćerku E., a koju potvrdu okrivljenik također traži da bi „pomogao D. C. kojeg isto ucjenjuje radi novaca“ kao i samog okrivljenika. Fotografije koje je okrivljenik predao nakon iskaza prikazuju ozljede uha, za koje okrivljenik tvrdi da su nastale u događaju za kojeg je podnosio prijavu za kazneno djelo „protupravna naplata“. Iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba za počinjenje prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a iz kaznene evidencije da je kazneno osuđivana osoba za počinjenje kaznenog djela izazivanje prometne nesreće, prijetnja, i nametljivo ponašanje.

 

13.              Analizirajući sve dokaze u njihovoj ukupnosti te svaki dokaz zasebno a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik postupao na način i pod uvjetima kako ga se izmijenjenom optužbom tereti za djelo pod točkom 1/ za koje djelo je sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu dok u odnosu na djelo pod točkom 2/ optužba nije dokazala da je okrivljenik postupao kako ga se tereti za kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela, radi čega je sud okrivljenika za djelo pod točkom 2/ oslobodio od optužbe.

 

14.              Glede djela pod točkom 1/ okrivljeni poriče da je poslao oštećenoj R. Č. sada Č., ikakve poruke, ne zna koji je broj mobitela u to vrijeme koristio, s oštećenom je u inkriminirano vrijeme već prestao živjeti u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno zajedničko dijete – kćerka- maloljetna E., kao i da je s oštećenom jedino imao kontakte  upravo radi ostvarivanja svog roditeljskog prava viđanja djeteta. Ne zna čiji je telefon i tko ga je koristio sa kojeg su došle poruke zbog kojih je R. Č. podnijela kaznenu prijavu za kazneno djelo prijetnje. Ova obrana okrivljenika suprotna je iskazu oštećene R. Č. sada Č., koja se doduše ne sjeća sadržaja poruka, ali je potpuni sigurna da ih je slao upravo okrivljeni jer je s istim živjela u izvanbračnoj zajednici i zna kako to funkcionira, a koje poruke su ju uznemirile i i ustrašile a sve vezano za njihov sadržaj i okolnosti turbulentnog razilaženja iz izvanbračne zajednice sa okrivljenikom koji razlaz je bio opterećen svađama, prijetnjama i slično, radi čega je oštećena posve sigurna da je sporne poruke upravo poslao H. H.. Iako oštećena nije decidirano iskazala o sadržaju poruka koje su ju uznemirile i ustrašile , o tome o kojim se porukama radilo, sud je utvrdio uvidom u zapisnik o očevidu i fotodokumentaciji  očevida na mobitelu oštećene te je nesporno utvrđeno da je oštećena inkriminirane poruke dobila na svoj mobilni uređaj sa mobilnog uređaja kojim se koristio S. Š., pozivnog broja 099/…. Ove okolnosti sud je utvrdio i na temelju iskaza upravo S. Š. koji iskazuje da je omogućio okrivljeniku da se koristi njegovim starim mobitelom ali i da je okrivljenikovoj bivšoj supruzi slao poruke upravo sadržaja kojeg mu je izdiktirao upravo okrivljeni. Iako niti svjedok Š. decidirano ne iskazuje o sadržaju spornih poruka, osim da su se iste odnosile na ustrajanje okrivljenika da iskomunicira sa oštećenom da okrivljeni viđa maloljetnu kćerku E.. Na temelju tako utvrđenih okolnosti ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik osoba koja je kreator poruka koje je sa svog telefona slao po njegovom diktatu S. Š., a vrlo vjerojatno i sam okrivljenik, a koje su sadržajno takve da posve sigurno izazivaju osjećaj straha i ugroze obzirom da u sebi sadrže napad na osobni integritet i tjelesno i mentalno zdravlje oštećene. Nesporno je da riječi „…jebat ću i tebe i onog tvog baliju ako nedobijem svoje pare, ….imaš tri dana ili ću vas polomiti obadvoje“, riječi , „..javi mi de da nadjem tvog onog baliju da ga polomim prvo a tebe ću već naći pa ću vidjeti šta ću s tobom“, „ako si još dobra i zgodna ko letos možda te samo budem karo al onog tvog baliju ću naći budi sigurna“, su riječi koje u sebi sadrže prijetnju po tjelesni integritet oštećene i još jedne muške osobe koju se označava uvredljivom riječju „balija“, jer se direktno navodi da će biti polomljeni a polomiti nekoga znači tjelesno ozlijediti. Nadalje, poruke se odnose da će pošiljatelj ostvariti  seksualni čin sa oštećenom a što posve sigurno nije ono što je oštećena htjela, priželjkivala ili imala namjeru realizirati sa pošiljateljem za kojeg je očito osnovano smatrala da je to upravo okrivljenik, a da je tome tako proizlazi upravo iz iskaza same oštećene koja navodi da kada su navedene poruke stigle da izvanbračna zajednica više nije egzistirala a razlaz je bio opterećen svađama, prijetnjama i slično, pa je opravdano oštećena uslijed poruke koja implicira da će se odigrati seksualni čin a prethodno joj se prijeti da će biti polomljena, je poruka koja u sebi sadrži prijetnju po oštećeničin život i njeno tijelo i posve sigurno su takvog karaktera da u okolnostima kada je izvanbračna zajednica sa okrivljenikom okončana nije htjela, niti pomišljala na nove seksualne relacije sa osobom s kojom je izašla iz zajednice života uz prijetnje, svađe i slično. Sud smatra da je oštećena opravdano sumnjala da je poruke poslao upravo okrivljenik jer ničim nije dovela u sumnju da bi to bilo od neke oštećenoj nepoznate osobe, a obzirom da je iz materijalnih dokaza nesporno utvrđeno da su upućene sa mobilnog uređaja kojeg je bio korisnik S. Š. ali kojeg je isti taj S. Š. dao na korištenje upravi okrivljeniku i da je upravio taj isti S. Š. po diktatu okrivljenika slao oštećenoj poruke „sadržaja kojeg se baš i ne sjeća, osim da su se odnosile na njegovu bivšu ženu“ to je onda nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje pod točkom 1/  na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu. Iskaz okrivljenika tj. poricanje da nije počinio inkriminirano mu djelo prijetnje sud smatra obranom kojom je okrivljenik htio izbjeći svoju kaznenu odgovornost a koje poricanje je suprotno svim izvedenim dokazima radi čeg sud obranu okrivljenika glede djela pod točkom 1/  ne prihvaća. U odnosu na djelo pod točkom 1/ i iskaz svjedoka M. G. potvrđuje navod optužbe budući da i taj svjedok iskazuje da je određene zgode kada je svjedok bio u društvu sa dotičnim S. Š. i okrivljenikom, okrivljenik u vožnji automobilom na putu u B., slao neke poruke, ali svjedok nema saznanja kome ih je slao i šta je pisalo u tim porukama. Prema tome i taj personalni dokaz potvrđuje upravo da je okrivljenik osobno slao poruke sa telefona kojeg je bio korisnik S. Š. ali i dotični S. Š. koji je slao poruke po diktatu okrivljenika upravo okrivljenikovoj bivšoj ženi. Zašto i kako je S. Š. u ovom postupku samo svjedok, to ovaj sud neće elaborirati osim da je uloga famoznog svjedoka optužbe bila daleko veća i značajnija od puke okolnosti da je isti bio involviran u postupak kao svjedok i svjedočio o svojim radnjama koje je poduzeo po nagovoru i pod utjecajem upravo okrivljenog H. H.. Zaključno, sadržaj inkriminiranih poruka svakako je takvog karaktera da osoba kojoj su bile upućene a što je u konkretnom slučaju bila upravo oštećena R. Č. sada Č. su sadržajno takve da posve sigurno izazivaju osjećaj straha i osobne ugroženosti jer u sebi obuhvaćaju prijetnju nekim zlom po život ili tijelo i integritet oštećene R. Č. a sada Č., a koje su i bile upućene s ciljem izazivanja straha ili uznemirenosti. Slijedom svega rečenog, ovaj sud smatra da se u postupanju okrivljenog H. H. ostvareni svi elementi bića kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom -  a kako je R. Č. a sada Č. bivša izvanbračna supruga okrivljenika to je djelo počinjeno prema bliskoj osobi, a okolnost da se radi o bivšim izvanbračnim partnerima nedvojbeno je utvrđeno i na iskazu okrivljenika i na iskazu oštećene a koje iskaze potvrđuju i svjedoci Š. i G., a sve potvrđuje i materijalni dokaz-fotodokumentacija očevida na mobitelu oštećene.

 

15.              Stoga je ovaj sud okrivljenika za djelo pod točkom 1/ oglasio krivim i osudio po zakonu jer je za učin kaznenog djela prijetnje potrebno samo to da izrečene riječi, objektivno mogu izazvati strah osobe kojoj su upućene, a ovaj sud nalazi da riječi pobliže navedene pod točkom 1/ su sadržaja koji  posve jasno izaziva osjećaj straha i ugroženosti po oštećenu R. Č., sada Č., radi čega je ovaj sud  okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu, jer se u postupanju okrivljenika stječu svi elementi bića kaznenog djela prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 1. KZ/11.

 

16.              U odnosu na djelo pod točkom 2/ optužbe sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer optužba nije dokazala da je okrivljenik postupao na način i pod uvjetima kako ga se izmijenjenom optužbom tereti. Naime, osim iskaza okrivljenika ,a koji tvrdi da se zbio događaj kojeg je prijavio policiji a koji se zbio 23. 11. 2016. u kući okrivljenika kada su mu ušla dva nepoznata i nepozvana muškarca i od okrivljenika tražili da im okrivljenik preda određenu sumu novaca, niti jedan dokaz kojeg je optužba predložila u optužnici ne dokazuje da se taj događaj nije odigrao. Dapače, iz izvješća – obavijesti o postupanju PP Novska a koje izvješće je sud tražio radi provjere obrane okrivljenika, sud je utvrdio da je doista H. H. 23. 11. 2016. godine u 09,00 sati pristupio u PP Novska i prijavio događaj o kojem je iskazivao u svojoj obrani. Potom je pristupio i dan kasnije 24. 11. 2023. i prijavio kazneno djelo prijetnje na svoju štetu. Iako iz izvješća PGP Novska s Ispostavom Jasenovac  od 23. 5. 2023. se stalno navodi datum „23. 11. 2023.“ očito je da se radi o grešci jer 23. 11. 2023. može tek nastupiti i posve sigurno nije bio prije sastavljanja izvješća, a koje je sastavljeno 23. 5. 2023. dok je iz samog sadržaja izvješća jasno da se radi upravo o datumu 23. 11. 2016.  godine. Taj materijalni dokaz kao i dokazi koje je sudu predao sam okrivljeni i to konkretno fotografije ozlijeđenog uha, upućuju na zaključak suda da se očito odigrao određeni događaj na štetu okrivljenika, a za koji su policijski službenici zaključili da u tom događaju nema elementa kaznenog djela „protupravna naplata“ pa sukladno takvom zaključku donose drugi zaključak a taj je da postoji sumnja na počinjenje  kaznenog djelo „lažno prijavljivanja kaznenog djela.“ Valja ovdje istači da osim iskaza okrivljenika koji poriče počinjenje djela pod točkom 2/ , niti jedan izvedeni dokaz kojeg je predlagala optužba nije to poricanje učinio neistinitim i nerealnim pa da sud takav iskaz ne bi prihvatio kao istinit, realan i životan. Upravo suprotno, iz materijalnih dokaza- fotodokumentacije očevida na mobitelu okrivljenika- sud je utvrdio da je okrivljenik na svoj mobitel primio više poruka također prijetećeg sadržaja, kao i poruke vezano za izvjesna dugovanja novaca, a da se ta dugovanja upravo odnose na osobu s kojom je okrivljenik u to vrijeme raskinuo zajednicu života i s kojom ima dijete a to je upravo R. Č.. Optužba nije dokazala dakle da je okrivljenik prijavio da se neki događaj odigrao a da se on u realnosti nije odigrao, pa da je time počinio kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela. Iz tih materijalnih dokaza, proizlazi upravo suprotno, a to je da okrivljenik prijavljuje ono što mu se i dogodilo- a to je da je na svoj mobitel zaprimio poruke sadržaja navedenih u točki 2/ optužbe pa prema tome nije neistina da je okrivljenik prijavio nešto što se nije dogodilo a da je znao da se to nije dogodilo i da onda svjesno i hotimice prijavljuje da se je dogodilo. O tome da se očito odigrao događaj na štetu okrivljenika, osim navedenih poruka koje su nedvojbeno pronađene u mobitelu okrivljenika, dokazuju u fotografije koje je okrivljenik predao sudu u prilog svoga iskaza. Točno je da za navedene fotografije osim iskaza samog okrivljenika da prikazuju upravo njegovo uho nema drugih dokaza koji bi tu okolnost potvrdili ali niti onih koji bi tu okolnost opovrgli ili učinili suspektnom za ovaj sud da se radi o fotografijama koje se ne odnose na uho okrivljenika, u nedostatku dokaza, primjenom načela „ u sumnji, u korist okrivljenika“ ovaj sud prihvaća iskaz okrivljenika da iste prikazuju upravo uho okrivljenika a koje je vidno ozlijeđeno i očito da je ta ozljeda nastala uslijed nekog štetnog događaja po okrivljenika, radi čega ovaj sud iskaz okrivljenika za djelo pod točkom 2/ prihvaća te se poricanje počinjenje djela pod točkom 2/ a to je da je lažno prijavio kazneno djelo znajući da se nikakav događaj koji po svojim obilježjima jest kazneno djelo (ili makar spada u sferu prekršaja) nije dogodio. Okrivljenik je neuka stranka koja dolazi u policiju i prijavljuje događaj za koji ima dokaz – svoj mobitel sa spornim porukama – da bi iz tog dokaza tj. iz sadržaja spornih poruka policija zaključila da nema elemenata kaznenog djela „protupravna naplata“ iako iz sadržaja predmetnih poruka nedvojbeno proizlazi da se radi o potraživanju novaca po osnovi dugovanja a pri čemu se prijeti okrivljeniku. Tvrdnje optužbe da je zapravo i ove poruke napisao S. Š. i to po diktatu okrivljenika optužba nije dokazala. Naime, u odnosu na poruke koje su nedvojbeno adresirane sa mobitela S. Š. na mobitel okrivljenika, optužba nije dokazala da je i te poruke pisao famozni svjedok S. Š. po diktatu okrivljenika pa da se onda zapravo nije dogodio događaj kojeg je okrivljenik prijavio policiji, jer to ne proizlazi iz iskaza famoznog svjedoka optužbe S. Š. a niti to potvrđuje svjedok M. G.. N., svjedok S. Š. negira da je on slao bilo kakve poruke na mobitel H. H.,i to još one koje mu je navodno izdiktirao upravo sam H. H. a odnose se na H. H. a niti je  svjedok M. G. to potvrdio. Ostaje dakle suspektno da li je onda upravo H. H. osobno te poruke poslao sam sebi dok je raspolagao mobitelom S. Š.. To je naravno suspektno da se moguće desilo, međutim izvedenim dokazima ODO nije dokazalo da se to upravo i desilo pri čemu poricanje okrivljenika ničim nije bilo dovedeno u sumnju. Kod ovako utvrđenih okolnosti, a uvažavajući i okolnost da i svjedoci imaju saznanja da je okrivljeniku bio zapaljen automobil u dvorištu njegove kuće, da okrivljenik raspolaže fotografijama koje nisu osporene od optužbe, a iz kojih je nedvojbeno jasno da se radi o tjelesnim ozljedama, ovaj sud smatra da se očito zbio određeni događaj  na štetu okrivljenika te zaključak nadležnih policijskih službenika koji su zaprimili kaznenu prijavu da u događaju kojeg je H. H. prijavio nema elementa kaznenog djela „protupravna naplata“ iz čega dalje crpe zaključak da se radi o sumnji na počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela- konstrukcija je koju ovaj sud nije mogao nikako prihvatiti obzirom da je očito da se određeni događaj zbio jer je nedvojbeno da je H. H. na svoj mobitel zaprimio poruke prijetećeg sadržaja vezano za novac i dugovanja, a tko je te poruke poslao – e to je okolnost koju izvedenim dokazima sud nije utvrdio- tj.optužba nije dokazala da ih je sam sebi poslao upravo sam okrivljeni , ili da ih je poslao famozni svjedok S. Š. po nagovoru i diktatu okrivljenika – pa da se zapravo događaj koji je opisan u tim porukama se nije ni desio - pa da je onda okrivljenik zapravo lažno prijavio počinjenje kaznenog djela znajući da se događaj kojeg prijavljuje nije desio. To naprosto nije dokazao dokazima optužbe a one koje je sudu dostavio  okrivljenik kao i izvješće – obavijest o postupanju PGP Novska Ispostava Jasenovac od 23. 5. 2023. potvrđuju okrivljenikov iskaz. Valja ovdje istaći i suspektni iskaz svjedoka S. Š. koji negira da bi mu H. H. posuđivao novce, za školovanje njegove kćerke, iz razloga što je vlastiti novac prokockao, a kako je to iskazivao okrivljenik. Međutim, kako isti taj S. Š. navodi da je u inkriminirano vrijeme imao osobnih problema i pristao je raditi svakakve gluposti, pa je tako pristao pisati poruke po diktatu H. H. i slati sa svoga mobitela H. bivšoj ženi, oštećenoj R. Č. sa obrazloženjem da je bio glup. Kada dakle svjedok sam za sebe kaže da je bio glup i da je radio svakakve gluposti, obrazlažući da su to razlozi zbog kojih je po diktatu pisao i slao poruke okrivljenikovoj bivšoj ženi, ostaje upitno kakve je to svjedok imao osobne probleme zbog kojih je pristao na svakakve gluposti…da li je točno ili nije da je dosita prokockao vlastiti novac i onda posudio novac od okrivljenika kako je to iskazao okrivljenik, a koje okolnosti su one koje svjedoka diskreditiraju pa je svakako suspektno da je te tvrdnje okrivljenika svjedok negirao. Međutim, svjedok S. Š. odrasla je osoba i ovaj sud smatra da je mogao i bio svjestan da pisanje poruka koje mu je izdiktirao H. H. nije bilo ni najmanje „svakakva glupost“ kao i da je svjedok osoba koji je iskoristio svoja svjedočka prava i nije iskazivao o okolnostima i činjenicama kojima bi sebe izložio kaznenom progonu, znatnoj materijalnoj šteti ili sramoti radi čega je negirao da je od H. H. posuđivao novac. Osoba svjedoka S. Š. upitnih je moralnih i ljudskih kvaliteta, a kako sam kaže i intelektualnog kapaciteta (jer sam za sebe kaže da je glup), pa je onda apsolutno upitno kako je osoba S. Š. za svoje radnje – pisanje i slanje poruka prijetećeg sadržaja po diktatu H. H. njegovoj bivšoj ženi – u ovom postupku samo svjedok, kada te radnje spadaju ako ne u supočiniteljstvo onda sasvim sigurno u radnje pomaganja, no to su okolnosti o kojima se treba izjasniti ovlašteni državni odvjetnik. Kako iskaz okrivljenika nije bio ugrožen iskazom svjedoka S. Š., za da je za djelo pod točkom 2/ , kada o navodima optužbe za djelo pod točkom 2/ drugi svjedok M. G. nema blage veze, kao niti R. Č., sada Č., kada materijalni dokaz- fotodokumentacija očevida na mobitelu okrivljenika, i izvješće o postupanju policijskih službenika od 23. svibnja 2023, PGP Novska, Ispostava Jasenovac, potvrđuju iskaz okrivljenika, to je onda ovaj sud prihvatio iskaz okrivljenika za djelo pod točkom 2/ istinitima kojim poriče počinjenje djela pod točkom 2/, radi čega je onda ovaj sud okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo iz članka 304. KZ/11.

 

17.              Prilikom odluke o  kaznenoj sankciji koja je adekvatna stupnju krivnje, načinu izvršenja kaznenog  djela, pod točkom 1/ ovaj sud je okrivljenika  osudio na   kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest)  mjeseci, a na  koju kaznu zatvora je primijenjena uvjetna osuda pa kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen, neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je uvjetna osuda sankcija kojom će se postići svrha kažnjavanja a ta je da okrivljenik više ne počini niti jedno kazneno djelo i da je dovoljna društvena osuda u odnosu na količinu i intenzitet kriminalne volje koju je okrivljenik ispoljio u ovom inkriminiranom događaju. Također i da će ova kaznena sankcija utjecati na druge građane društva da poštuju pravni sustav. Pri odmjeravanju vrste i visine kaznene sankcije otegotnim se cijeni okrivljenikova kaznena osuđivanost i prekršajna kažnjavanosti dok se  olakotnim cijeni da je okrivljenik otac četvero djece, od kojih je dvoje maloljetno i očekuje  rođenje petog djeteta, te da je nužno da prema maloljetnoj djeci izvršava svoju roditeljsku dužnost uzdržavanja i osobnih kontakta sa djecom, te se olakotnim cijeni  protek vremena od počinjenja do presuđenja, koji protek vremena nije propust za koji je odgovoran okrivljenik već se radi o sustavu koji zbog svoje pretrpanosti, nedostatka ljudstva i prostora, objektivnih okolnosti vezano za pandemiju COVIDA-19 i razornog potresa u SMŽ koji se zbio 29. prosinca 2020. nije riješio niti mogao riješavati predmete iz 2017. godine. Slijedom rečenog, ovaj sud smatra da je kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je primijenjena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude dovoljna društvena osuda za ovo protupravno postupanje okrivljenika i da će ista postići svoju svrhu kako u odnosu na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela tako i da ostali građani društva poštuju pravni sustav. 

 

18.              Obzirom  da je donesena osuđujuća odluka sud je okrivljenika obvezao na platež troškova postupka u iznosu od 239,75 eura(dvjestotridesetdeveteuraisedamdesetpetcenti)/ 1.805,31 kunu (tisućuosamstopetkunaitrdiesetjednaliapa). Ovaj trošak obuhvaća paušalnu svotu  za rad suda u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna i troškove svjedoka u iznosu  od 107,03 eura (stosedameurainultricenta) / 805,31 kuna(osmstopetkunaitridesetjednalipa). Paušalna svota odmjerena je sukladno dužini trajanja ovog postupka uz uvažavanje imovnog stanja okrivljenika i životnih obveza po osnovi plaćanja troškova uzdržavanja, te sud nalazi da okrivljenik može podmiriti trošak paušala u navedenom iznosu a da time ne ugrozi svoju osobnu egzistenciju niti egzistenciju svoje sadašnje obitelji kao i maloljetne djece koje je dužan uzdržavati a obzirom na primanja koje okrivljenik ostvaruje. Troškovi svjedoka odmjereni su prema realno nastalim troškovima svjedokinje oštećene R. Č. a sada Č. za dolazak na sud, 3x po 19, 91 euro(devetnesteruaidevetnestcenti)/ 150,01 kuna (stopedesetkunaijednalipa) te troškovi svjedoka M. G. vezano za pristup sudu od mjesta prebivališta do suda i nazad osobnim automobilom u iznosu od 47, 30 eura (četrdesetsedameuraitridesetcenti) / 356,38 kuna (tristopedesetšestkunaitridesetiosamlipa).

 

19.              Slijedom svega naprijed rečenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

U Sisku 10. listopada 2023.

 

             

 

 

 

 

_______________________

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450